Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 633/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL nr.633/R/2008
Ședința public din 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul recurent, nscut la 12.02.1968, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.248/A din 17 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, prin care s-a menținut în totalitate sentința penal nr.925 din 8 septembrie 2008, pronunțat de Judec toria Oradea, având ca obiect rejudecarea dup extrdare, conform prevederilor art.5221Cod de procedur penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint condamnatul recurent,în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistenț judiciar obligatorie nr.5580/20.11.2008, emis de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, dup care:
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acord prților cuvântul asupra recursului.
Aprtorul din oficiu al condamnatului recurent - av. susține recursul solicitând admiterea lui, casare și modificarea hotrârilor atacate și pronunțarea unei noi hotrâri prin care s i se aplice condamnatului o pedeaps legal, just individualizat. Cu onorariu pentru aprarea din oficiu. Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de condamnat și menținerea ca legale și temeinice a hotrârilor atacate, apreciind c în mod judicios a fost soluționat cauz, condamnarea inculpatului în lips nu atrage în mod automat rejudecarea cauzei, în speț, nefiindu-i înclcat dreptul la aprare.
Condamnatul recurent solicit admiterea recursului su și, drept urmare, rejudecarea cauzei, întrucât atunci când a fost cercetat la Parchetul de pe lâng Judec toria Oradea i s-a spus c va fi sancționat doar cu o amend, astfel nu ar fi plecat la munc în Spania.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.925/2008 pronunțat de Judec toria Oradea în baza art. 5221Cod procedur penal s-a respins cererea de rejudecare dup extrdare formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 2272/2006 a Judec toriei Oradear mas definitiv prin neapelare, în baza creia s-a emis mandatul de executare nr. 3541/2006.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedur penal a fost oblig inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 189 cod procedur penal suma de 100 lei reprezentând onorar pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 4276 din 20.08.2008 a fost avansat Baroului B din Fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 2272/2006 a Judec toriei Oradear mas definitiv prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la o pedeaps de 4 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prevzut și pedepsit de art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit "g, f, i " Cod penal cu aplic art. 37 lit "a" Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberrii condiționate privind restul de 772 de zile rmas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicat prin sentința penal nr. 817/2003 a Judec toriei Oradea, rest ce a fost contopit cu pedeapsa stabilit în cauz și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza acestei hotrâri a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 3541/2007 privind pedeapsa de 4 ani închisoare pentru a crei executare petentul a fost extrdat.
La judecarea cauzei în fond la Judec toria Oradea, petentul a fost citat la domiciliul indicat, inclusiv cu mandat de aducere, stabilindu-se c inculpatul era plecat în Spania, aspect confirmat si de adresa B din care rezult c numitul a ieșit din țar la data de 22-09-2006 prin T, jud.
Din dispozițiile art. 522/1 cod procedur penal, raportate la dispozițiile Convenției de extrdare și ale Legii 302/2004, se desprinde concluzia c în concret, judecarea unei asemenea cereri cuprinde dou etape distincte, respectiv prima etap preliminar, formal, în care, în conformitate cu art. 405 cod procedur penal, instanța de judecat va verifica admisibilitatea de principiu a cererii, în sensul existenței situației de judecare și condamnare în lips. A doua etap, condiționat de admiterea în principiu a cererii, care se desfșoar în conformitate cu regulile de judecat în prim instanț și în care se verific strict pretinsele înclcri ale dreptului la aprare, putându-se administra probele din prima judecat, precum și orice alte probe necesare, inclusiv pentru a se determina motivele judecții în lips.
Din actele dosarului rezult c numitul fost extrdat la solicitarea Statului Român pentru executarea pedepsei de 4 ani închisoare, pedeaps pronunțat prin sentința penal nr. 2272/2006 a Judec toriei Oradea, pronunțat în dosar nr. 5834/2006, dosar în care acesta nu a fost prezent la nici un termen de judecat.
Pe de alt parte, condamnatul a formulat, potrivit dispozițiilor legale în vigoare o cerere de rejudecare dup extrdare, cerere ce formeaz obiectul prezentului dosar.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat c sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.5221Cod procedur penal, astfel c a procedat la admiterea în principiu a cererii de rejudecare prin încheierea din 08.09.2008.
Dup admiterea în principiu a cererii, s-a procedat la audierea inculpatului care a artat c recunoaște comiterea faptei așa cum a fost descris în rechizitoriu, cu mențiunea c bunurile sustrase nu au fost scoase în strad, ci pe terasa casei. Totodat inculpatul a artat c nu are probe de propus și c pedeapsa aplicat este prea mare, la parchet spunându-i-se c va lua o amend.
În legtur cu dreptul la aprare, inculpatul a artat c i s-a înclcat acest drept întrucât nu a primit rechizitoriul și nu a știut de data procesului, la prezentarea materialului de urmrire penal explicându-i-se c urma s fie trimis în judecat, unde va putea primi o amend.
Aprtoarea condamnatului a solicitat ca dup aceast admitere în principiu a cererii de rejudecare s se dispun anularea sentinței penale pronunțate în dosarul nr. 5834/2006 al Judec toriei Oradea și a mandatului de executare a pedepsei și s se pronunțe o nou hotrâre, în care ținându-se cont de atitudinea de recunoaștere a faptelor de ctre inculpat, s se retin în favoarea acestuia circumstanțe atenuante și s i se aplice o pedeapsa sub minimul prevzut de lege. Din dispozițiile art. 522/1 Cod procedur penal raportat la dispozițiile Convenției de extrdare, protocoalele sale adiționale încheiate la Strasbourg la 15.01.1975 și la 17.03.1972, la dispozițiile art. 72 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 și conform jurisprudenței CEDO, rezult c o procedur de rejudecare a cauzei pe fond, în sensul relurii unui proces penal împotriva unui acuzat se impune numai în cazul în care procedura de judecat a persoanei condamnate nu a satisfcut minimul de drepturi recunoscute oricrei persoane învinuite.
Se poate observa c în acord cu aceste reglementri, pentru a fi posibil o rejudecare la cererea celui extrdat trebuie îndeplinite dou condiții esențiale: prima ca persoana extrdat s fi fost condamnat în lips, iar a doua ca persoana extrdat care a cerut rejudecarea s invoce înclcarea dreptului la aprare. Aceast a doua condiție presupune verificarea strict a pretinselor înclcri ale dreptului la aprare, putându-se administra orice probe necesare pentru a verifica exigențele dreptului la aprare în sensul art. 6 CEDO.
Procedând la verificarea motivelor invocate de ctre condamnat, instanța a reținut c la momentul prezentrii materialului de urmrire penal inculpatul a luat cunoștinț de faptul c urmeaz s fie trimis în judecat, cunoscând astfel despre procesul penal pornit împotriva sa și de asemenea acesta a fost legal citat pe parcursul judecții la domiciliul indicat unde de altfel locuia si sora sa. Dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru primul termen de judecat dateaz din 30.06.2006, iar potrivit adresei B inculpatul a ieșit din țar la data de 22.09.2006, deci dup începerea judecrii cauzei.
În ce privește comunicarea rechizitoriului, instanța reținut ca aceasta nu era obligatorie întrucât inculpatul nu se afla în stare de detenție.
Pe de alt parte, în cursul judecții inculpatului i s-a asigurat asistența juridic obligatorie prin avocatul din oficiu, iar la individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere recunoașterea faptei si cooperarea cu organele judiciare.
Având în vedere c urmrirea penal și judecarea inculpatului s-a fcut cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale prevzute de lege, neputându-se reține existența unei vtmri grave a drepturilor la aprare ale acestuia, care s impun rejudecarea pe fond a cauzei, instanța, în baza art. 5221Cod procedur penal a respins cererea de rejudecare dup extrdare formulat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr. 2272/2006 a Judec toriei Oradear mas definitiv prin neapelare, în baza creia s-a emis mandatul de executare nr.3541/2006.
Împotriva hotrârii instanței, de fond, în termen legal a declarat apel condamnatul solicitând desființarea acesteia, rejudecarea cauzei și pe fond, aplicarea unei pedepse just individualizate spre minimul special prevzut de lege.
Prin decizia penal nr. 248/A din 17 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul penal declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.925 din 8 septembrie 2008 pronunțat de Judec toria Oradea pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelant s plteasc statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON reprezentând onorariul aprtorului din oficiu pentru avocat, conform delegației nr.4893 /17.10.2008.
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de apel examinând hotrârea atacat prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu pe baza lucrrilor și materialului de la dosarul cauzei, a apreciat c aceasta este legal și temeinic, menținând-o în totalitate.
Tribunalul Bihora constatat c prima instanț a examinat cererea de rejudecare în condițiile art. 522/1 Cod procedur penal formulat de condamnat, cu referire la cele dou condiții esențiale cerute de textul de lege invocat.
O prim condiție se refer la condamnarea unei persoane în lips, iar a doua, este aceea ca ulterior extrdrii, persoana care cere rejudecarea, s invoce o înclcare a dreptului la aprare.
Instanța de apel a reținut din actele de la dosarul cauzei, c inculpatul a fost prezent în fața organului de urmrire penal luând la cunoștinț faptul c urmeaz s fie trimis în judecat. Ulterior trimiterii în judecat, inculpatul a prsit România, dovad fiind adresa comunicat la dosar de ctre F B de unde rezult c nu poate fi considerat o persoan faț de care procesul penal s-a judecat în lips, respectiv ca neavând cunoștinț de soluționarea acestuia.
Pe de alt parte, judecarea inculpatului s-a fcut cu respectarea drepturilor și garanțiilor prevzute de lege, asigurându-se asistenț juridic obligatorie, iar procedura de citare a fost îndeplinit conform prevederilor procesual penale.
În acest sens, în mod corect a fost respins cererea de rejudecare dup extrdare formulat de condamnat, Tribunalul Bihor respingând în consecinț ca nefondat apelul formulat împotriva hotrârii instanței de fond.
Împotriva deciziei penale mai sus artate a formulat recurs condamnatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotrârilor atacate, admiterea cererii de rejudecare dup extrdare formulat și desființarea hotrârii de condamnare penal și aplicarea unei pedepse just individualizate, orientate spre minimul special prevzut de lege.
Cererea de recurs nu a fost motivat în fapt sau în drept.
Examinând hotrârea recurat din oficiu, dar și în limitele permise de lege curtea va reține c aceasta este legal și temeinic având în vedere urmtoarele motive:
În mod corect au stabilit instanța de fond și apel c cererea de rejudecare formulat de condamnat în condițiile art. 522/1 Cod procedur penal trebuie examinat în raport de cele 2 condiții esențiale cerute de textul invocat; condamnarea acestuia în lips și existența unei înclcri a dreptului la aprare.
Raportat la aceste 2 condiții se va reține c recurentul a fost prezent în fața organelor de urmrire penal care l-au încunoștințat c urmeaz s fie trimis în judecat, acesta prsind ulterior România; în aceste împrejurri recurentul nu poate fi considerat o persoan faț de care procesul penal s-a judecat în lips, respectiv ca neavând cunoștinț de soluționarea acestuia.
Din examinarea dosarului 5834/2006 al Judec toriei Oradea se va reține c judecarea acestuia s-a fcut cu respectarea obligațiilor și garanțiilor prevzute de lege, acesta fiind citat de la locurile prevzute de art. 177 Cod procedur penal, respectiv de la adresa indicat de el în faza de urmrire penal, instanța fcând totodat o serie de demersuri pentru gsirea acestuia (adresele ctre Poliția de Frontier și Administrația Național a Penitenciarelor B - filele 19-20 dosar); totodat se va reține c acestuia i s-a desemnat aprtor din oficiu, asigurându-se astfel asistența juridic obligatorie.
Faț, de starea de fapt mai sus artat curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de condamnatul, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal îl va obliga pe acesta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, urmând ca suma de 100 lei reprezentând contravaloarea onorariului aprtorului desemnat din oficiu s fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedur penal,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de condamnatul, nscut la 12 februarie 1968, aflat în Penitenciarul Oradea împotriva deciziei penale nr. 248/A din 17 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIV .
Pronunțat în ședinț public azi, 11 decembrie 2008.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
decizie - /18.12.2008
Judec. apel - -
Judec. fond -
- 3 ex./18.12.2008,.
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
