Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 763/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.763/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcoită
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 415/14.10.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1228/11.07.2008 a Judecătoriei Galați ).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-condamnat în stare de arest asistat de av.ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al recurentului condamnat precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38514Cod procedură penală.
Av. precizează că s-a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri pronunțate pe fond, respectiv în apel.
Astfel, instanța de fond a respins cererea formulată de condamnat și întemeiată pe dispozițiile art.5221Cod procedură penală în referire la Legea nr.302/2004, prin care a solicitat rejudecarea cauzei; a fost respinsă ca nefondată această cerere deși erau îndeplinite toate condițiile pentru a se dispune cel puțin admiterea în principiu după care s-ar fi putut, pe fond, să se dispună respingerea cererii ca nefondată.
Așa cum a arătat mai sus deși erau îndeplinite toate condițiile pentru a fi admisibilă o astfel de cerere, în sensul că judecata s-a făcut în lipsă, în cauză s-a pronunțat o hotărâre care a rămas definitivă, iar inculpatul a fost adus în țară în vederea executării unei pedepse urmare a unei cereri de extrădare activă, instanța de fond a pronunțat o hotărâre care a fost validată de Tribunal motivat pe ideea că această chestiune nu dă dreptul condamnatului de a fi rejudecat pentru că avut cunoștință de proces, a avut un avocat ales.
Referitor la acest aspect solicită instanței a avea în vedere că legiuitorul nu distinge ca cel ce solicită rejudecarea să aibă cunoștință de proces.
Totodată, urmează a se avea în vedere și faptul că această cerere de rejudecare nu putea fi respinsă ca nefondată, întrucât ar fi impus o analiză pe conținutul hotărârii de condamnare, ci, eventual, ca inadmisibilă.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate pe fond și în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru analiza pe fond a cererii de rejudecare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul promovat de condamnat ca fiind fondat solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei pronunțată în apel și a sentinței pronunțată în fond, și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Precizează că textul de lege 5221Cod procedură penală conține doar două condiții exprese dar nu există un text legal în Codul d e procedură penală și în Legea nr.302/2004 împrejurarea dacă inculpatul a cunoscut sau nu de existența procesului.
Instanța trebuia să constate că cererea formulată de condamnat este admisibilă, de altfel există și o contradicție între dispozitivul și motivarea sentinței pronunțată în fond.
Recurentul condamnat, având cuvântul solicită admiterea recursului întrucât dorește a da declarație în cauză pentru că deși era vorba de un cec în sumă de 260 milioane lei vechi i s-a imputat un prejudiciu mult mai mare
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 12228/11.07.2008 a Judecătoriei Galați s-a respins ca nefondată cererea formulată de petentul-condamnat de rejudecare a cauzei, în temeiul art. 5221C.P.P.
În motivarea hotărârii s- arătat că prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați sub nr. 5598/233 din 23.05.2008, petentul-condamnat a solicitat rejudecarea - în temeiul art. 5221.pr.pen. și a Legii nr. 302/2004 - a dosarului penal nr- al Judecătoriei Galați, în care a fost pronunțată sentința penală nr. 860/24.04.2007 a Judecătoriei Galați.
În cererea de rejudecare formulată, petentul a arătat că se impune rejudecarea cauzei deoarece a fost judecat și condamnat în lipsă, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare fiind extrădat în vederea executării pedepsei aplicate
În vederea soluționării cererii formulate de petentul-condamnat, instanța a dispus atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Galați, dosar în care a fost pronunțată sentința penală nr. 860/24.04.2007.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 860/24.04.2007 a Judecătoriei Galați, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 456/02.11.2007 a Tribunalului Galați și rămasă definitivă la data de 23.11.2007, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1 - 4.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a dispus revocarea grațierii condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2855/1997 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 11.07.1998 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal.
Potrivit art. 36 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit a - 34 lit. Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2855/1997 a Judecătoriei Galați cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 147/1999 a Judecătoriei Galați definitivă prin decizia penală nr. 1193/26.10.2000 a Curții de APEL GALAȚI, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 73 lit. b Cod penal în ref. la art. 76 lit. d Cod penal și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea sporită la 1 an și 2 luni închisoare.
Potrivit art. 61 alin. 1 Cod penal s-a contopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare cu restul de 235 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 891/28.03.1995 a Judecătoriei Galați și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea sporită la 1 an și 4 luni închisoare.
Potrivit art. 39 alin. 1 Cod penal s-a contopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii dedusă judecății și s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 4 ani închisoare.
S-a anulat mandatul de executare nr. 186/1999 emis în baza sentinței penale nr. 147/1999 a Judecătoriei Galați, menținându-se celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr. 147/1999 și nr. 2855/1997.
De asemenea s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Pe latură civilă, inculpatul a fost obligat în solidar cu coinculpatul și cu partea responsabilă civilmente G la plata sumei de 1.394.148.543 lei ROL către partea civilă R
În baza sentinței penale nr. 860/24.04.2007 a Judecătoriei Galația fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii 1147/2007 din 26.11.2007, condamnatul începând executarea pedepsei la data de 23.05.2008, dată la care a fost predat autorităților române, fiind extrădat din Belgia.
Prima instanță a reținut că, potrivit art. 5221.pr.pen. în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Din perspectiva tehnicii de reglementare folosite, legiuitorul a voit ca în procedura rejudecării după extrădare, care constituie o nouă procedură de judecată, să fie puse în aplicare de către instanță regulile impuse în conținutul disp. art. 405 - 408 Cod procedură penală.
Privind obiectul acestei proceduri, instanța este ținută a face unele verificări prealabile, și anume: dacă hotărârea dată în cauză este definitivă, asupra scopului extrădării persoanei condamnate - respectiv dacă s-a făcut în vederea executării pedepsei sau în baza unui mandat de arestare preventivă (ceea ce are drept consecință verificarea competenței de judecată și dispunerea în consecință) și asupra modului în care a avut loc judecata inițială, în sensul dacă persoana extrădată a fost judecată și condamnată în lipsă.
Rejudecarea cauzei se face în condițiile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, potrivit căruia noua procedură de judecată are drept scop salvgardarea drepturilor la apărare a persoanei care, judecată și condamnată în lipsă, nu a avut cunoștință de procesul pornit împotriva sa și, prin urmare nu a fost în măsură să-și facă apărările.
În speță, instanța a constatat că, inițial, în primul ciclu de judecată, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 908/P/2004.
Inculpatul a fost citat atât la adresele din G- și- cât și prin afișare la ușa Consiliului Local
La data de 21.10.2004 inculpatul a formulat două cereri prin care a solicitat eliberarea de copii a unor înscrisuri existente în dosarul cauzei precum și aprobarea studierii dosarului nr. 908/P/2004 (file 199,200 dosar 908/2004)
Cu toate acestea, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, fiind însă reprezentat de apărător ales (delegație fila 212).
Inculpatul a fost citat cu mandat de aducere cu executare efectivă, însă mandatele nu au putut fi executate, întrucât din discuțiile cu fratele acestuia, a reieșit că inculpatul este plecat din localitate.
În primul ciclu de judecată, în lipsa inculpatului, a fost pronunțată sentința penală nr. 300/11.02.2004 a Judecătoriei Galați.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, declarația de apel fiind semnată personal de inculpat, apel soluționat prin decizia penală nr. 652/12.12.2005 a Tribunalului Galați.
Prin decizia penală nr. 216/R/17.04.2006 a Curții de APEL GALAȚI, au fost admise recursurile declarate de inculpații și, au fost casate atât decizia penală nr. 652/2005 a Tribunalului Galați cât și sentința penală nr. 300/2005 a Judecătoriei Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță - Judecătoria Galați, cu precizarea că se vor menține actele procedurale efectuate până la termenul de judecată din data de 09.02.2005.
În rejudecare, inculpatul a fost reprezentat de apărător ales; s-a dispus citarea inculpatului la adresele indicate și prin afișare la ușa Consiliului Local G, iar în urma actelor de căutare la care a procedat instanța a reieșit, tot din discuțiile cu membrii familiei inculpatului, că acesta este plecat din țară de peste 7 ani, fără a se cunoaște adresa (fila 61 dosar -), afirmații contrazise de adresa nr. -/08.12.2006 a Inspectoratului Județean de Frontieră G prin care s-a comunicat că inculpatul nu figura în baza de date ca ieșit din țară (fila 56 dosar fond).
Judecătoria Galația pronunțat sentința penală nr. 860/24.04.2007, hotărâre împotriva căreia inculpatul a declarat apel, semnând personal declarația de apel.
Prin decizia penală nr. 456/A/02.11.2007 Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în partea sentința penală nr. 860/2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare a soluționat antecedentele penale ale inculpatului.
Din examinarea lucrărilor dosarului nr- al Judecătoriei Galați, instanța a constatat că, într-adevăr petentul condamnat a lipsit pe întreaga durată a procedurii de judecată până la rămânerea definitivă a hotărârii (atât la judecata și pronunțarea în prima instanță, cât și la judecata în apel și recurs, în măsura în care au fost exercitate în cauză aceste căi ordinare de atac).
Acest aspect însă nu se datorează faptului că inculpatul nu ar fi avut cunoștință de procesul penal, dovadă fiind cererile formulate de acesta de a studia cauza dedusă judecății (semnate personal) și declarațiile de apel (semnate personal) formulate în cauză împotriva soluțiilor de condamnare.
Față de aceste aspecte, instanța apreciat că inculpatul deși avea cunoștință de procesul penal început împotriva sa, dovadă că și-a exercitat dreptul la apărare și a fost reprezentat pe tot parcursul procesului penal de apărător ales, a înțeles să nu participe la judecată, astfel ca lipsa acestuia atât la judecată cât și la pronunțare se datorează propriei culpe.
S-a mai reținut că rejudecarea este un drept al persoanei rejudecate și condamnate în lipsă, exercitabil după derularea procedurii de extrădare, însă acest drept poate fi restricționat atât în situația în care persoana condamnată a fost prezentă la unul din termenele de judecată sau la pronunțarea hotărârii, cât și în situația în care a avut cunoștință despre desfășurarea judecății, cazuri în care se poate vorbi de o conduită procesuală culpabilă a persoanei extrădate, care nu poate fi invocată în susținerea cererii de rejudecare, conduită neprotejată de prevederile art. 34 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și Convenția pentru extrădare.
În cauză, întreaga procedură judiciară a fost îndeplinită cu încunoștințarea inculpatului care și-a exercitat atât dreptul la apărare cât și drepturile conferite de legiuitor cu privire la declararea căilor de atac.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că nu există nici o împrejurare care să justifice pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu în vederea rejudecării cauzei după extrădare, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice, astfel că, analizând condițiile impuse pentru admisibilitatea în principiu a cererii, instanța va respinge ca nefondată cererea de rejudecare a cauzei ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Galați, cauză soluționată prin sentința penală nr. 860/24.04.2007, formulată în temeiul art. 5221.pr.pen. de către condamnatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul arătând că în mod greșit prima instanță i- respins cererea fără a se pronunța "în principiu" asupra acesteia, solicitând admiterea apelului,desființarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța de fiind pentru a se pronunța "în principiu" asupra cererii.
Prin decizia penală nr. 415/14.10.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de condamnat, reținând, în esență, că în mod corect prima instanță a respins cererea de rejudecare a cauzei dat fiind că acesta a fost legal citat și a avut cunoștință de proces, iar procedura judiciară s-a desfășurat cu deplina respectare dreptului la apărare.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs condamnatul criticându-le ca nelegale.
În dezvoltarea motivelor de recurs apărătorul ales al condamnatului a arătat că cererea formulată de acesta întrunește condițiile prevăzute de art.5221din Codul d e procedură penală și de art.72 din Legea nr. 302/2004, astfel că în mod greșit a fost respinsă ca nefondată.
Recursul este fondatpentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.5221alin.1 din Codul d e procedură penală, introdus prin Legea nr. 281/2003, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Ulterior, prin Legea nr. 302/2004, a fost reglementată în mod amănunțit procedura în caz de extrădare. Dispozițiile art.72 alin.2 din această lege prevădîn mod imperativcă, dacă extrădatul a fost condamnat în lipsă, el va fi rejudecat, la cerere, cu respectarea drepturilor prevăzute de art.34 alin.1.
Se reține din cele două texte mai sus menționate că singura condiție impusă de legiuitor pentru admiterea cererii persoanei extrădate de a fi rejudecată este aceea de a fi fost condamnată în lipsă.
În consecință, în mod greșit cele două instanțe, adăugând la lege, au considerat că cererea de rejudecarea cauzei formulată de condamnatul nu poate fi admisă, întrucât, deși fost judecat în lipsă, acesta a fost legal citat, a avut cunoștință de proces și a fost reprezentat de un apărător ales, asigurându-i-se exercitarea dreptului la apărare.
Prin hotărârile recurate s-a dat o greșită interpretare prevederilor art.34 alin.1 din Legea nr. 302/2004, la care fac trimitere dispozițiile art.72 alin.2 din aceeași lege.
Din analiza acestui text rezultă că statul român, ca stat solicitat, poate refuza extrădarea atunci când persoana a fost judecată în lipsă și cu nerespectarea dreptului la apărare, dar, poate totuși să acorde extrădarea, dacă statul solicitant garantează persoanei extrădate dreptul la rejudecare, cu respectarea drepturilor la apărare. Trimiterea pe care textul art.72 alin.2 din Legea nr. 302/2004 o face la dispozițiile art.34 alin.1 din aceeași lege trebuie interpretată în sensul că, în baza principiului reciprocității în materia cooperării judiciare internaționale, România, în situația în care este stat solicitant, trebuie să dea aceleași garanții și asigurări pe care le poate pretinde în situația în care este stat solicitat.
În consecință, din textele de lege mai sus menționate rezultă voința legiuitorului român de a stabili, ca o garanție acordată statelor solicitate, posibilitatea ca orice persoană extrădată către România, care a fost condamnată în lipsă, să beneficieze, la cerere, de rejudecarea cauzei sale, cu respectarea dreptului la apărare.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.3859alin.1 pct. 10 din Codul d procedură penală, urmează a fi admis recursul declarat de condamnatul, vor fi casate hotărârile penale recurate și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Galați.
Instanța de rejudecare va avea în vedere dispozițiile art.5221alin.2, cu referire la art.405-408 din Codul d e procedură penală-texte care se referă la rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 28.09.1973 în G,CNP -, domiciliat în G,-, județ G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G).
Casează decizia penală nr. 415/14.10.2008 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1228/11.07.2008 a Judecătoriei Galați.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2008.
Președinte, Judecător, Pt. Judecător,
Conform art.312 pr.pen
(aflat în concediu de odihnă)
Semnează,
Președinte,
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/5.01.2009
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcoită, Mița
