Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 79/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Art.5221Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.79
Ședința publică de la 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj
S-a luat în examinare apelul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 87 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul condamnat, în stare de deținere, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul condamnatului, susține apelul, potrivit motivelor scrise, apreciind, în esență, că în aplicarea art.5221Cod pr.penală, se justifică rejudecarea cauzei, motive pentru care, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, s-a cerut admiterea apelului, desființarea sentinței, cu toate consecințele ce decurg.
Procurorul apreciază că, dimpotrivă, apelul declarat de condamnat este nefondat, întrucât, judicios, instanța de fond a respins cererea de rejudecare a cauzei, potrivit art.5221Cod pr.penală.
Condamnatul invocă împrejurarea că nu a avut cunoștință despre termenele de judecată ale dosarului, că nu a putut să se apere, cauza fiind soluționată fără prezența sa, considerente pentru care a solicitat rejudecarea cauzei.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 87 din 16 februarie 2009, Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, a respins, ca nefondată, cererea de rejudecare a cauzei formulată, în temeiul art.5221Cod pr.penală, de către condamnatul - fiul lui și C, născut 15 octombrie 1981, în DTS, județul M, fără ocupație, 6 clase, necăsătorit, deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu S, în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare.
A fost obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată condamnatul, în temeiul dispoz.art.5221Cod pr.penală, a solicitat rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr.167 din 21 mai 2007 a Tribunalului Mehedinți, rămasă definitivă prin decizia penală nr.68 din 22 noiembrie 2007 a Curții de APEL CRAIOVA și decizia penală nr.1026 din 20 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Motivând cererea, condamnatul a invocat împrejurarea că nu a fost niciodată citat în fața instanței, nu a participat la urmărirea penală și nici la desfășurarea procesului penal, cercetarea și judecarea cauzei făcându-se în lipsa sa.
Verificând motivele invocate în plângere, instanța sesizată a reținut că, condamnatul a fost achitat prin sentința penală nr.167/2007 a Tribunalului Mehedinți, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu art.41, 42 Cod penal, și prev.de art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002.
Prin decizia penală nr.68/2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți, a desființat sentința mai sus invocată, iar în baza art.11 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu art.41 alin.2 Cod penal, l-a condamnat pe la o pedeapsă de 5 ani închisoare, iar în baza art.24 pct.2 din Legea nr.365/2002, la pedeapsă de 4 ani închisoare, urmând ca acesta, potrivit art.33 lit.b Cod penal, să execute pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
Decizia dată în apel a rămas definitivă prin decizia penală nr.1026/2008 a ÎCCJ, iar cu privire la, instanța de executare a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.176 din 21 martie 2008.
Întrucât acesta s-a sustras executării pedepsei aplicate, s-a dispus punerea în urmărire internațională.
Aceeași instanță sesizată cu cererea de rejudecare după extrădare, cu referire la dispozițiile art.5221Cod pr.penală, a stabilit că, pentru a fi admisibilă, o astfel de cerere, condamnatul trebuie să facă dovada că a fost judecat și condamnat în lipsă.
Ori, în urma verificării încheierilor întocmite cu prilejul ședințelor de judecată, a rezultat că, a fost prezent la judecata în fond și în apel, unde a fost și audiat de către instanțe.
În recursul său, acesta nu s-a mai prezentat la judecată, însă avea cunoștință de proces, fapt ce rezultă din listingul e-mail-ului de la fila 17 dosar recurs, de unde se desprinde solicitarea acestuia către apărătorul său ales, de a-l reprezenta înaintea acestei instanțe.
Totodată, din această solicitare mai rezultă că inculpatul a cerut avocatului să primească corespondența cu instanța de recurs pe adresa Cabinetului de avocatură.
Cu prilejul judecății recursului, avocatul ales al inculpatului, potrivit încheierii de ședință din 7 februarie 2008, dosar recurs, a invederat instanței faptul că acesta este plecat în Spania, iar citarea legală să se facă la adresa Cabinetului de avocatură, conform solicitării inculpatului.
Prin urmare, stabilind că lipsa la judecarea recursului nu este cauzată de vreo culpă a instanței, ci de însuși voința inculpatului, acesta fiind reprezentat de avocat ales la soluționarea cauzei, tribunalul, în aplicarea dispozițiilor art.5221Cod pr.penală, a apreciat că cererea de rejudecare după extrădare, formulată de condamnat, este nefondată, respingând-o, ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul, invocând în motivele scrise, cât și prin cele susținute oral de apărător, nelegalitatea și netemeinicia soluției, în sensul că rejudecarea cauzei se justifica, potrivit regulilor stabilite de art.5221Cod pr.penală, întrucât a fost judecat și condamnat în lipsă.
Apelul declarat de condamnat este nefondat.
De principiu, judecata unei persoane nu poate avea loc în sistemul procesual penal român decât cu încunoștințarea acesteia, prin intermediul citării legale, cum astfel rezultă din economia art.291 Cod pr.penală.
Din actele de la dosar, rezultă că inculpatul a fost prezent la judecata în fond și în apel, a fost asistat de avocat, a pus concluzii, lipsind doar în calea de atac a recursului, însă nu ca o consecință a neîndeplinirii obligației instanței de a încunoștința despre această fază a procesului.
Mai mult, rezultă că la cererea sa, acesta a fost citat la sediul cabinetului avocatului care l-a reprezentat în recurs.
avut în vedere de dispozițiile art.5221Cod pr.penală, relativ la judecata și condamnarea în lipsă a unei persoane, este unul restrictiv, rațiunea legiuitorului fiind aceea de a proteja persoanele judecate ce nu au avut cunoștință în mod legal de proces, iar nu aceea de a da posibilitatea reluării unui proces soluționat definitiv, la cererea unei persoane care, în mod voluntar, nu a participat la proces.
Așa fiind, apelul declarat de condamnat, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, apelantul urmează a fi obligat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei va reprezenta onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 87 din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă condamnatul la 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2009.
G - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GV
Gh.
PS/13.05.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
