Revocarea eliberării provizorii (art. 160 ind. 10 c.p.p.). Decizia 367/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 367/R-MF
Ședința publică din 20 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 31 octombrie 1976, în Mun.T/G, domiciliat în O,-,.C,.43, jud.B, CNP--, împotriva încheierii de ședință nr.28 din data de 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apărătorul recurentului inculpat arată că a luat legătura cu acesta și depune la dosar o citație și un act medical.
Curtea procedează la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, apreciază că încheierea atacată este nelegală și netemeinică. Arată că la data de 15 ianuarie 2008, inculpatul a fost prezent la instanță, fiind vorba de o eroare. La data de 25 martie 2008, inculpatul nu s-a prezentat la instanță din motive medicale, conform actului medical depus la dosar. Cu privire la data de 17 iunie 2008, inculpatul trebuia să se prezinte la instanță pentru a face dovada imposibilității prezentării pentru termenul din 25 martie 2008, însă a fost chemat de organele de poliție de la IPJ G tot pentru data din 17 iunie 2008, conform citației atașate la dosar și din acest motiv nu s-a putut prezenta la instanță. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond menținerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și revocarea mandatului de arestare preventivă.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică. Cu privire la termenul de judecată din data de 17 iunie 2008, inculpatul a lipsit justificat, având în vedere citația emisă de IPJ În ceea ce privește neprezentarea inculpatului la termenul de judecată din 25 martie 2008, apreciază că a lipsit nejustificat, deoarece din actul medical depus la dosar rezultă că i s-a recomandat să evite eforturile fizice în perioada 24-30 martie 2008, însă putea fi prezent la instanță, deoarece nu era vorba de nici un efort.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și se obligă să fie prezent la instanță ori de câte ori va fi chemat.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în baza art.160/10 lit.b Cod pr.penală, s-a revocat liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, dispusă prin încheierea nr.431 din 17 noiembrie 2006 a Tribunalului Argeș, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării.
De asemenea, s-a dispus emiterea unui nou mandat de arestare preventivă.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că după punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului și instituirea în sarcina acestuia a mai multor obligații printre care și aceea de a se prezenta la instanță ori de câte ori este chemat, acesta a lipsit nejustificat la termenele de judecată din datele de 15 ianuarie, 25 martie și 17 iunie 2008.
Impotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, în primul rând, pentru faptul că din eroare se susține că a lipsit de la termenul din 15 ianuarie 2008, când de fapt a fost prezent la instanță, susținând că la termenul din 25 martie 2008 nu s-a putut prezenta din motive medicale, iar la 17 iunie 2008, a fost nevoit să se prezinte la organele de poliție de la G, fiind citat într-o altă cauză.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că prin încheierea nr.431 din 17 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, definitivă prin decizia nr.576/ din 19 noiembrie 2006 a Curții de APEL PITEȘTI, s-a dispus punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului, fiind obligat acesta, printre altele, să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat.
Inculpatul a fost trimis în judecată, alături de mai mulți coinculpați, fiind acuzat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, rap. la art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Cu toate acestea, ignorând obligațiile instituite în sarcina sa pe timpul liberării provizorii sub control judiciar, inculpatul nu s-a prezentat la termenele de judecată fixate pentru 25 martie, respectiv 17 iunie 2008, și nici nu a încunoștințat instanța de vreo imposibilitate de a se prezenta la datele fixate.
Potrivit dispozițiilor art.160/2 alin.3/1 Cod pr.penală, pe timpul liberării provizorii, inculpatul este obligat să respecte mai multe obligații, printre care:
-să nu depășească limita teritorială fixată, decât în condițiile stabilite de instanță;
-să se prezinte la organele de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
-să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura, etc.
De asemenea, din cuprinsul aceluiași text de lege, alin.3/2, rezultă că nerespectarea obligațiilor instituite în sarcina inculpatului de către instanță, conduce, în caz de încălcare cu rea-credință, la revocarea măsurii dispusă și luarea măsurii arestării preventive.
Faptul că inculpatul a depus la dosar o adeverință medicală prin care se recomandă evitarea eforturilor în perioada 24 - 30 martie 2008, nu justifică imposibilitatea prezentării la instanță pentru termenul din 25 martie 2008 și, mai ales, faptul că acesta a fost depus la instanță abia după ce s-a revocat liberarea provizorie.
De asemenea, chiar dacă pentru termenul din 17 iunie 2008, inculpatul a fost citat la Serviciul de investigații criminale din cadrul G, acesta avea obligația să înștiințeze instanța și să facă dovada imposibilității prezentării la termenul fixat.
Mai mult decât atât, potrivit declarației luată de curte inculpatului, acesta a fost rearestat pe teritoriul județului Sibiu, deși el fusese obligat să nu depășească limita teritorială a județului G, în interiorul căreia își are domiciliu.
Așa fiind, întrucât în mod corect tribunalul a apreciat că inculpatul nu a respectat cu rea-credință obligațiile ce-i reveneau potrivit art.160/2 alin.3 Cod pr.penală, critica formulată de inculpat este nefondată.
Pe cale de consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge recursul ca nefondat.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul-inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
23 iunie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
