Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 103/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-. operator de date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 103/
Ședința publică din 10 decembrie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -, președinte secție, judecător
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii nr. 372 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocați aleși și conform delegațiilor avocațiale, depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depun la dosar delegațiile avocațiale ale avocaților și.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admiterea recursului declarat de parchet, casarea încheierii și înlăturarea aspectelor de nelegalitate și netemeinicie semnalate și, pe cale de consecință, respingerea cererii de revocarea măsurii preventivă, ca nefondată. Arată că, printr-o apreciere greșită a probelor administrate în cauză, instanța a dispus revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea acestuia în libertate, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.
Apreciază că, hotărârea instanței este netemeinică și nelegală, motivată doar în legătură cu o singură probă, respectiv procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 16 noiembrie 2009 și nu a avut în vedere întregul material probatoriu administrat în cauză, din care rezultă în mod indubitabil, participația inculpatului alături de alți inculpați, cercetați în aceeași cauză la săvârșirea infracțiunilor.
Motivarea instanței cum că la data luării măsurii preventive față de inculpat existau date care să conducă la presupunerea rezonabilă că, acesta a săvârșit faptele în curs de cercetare, iar în prezent nu mai există nicio probă, nici măcar indicii temeinice care să-l lege pe inculpat de activitatea celorlalți coinculpați, urmează a fi înlăturată, deoarece urmarea percheziției efectuată la domiciliul inculpatului, așa cum rezultă din procesele verbale existente la dosarul cauzei și care se coroborează cu planșele foto în care apare inculpatul alături de ceilalți coinculpați, au fost ridicate obiecte care au legătură cu activitatea infracțională desfășurată de aceștia. Astfel, la domiciliul inculpatului au fost identificate și ridicate mai mult tricouri, ochelari de și o . purtate de acesta în momentul montării dispozitivelor și retragerii sumelor de bani, așa cum rezultă în mod clar din fotografiile judiciare anexate, executate după imaginile filmate de camerele de supraveghere montate la bancomate.
Inculpatul la Curtea de APEL PITEȘTI, a recunoscut că, a fost în Pitești astfel că orice altă susținere nu este fondată.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii atacate deoarece în mod corect s-a admis cererea de revocarea măsurii arestului preventiv.
Susține că, în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat. De asemenea, judecătorul fondului a avut în vedere la luarea hotărârii prin care a dispus revocarea măsurii arestului preventiv toate actele dosarului, respectiv percheziții, procesele verbale încheiate cu ocazia perchezițiilor, etc.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii tribunalului.
Arată că, prin admiterea prelungirii arestului preventiv se dă posibilitatea parchetului de a constata dacă s-au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina inculpaților. Consideră că după 2 luni de arestare, parchetul a avut suficient timp să facă probe, fapt care în realitate nu s-a întâmplat. A susținut parchetul în propunerile de prelungire a arestării inculpaților că, aceștia au desfășurat acte de falsificare a unor instrumente de plată, dar nimic din cele susține nu au fost probate.
Precizează că, din procesele verbale încheiate cu ocazia percheziției de la domiciliul inculpatului rezultă că s-au găsit tricouri, ciorapi, șepci, pantofi, etc. Aceste articole de îmbrăcăminte și încălțăminte sunt unele de serie, și este normal că seamănă între ele. Nu s-a făcut o identificare judiciară în sensul de a se preciza cu certitudine că "tricoul X, aparține inculpatului Z", având în vedere, spre exemplu, un însemn distinct de pe un tricou.
Susține și că, judecătorul fondului a avut în vedere toate actele existe la
dosar până în acest moment. Susține aceasta deoarece ceilalți inculpați ar fi declarat că, Da și inculpatul a fost cu ei, a luat banii din bancomate, a falsificat carduri împreună, Dar din niciuna din declarațiile celorlalți inculpați nu rezultă acest lucru.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită instanței să fie pus în libertate. De asemenea, solicită a se avea în vedere că a mai fost pus în libertate și s-a prezentat de bună voie la instanță și chiar la arest, la momentul la care a auzit că pe numele său s-a emis mandat de arestare. Susține că, nu are de ce să se sustragă deoarece nu este vinovat.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.372 din 7 decembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul penal nr-, a fost admisă cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, fiul lui și C, născut la 16 ianuarie 1984 în municipiul M, județul C, aflat în arestul Inspectoratului de Poliție al Județului S-a revocat măsura arestării preventive și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
De asemenea, s-a dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 15 octombrie 2009, pentru o perioadă de 29 de zile, ulterior măsura fiind prelungită cu încă 30 de zile.
Măsura arestării preventive a fost dispusă împotriva inculpatului pentru bănuiala că împreună cu alți inculpați, a desfășurat activități specifice de falsificare a instrumentelor de plată, de punere în circulație a unor astfel de instrumente și deținere de echipamente în vederea falsificării, infracțiuni prevăzute de art.24 alin.1 și 2, art.25 și art.27 din Legea nr.365/2002.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o ca fiind netemeinică, susținându-se că la baza pronunțării ei a stat greșita apreciere a probelor administrate în cauză, în sensul că: "inculpatul a săvârșit faptele în curs de cercetare, deoarece, urmare a percheziției efectuate la domiciliul său, au fost ridicate obiecte care aveau legătură cu activitatea infracțională desfășurată de inculpat".
De asemenea, în motivarea recursului, s-a arătat că la domiciliul inculpatului au fost identificate și ridicate mai multe tricouri, ochelari de și o . purtată de acesta în momentul montării dispozitivelor și retragerea sumelor de bani, așa cum rezultă "în mod clar din fotografiile judiciare anexate", fotografii executate după camere de supraveghere montate la bancomate.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că, inculpatul este cercetat, alături de alți inculpați, sub bănuiala că în perioada iulie-august 2009, montat dispozitive skimming la -uri ale Băncilor, și Bank în mai multe orașe din țaă: O, N, H, și au efectuat majoritatea retragerilor în municipiul Pitești, la data de 15 august 2009, estimându-se un prejudiciu de 70.000 lei numai la Bank.
Potrivit declarației inculpatului dată la procuror la 15 septembrie 2009, acesta recunoaște că: "Este posibil să fi trecut prin orașele O, H și C N, în perioada iulie-august 2009", însă nu recunoaște că a montat dispozitive care să rețină informații despre cardurile unor persoane și că ar fi falsificat aceste carduri sau că ar fi retras bani de pe cardurile altor persoane.
Totodată, inculpatul recunoaște că obiectele de îmbrăcăminte care au fost găsite cu ocazia percheziției îi aparțin, "iar persoana care îl poartă (tricoul) seamănă cu mine, și este posibil să fiu eu".
"In ceea ce privește imaginea de deasupra, în care se vede numai . unui și o altă persoană în plan depărtat, cu ochelari, aceeași cu persoana situată lateral de cea în care se pare că sunt eu, această persoană seamănă cu inculpatul ".
In sfârșit, același inculpat a declarat: "este adevărat că am fost pe 14 august în V și în 15 august în Pitești. Îi cunosc pe toți ceilalți inculpați, dar sunt prieten foarte apropiat cu ei. m-a ajutat să intru în legătură cu niște participanți de afaceri de la P, în legătură cu fierul vechi".
Inculpatul a mai declarat cu aceeași ocazie că: "mai am un singur tatuaj, este o literă mică, tot chinezească, care nu se vede bine".
Din procesele verbale existente la dosarul cauzei și planșele foto, rezultă, fără dubiu, că inculpatul a fost alături de ceilalți coinculpați la săvârșirea faptelor de care sunt acuzați, iar obiectele de îmbrăcăminte ridicate cu ocazia percheziției de la domiciliul inculpatului, respectiv, tricouri, ochelari de și . purtată de acesta în momentul montării dispozitivelor și retragerea sumelor de bani de la bancomate, aparțin inculpatului.
In raport de această stare de fapt, curtea constată că în mod greșit tribunalul a apreciat că în speță nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Potrivit art.139 alin.2 Cod pr.penală, când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea arestării preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere, dispunându-se, în cazul reținerii și al arestării preventive, punerea în libertate a învinuitului sau inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Potrivit art.68/1 Cod pr.penală, sunt indicii temeinice când din datele existente în cauză, rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală, a săvârșit fapta.
Cum din situația de fapt, mai sus relevată, rezultă că inculpatul a fost alături de ceilalți coinculpați în cauză în localitățile și în locurile unde se presupune că s-au desfășurat activități infracționale, respectiv: O, H, C N, Pitești și Râmnicu V, că obiectele de îmbrăcăminte și ochelarii de găsite la percheziția domiciliară efectuată la inculpat, sunt cele din fotografiile realizate după imaginile filmate pe camerele de supraveghere din dotarea bancomatelor unde au acționat inculpații, curtea apreciază că, în speță, există presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta sub aspectul căreia este cercetat.
De altfel, în conformitate cu art.5 din Convenție și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune și menținem atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesar, astfel, apărarea ordinii publice, A drepturilor și libertăților cetățenilor precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
In raport de aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, curtea va admite recursul, va casa încheierea iar, pe fond, va respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, intimatul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii nr. 372 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Casează încheierea atacată, iar pe fond, respinge cererea de revocarea a măsurii arestării preventive, formulată de inculpatul, reținut în Arestul
Obligă pe inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
dr.- -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
16 decembrie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
