Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 1310/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 1310
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 28 octombrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghinpreședinte secție civilă
- -- JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- -- JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.124/AC din data de 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta-reclamantă, legitimată cu seria nr.- eliberat la data de 27.07.1982 de către Poliția orașului R și intimata-pârâtă legitimată cu seria - nr.- eliberat la data de 28.05.1985 de către Poliția orașului R, asistată de avocat -.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiect evacuare, este la al doilea termen de judecată, procedura este completă, nu s-a achitat taxa judiciară de timbru dispusă de instanță și au fost depuse note scrise din partea recurentei-reclamante prin compartimentul arhivă la data de 22.10.2009.
Recurenta-reclamantă depune timbrul judiciar de 0,15 lei.
Instanța pune în discuția părților excepția netimbrării recursului și a nemotivării acestuia în termen legal și acordă cuvântul părților pe această excepție.
Recurenta-reclamantă consideră că recursul este timbrat la acest termen și că de asemenea a fost motivat în termen, sens în care solicită admiterea lui.
Apărătorul intimatei-pârâte depune împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocat. Cu privire la excepția netimbrării în termen a recursului, arată că lasă la aprecierea instanței, iar cu privire la nemotivarea în termen a acestuia consideră că într-adevăr acesta nu a fost motivat în termen, hotărârea primei instanțe s-a comunicat la data de 6.07.2009, iar recursul a fost motivat la data de 16.09.2009. Pe acest motiv consideră că trebuie să se constate nulitatea recursului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3569 pronunțată la data de 19.11.2008 de Judecătoria Romana fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă în evacuare formulată de reclamanta împotriva pârâtei, fiind obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta și-a motivat solicitarea prin aceea că, prin acțiunea de partaj din anul 2003 i-a fost atribuit dânsei lotul cuprinzând suprafața de 542 mp, nr. topo 3/111/1 și care este ocupat de pârâtă.
Pârâta a depus întâmpinare, arătând că a fost căsătorită cu fostul soț al reclamantei, actualmente decedat. Prin decizia civilă din 26.04.2005 a Tribunalului Neamțs -a decis că reclamanta nu are nici un drept asupra imobilului în cauză, așa cum foștii soți au hotărât în fața executorului judecătoresc la data de 04.03.1976, reclamanta renunțând prin propria voință la orice drept asupra imobilului.
În considerentele pentru care a respins acțiunea, prima instanță a reținut că reclamanta a reluat aceleași motive pe care le-a invocat și în acțiunea în pretenții, iar soluția de respingere dată acelei acțiuni, fiind definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă din 26.04.2005 a Tribunalului Neamț, în cadrul acțiunii în evacuare nu mai pot fi repuse în discuție susținerile referitoare la fondul pricinii. Astfel, s-a reținut în considerentele deciziei sus-amintite că litigiul nu poate fi soluționat fără a ține cont de actul prin care fostul soț al reclamantei, și-a justificat dreptul de a ocupa imobilul atribuit reclamantei după divorț și partaj, și anume procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 04.03.1976. Prin acesta, foștii soți s-au înțeles ca pârâtul să rămână în imobil, fără ca reclamanta să mai aibă vreo pretenție, iar aceasta să primească în schimb 4.500 lei și 8 mp scândură, care au fost predate în prezența autorităților. Convenția celor doi a fost consemnată de executor și semnată de amândoi, fără nici o obiecție, încât pentru ei constituie lege, conform art. 969 Cod civil.
Ca atare, ținând seama că reclamanta nu are un nici un drept locativ propriu la imobilul proprietatea pârâtei, a respins acțiunea, obligând reclamanta căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Neamț care prin decizia civilă nr.124 din 1.04.2009 pronunțată în dosarul nr- a respins ca nefondat apelul reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta.
Recursul nu este legal timbrat.
La termenul din 30.09.2009 instanța a stabilit în sarcina recurentei-reclamante obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Prezentă în instanță la termenul acordat - 28.10.2009, recurenta-reclamantă a depus un timbru judiciar de 0,15 lei și a arătat că nu înțelege să mai depună taxa judiciară de timbru de 4 lei.
Față de considerentele expuse și de prevederile art.20 al.3 din Legea nr.146/1997, recursul declarat de reclamantă urmează a fi anulat ca insuficient timbrat.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Anulează ca insuficient timbrată cererea de recurs promovată de reclamanta împotriva deciziei civile nr.124/AC din data de 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.- /2.11.
Tehn.- /17.11.2009/4 ex./com.tuturor părților.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
