Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.).
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 23 noiembrie 2009
CĂTRE,
PENITENCIARUL CODLEA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 784/R din 23 noiembrie 2009, pronunțată de această instanță în dosarul penal cu numărul de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 28/2 octombrie 2009 emis de Tribunalul Brașov, împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 18 noiembrie 2009 în dosarul nr-, care a fost menținută.
PREȘEDINTE: Epure Constantin
- -
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 23 noiembrie 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL BRAȘOV
Prin prezenta, vă restituim alăturat dosarul penal nr- privind pe inculpații, făcându-vă cunoscut că prin decizia penală nr. 784/R din data de 23 noiembrie 2009 pronunțată de această instanță în dosarul penal cu numărul de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpatul,împotriva încheierii de ședință ă din data de 18 noiembrie 2009 a Tribunalului Brașov, care a fost menținută.
La dosar sunt atașate: dosarul de urmărire penală nr. 1644/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, nr- și supliment al Tribunalului Brașov.
PREȘEDINTE,
- - Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 787/ DOSAR NR-
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE. - judecător
- judecător
- judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 18 noiembrie 2009 în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 18 noiembrie 2009 și rejudecând, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată în esență că, împotriva inculpatului, la data de 24 septembrie 2009 s-a luat măsura arestării preventive în calitate de învinuit, apoi de inculpat, reținându-se în sarcina sa comiterea unei infracțiunii de complicitate la luare de mită și respectiv de luare de mită. În opinia apărării, în speță nu sunt întrunite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, întrucât nu suntem în prezența unor probe care să demonstreze că inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni. Astfel, în ceea ce privește teza complicității în cadrul infracțiunilor de luare de mită, solicită a se observa că aceasta presupune îndeplinirea unor condiții specifice în privința probatoriului, respectiv să fi existat o înțelegere infracțională anterioară între mituit și complice, acesta din urmă să fi avut cunoștință că folosul primit provine dintr-o infracțiune de luare de mită, să fie repetată de cel putin 2 ori pentru a fi pus în evidență caracterul perseverenței infracționale, iar cunoașterea să fie certă, pentru că numai în acest fel se poate corobora cu intenția directă ca formă a vinovăției. Cum inculpatul nu a cunoscut că acea sumă constituia obiectul mitei, apreciază că nu ne aflăm în prezența tezei intenției directe, cu atât mai mult cu cât nu există probe în acest sens, declarațiile coinculpatului fiind contradictorii între ele cât și cu declarațiile investigatorului sub acoperire. Cât privește fapta de luare de mită în forma autoratului, susține că autodenunțul nu se coroborează cu nici o altă probă.
Referitor la temeiul arestării preventive și anume cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciază că acesta nu subzistă, dat fiind că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În acest sens, subliniază perioada scursă de la data săvârșirii presupusei fapte, impactul asupra societății fiind mult estompat, de asemenea, datele ce caracterizează persoana inculpatului, distincția dintre pericolul social al faptelor penale care se reclamă și pericolul concret pentru ordinea publică. În plus, inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar măsura arestării preventive este o măsură excepțională care nu trebuie să substituie o eventuală pedeapsă.
Cum inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu există temerea că acesta, lăsat în libertate, ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, sau ar încerca să se sustragă de la cercetare, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului, menținând încheierea instanței de fond care se găsește la adăpost de orice critică. Susține că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie, fiind menținută până la acest moment, constatându-se că exisă probe și indicii că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat. Cum această măsură a fost dispusă în urmă cu 2 luni, nu se poate vorbi de o diminuare a pericolului social, cu atât mai mult cu cât cercetarea judecătorească nu a debutat încă, astfel că pentru desfășurarea în bune condiții a procesului penal, se impune a fi menținută.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, arătând că își menține declarațiile date până în prezent, susținându-și în continuare nevinovăția.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dos. nr-, s-a dispus respingerea cererilor de revocare a măsurii arestării preventive sau înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, arătându-se că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și nu au intervenit modificări și nici nu au dispărut.
Prima instanță a mai reținut că față de stadiul incipient al procesului penal, înainte de începerea cercetării judecătorești și raportat la probele administrate până în prezent precum și la faptul că de la data luării măsurii arestării preventive nu s-au mai efectuat acte procesuale, astfel că temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală nu a dispărut și nu a suferit nici un fel de modificări.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a solicitat casarea încheierii atacate, admiterea cererii de revocare sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar gradul de pericol concret s-a diminuat, are o familie organizată, prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată.
Verificând hotărârea atacată în raport cu actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța constată că recursul este nefondat.
Prin încheierea nr. 24 din 02.10.2009 a Tribunalului Brașov în baza art. 149/1 Cod procedură penală rap. la art. 148 lit. f Cod procedură penală, art. 136 și art. 143 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, pe o perioadă de 20 de zile
Temeiul arestării preventive este reprezentat de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În esență, măsura preventivă a fost luată pentru comiterea infracțiunii de luare de mită; a data de 23.09.2009, orele 22,30 - 24,00 s-a procedat la prinderea în flagrant a inculpaților și, care pentru acea dată au fost desemnați să efectueze serviciul de patrulare pe echipajul auto MAI 29774.
În cuprinsul procesului verbal se arată că cei doi au fost prinși imediat după ce inculpatul a pretins și primit de la investigatorul sub acoperire suma de 300 lei și de a investigatorul sub acoperire suma de 400 lei, pentru a nu constata comiterea de către aceștia a contravenției prevăzute de art. 101 aliniatul 3 litera a din OUG 195/2002 - trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric - și pentru a nu le aplica sancțiunea contravențională prevăzută de lege. În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că acesta prin prezența sa permanentă în compania inculpatului, prin faptul că avea aceleași atribuții de serviciu în ceea ce privește constatarea contravențiilor și aplicarea unor sancțiuni aferente acestora, prin manifestarea unei poziții de acceptare tacită a acțiunilor colegului său, a acordat sprijin moral acestuia din urmă, în sensul că după ce inculpatul a primit de la investigatorul sub acoperire suma de 300 lei, ca urmare a pretinderii acesteia de către inculpatul, inculpatul prin atitudinea sa, exprimată verbal, a lăsat să se înțeleagă că suma de bani primită este suficientă.
În cadrul operațiunii asupra inculpatului au fost identificate 3 bancnote în cupiura de 100 lei și 8 bancnote în cupiura 50 lei, bancnote care în prealabil au fost tratate sub incidența lămpii cu lumină ultravioletă și care au relevat mențiunea "MITĂ 1644/P/2009.În ceea ce privește caracterul procedurii desfășurate față de învinuiți, în cauză a fost declanșată procedura infracțiunii flagrante conform art. 465 Cod de Procedura Penala raportat la art. 21 aliniatul 1 și art. 26/1 din Legea 78/2000, procedură care permite față de faptele pentru care învinuiții sunt cercetați, urmarea pașilor reglementați de lege în materie.
Instanța a constatat că există indicii temeinice că cei doi inculpați ar fi putut săvârși faptele reținute în acuzarea lor, indicii temeinice din care se poate desprinde o bănuială rezonabilă relativ la comiterea infracțiunilor, conform art.143 Cod procedură penală.
Relativ la inculpatul recurent, așa cum corect a constatat Tribunalul Brașov, acesta este bănuit de comiterea faptelor mai sus descrise, astfel că potrivit art. 139 Cod procedură penală nu se poate susține că temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală a dispărut, pentru a se putea dispune revocarea acesteia.
De asemenea, acest temei nu a suferit modificări care să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, având în vedere stadiul cercetării judecătorești care încă nu a debutat și raportat la probele administrate până în prezent, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, deoarece temeiul care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și nu a suferit modificări, respingerea cererii fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Având în vedere condițiile concrete în care se impută inculpatului că ar fi comis faptele, numărul persoanelor implicate, natura și gravitatea infracțiunilor, se constată că nu au intervenit modificări ale temeiului ce a stat la baza luării măsurii de prevenție, instanța are a constata că nu s-a diminuat pericolul concret pentru ordinea publică și se impune continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Se constată,de asemenea, că durata arestării preventive nu a depășit, în prezenta cauză, termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Așa fiind, se constată că hotărârea primei instanțe este în afara oricărei critici și față de considerentele expuse, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 18 noiembrie 2009 în dosar nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -
Grefier,
pt.- -
plecată din instanță
semnează,
Grefier șef secție
Red./14.12.2009
./22.12.2009
2 exemplare
Jud fond/
Președinte:Epure ConstantinJudecători:Epure Constantin
