Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Sentința 24/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 24/
Ședința publică din 07 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, sesizarea SERVICIULUI DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate condamnatului .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
C, constată că dezbaterile asupra fondului acuzei au avut loc la data de 06 martie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Deliberând, constată:
La data de 6 decembrie 2007, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI adresa nr.1589 din 3 decembrie 2007, Serviciului de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, în care se arăta nerespectarea de către condamnatul - a prevederilor art.86/3 alin.1 lit.a- d Cod penal, obligații stabilite prin sentința penală nr.44/F/MF din 18 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, deoarece acesta nu s-a mai prezentat la consilierul de probațiune din luna august 2007 și a săvârșit alte fapte penale.
Prin sentința menționată a fost condamnat - (fiul lui și, născut la 21 februarie 1992 în - Germania, cetățean român, domiciliat în comuna, sat, studii 2 clase, fără antecedente penale, -) la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.38 din Legea nr.535/2004, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 alin.1 lit.a, art.109 și art.99 alin.2 din Codul penal.
In baza art.110 Cod penal, combinat cu art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și s-a fixat termen de încercare 3 ani.
In baza art.110/1 Cod penal, a fost încredințat, pe durata termenului de încercare, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul minor, spre supraveghere, Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
S-au stabilit, pe durata termenului de încercare, în sarcina inculpatului minor, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 18 ani, obligațiile prevăzute de art.103 alin.3 Cod penal, iar după împlinirea vârstei de 18 ani respectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute în art.86/3 Cod penal. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării acestor dispoziții.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că și au apelat de la telefonul mobil -, la datele de 20 și 21 ianuarie 2007, Serviciul de Urgență 112, spunând că vor detona bomba pusă la spitalul din municipiul Curtea de A dacă nu vor primi suma de 20.000 euro (1-32).
Prin adresa din data de 2 mai 2007, s- comunicat serviciului de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, că hotărârea a rămas definitivă și că inculpații minori și au fost încredințați spre supraveghere serviciului de probațiune pe durata termenului de încercare de 3 ani, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 18 ani.
In prezenta cauză, s-a efectuat o anchetă socială la domiciliul condamnatului și un referat de evaluare de către Serviciul de probațiune și s-a atașat dosarul de fond, la care se află anexate și celelalte referate de supraveghere întocmite de către acest serviciu.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că o primă chestiune ce trebuie avută în vedere este interpretarea art.110/1 alin.3 Cod penal, care prevede că sustragerea minorului de la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în art.103 alin.3, poate atrage revocarea suspendării condiționate, iar neîndeplinirea măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor stabilite de instanță, potrivit art.86/3 Cod penal, determină aplicarea în mod corespunzător a dispozițiilor art.86/4 alin.2 Cod penal.
În cauză obligațiile prevăzute de art.103 alin.3 Cod penal constau în interdicția de a frecventa anumite locuri (neprecizate în hotărâre), de a lua legătura cu anumite persoane (neindicate în sentință) și de a presta o activitate neremunerată, într-o instituție de interes public, fixată de instanță (dar care nu se regăsește în hotărârea de condamnare). Doar acestea sunt obligațiile stabilite în sarcina condamnatului minor, până la împlinirea vârstei de 18 ani. Abia după împlinirea vârstei de 18 ani i s-a impus respectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute în art.86/3 Cod penal.
Condamnatul are la acest moment vârsta de 16 ani, deci încă nu este (conform dispozițiilor din hotărârea de condamnare) supus măsurilor de supraveghere și obligațiilor prevăzute în art.86/3 Cod penal, ce pot atrage aplicarea dispozițiilor art.86/4 alin.2 Cod penal, inclusiv pentru nerespectarea programului de supraveghere.
Cum în sesizarea Serviciului de probațiune nu se invocă nerespectarea obligațiilor prevăzute în art.103 alin.3 Cod penal (în opinia curții- singurele care pot atrage revocarea suspendării executării pedepsei în perioada minoratului), această cerere de revocare nu poate fi admisă.
Mai mult, aspectele specifice cauzei arată și netemeinicia cererii: Din referatul întocmit anterior, nr.1616 din 20 decembrie 2007, cu privire la supravegherea executării măsurii, rezultă că persoana condamnată s-a prezentat la serviciul de probațiune la data de 25 iunie 2007 și i s-a întocmit planul de supraveghere pe care l-a semnat la data de 27 iunie 2007 (stabilindu-se că acesta nu are buletin de identitate, a abandonat școala, nu are un loc de muncă, fiind minor în vârstă de 16 ani, nu are alte venituri, estimându-se că acesta ar prezenta un risc mediu de recidivă). Condamnatul s-a prezentat și la alte termene stabilite, ultima întrevedere fiind la data de 31 august 2007. La data de 24 septembrie 2007 a înștiințat telefonic pe consilierul de probațiune că nu se poate prezenta din cauza problemelor financiare.
Atitudinea condamnatului față de personalul din cadrul serviciului de probațiune a fost apreciată ca fiind pozitivă și s-a consemnat că acesta are o relație de concubinaj din care a rezultat un copil, locuind împreună cu copilul și concubina sa la domiciliul părinților.
Ancheta socială efectuată în cauză a confirmat aceste relații obținute pe bază de interviu cu condamnatul și de la organele de poliție, reținând, în plus, că, de fapt, condamnatul locuiește într-o casă a bunicii sale, într-o cameră cu dimensiunile de 3/3, modest mobilată și că nu obține nici un venit financiar permanent, lucrând doar ca ziler din când în când.
In condițiile în care în luna februarie 2008, când a fost întocmită ancheta socială, fetița condamnatului avea vârsta de 7 luni, instanța apreciază că absența condamnatului de la programul stabilit de serviciul de probațiune începe în perioada nașterii copilului și se poate datora dificultăților financiare incontestabile, accentuate o dată cu nașterea acestui copil, când și prioritățile privind repartizarea veniturilor modeste ale tatălui copilului s-au putut modifica în detrimentul deplasărilor la Pitești.
Față de situația materială a inculpatului și de împrejurarea nouă intervenită în perioada în care acesta nu s-a prezentat la serviciul de probațiune, instanța apreciază că nu se poate reține o rea-credință a inculpatului în neexecutarea obligațiilor și că neprezentarea la Pitești (care presupune pentru condamnat diverse costuri), este o consecință a lipsei mijloacelor bănești pentru această deplasare. În consecință, nu se impune revocarea suspendării executării pedepsei pentru nerespectarea programului de supraveghere.
Chiar dacă persoana condamnată a săvârșit alte fapte penale aflate, așa cum rezultă din referatul serviciului de probațiune, în curs de cercetare la organele de urmărire penală (dosarele nr.1464/P/2007 și 1457/P/2007 ale Poliției Câmpulung), în condițiile în care nu există o hotărâre de condamnare pentru aceste fapte, minorul din prezenta cauză este prezumat nevinovat. Atât practica judiciară cât și teoria sunt în acord cu privire la faptul că dispozițiile art.83, la care trimite art.84 alin.1 Cod penal, permit revocarea suspendării executării pedepsei numai la momentul pronunțării unei hotărâri de condamnare pentru infracțiunea ulterioară.
Pentru toate aceste considerente, luând act și de poziția condamnatului la momentul judecării prezentei cereri, care a arătat că se va prezenta la Serviciul de probațiune, curtea va respinge sesizarea ca neîntemeiată, în raport de momentul analizării ei și de situația excepțională în care s-a aflat condamnatul minor în perioada în care nu s-a prezentat la serviciul de probațiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.110/1 alin. 3 Cod penal raportat la art.86/4 Cod penal, respinge sesizarea SERVICIULUI DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate inculpatului, fiul lui și, născut la 21 februarie 1992 în - Germania, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP - -.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 martie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/25 martie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu
