Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 259/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.259/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 15 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR 2: Cârcotă Constantin Maria Tacea
JUDECĂTORI - - -- Președintele Secției penale
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații,și, toți deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din data de 8.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-au respins, ca nefondate cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
La apelul nominal au răspuns recurenta inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, în substituirea avocatului, recurentul-inculpat B, în stare de deținere, personal și asistat de avocat ales și recurentul-inculpat G, în stare de deținere, personal, asistat de a avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că dosarul a fost repus pe rol după soluționarea excepției de neconstituționalitate, după care;
procesuali nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului B, avocat, față de decizia Curții Constituționale prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.141 alin.1 teza finală din Codul d e procedură penală, cum încheierea prin care s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu este supusă niciunei căi de atac, lasă la aprecierea instanței asupra admisibilității recursului declarat.
Apărătorul inculpaților și G, avocat, pune aceleași concluzii.
Procurorulsolicită respingerea recursurilor, ca inadmisibile, întrucât împotriva încheierilor prin care se resping cereri de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu este prevăzută nicio cale de atac.
Inculpații G, și B, având cuvântul, pe rând, lasă la aprecierea instanței asupra admisibilității recursurilor declarate.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:
Prin Încheierea din 8 septembrie 2008, Tribunalul Galația respins, ca nefondate, cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpații și B și ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații G și B.
Tribunalul Galați analizând actele și lucrările dosarului a apreciat că la acest moment nu s-au schimbat temeiurile care au determinat adoptarea măsurii preventive, în cauză existând indicii temeinice de natură a crea presupunerea că aceștia au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Martorii audiați în cauză nu au relatat alte aspecte care să conducă la o altă situație decât cea reținută inițial.
Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța valorilor sociale lezate, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că au săvârșit faptele, numărul actelor materiale reținute în sarcina inculpaților, valoare mare a prejudiciului cauzat, s-a apreciat că subzistă temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, lăsarea în libertate a inculpaților prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezidă din sentimentul de neîncredere al celor care desfășoară activități comerciale cu privire la înfăptuirea justiției, în condițiile în care astfel de fapte au o rezonanță deosebită în societate. Față de inculpata s-a avut în vedere și faptul că a dat dovadă de persistență în conduita antisocială, aspect relevat de fișa de cazier judiciar.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații, B și G.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-.
La termenul de judecată din 15 septembrie 2008, Curtea a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a recursurilor formulate, iar apărătorii inculpaților G și B, au ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 141 alin.1 teza ultimă Cod procedură penală, care contravine dispozițiile art.16, 21 și 24 din Constituția României. S-a susținut că încheierea prin care se respinge cererea de revocare, de înlocuire sau de încetarea de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac, deși în cazul admiterii unor astfel de cereri, procurorul are drept de recurs. Se încalcă astfel principiul egalității de arme. S-a solicitat sesizarea Curții Constituționale.
Prin încheierea din 15 septembrie 2008, Curtea a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată.
Prin Decizia nr.187 din 12 februarie 2009, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate motivat de faptul că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional din perspectiva unor critici similare. Cum nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, dispozițiile legale invocate își mențin valabilitatea.
După restituirea dosarului la Curtea de APEL GALAȚI, cauza a fost repusă pe rol pentru soluționarea recursurilor declarate.
Recursurile sunt inadmisibile.
Potrivit art. 3851alin. 2 Cod procedură penală, încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Potrivit art.141 alin.1 Cod procedură penală, în materia măsurilor preventive, poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat, numai încheierea dată în prima instanță prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea sau încetarea unei măsuri preventive.
Rezultă, deci, că, în raport cu aceste dispoziții ale legii, că încheierea prin care instanța a respins cererea de înlocuire a măsuri arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, nu poate fi atacată separat cu recurs deoarece nu se află în niciuna dintre cele patru situații prevăzute limitativ în art. 141 alin. 1 Cod procedură penală.
În consecință, conf.art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații, fiica lui și, născută la 20.03.1961 în comuna Județul V, CNP -, domiciliată în G,-, -. 3, județul G, fiul lui și, născut la data de 31.01.1954 în G, județul G, CNP -, domiciliat în G,-, - 4,. 54,. în G, str. - -, - 12,. 31, județul G și, fiul lui și, născut la data de 15.06.1973 în mun. P, jud. P, CNP -, domiciliat în G,-, -. 3, județul G), toți deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 8.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții - inculpați la plata a câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.și tehnored. - 22.04.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Cârcotă Constantin Maria Tacea
