Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 263/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 263/
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații - domiciliat in C,-, - domiciliat în C, str. -, -.25,.B,.3,.18, - domiciliat in C str. -. - nr. 17 și - domiciliat în C,-, județ C, împotriva încheierii de ședință din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenții inculpați, și, toți personal și asistați de avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei. Pentru recurenții inculpați și, se prezintă și avocat ales in baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei. De asemenea, se prezintă intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală,
Curtea, arată că, această cauză a fost repartizată de către judecătorul de serviciu, completului de urgență arestări, considerând că este vorba de o măsură preventivă. O nouă repartizare a cauzei nu este posibilă, insă există posibilitatea de a se formula cereri de recuzare in situația in care se dorește acest lucru.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați și arată că este de acord cu această compunere a completului de judecată.
Avocat - având cuvântul pentru recurenții inculpați, și intimatul inculpat arată că este de acord cu această compunere a completului de judecată.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au exceptii de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați și arată că, solicită admiterea recursului declarat, casarea încheieri Tribunalului Constanta, admiterea excepției de neconstituționalitate invocată și suspendarea judecării cauzei până la pronunțarea Curții Constituționale. Conform art. 306 cod pr. penală, instanța, poate să dispună și asupra măsurilor preventive luate de către instanța de fond.
Consideră că, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât in mod greșit s-a considerat că excepția invocată nu are legătură cu judecarea cauzei pe fond. Ea poate fi invocată în orice fază procesuală a procesului penal, cu condiția ca, Curtea Constituțională să nu se fi pronunțat anterior. Apreciază că, această excepție are legătură cu soluționarea cauzei pe fond. In data de 3 aprilie 2008, invocat această excepție de neconstituționalitate a disp. art. 332 alin. 4 cod pr. penală, întrucât instanța a dispus respingerea cererii de restituire a cauzei la Parchet. invocat disp. art. 332 alin. 4 cod pr. penală, textul indicând că se poate declara apel odată cu fondul cauzei. In temeiul art. 11 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este singura care poate soluționa o excepție de neconstituționalitate și nu se poate pune problema unui conflict de competență. Instanța trebuia să se pronunțe pe această excepție invocată, trebuia să se raporteze la legi și ordonanțe. Respingerea excepției invocate este generată de faptul că nu are legătură cu fondul cauzei, insă aceasta viza tocmai admisibilitatea unui recurs. Apreciază că, excepția trebuie admisă, întrucât are legătură cu soluționarea cauzei pe fond.
Avocat - având cuvântul pentru recurenții inculpați, și intimatul inculpat arată că a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, prin care s-a dispus in baza art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată, respingerea ca inadmisibilă a excepției neconstituționalității dispozițiilor art. 332 alin. 4 cod pr. penală. Invocă ca motiv de casare dispozițiile art. 3859punctul 19 cod pr. penală și, având în vedere faptul că, instanța nu putea să se pronunțe pe admisibilitatea cererii, solicită admiterea recursurilor declarate, casarea încheierii pronunțate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, urmând ca tribunalul să rejudece și cererea de revocate a măsurii preventive.
Procurorul având cuvântul arată că in mod greșit instanța de fond a respins cererea ca inadmisibilă, această cerere trebuia respinsă ca nefondată. De altfel, Curtea Constituțională a mai fost sesizată cu această cerere. In aceste condiții, solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului cu trimitere spre rejudecare, excepția invocată trebuia respinsă pe fondul ei.
Avocat - având cuvântul pentru recurenții inculpați, și intimatul inculpat arată că, Curtea Constituțională s-a pronunțat pe mai multe excepții, insă pe fiecare text de lege pot fi invocate mai multe motive, iar motivele trebuiesc examinate la cauză. In cauză este vorba de două texte diferite, pentru motive diferite.
In situația in care recursurile vor fi admise, solicită extinderea efectelor acestora și cu privire la intimatul inculpat.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorilor săi.
Recurentul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorilor săi.
Intimatul inculpat in ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din 14 aprilie 2008, Tribunalul Constanța, în baza art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată, a respins ca inadmisibilă excepția neconstituționalității dispozițiilor art. 332 alin. 4 cod procedură penală.
În baza art. 139 alin. 2 cod procedură penală
A respins ca nefondată cererea privind revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpații, și, prin apărătorii aleși.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.2063/P/2006, întocmit la data de 03 mai 2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
-,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 cod penal rap. la art.174-175 alin.1 lit.i cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.181 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.180 alin.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal( patru infracțiuni); art.180 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal( două infracțiuni); art.217 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal( patru infracțiuni) toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 cod penal rap. la art.174-175 alin.1 lit.i cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.181 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.180 alin.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal( patru infracțiuni); art.180 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal( două infracțiuni) și art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal( patru infracțiuni) toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 cod penal rap. la art.174-175 alin.1 lit.i cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.181 alin.1 cod penal; art.180 alin.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal( două infracțiuni); art.180 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.217 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal( trei infracțiuni) toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 cod penal rap. la art.174-175 alin.1 lit.i cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.180 alin.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.180 alin.2 cod penal; art.180 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.217 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal( două infracțiuni) toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 cod penal rap. la art.174-175 alin.1 lit.i cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.180 alin.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal; art.180 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal ( două infracțiuni) toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal
și, totodată, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.181 alin.1 cod penal și art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
În sarcina inculpaților, și s-a reținut că în noaptea de 17/18 noiembrie 2006, în jurul orelor21.30-22.00, împreună, concomitent și conjugat au aplicat lovituri cu un par, bâte, un telescopic părților vătămate și, cărora le-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru primul, iar părții vătămate se reține că i-au aplicat lovituri și cu un cuțit, cu intenția de aou cide, prin aplicarea de lovituri succesive, direcționate în zona capului, împotriva cărora acesta s-a apărat cu ambele brațe, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 100-110 zile de îngrijiri medicale.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în noaptea de 29 noiembrie 2005, împreună cu aproximativ 20 de persoane, i-a aplicat lovituri cu bâtele, bastoane telescopice și alte corpuri dure părții vătămate, în timp ce acesta efectua antrenamentul în de sport a Școlii nr.23 din C, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 21-22 de zile de îngrijiri medicale.
În sarcina inculpatului s-a reținut că împreună cu numitul, în noaptea de 5/6 februarie 2006, i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 21-22 zile de îngrijiri medicale, în timp ce acesta se afla în Clubul din C, tulburând liniștea localului prin acțiunea agresivă și proferarea de injurii și expresii vulgare, provocând scandal public, indignând consumatorii din local, prin lipsa de securitate publică.
S-a mai reținut că în ziua de 15 martie 2006, în jurul orelor 16.00, inculpații, și, împreună și cu alte persoane, au exercitat acte de violență, proferând injurii și amenințări în mod reciproc, în, tulburând liniștea localului, prin spargerea unor obiecte de veselă și deranjarea mobilierului, provocând scandal public, prin folosirea unui de către inculpatul.
În noaptea de 11/12 august 2006, inculpații, și i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-13 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, s-a mai reținut că, în noaptea de 11/12 august 2006, inculpații și, împreună și cu numitul, au lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale.
S-a reținut că în noaptea de 11/12 august 2006, inculpații, și, în fruntea unui grup din care mai făceau parte și alte persoane, înarmați cu bâte, pari, bastoane telescopice, răngi și topoare, au atacat Complexul, au proferat injurii și amenințări la adresa persoanelor aflate în holul hotelului, au creat zarvă și insecuritate publică, au tulburat ordinea și liniștea publică, împrejurare în care inculpații, și au spart geamurile și ușile complexului.
În sarcina inculpaților și s-a mai reținut că în noaptea de 8/9 septembrie 2006, împreună și cu numiții și, au lovit-o cu pumnii și picioarele, peste tot corpul, pe partea vătămată, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale, precum și pe partea vătămată care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare o zi de îngrijiri medicale, în același timp tulburând ordinea și liniștea localului, provocând scandal public.
Prin încheierea de ședință din data de 20 februarie 2008, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată cererea formulată de inculpații, privind restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
Împotriva acestei încheieri, la data de 22 februarie 2008, inculpații, au declarat recurs, apreciind că este admisibilă această cale de atac din perspectiva dispozițiilor art. 16, 21, 53 și 129 din Constituție și a dispozițiilor art. 6 alin. 2 și 3 din CEDO.
Prin încheierea de ședință din data de 08 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-, fiind invocată de către recurenții-inculpați excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 332 alin. 4 cod procedură penală, s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3851alin. 2 cod procedură penală în referire la art. 332 alin. 4 cod procedură penală, în raport de dispozițiile art. 16, 21, 24,53,124, 129 din Constituția României, interpretate potrivit art. 6 și 13 din
Prin aceeași încheiere Curtea de Apel a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate și a respins cererile de revocare a măsurii obligării inculpaților de a nu părăsi țara.
Deși excepția de neconstituționalitate a fost invocată în calea de atac, la termenul de judecată din data de 03 aprilie 2008, inculpații, inculpații, prin apărătorii lor, au reiterat invocarea acestei excepții, de data aceasta în fața instanței de fond.
Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, republicată "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia".
Din interpretarea acestui text legal rezultă că pentru a fi sesizată Curtea Constituțională este necesar ca cererea de sesizare să îndeplinească, printre alte 2 cerințe, și aceea de a avea legătură cu soluționarea cauzei.
Or, în speță, a fost invocată neconstituționalitatea dispozițiilor legale care reglementează admisibilitatea căii de atac declarată împotriva hotărârii de desesizare pronunțată în temeiul dispozițiilor art. 332 cod procedură penală, aspect asupra căruia se poate pronunța doar instanța de recurs, nicidecum instanța investită cu soluționarea în fond a cauzei.
În atare situație, constatându-se că excepția invocată este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. 1 al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, așa cum reglementează dispozițiile alin. 6 al aceluiași articol de lege, tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
În ceea ce privește cererea de revocare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații, s-a apreciat că este neîntemeiată, întrucât continuă să subziste temeiurile avute în vedere la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, respectiv, pentru buna desfășurare a procesului penal este necesar a fi menținută măsura restrictivă privind exercițiul dreptului la liberă circulație al inculpaților.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și instanța de control judiciar prin încheierea de sesizare a Curții Constituționale pentru ca aceasta să decidă asupra neconstituționalității dispozițiilor art. 332 alin. 4 cod procedură penală.
Prin urmare, cererea privind revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații, a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva încheierii de ședință din 14 aprilie 2008, au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
Criticile vizează împrejurarea că, instanța de fond avea obligația să sesizeze Curtea Constituțională si nu să dispună respingerea ca inadmisibilă a excepției neconstituționalității disp. art. 332 alin. 4 cod pr. penală, invocând ca motiv de casare, dispozițiile art. 385/9 pct. 19 cod pr. penală.
De asemenea, s-a invocat împrejurarea că, potrivit art. 11 din Legea nr. 47/1992, singura care poate pronunța asupra unei excepții de neconstituționalitate, este Curtea Constituțională.
Examinând legalitatea si temeinicia recursurilor declarate in cauză, curtea retine următoarele:
Potrivit art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, privind organizarea si funcționarea Curții Constituționale, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, in cazul in care aceasta hotărâre este contrară prevederilor art. 29 alin. 1,3 din Legea nr. 47/1992.
Art. 29 alin. 1,3 din Legea nr. 47/1992 reglementează condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate, dispunând cu privire la obiectul excepției.
Art. 29 alin. 3 din Lege, prevede iun mod expres, că nu pot face obiectul excepției de neconstituționalitate, prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Cum excepțiile sunt de strictă interpretare, in mod greșit Tribunalul Constanțaa reținut că nu este admisibilă sesizarea Curții Constituționale, deoarece, excepția invocată trebuie să se pronunțe instanța de recurs " nicidecum " instanța investită cu soluționarea fondului cauzei.
Față de considerentele expuse, urmează ca in temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c cod pr. penală vor fi admise recursurile declarate de inculpații, și.
In baza art. 385/7 alin. 1 cod pr. penală, se vor extinde efectele recursului si pentru inculpatul.
Se va casa încheierea de ședință din 14 aprilie 2008 Tribunalului Constanta și se va dispune: rejudecarea cauzei de către Tribunalul Constanta în vederea soluționării fondului cauzei ( excepția de neconstituționalitate ).
De principiu, instanța de recurs analizează încheierea prin care instanța de fond a respins excepția de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă prin prisma respectării art. 29 alin. 1 și 3 din Legea nr. 47/1992.
Cu alte cuvinte, instanța de control judiciar, analizează condițiile de admisibilitate a excepției, acționând in limitele sesizării, iar in momentul in care constată că încheierea recurată nesocotește aceste condiții, se va casa.
După casarea încheierii, instanța de recurs nu va putea sesiza Curtea Constituțională prin decizia pronunțată pentru că in acest caz, s-ar încălca disp. art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 care prevăd că, sesizarea Curții Constituționale se face printr-o încheiere motivată de instanța in fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, in speță această instanță este Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit.c cod pr. penală;
Admite ca fondate recursurile declarate de inculpații - domiciliat in C,-, - domiciliat în C, str. -, -.25,. B,.3,.18, - domiciliat in C str. -. - nr. 17 și - domiciliat în C,-, județ
In baza art. 385/7 alin. 1 cod pr. penală, extinde efectele recursului si pentru inculpatul.
Casează încheierea de ședință din 14 aprilie 2008 Tribunalului Constanta și dispune: rejudecarea cauzei de către Tribunalul Constanta în vederea soluționării fondului cauzei ( excepția de neconstituționalitate).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
3 ex./26.05.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu
