Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 276/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Revocarea măsurii arestării preventive-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 276
Ședința publică de la 19 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - -Judecător
- - - -Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva încheierii nr.56 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, privind cererile de revocare a măsurii preventive formulate de inculpații, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații inculpați și asistați de avocat - apărător ales și intimata inculpată, asistată de avocat - apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse acte de către intimați și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza disp.art.38513p, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține oral motivele de recurs în raport de care solicită admiterea recursului, casarea încheierii, iar pe fond, respingerea cererilor de revocare a măsurii formulată de către inculpați.
Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați și solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat, întrucât nu există nici un impediment pentru ca judecata să se desfășoare fără instituirea măsurii preventive la care se face referire în speță.
Avocat având cuvântul pentru intimata inculpată susține aceleași concluzii.
Inculpații intimați având pe rând cuvântul declară că își însușesc concluziile apărătorilor și învederează instanței că în speță nu există prejudiciu.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea disp.art.38514p, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr.56din 16 martie 2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis cererile formulate de inculpații - fiul lui și, născut la 24 noiembrie 1967 în C; - fiica lui și, născută la 12 martie 1965 în C, și - născută în C și a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.1451p, luată față de fiecare dintre inculpați.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că la 8 decembrie 2005, Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați, care erau cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1,2 și 5 cod penal; art.290 cod penal; art.323 cod penal și art.23 din Legea 656/2002 cu aplic.art.41 alin.l2 cod penal, cu motivarea că în cauză sunt indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpați a unor fapte prevăzute de legea penală ca infracțiuni, sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, circumstanțiat și de valoarea deosebită a sumelor obținute de la stat prin manopere ce nu au putut fi justificate prin acte juridice, licite în ceea ce privește evaluarea bunurilor și proveniența sumelor de bani pretins a fi fost folosite la achiziționarea succesivă a unor bunuri.
A reținut instanța că la 12 martie 2007 această măsură a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, iar la 4 februarie 2008 această ultimă măsură preventivă a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, iar în prezent, întrucât a trecut mai mult de un an, iar cercetarea judecătorească a ajuns la final, această măsură preventivă nu se mai impune.
Situația de fapt relatată și soluția pronunțată de instanța de fond, s-au întemeiat pe susținerile intimaților inculpați din cererile de revocare și probatoriile administrate în dosar nr-, al Tribunalului Dolj raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la instituirea acestei ultime măsuri procesuale preventive și în raport de gradul de pericol social concret al faptelor dar și faptul că inculpata este cercetată pentru fapte similare, într-o altă cauză penală aflată pe rolul Tribunalului Dolj.
Recursul este fondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și soluția pronunțată, în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, cu consecința producerii unui prejudiciu mare.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.148 p, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art.143 p, în sensul că sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă penală și există vreunul dintre cazurile expres prevăzute în alin.1 lit.a - f al art.148 p, ținând cont și de dispozițiile prevăzute de art.136 p privind scopul și categoriile de măsuri preventive.
Măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale arătate mai sus și soluția instanței de fond fiind de fiecare dată cenzurată către instanța de control judiciar.
În conformitate cu dispozițiile prev.de art.139 p, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Curtea reține că în speță, ultima măsură procesuală preventivă, aceea a obligării de a nu părăsi țara și care se cere a fi revocată, s-a instituit în urmă cu cca un an de zile și în prezent nu s-a făcut nici o dovadă că temeiurile avute în vedere inițial au dispărut în totalitate.
Stabilirea dispariției temeiurilor ce au determinat luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, se face ținând cont de dispozițiile legale arătate mai sus, iar dispariția temeiurilor în sensul art.139 p, înseamnă modificarea considerentelor de drept și de fapt, care au determinat luarea ei, ceea ce în speță nu s-a întâmplat din cele administrate până în prezent în cauză, există probe și indicii temeinice în sensul săvârșirii de către inculpați a unor fapte prevăzute de legea penală, poziția procesuală a inculpaților fiind nesinceră.
Chiar instanța de fond, prin încheierea din 19 ianuarie 2009 a respins cererile anterioare de revocare a măsurii preventive formulate de inculpați, cu motivarea că " a fost formulată la scurt timp după ce instanța a respins o cerere similară, iar pe de altă parte, că nu s-a făcut dovada modificării sau încetării temeiurilor care au determinat luarea unei astfel de măsuri".
Întrucât nici până în prezent nu s-a făcut dovada modificării sau încetării temeiurilor, în mod nejustificat instanța de fond, prin încheierile din 16 februarie 2009 și din 16 martie 2009, recurată, a admis cererile și a dispus revocarea acestei măsuri procesuale, deși instanța de control judiciar, prin decizia din 20 februarie 2009 a admis recursul declarat de către parchet, a casat această încheiere și a respins cererile de revocare, cu o motivare ce concordă cu realitatea din dosar, prin raportare la dispozițiile legale în materie.
Pe cale de consecință, cum susținerile parchetului dau conținut cazurilor de casare invocate, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.38515pct.2 lit.d p, va fi admis recursul declarat de parchet și va fi casată în parte încheierea atacată, privitor la măsurile preventive prevăzute de art.1451
C.P.P.Pe fond, în temeiul dispozițiilor prev.de art.141 p, rap.la art.139 p, vor fi respinse cererile formulate de intimații inculpați și vor fi menținute celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva încheierii nr.56 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, privind cererile de revocare a măsurii preventive formulate de inculpații, și.
Casează în parte încheierea atacată referitor la măsurile preventive prev.de art.1451
C.P.P.Respinge cererile de revocare a măsurilor preventive obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații, și.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 martie 2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/24.03.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
