Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 292/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ SI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 292/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 8 MAI 2009
INSTANTA DIN
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecător
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Ana Covrig Vasile Goja
: - -
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM-SERVICIUL TERITORIAL CLUJ reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM-BIROUL TERITORIAL SĂLAJ, împotriva încheierii penale din 6 mai 2009, pronuntata de Tribunalul S, în dosarul nr-, privind pe inculpatii, si, prin care in baza art. 300 ind. 2 al.1 ra.p. la art. 160 ind. b al.2 Cod proc.penală, s-a dispus revocarea măsurii arestului preventiv fata de inculpatii de mai sus.
La apelul nominal se prezintă inculpatii si, in stare de arest, detinuti in Penitenciarul Oradea, asistati de apărător ales, avocat, din cadrul Baroului S, cu delegația la dosar si apărătoarea desemnata din oficiu pe seama inculpatilor, avocat, din cadrul Baroului C cu delegațiile la dosar. Se prezintă de asemenea inculpații, si, in stare de arest, deținuți in Penitenciarul Oradea, asistati de apărătoarea desemnata din oficiu, avocat, din cadrul Baroului C, cu delegațiile la dosar.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri prealabile sau excepții, instanta acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronuntata la data de 6 mai 2009 de catre Tribunalul Sălaj, prin care s-a dispus revocarea măsurii arestului preventiv fata de inculpatii, si si rejudecând cauza a se dispune, in baza art. 300 ind. 2 si art. 160 ind.b Cod proc.penala, mentinerea măsurii arestării preventive fata de toti inculpații.
Apreciaza ca in cauza nu sunt întrunite conditiile prev.de art. 139 al.2 Cod proc.penala, care permit revocarea masurii arestului preventiv numai când aceasta masura a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau când nu mai există vreun temei care sa justifice mentinerea masurii preventive.
Instanta de fond a motivat încheierea recurata, in sensul ca nu se mai justifică privarea de libertate a inculpatilor in raport de încheierile prin care s-au admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, insă aceasta motivare este succintă, nefiindu-se explicate motivele pentru care se consideră că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv nu mai subzistă.
Mai mult decât atât, consideră că punerea in discuție a aspectelor legate de temeinicia și legalitatea măsurii arestarii preventive la același termen la care s-au luat spre examinare si cererile de liberare provizorii pe cautiune sau sub control judiciar, este total gresită. Ca și tehnică de abordare a celor două instituții, apreciaza ca in primul rind trebuia pusă in discutie legalitatea si temeinicia masurii arestului preventiv si instanta putea revoca masura arestului sau sa dispună inlocuirea acesteia cu o alta masura preventiv, constatând, apoi că cererile de liberare provizorii au rămas fără obiect.
Pe fond, apreciaza ca revocarea masurii arestului preventiv este neîntemeiată, in raport de circumstanțele concrete ale cauzei, de faptul că temeiurile care au stat la baza luăii măsurii arestării preventive subzista in continuare si impun privarea de libertate a inculpatilor. Din probele dosarului rezultă indicii temeinice si probe concrete ca inculpatii au comis faptele imputate, faptele sunt grave, sancționate de lege si lăsarea in libertate a inculpatilor nu este oportună, raportat la urmările faptelor, care au un caracter transnațional, facând astfel ca faptele sa fie deosebit de periculoase.
Apărătoarea inculpatilor, si solicita respingerea recursului, conform art. 385 ind. 15, pct.1 lit.b Cod proc.penală, ca nefondat si mentinerea incheierii penale atacate cu recurs, ca fiind legală si temeinică. Instanta de fond in mod corect a dispus revocarea masurii arestului preventiv, la dosarul cauzei nemaiexistând date din care sa rezulte că inculpatii ar incerca zadarnicirea aflării adevărului sau ca ar urmări comiterea altor fapte. In cauză temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestarii preventive nu mai subzistă. Solicita a se dispune si cu privire a onorariul de apărător din oficiu pentru acesti inculpati- de câte 150 lei- si asupra onorariului partial pentru inculpatii si, pe care-l lasa la aprecierea instantei.
Apărătorul inculpatilor si solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea incheierii penale pronuntata de Tribunalul S, prin care s-a dispus revocarea masurii arestului preventiv fata de inculpați, ca fiind legala si temeinică. Apreciază că modalitatea in care instanta de fond a procedat este corecta, respectiv este firesc a se dispune revocarea masurii arestului preventiv de vreme ce anterior au fost admise cererile de liberare provizorie a inculpatilor. Inculpatii sunt deja arestati de peste 8 luni, au contribuit la stabilirea starii de fapt și obligatiile impuse de instanta odata cu liberarea lor provizorie sunt garantii că acestia nu vor perturba bunul mers al cauzei.
Inculpatii, si, având pe rând ulrimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat in cauză si judecarea lor in stare de libertate, conform sustinerilor apărătorilor.
CURTEA
Prin încheierea din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, în baza art.3002alin.1 rap.la art.160/b alin.2 Cod procedură penală s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 2.10.1978 în B, jud.B) (fiul lui și, născut la data de 31.08.1978 în B, jud.B) (fiul lui - și -, născut la data de 13.04.1985 în mun.O, jud.B) (fiul lui și, născut la data de 10.07.1985 în S-M, jud.S-M) și (fiul lui - și, născut la data de 03.01.1985 în S-M, jud.Satul-M) prin încheierile penale 27/C; 28/C; 29/C; și 36/C/2008.
S-a ispus punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.5/D/P/2008 al DIICOT S au fost trimiși în judecată inculpații:, --, - pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.42 alin.1, 2 din Legea 161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.24 alin.1 și art.24 alin.2 din Legea 356/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.27 alin.1 din Legea 365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.7 din Legea 39/2003, reținându-se că au constituit un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii de infracțiuni comise prin intermediul sistemelor informatice, accesând fără drept bancomate folosind aparatura de citire a benzii magnetice a cardurilor sau carduri clonate, sau punând în circulație instrumente de plată electronice, scoțând numerar prin folosirea acestora, începând cu anul 2007 și până în septembrie 2008 (alături de alți inculpați judecați în stare de libertate, ca urmare a admiterii cererilor de liberare provizorie).
Împotriva acestor inculpați s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, prin încheierile penale nr.27/C, 28/C, 29/C, 36/C/2008 a Tribunalului Sălaj, măsură care a fost prelungită pentru 30 de zile de către instanță, în cursul urmăririi penale și menținută în dosar - al Tribunalului Sălaj cu ocazia verificării legalității măsurii arestării preventive conform art.3001Cod procedură penală.
La luarea și menținerea măsurii arestării preventive s-au avut în vedere existența temeiurilor prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Inculpații:, au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar și pe cauțiune ( ) cereri ce au fost admise prin Încheierile penale nr.40, 42, 43, 44/06.05.2009 ale Tribunalului Sălaj și încheierea penală fără număr din dosar nr- al Tribunalului Sălaj.
S-a reținut că la dosarul cauzei nu există date din care să rezulte că inculpații ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte și că nu rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni și că liberarea provizorie pe cauțiune și sub control judiciar sunt modalități de judecare în stare de libertate a inculpatului deținut preventiv prin aplicarea unor restrângeri a drepturilor și libertăților persoanei judecate, tocmai pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Verificând astfel, legalitatea și temeinicia arestării preventive conform art.3002Cod procedură penală, instanța a constatat că, nu se mai justifică privarea de libertate a inculpaților, vis-a-vis de admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, motiv pentru care în baza art.160 Cod procedură penală s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpați prin încheierile penale nr.27/C; 28/C; 29/C și 36/C/2008 a Tribunalului Sălaj și punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate prin care s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive față de inculpații, și și rejudecând cauza să se dispună în baza art.160 și art.3002menținerea C.P.P. măsurii arestării preventive dispusă față de toți inculpații.
În motivele de recurs s-a arătat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.139 alin.2 care C.P.P. permit revocarea măsurii arestării preventive și că această măsură a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Instanța de fond a motivat încheierea recurată în sensul că nu se mai justifică privarea de libertate a inculpaților în raport de încheierile prin care s-au admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune însă această motivare este sumară neindicându-se în concret pentru ce considerente temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Mai mult s-a arătat că punerea în discuție a aspectelor legate de tehnica și legalitatea măsurii arestării preventive la același termen la care s-au luat spre examinare și cererile de eliberare provizorie pe cauțiune sau control judiciar este total greșită, întrucât mai întâi trebuia pusă în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive care putea fi revocată sau înlocuită cu o altă măsură preventivă după care să se constate că cererile de liberare provizorie au rămas fără obiect.
Pe fondul cauzei s-a apreciat că revocarea măsurii arestului preventiv este neîntemeiată raportat la circumstanțele concrete ale cauzei și la faptul că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, în sensul că sunt probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpații au comise faptele reținute în sarcina acestora.
Recursul formulat de DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect că prin încheierile penale nr.27, 28, 29 și 36 /2008 ale Tribunalului Sălajs -a dispus luarea măsurii arestării preventive față de cei cinci inculpați, măsură care a fost prelungită sau menținută după sesizarea instanței de fond până la data de 6 mai 2009 când măsura arestării preventive a fost revocată prin încheierea penală atacată cu recurs în prezenta cauză.
La luarea măsurii arestării preventive sau menținerea acesteia s-au avut în vedere dispozițiile art.148 lit.f.
C.P.P.Inculpații, și au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune (inculpatul ), cereri care au fost admise prin încheierile penale nr.40, 42, 43 și 44 din 6 mai 2009 ale Tribunalului Sălaj și încheierea penală fără număr din data de 6 mai 2009 pronunțată în dosar nr. - al Tribunalului Sălaj.
Instanța de fond verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv potrivit art.3002a C.P.P. constatat că nu se mai justifică privarea de libertate a inculpaților față de admiterea cererilor de liberare provizorie pe cauțiune sau control judiciar motive pentru care în baza art.160 s C.P.P.-a dispus revocarea măsurii arestării preventive luată față de cei cinci inculpați și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în alte cauze.
Instanța de fond a procedat greșit când după admiterea cererilor de punere în libertate pe cauțiune sau control judiciar, la același termen de judecată a pronunțat încheierea penală atacată cu recurs în prezenta cauză, prin care s-a revocat măsura arestării preventive, întrucât această măsură nu mai exista.
Potrivit art.139 alin.2 C.P.P. când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere dispunându-se în cazul reținerii și arestării preventive, punerea de îndată în libertate a învinuitului sau inculpatului dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Între instituțiile de punere în libertate pe cauțiune sau control judiciar și revocarea măsurii arestării preventive sunt diferențe considerabile.
Potrivit dispozițiilor art.1602alin.3 pe C.P.P. timpul liberării provizorii învinuitul sau inculpatul este obligat să respecte anumite obligații prevăzute expres de lege, iar altfel sunt lăsate la aprecierea instanței (art.1602al 31.C.P.P.), însă dacă măsura arestării preventive a fost revocată învinuitul sau inculpatul nu mai poate fi supus nici unei obligații de supraveghere potrivit dispozițiilor art.139 C.P.P. de unde rezultă că revocarea măsurii arestării preventive are prioritate față de liberarea pe cauțiune sau control judiciar dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.139 alin.2
C.P.P.Având în vedere că cele două instituții ale liberării provizorii pe cauțiune sau control judiciar și revocarea măsurii arestării preventive sunt incompatibile și că instanța de fond a greșit în momentul în care după admiterea cererilor de liberare provizorie pe cauțiune sau control judiciar formulate de inculpați a dispus și revocarea măsurii arestării preventive care nu mai exista, întrucât anterior s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților și ca urmare nu mai era necesară revocarea măsurii arestării preventive și punerea din nou în libertate a inculpaților, motive pentru care în baza art.38515pct.2 lit.d urmează C.P.P. să fie admis recursul formulat de DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj împotriva încheierii privind verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive din data de 6 mai 2009 pronunțată în dosar nr- al tribunalului Sălaj care va fi casată și rejudecând cauza se va constata ca fiind rămasă fără obiect verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive dispusă față de cei cinci inculpați.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 550 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care se va suporta din.
Potrivit art.192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat deDIICOT - BIROUL TERITORIAL S,împotriva încheierii privind verificarea legalității si temeiniciei arestării preventive din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalului Sălaj, in dosarul nr. -, pe care in temeiul art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penală, o casează si rejudecând:
Constată ca fiind rămasă fără obiect verificarea legalității si temeiniciei arestării preventive a inculpaților, si
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 550 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, pentru avocat.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Ana Covrig Vasile Goja
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
9 ex./18.05.2009
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ana Covrig Vasile Goja
