Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 345/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.345/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat deDirecția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, împotriva Încheierii de ședință din 1.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe inculpatul, domiciliat în B,-, -/2,.10, în cerere pentru revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
La apelul nominal a răspuns pentru inculpatul-intimat, lipsă, avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.2913/9.06.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține că încheierea atacată cu recurs, pronunțată de Tribunalul Galația avut la bază cererea inculpatului prin care a solicitat revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara. Încheierea din 1.02.2008 este nelegală pentru că Tribunalul Galați, ca instanță de executare trebuia să pronunțe o sentință penală prin care să se soluționeze fondul cauzei prin admiterea sau respingerea cererii formulate. Pe parcul soluționării apelului, a formulat aceeași cerere, însă Curtea de APEL GALAȚI, la acel moment, a respins tot printr-o încheiere cererea formulată, ca nefondată. S-au avut în vedere și disp.art.350 alin.4 Cod procedură penală, în care se arată că punerea în executare și demersurile necesare sunt ale instanței de executare, însă pentru măsura preventivă a arestării. Prin urmare, solicită, admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare, la prima instanță pentru a soluționa fondul cauzei. De asemenea, solicită a se avea în vedere Decizia nr.18/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care se susține că măsurile preventive au proceduri și căi de atac speciale de soluționare. Termen de 24 ore se referă la cu totul alte cauze, a măsurilor preventive în cursul judecății și care nu mai au ocale de atac în recurs. Hotărârea instanței de apel prin care s-a soluționat apelul și în care s-au suplimentat motivele de apel referitoare la această cauza, nu este definitivă, și ca urmare, cererea este inadmisibil.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că motivele vizează mai mult reguli de procedură penală și că recursul este admisibil. Să se dispună rejudecarea cauzei la prima instanță pentru soluționarea cererii pe fond.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din 01.02.2008 Tribunalul Galația dispus scoaterea de pe rol a cererii de executare a dispozitivului sentinței penale nr. 181/30.03.20007 a Tribunalului Galați cu privire la revocarea măsurii obligării de a părăsi țara, cerere formulată de petentul-inculpat și înaintarea spre competentă soluționare la Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Galați.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de față, petentul-inculpat a solicitat Biroului Executări Penale al Tribunalului Galați să dispună punerea în executare a dispozițiilor din sentința penală nr. 181/30.03.2007 a Tribunalului Galați referitoare la revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, în sensul de a se emite adrese către Direcția Generală a Poliției de Frontieră și Serviciul Public Comunitar de Evidență Informatizată a Persoanei G (pentru eliberarea pașaportului).
În motivarea cererii a arătat că prin sentința penală nr. 181/30.03.2007 a Tribunalului Galați s-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pentru inculpații și; menționat totodată că s-a adresat cu o cerere similară și Curții de APEL GALAȚI, instanță pe rolul căreia se află apelurile formulate împotriva sentinței penale menționate, însă prin încheierea din 14.11.2007 cererea i-a fost respinsă cu motivarea că punerea în executare a dispozițiilor hotărârii judecătorești este atributul exclusiv al instanței de fond - Tribunalul Galați - și nu al instanței de control judiciar.
În drept, a invocat disp. art. 350 al.4.pr.pen.
Cauza fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, conform rezoluției judecătorului delegat al Biroului Executări Penale.
S-a dispus atașarea sentinței penale nr 181/30.03.2007 a Tribunalului Galați cu referat întocmit de Biroul Executări Penale al Tribunalului Galați ( 13-14 dosar).
Prin sentința penală nr. 181/30.03.2007 a Tribunalului Galați -sentință nedefinitivă -în cauză fiind declarat apel d e către parchet și inculpați - s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 26.penal raportat la art. 254 al.1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 al. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2.penal.
În baza art. 86 indice 1 și 2.penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani și 8 luni.
S-a dispus ca supravegherea suspendării executării pedepsei aplicate celor cinci inculpați să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Conform art. 86 indice 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună la următoarele obligații:
- să se prezinte periodic la serviciul de probațiune conform planului stabilit de acest serviciu.
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință, orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
- să comunice orice informații de natură a putea verifica mijloacele lor de existență.
- să nu intre în legătură cu denunțătorii și martorii din prezenta cauză.
Conf. art. 86 indice 4 din pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor arătate mai sus.
În baza art. 88 din pen., s- dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata executată, de la 27.10.2004 până la 4.01.2006.
S-a dispus revocarea măsurii preventive obligării de a nu părăsi țara pentru inculpatul .
Împotriva acestei sentințe penale s-a declarat apel d e către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -A-Serviciul Teritorial Galați și inculpații, apel înregistrat sub numărul - la Curtea de APEL GALAȚI.
Față de cererea formulată de inculpatul și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, urmează constata că în mod greșit s-a dispus înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Galați -instanța de executare fiind greșit sesizată.
Potrivit art. 418 al.1.pr.pe- hotărârea instanței penale,rămase definitivă la prima instanța de judecată, la instanța de apel sau instanța de recurs, se pune n executare de către prima instanță de judecată.
În conformitate cu disp. art. 418 al. 4.pr.pen., dispozițiile aliniatelor precedente sunt aplicabile și în cazul hotărârilor nedefinitive,dar executorii,cu excepția celor privind măsurile preventive care se pun în executare de instanța care le-a dispus.
Raportat la dispozițiile legale enunțate, rezultă că nu Tribunalul Galați ca instanță de executare -în sensul art. 418 pr.pen-în cadrul unei proceduri reglementate de art. 460.pr.pen.-este competent să dispună punerea în executare a dispozițiilor privind măsurile preventive-cum este cazul în speță.
Potrivit art. 350 al.4.pr.pen.- hotărârea pronunțată în cazul aliniatelor precedente cu privire la arestarea preventivă a inculpatului sau laobligarea acestuia de a nu părăsi localitatea sau țara este executorie.
Conform art. 419 al.2.pr.pen., dacă cu prilejul punerii în executare a hotărârii sau în cursul executării se ivește vreo nelămurire sau împrejurare,judecătorul delegat poate sesiza instanța de executare, care va proceda potrivit dispozițiilor art 460.pr.pen.
Cum în cauză este vorba de punere în executare unei dispozițiile privind măsura obligării de a nu părăsi țara-dispoziție executorie conform art. 350 al.4 pr.pen.-în mod greșit s-a procedat la sesizarea instanței de executare potrivit art 419 al. 2.pr.pen. (în cauză nefiind vorba de vreo nelămurire sau împiedicare la executare).
Nu se poate reține că dispozițiile executori dintr- hotărâre trebuie puse în executare prin pronunțarea unei alte hotărâri judecătorești în acest sens.
De altfel, petentul inculpat, a sesizat în mod corect Biroul Executări Penale al Tribunalului Galați cu cererea formulată (pentru ca instanța care a dispus măsura să o și pună în executare).
Față de considerentele expuse, s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de punere în executare dispozitivului sentinței penale nr 181/30.03.2007 a Tribunalului Galațicu privire la revocarea măsuri obligării de nu părăsi țaraformulată de petentul inculpat și s-a înaintat spre competentă soluționare la Biroul Executări Penale al Tribunalului Galați.
Împotriva hotărârii Tribunalului Galația declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați susținând că soluția este nelegală întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat prin admiterea sau respingerea cererii cu care a fost investită. În dezvoltarea motivelor de recurs procurorul a arătat că în cauză se impunea fie declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de APEL GALAȚI, fie, în situația în care se aprecia că Tribunalul Galați este instanță de executare, să se admită cererea formulată de petentul-inculpat
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați prin prisma motivelor de recurs invocate de procuror Curtea reține că instanța de fond a apreciat corect faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale referitoare la contestația la executare, situație în care ar fost obligată într-adevăr să se pronunțe în sensul celor arătate de procuror.
Astfel potrivit art. 350 al. 4 Cod pr. penală dispozițiile din cuprinsul hotărârii cu privire la măsurile preventive sunt executorii ceea ce impune concluzia că nu este necesară pronunțarea unei noi hotărâri judecătorești pentru aducerea la îndeplinire a acestora.
Este de altfel de remarcat că cererea petentului a fost adresată inițial Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Galați acesta apreciind fără temei că în cauză este vorba despre o contestație la executare în condițiile în care nu se poate vorbi despre vreo nelămurire sau împiedicare cu privire la punerea în executare a dispoziției de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara dată de Tribunalul Galați în ceea ce îl privește pe petentul-inculpat prin sentința penală nr. 181/30.03.2007.
În consecință întrucât în mod greșit a fost sesizată instanța cu această cauză de către Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Galați, în fapt cel care trebuia să ia toate măsurile pentru punerea în executare a dispozițiilor referitoare o măsură preventivă din sentința penală mai sus indicată, în mod corect a apreciat instanța de fond că nu este sesizată cu o contestație la executare și a trimis cauza Biroul Executări Penale spre competentă soluționare.
Pe cale de consecință recursul declarat de procuror prin care s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe în sensul admiterii sau respingerii cererii formulate de petentul-inculpat, apare ca fiind nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală și cele ale art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, împotriva Încheierii de ședință din 1.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 30.11.1973 în G, domiciliat în B,-, -/2,.10, CNP -.
Suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, pentru petentul, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 23.06.2008
Tehnored. - 23.06.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
