Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 488/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 488/
Ședințapublicădin 19 septembrie 2008
Curtea constituită din:
Președinte: dr. - -- judecător
JUDECĂTOR 1: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpat, împotriva încheierii de ședință nr. 29 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocați aleși și, conform delegațiilor depuse la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a acordat posibilitatea apărătorilor aleși să ia legătura personal cu recurentul-inculpat, potrivit disp.art. 172 alin.2 cod procedură penală.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat, în baza disp.art 1403alineat penultim, teza ultimă cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca inadmisibil și menținere ca legală si temeinică a încheierii recurate.
Avocat pentru recurent, solicită respingerea excepției de inadmisibilitate ca neîntemeiată, întrucât prin disp. art. 7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului este asigurat un drept fundamental, acela la un recurs efectiv împotriva unei hotărâri judecătorești, iar acest act normativ are prioritate față de dispozițiile codului d e procedură penală.
Avocat pentru recurent, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, întrucât potrivit legii în același text de lege există menționată cale de atac în cazul admiterii cererii.
Curtea, având în vedere argumentarea apărătorilor cum că ar avea prioritate dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului acordă părților cuvântul și asupra fondului cauzei.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Vâlcea si revocarea măsurii arestării preventive, întrucât instanța de fond a avut în vedere doua argumente la prelungirea stării de arest a inculpatului și anume disp.art. 148 lit f Cod procedură penală (stare de pericol pentru ordinea publică) și faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar împiedica aflarea adevărului. Se poate observa că o perioada de sase săptămâni inculpatul s-a aflat în stare de arest fără a se administra nici o probă care sa-l privească pe acesta. În ceea ce privește dacă mai subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri, se poate observa că la dosarul cauzei există doar niște interceptări telefonice care nu sunt relevante in dovedirea participării inculpatului la activitatea infracțională (potrivit filelor 182-190 din vol.9 de cercetare penală). Cu privire la o eventuală activitate bancară cu rezonanță infracțională se poate observa că băncile au răspuns și au arătat că toate alimentările de conturi au avut surse legale, respectiv contracte de vânzare-cumpărare. Un ultim argument este acela că doi coinculpați au declarat în instanță că nu au cunoștință de implicarea inculpatului de față in activitatea infracțională.
Avocat pentru inculpat, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât în dosar nu exista probe pentru a se dovedi cele trei infracțiuni reținute in sarcina inculpatului. Urmează să fie avute în vedere și procesele verbale de percheziție informatică încheiate la data de 13.08.2008, aflate la dosar, în care se specifică clar că nu s-au găsit date incriminatorii și nici alte dovezi cu importanță pentru cauza aceasta. De asemenea trebuie observat că nici o sumă care a intrat în conturile inculpatului, ori care a ieșit, nu a fost primită sau trimisă din străinătate, toate au la bază operațiuni legale, privind afaceri imobiliare pe care le desfășura împreună cu tatăl său pe firma acestuia. Având în vedere toate aceste aspecte, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și respectiv punerea in libertate a inculpatului.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca inadmisibil și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond.
Inculpatul, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului și cercetarea sa in stare de libertate întrucât este nevinovat.
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând constată:
Prin încheierea de ședință nr.29 din data de 16 septembrie 2008, Tribunalul Vâlceaar espins ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, în prezent aflat în Arestul
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că
împotriva inculpatului a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 15.07.2008 în dosarul nr. 110 D/P/2006 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 și art. 208-209 alin.4 Cod Penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, reținându-se în concret că a participat la activitatea grupului criminal organizat facilitând prin intermediul conexiunilor pe care le are în străinătate repatrierea sumelor provenite prin accesarea ilegală a unor sisteme informatice urmate de transferul fraudulos de fonduri bănești.
La dosarul de urmărire penală în care inculpatul este cercetat în stare de arest preventiv alături de alți 23 de inculpați din care 20 în stare de arest există suficiente probe - înregistrări audio, înscrisuri din care rezultă că inculpatul făcea parte dintr-o rețea bine organizată și structurată de crimă organizată care se ocupa cu comiterea de infracțiuni pe internet, constând în vânzarea unor bunuri care nu existau, rețea în care fiecare membru al grupării avea un rol bine determinat.
Inculpatul în cadrul grupării se ocupa cu repatrierea sumelor de bani prin deschiderea unor conturi în străinătate în care să fie virați banii rezultați din fraudarea victimelor. În aceste conturi au fost depuse sume mari de valută în euro ce ulterior au fost repatriate.
Revocarea arestării preventive a inculpatului și lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică în sensul existenței posibilității refacerii rețelei cu alte persoane din eșalonul secund.
Față de cele arătate respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive ca neîntemeiată, cu obligarea inculpatului la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Încheierea a fost recurată de inculpatul care a solicitat casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Vâlcea și revocarea măsurii arestării preventive, întrucât instanța de fond a avut în vedere doua argumente la prelungirea stării de arest a inculpatului și anume disp.art. 148 lit f Cod procedură penală (stare de pericol pentru ordinea publică) și faptul că
lăsarea în libertate a inculpatului ar împiedica aflarea adevărului, temeiuri care în prezent nu mai subzistă.
În ceea ce privește dacă mai subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri, se poate observa că la dosarul cauzei există doar niște interceptări telefonice care nu sunt relevante în dovedirea participării inculpatului la activitatea infracțională (potrivit filelor 182-190 din vol.9 de cercetare penală).
Cu privire la o eventuală activitate bancară cu rezonanță infracțională se poate observa că băncile au răspuns și au arătat că toate alimentările de conturi au avut surse legale, respectiv contracte de vânzare-cumpărare.
Un ultim argument este acela că doi coinculpați au declarat în instanță că nu au cunoștință de implicarea inculpatului de față în activitatea infracțională.
Examinând încheierea atacată cu prioritate prin prisma excepției inadmisibilității invocate, curtea constată că recursul declarat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de a se revoca arestarea preventivă este inadmisibil.
Potrivit art.140/3 Cod procedură penală, încheierea prin care judecătorul dispune în timpul urmăririi penale luarea, revocarea, înlocuirea sau încetarea unei măsuri preventive poate fi atacată cu recurs de procuror sau inculpat.
a contrario, rezultă că celelalte încheieri, cum ar fi cele prin care s- respins cererea de revocare a arestării preventive sau de constatare a încetării acestei măsuri, nu sunt supuse recursului.
Prin urmare, încheierea prin care prima instanță a respins cererea de revocare a arestării preventive, nefiind cuprinsă în enumerarea prevăzută de textul legal menționat, nu poate fi atacată separat cu recurs, ci numai odată cu hotărârea pronunțată asupra fondului cauzei.
Sub acest aspect se constată că nu s-au încălcat dispozițiile art.13 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un recurs efectiv și nici art.6 din paragraful 1 din Convenție care consacră "dreptul la un proces echitabil" și care include și " dreptul oricărei persoane la un tribunal".
Trebuie subliniat aici, că dreptul garantat de art.13 nu are existență autonomă, el putând fi invocat numai în legătură cu un alt drept convențional, ceea ce recurentul nu a înțeles a face vorbire "Trebuie să fie vorba despre o încălcare serioasă ce poate fi temeinic susținută prin raportare la dispozițiile Convenției Europene.
Însă în cazul de speță, așa cum s-a arătat, recurentul, prin luarea în considerare a dispozițiilor art.385/1 al.2 și 3 Cod procedură penală dispune pe terenul art.13 din Convenție de un "recurs efectiv".
În concluzie, în mod corect a fost respinsă cererea inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive, motiv pentru care recursul formulat de inculpatul a fost respins în temeiul art.385/15 Cod procedură penală, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.01.1980 în B, sector 1, domiciliat în B, b-dul. - nr. 34, sector 1, împotriva încheierii de ședință nr. 29 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
07.10.2008.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Elena Minodora Rusu, Marioara
