Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 512/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
771/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
Decizia penală nr. 512
Ședința publică din data de 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Sentinței penale nr. 272/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest în altă cauză și asistat de apărător din oficiu cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva Sentinței penale nr. 272/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr- și respingerea sesizării de revocare a măsurii suspendării sub supraveghere.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului formulat, având în vedere că instanța în mod corect a respins ca nefondată sesizarea Biroului de Executări Penale cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată anterior inculpatului, întrucât inculpatul nu s-a prezentat aflându-se în stare de arest, neîndeplinind cu rea credință condițiile impuse de art. 86 ind. 4.
Recurentul-inculpat personal lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 272/11.03.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca neîntemeiată sesizarea din cadrul Tribunalului București cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 726/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr. 31.783/- condamnatului.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 726/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr. 31.783/-, în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. a Cod penala fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861alin. 1 și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit potrivit dispozițiilor art. 862alin. 1 Cod penal.
I-au fost impuse inculpatului, pe durata termenului de încercare, măsurile de supraveghere prevăzute de dispozițiilor art. 863alin. 1 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b Cod penal a căror executare s-a suspendat după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de la 22.06.2005, orele 17,000 la data de 23.06.2005, orele 17,00.
În baza art. 17 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 0,32 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator în vederea distrugerii.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare la data de 24.06.2008.
La dosar au fost atașate adresele transmise de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București din care rezultă că reprezentanții acestuia au încercat să ia legătura cu acest condamnat în luna decembrie 2008, dată la care se afla arestat preventiv în baza mandatului nr. 127/09.08.2008 emis de Judecătoria Sectorului 2
Având în vedere această situație instanța de fond a apreciat că în cauză nu este îndeplinită condiția neexecutării cu rea credință a obligațiilor impuse de instanță, condiție prevăzută de dispozițiile art. 864alin. 2 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs condamnatul solicitând a fi respinsă cererea de revocare a măsurii suspendării sub supraveghere.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, sub toate celelalte aspecte. Curtea apreciază că recursul condamnatului nu este fondat, urmând fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă sesizarea cât timp, față de împrejurarea că recurentul condamnat se afla în stare de arest, era în imposibilitate obiectivă de a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Potrivit dispozițiilor art.864alin. 2 Cod penal, dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Față de împrejurarea că cel condamnat se află în stare de arest această situație nu poate fi asimilată cu rea credință în îndeplinirea condițiilor de supraveghere stabilite de instanță, fapt pentru care, Curtea apreciază că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 864alin. 2 Cod procedură penală, așa cum de altfel în mod corect a reținut și instanța de fond.
De altfel condamnatul nu a indicat motivele pentru care formulat recurs, cât timp soluția pronunțată de instanța de fond îi este favorabilă.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursul condamnatului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 272/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./23.04.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
