Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 56/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚĂ DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 56

Ședința publică de la 25 Ianuarie 2008

PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci

- - - - judecător

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva încheierii de la 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.

La apelul nominal au răspuns inculpații și, asistați de avocat, apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea cererii de revocare a măsurii preventive a obligării de nu părăsi țara, având în vedere gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și faptul că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.

Avocat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că celorlalți inculpați trimiși în judecată în aceeași cauză pentru același gen de infracțiuni, nu li s-au aplicat măsuri preventive, impunându-se aplicarea unui tratament egal. În continuare a mai arătat că inculpații s-au prezentat la instanță și au respectat obligațiile impuse, iar în prezent nu există nici un fel de temeiuri că aceștia ar zădărnici în vreun fel aflarea adevărului.

Inculpații și având pe rând ultimul cuvânt, au arătat că sunt de acord cu apărătorul lor.

CURTEA,

Asupra recursului de față:

Prin încheierea de la 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.139 alin.2 pr.pen, a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.136 alin.1 lit.c din C.P.P. luată față de inculpații, fiul lui și, ns.04.06.1959 în comuna, județul D, CNP -, cu domiciliul în C, str.- -, -7,.1,.4,.16, județul D și, fiul lui și, ns.10.03.1957 în comuna, județul D, CNP -, cu domiciliul în C, b-dul -, -.1,.3, județul D și C, cart. Roșie, -.7, județul D, prin încheierea din 16.04.2007 a Tribunalului Dolj.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.683/D/P/2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.13 din Legea nr.87/1994 (așa cum a fost modificată prin Legea nr.161/2003) cu aplic.art.41 al.2 pen. înșelăciune în formă continuată și calificată, prev. de art.215 al.1,2,5 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. spălare de bani în formă continuată, prev. de art.23 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 al.2 pen. asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 al.1 și 2.pen. deoarece infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, se va face aplicarea disp.art.33 lit. a pen.; pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.25 rap. la art.13 din Legea nr.87/1994 (așa cum a fost modificată prin Legea nr.161/2003) cu aplic.art.41 al.2 pen. instigare la înșelăciune în formă continuată și calificată, prev. de art.25 rap. la art.215 al.1,2,5 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. înșelăciune în formă calificată, prev. de art.215 al.1,2,5 pen. spălare de bani în formă continuată, prev. de art.23 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 al.2 pen. asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 al.1 și 2.pen. deoarece infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, se va face aplicarea disp.art.33 lit. a pen. și pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.25 rap. la art.13 din Legea nr.87/1994 (așa cum a fost modificată prin Legea nr.161/2003) cu aplic.art.41 al.2 pen. instigare la înșelăciune în formă continuată și calificată, prev. de art.25 rap. la art.215 al.1,2,5 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. înșelăciune în formă calificată, prev. de art.215 al.1,2,5 pen. spălare de bani în formă continuată, prev. de art.23 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 al.2 pen. asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 al.1 și 2.pen. deoarece infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, se va face aplicarea disp.art.33 lit.a pen.

De asemenea, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate inculpații: pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art.13 din Legea nr.87/1994 (așa cum a fost modificată prin Legea nr.161/2003) cu aplic.art.41 al.2 pen. înșelăciune în formă continuată și calificată, prev. de art.215 al.1,2,5 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. spălare de bani în formă continuată, prev. de art.23 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 al.2 pen. asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 al.1 și 2.pen. deoarece infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, se va face aplicarea disp.art.33 lit. a pen. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 (așa cum a fost modificată prin Legea nr.161/2003) cu aplic.art.41 al.2 pen. spălare de bani în formă continuată, prev. de art.23 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 al.2 pen. asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 al.1 și 2.pen. deoarece infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, se va face aplicarea disp.art.33 lit. a pen. și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.

In fapt, s-a reținut că inculpatul, împreună cu inculpații, și, a inițiat, participat și conlucrat la realizarea unor circuite comerciale și financiare fictive, ce au avut drept urmare diminuarea taxelor datorate bugetului de stat, prin săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și evaziune fiscală.

In cadrul grupului astfel constituit, inculpatul în calitate de asociat la SC SRL C, SC SRL C, SC SRL C și asociat la SC SA C și inculpatul, în perioada octombrie 2001-decembrie 2002, în mod repetat și în baza aceleeași rezoluții infracționale, au coordonat și determinat înregistrarea în contabilitatea societăților mai sus menționate, a unor documente justificative de achiziții utilaje și instalații agabaritice, ce conțineau date nereale vizând operațiuni comerciale fictive derulate de aceste societăți, pe relația cu cele 4 "firme fantomă": SC - SRL B, SC SRL B, SC SRL B, SC SRL B, operațiuni care au determinat modificarea taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, prin înregistrarea unor cheltuieli ce nu au la bază operațiuni comerciale reale, cauzând un prejudiciu de 74.120.686.905 lei.

În aceeași perioadă, în mod repetat și în realizarea aceleași rezoluții infracționale, inculpații, în calitate de asociat la SC SRL C, SC SRL C și asociat la SC SA C și, i-au determinat pe inculpații și să întocmească documentația necesară pentru a solicita rambursări și compensări nelegale de TVA, prin inducerea în eroare a inspectorilor fiscali, documentație bazată pe relații comerciale fictive derulate cu SC - SRL B, SC SRL B, SC SRL B, SC SRL B, activitate prin care au cauzat bugetului de stat, un prejudiciu în valoare de 54.756.828.117 lei.

In lunile octombrie-noiembrie 2002, în calitate de asociați și administratori la SC SRL C, au indus în eroare inspectorii fiscali, prin prezentarea unor documentații aferente unei cereri de rambursare de TVA, în condițiile în care tranzacția comercială învederată nu era reală, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 10.788.836.865 lei.

Ca urmare a operațiunilor comerciale fictive pe care le-au inițiat și derulat, împreună cu inculpații, și, inculpații și au determinat și derulat operațiuni financiare ce nu aveau la bază contracte comerciale reale, având drept urmare ascunderea sursei de proveniență a acestora, care a fost dată de evaziunea fiscală și înșelăciunea la care au instigat și au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

In cadrul grupului astfel constituit, inculpatul, în calitate de asociat și administrator la SC SRL C, administrator la SC SRL C și președinte al consiliului de administrație la SC SA C, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, a coordonat înregistrarea în contabilitatea societăților mai sus menționate, a unor documente justificative de achiziții utilaje și instalații agabaritice, ce conțineau date nereale vizând operațiuni comerciale fictive derulate de aceste societăți, pe relația cu cele 4 "firme fantomă": SC - SRL B, SC SRL B, SC SRL B, SC SRL B, operațiuni care au determinat modificarea taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, prin înregistrarea unor cheltuieli ce nu au la bază operațiuni comerciale reale, cauzând un prejudiciu de 52.032.745.123 lei.

Totodată, s-a reținut că, în perioada 2001- noiembrie 2002, în mod repetat și în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în calitate de administrator la SC SRL C și președinte al consiliului de administrație la SC SA C, inculpatul a determinat întocmirea documentației necesare pentru a se solicita rambursări și compensări nelegale de TVA, inducând în eroare inspectorii fiscali, prin completarea declarației pe proprie răspundere prin care atesta că documentele prezentate pe baza cărora se solicitau rambursări și compensări TVA, au la bază operațiuni comerciale reale, în condițiile în care, așa cum rezultă din probe, aceste tranzacții comerciale derulate cu SC - SRL B, SC SRL B, SC SRL B, SC SRL B, au fost fictive, cauzându-se bugetului de stat, un prejudiciu în valoare de 38.139.373.460 lei. A determinat și derulat operațiuni financiare, ce nu aveau la bază operațiuni comerciale reale, având drept urmare ascunderea sursei de proveniență a acestora, care a fost dată de evaziunea fiscală și înșelăciunea la care a instigat și a determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate, ca urmare a operațiunilor comerciale fictive, pe care le-a inițiat și derulat, împreună cu inculpații, și.

Instanța de judecată a constatat că prin decizia penală nr.1210 din 22 decembrie 2006 a Curții de Apel Craiovas -au admis recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din 18 decembrie 2006 a Tribunalului Dolj prin care s-a menținut măsura arestării preventive față de cei trei inculpați, s-a casat încheierea cu privire la menținerea arestului preventiv și s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea

Totodată prin aceeași decizie a Curții de Apel Craiova s-a dispus, în baza art.145 alin.1¹si art.145 alin.1²p, ca inculpații pe durata măsurii preventive de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați;

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, ori de câte ori sunt chemați;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care dispus măsura;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu mai poarte nici o categorie de arme;

- să nu se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale ori în orice alte locuri de stabilitate;

- să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoana cu care au comis faptele, martori, experți ori alte persoane stabilite de organul judiciar și să nu comunice cu acestea direct sau indirect;

- să nu conducă nici un vehicul sau anumite vehicule stabilite;

- să nu se afle în locuința persoanei vătămate;

- să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.

Prin aceeași decizie, s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.145 alin.2²pr.pen. în sensul că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii s-au obligaților impuse de organul judiciar se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Prin încheierea de ședință din data de 16 aprilie 2007 a Tribunalului Doljs -au dmis cererile de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și, s- înlocuit măsura procesuală preventivă prevăzută de art.136 lit. b pr.pen. (obligarea de a nu părăsi localitatea) cu măsura procesuală preventivă prevăzută de art.136 lit. c pr.pen. (obligarea de a nu părăsi țara). În baza art. 145^1.2)alin 2 pr.pen. rap. la art.145 alin.(1)²;(1¹)³⁾;(1²)¹⁾pr.pen. s-a dispus ca inculpații și, pe durata măsurii preventive de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care dispus măsura;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

- să nu se apropie de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;

- să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia au săvârșit faptele.

Prin aceeași încheiere s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.145 alin.2²pr.pen. rap. la art. 139 pr.pen.

Prin încheierea de ședință din data de 14 mai 2007 a Tribunalului Doljs -a admis cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul I, s-a nlocuit măsura procesuală preventivă prevăzută de art.136 lit. b pr.pen. (obligarea de a nu părăsi localitatea) cu măsura procesuală preventivă prevăzută de art.136 lit. c pr.pen. (obligarea de a nu părăsi țara). În baza art.145 alin 2 pr.pen. rap. la art. 145 alin.(1)²;(1¹)³⁾;(1²)¹⁾pr.pen. s-a dispus ca inculpatul I, pe durata măsurii preventive de a nu părăsi țara, să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care dispus măsura;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

- să nu se apropie de persoanele împreună cu care a comis faptele, martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;

- să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit faptele.

Prin aceeași încheiere s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.145 alin.2²pr.pen. rap. la art.139 pr.pen.

La termenul din 21 ianuarie 2008 inculpații și, prin apărător, au formulat cerere de revocare a măsurii preventive prevăzută de art.136 lit. c pr.pen. (obligarea de a nu părăsi țara). A arătat că de la momentul în care a început judecarea cauzei inculpații au fost prezenți la toate termenele de judecată, nu au îngreunat cercetarea judecătorească și nu au alterat mijloacele de probă. De asemenea, inculpații și-au îndeplinit toate îndatoririle impuse de organul judiciar potrivit art.145 alin.1²pr.pen. și nici nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului. A mai arătat că nu mai există motive care să justifice menținerea acestei măsuri, fiind schimbate temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara la data de 16 aprilie 2007, nu mai subzistă.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere faptul că în cauză s-a depășit o durată rezonabilă în privința acestei măsuri, inculpații s-au prezentat în instanță la fiecare termen de judecată și au fost audiați, nu există date din care să rezulte că ar încerca să se sustragă cercetării judecătorești și nu există nici o altă justificare pentru a se crea acestora un regim juridic diferențiat față de ceilalți inculpați, în privința cărora nu mai operează nicio măsură.

De asemenea, ultimele reglementări în materia cooperării juridice internaționale ar face aproape imposibilă sustragerea inculpaților de la judecată.

Față de cele mai sus expuse, instanța, în baza art. 139 alin.2 pr.pen. a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art.136 alin.1 lit.c din pr.pen. luată față de inculpații și prin încheierea din 16.04.2007 a Tribunalului Dolj.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, în mod greșit a fost admisă cererea formulată de inculpați și revocată măsura obligării acestora de a nu părăsi țara, deoarece, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat ci, dimpotrivă, au apărut temeiuri noi ce justifică cu atât mai mult, oportunitatea menținerii măsurii față de inculpați.

A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, respingerea cererii inculpaților.

Recursul este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea față de cei doi inculpați a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara prev.de art.145¹

C.P.P.

Astfel, corect s-a apreciat că în cauză această măsură subzistă de aproximativ 10 luni, durată dincolo de care nu se mai poate aprecia că măsura ar avea un termen rezonabil, inculpații s-au prezentat în fața instanței la fiecare termen de judecată, fiind și ei audiați, la dosar nu există probe sau date din care să rezulte că aceștia au intenționat să se sustragă cercetării judecătorești sau să zădărnicească aflarea adevărului, neexistând de altfel vreo justificare pentru crearea unui regim juridic diferențiat față de ceilalți inculpați, care nu mai sunt supuși nici unei măsuri preventive.

Curtea mai apreciază că susținerile formulate prin motivele de recurs, în sensul că la instanța de fond s-a schimbat completul de judecată și din acest motiv se va reface în întregime probatoriul cauzei, precum și împrejurările că cercetarea judecătorească este complexă, iar faptele pentru care sunt judecați inculpații au o amploare deosebită și o puternică rezonanță socială, nu pot constitui temeiuri noi ale menținerii măsurii preventive față de inculpați, împrejurarea că s-a admis în cauză o cerere de recuzare și s-a schimbat completul de judecată, neputând fi imputată inculpaților, iar celelalte aspecte invocate au fost deja avute în vedere cu prilejul luării măsurii preventive, neputând așadar constitui noi temeiuri ce ar justifica perpetuarea acestei măsuri.

Pentru aceste considerente, văzând și disp-.art.385¹⁵pct.1 lit.b p, va fi respins ca nefondat recursul.

Văzând și disp.art.192 alin.3 p;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva încheierii de la 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.

În baza art. 192 alin.3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 ianuarie 2008.

- - - - - - -

Grefier,

Red.jud.

IB/31.01.2008

Președinte:Mircea Mugurel Șelea
Judecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci

Vezi şi alte speţe de drept penal: