Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 678/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revocare măsură arest preventiv; liberare
provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 678
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - ambii aflați în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva încheierii din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, asistați de avocat, fiind prezent totodată și interpret.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, s-a pus în discuție inadmisibilitatea recursului privitor la dispoziția din încheiere, prin care s-au respins cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, după care, constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru inculpați, lasă soluția la aprecierea instanței în privința inadmisibilității recursului, referitor la soluția de respingere a cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive, solicitând admiterea recursului declarat de inculpatul, deoarece în mod greșit i s-a respins cererea de liberare sub control judiciar, motivându-se că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, în condițiile în care nu există date concrete în acest sens. Totodată, s-a reținut că există pericol ca inculpatul să săvârșească noi fapte, dar acest motiv nu este suficient pentru a se respinge cererea, deoarece a stat la baza menținerii arestării preventive. În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii del iberare sub control judiciar formulată de inculpatul.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil, cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive și ca nefondat cu privire la cererea de liberare sub control judiciar, deoarece în mod corect instanța a apreciat că nu se impune liberarea sub control judiciar a inculpatului.
Inculpatul precizează că își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul arată că este nevinovat, vrea să-și dovedească nevinovăția și își însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin încheierea din 06 octombrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolja dispus respingerea cererilor formulate de către inculpații - născut la data 14.07.1978 în - - (CH), cetățenie italiană, cu rezidența în Aprilia (LT) Lauri, 125- Italia, necăsătorit, legitimat în baza cărții de identitate nr. AN -, emisă la 20.12.2006 de, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 28 din data de 25 Iunie 2008 emis de Tribunalul Dolj - și - fiul lui și, născut la 01.01.1950 în -Italia, CNP--, studii - 10 clase, ocupația - asociat la SC SRL B, stare civilă-divorțat, stagiu militar-nesatisfăcut, domiciliat în - 1- Italia, cu reședința în B, str. - -,. 15, se. B,. 9, jud. B restat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 32 din data de 206 Iulie 2008 emis de Tribunalul Dolj - cereri formulate în baza art.139 alin.1 și 2 od pr.penală.
S-a admis în principiu cererea formulată de inculpatul în baza art. 1602Cod pr.penală, iar în baza art. 1608apct.6 Cod pr.penală.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, supra cererii formulate în baza art. 1602Cod pr.penală de către avocat ales pentru inculpatul, a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii, respectiv prevederile art. 1602alin.1, 2 od pr.penală, însă, sub aspectul temeiniciei, cererea nu este oportună.
În acest sens, s-a arătat că neadministrarea probatoriului până în acest moment procesual, o parte din martori fiind în anumite relații speciale cu inculpații (concubinaj, relații mai vechi de prietenie, etc.), conturează teza că inculpații ar putea influența depozițiile acestora ce ar avea consecințe negative asupra soluționării cauzei.
S-a mai precizat că deși instituția prev. de art. 1602Cod pr.penală are un specific aparte față de cea prev. de art. 139 od pr.penală, unde la aceasta din urmă se cenzurează, pe lângă legalitate, în mod expres și temeinicia măsurii procesuale, mai exact pericolul social concret, instanța de fond a subliniat că, în îndeplinirea condițiilor formale prev. de art. 1602Cod pr.penală trebuie cenzurat și pericolul concret pe care inculpații îl pot reprezenta pentru ordinea publică.
În acest sens, temerea că va săvârși alte infracțiuni rezultă însăși din împrejurările faptei care sunt de o anumită gravitate și care imprimă un element de nesecuritate pentru ordinea publică.
De altfel, pct.2 al art.1602Cod pr.penală, dictează sub condiție imperativă că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte fapte penale.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații și, motivele fiind susținute prin apărătorul ales cu ocazia dezbaterilor.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt inadmisibile cu privire la dispozițiile din încheiere prin care s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, având în vedere dispozițiile art.1403alin.1 Cod pr.penală.
Recursul declarat de inculpatul, referitor la dispoziția din încheiere prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare sub control judiciar, Curtea apreciază că este nefondat.
Din interpretarea dispozițiilor art.1602alin.1 Cod pr.penală, rezultă că liberarea provizorie sub control judiciar este o posibilitate, ci nu un drept al inculpatului.
În speță, instanța de fond în mod corect a apreciat că nu se impune liberarea provizorie sub control judiciar, deoarece există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori, în contextul în care nu au fost audiați o parte din martori care se află în relații speciale cu inculpații - concubinaj sau prietenie, aspecte care justifică ideea că odată lăsat în libertate, inculpatul ar încerca să-i influențeze pe aceștia.
Pe acest motiv în mod just și-a întemeiat tribunalul soluția, deoarece, ținând cont de cele arătate mai sus, se poate concluziona că există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor care urmează să fie audiați.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515pct.1 alin.1 lit.a și b Cod pr.penală, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul și ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
Se va dispune plata traducătorului autorizat de către Serviciul contabilitate al Curții de Apel Craiova din fondurile alocate de Ministerului Justiției în sumă de 150 lei, reprezentând onorariu pentru traducerea efectuată în regim de urgență simultan la instanță pe timp de 3 ore.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul - aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva încheierii din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva încheierii din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Obligă pe fiecare dintre inculpați la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata traducătorului autorizat de către Serviciul contabilitate al Curții de Apel Craiova, din fondurile alocate de Ministerul Justiției în sumă de 150 lei, reprezentând onorariul pentru traducerea efectuată în regim de urgență, simultan, la instanță pe timp de 3 ore.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 23 Octombrie 2008
- 10 octombrie 2008
- B, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat, suma de 20 lei cheltuieli judiciare către stat;
- C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat, suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat;
Dosar nr- - revocare măsură arest preventiv; liberare
provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
INCHEIERE
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
Grefier
Pe rol, soluționarea din oficiu a omisiunii vădite privind plata traducătorului autorizat.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, părțile nefiind citate.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra cauzei de față;
Având în vedere faptul că traducătorul autorizat a tradus în regim de urgență 4 pagini din limba română în limba italiană, ținând cont de dispozițiile art.196 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Dispune plata traducătorului autorizat de către Serviciul Contabilitate al Curții de Apel Craiova, din fondurile Ministerului Justiției, în sumă de 87 lei reprezentând onorariul pentru traducerea în regim de urgență a 4 pagini.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud. -
Dact. 2 ex.//23.10.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
