Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 81/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Revocarea măsurii arestării preventive-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 81
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva încheierii nr. 16 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpații --, (fost ) -,
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații inculpați, toți în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales, din cadrul Baroului
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Procurorul susține recursul declarat, potrivit motivelor scrise de casare, apreciind, în esență, că în cauză s-a făcut o aplicare eronată a dispozițiilor art.160 alin.2 rap.la art.3002cod procedură penală, întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor trei inculpați, impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Apărătorul celor trei inculpați pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, susținând că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpaților au încetat, probatoriul administrat în cauză conturând existența unor serioase dubii ce privesc atât participarea inculpaților, cât și existența faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată.
Mai mult, s-a apreciat că de la arestarea preventivă a inculpaților s-a scurs un termen rezonabil, astfel că revocarea măsurii preventive s-a justificat, evitându-se transformarea acesteia într-o pedeapsă pentru fiecare făptuitor.
Intimații inculpați, având pe rând cuvântul, și-au însușit concluziile dezvoltate de apărătorul ales, fiecare solicitând respingerea recursului și judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr.16 din 29 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj, verificând în cursul judecății, potrivit art.160 alin.1 rap.la art.3002cod procedură penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive dispusă față de inculpații - -, (fost ) - și, a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților au încetat, dispunând, în consecință, revocarea măsurii, potrivit dispozițiilor art.160 alin.2 rap.la art.3002cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, sesizată prin strămutare cu soluționarea dosarului, a reținut că cei trei inculpați, alături de alții, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni:
- - -, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.7 din legea nr.39/2003; art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001; art.321 alin.1 cod penal; art.321 alin.1 și 2 cod penal; art.217 alin.1 cod penal; art.217 alin.1 cod penal; art.11pct.1 din Legea 61/1991, republicată; art.194 alin.1 cod penal; art.20 rap.la art.174, 175 lit.i cod penal, fiecare fapte cu aplicarea art.37 lit.b cod penal, iar, în final, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal;
- ( fost ) -, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.7 din Legea nr.39/2007; art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată; art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2000; art.239 alin.23cod penal; art.194 alin.ș1 cod penal; art.174, 175 lit.i cod penal, fiecare faptă cu aplicarea art.37 lit.a cod penal, iar, în final, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
-, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.7 din Legea nr.39/2003,; art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată; art.194 alin.1 cod penal; art.321 alin.1 și 2 cod penal, fiecare faptă cu aplicarea art.37 lit.b cod penal, iar, în final, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
La termenul din 28 ianuarie 2008, al judecății în fond, tribunalul, cu referire la dispozițiile art.160 rap.la art.3002cod procedură penală, a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive dispusă față de cei trei inculpați, și constatând că "există dubii în ceea ce privește desfășurarea evenimentelor care au condus la moartea victimei, derularea conflictului fiind descris diferit, atât cu referire la succesiunea acestora, cât și cu privire la implicarea unuia sau altuia dintre participanți, astfel că la acest moment nu mai există indicii certe referitoare la săvârșirea infracțiunilor reținute în rechizitoriu".
Mai mult, a mai stabilit instanța de fond că, deși nu au fost audiați nemijlocit, din analiza declarațiilor martorilor date la urmărirea penală, se reține că și între aceștia există contradicții, atât cu privire la fapte, cât și cu privire la participanți.
Prin urmare, cele stabilite mai sus au fost interpretate în sensul că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă au încetat, justificându-se revocarea acestei măsuri față de cei trei inculpați.
Cu privire la dispoziția de revocare a măsurii arestului preventiv, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, a formulat recurs împotriva încheierii nr.16 din 29 ianuarie 2008, a Tribunalului Dolj, invocând, în esență, că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă, impun, în continuare, privarea de libertate a celor trei inculpați, în cauză, potrivit art.3002rap.la art.160 alin.3 cod procedură penală, impunându-se o soluție de menținere a arestării.
Recursul declarat este fondat, pentru considerentele de principiu expuse în continuare.
Este de observat că trimiterea în judecată a inculpaților, în stare de arest preventiv, s-a făcut sub aspectul săvârșirii de către aceștia a unor activități infracționale complexe, produse prin violență, care au tulburat grav liniștea și ordinea publică în municipiul Sibiu, prin care au fost distruse bunuri, au fost vătămate corporal persoane, activități ce au culminat cu uciderea la 28.01.2007, a victimei .
Într-adevăr, în cursul judecății, o dată cu verificarea legalității și temeiniciei arestării, dacă constată că temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri au încetat, instanța, prin încheiere motivată, poate dispune, potrivit art.160 alin.2 cod procedură penală, revocarea arestării preventive.
Desigur, durata arestării preventive nu trebuie să depășească un termen rezonabil, însă aprecierea asupra acestuia trebuie făcută cu trimitere la art.5 din, cât și la dispozițiile art.23 din Constituție, în cauza de față nefiind vorba de o măsură preventivă menținută nejustificat.
Probatoriul administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și la cercetarea judecătorească, induce bănuiala rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel că acele condiții instituite de art.148 lit.f, e rap.la art.143 cod procedură penală, ce au constituit temeiurile arestării preventive, subzistă.
Dacă instanța de fond, după cercetarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, va ajunge să stabilească cu certitudine că există " dubii" cu privire la existența faptelor și la participarea inculpaților, aceasta va avea la îndemână soluțiile prevăzute de art.11 rap.la art.10 cod procedură penală.
Cu alte cuvinte, este greșită motivarea instanței de fond care, având de verificat doar legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, a făcut aprecieri asupra vinovăției acestora, înainte de intrarea în dezbaterile judiciare.
Prin urmare, dată fiind complexitatea și amploarea activității infracționale atribuită inculpaților, recidiviști, dar și în considerarea faptului că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, decurs dintr-un sentiment de insecuritate pentru persoanele ce au fost ținta agresiunii lor, în situația în care cercetarea în fond a cauzei nu este finalizată, Curtea apreciază că soluția ce trebuia adoptată în cauză era aceea prev.de art.160 alin.3 rap.la art.3002cod procedură penală.
Astfel, întrucât în cauză s-a făcut o aplicare eronată a dispozițiilor prev.de art. 160 alin.2 rap.la art. 3002, după admiterea recursului potrivit art.38515lit.d cod procedură penală, casarea încheierii instanței de fond sub aspectul dispoziției de revocare a arestării preventive, în rejudecare, se va dispune menținerea arestării preventive față de cei trei inculpați, potrivit art.3002rap.la art.160 alin.3 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva încheierii nr.16 din 29 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul Dolj.
Casează această încheiere sub aspectul dispoziției de revocare a măsurii arestării preventive.
În baza art.3002rap.la art.160 alin.3 cod procedură penală, menține arestarea preventivă față de inculpații - -, (fost ) - și.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 ianuarie 2008.
- - G - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/04.02.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
