Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 845/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 845/ DOSAR NR-
Ședința publică din 09 decembrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV împotriva încheierii de ședință din 03.12.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat, intimatul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător ales, avocat R.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că s-a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov deoarece în mod greși s-a revocat măsura arestării preventive a inculpaților. Instanța de fond în pronunțarea acestei soluții a avut în vedere circumstanțele personale ale celor doi inculpați, faptul că aceștia nu posedă antecedente penale, atitudinea procesuală sinceră de recunoaștere a faptelor și au recuperat o parte din prejudiciul cauzat, de asemenea, s-a mai avut în vedere că în cauză s-au administrat majoritatea probelor și trecerea unei perioade de 10 luni de când s-a luat măsura preventivă iar pericolul pentru ordinea publică a dispărut. Raportat la probele existente la dosarul cauzei și la gravitatea faptelor comise de către cei doi inculpați, consideră că la acest moment procesual nu se impune a fi revocată măsura arestării preventive a inculpaților. Trebuie avut în vedere că inculpații sunt cercetați pentru fapte de o gravitate deosebită, raportat la modul concret de comitere a acestor fapte, de numărul mare de carduri falsificate, de numărul mare de tranzacții efectuate de către inculpați, de prejudiciul mare creat și faptul că activitatea infracțională a acestora a fost stopată urmare a prinderii acestora în flagrant. Chiar dacă a trecut o perioadă de 10 luni, față de amploarea acestui fenomen infracțional și de gravitatea faptelor comise, apreciază că în acest moment inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică iar pentru buna desfășurare a procesului penal apreciază că se impune ca aceștia să fie cercetați în continuare în stare de arest preventiv. În raport de cele menționate solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință menținerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpaților.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită a se avea în vedere că inculpatul este arestat de cca.11 luni, apreciază că este o perioadă mai mult decât suficientă pentru satisfacerea scopului prev. de art. 136 Cod procedură penală privind buna desfășurare contestației și este de asemenea, de natură a elimina sub orice aspect pericol concret pentru ordinea publică. A se avea în vedere conduita anterioară a inculpatului, cu nivel de pregătite școlară superioară, are o familie organizată și este foarte atașat de această familie, are o de 4 ani, a fost tot timpul implicat în activității salariate, disponibilitatea pe latură civilă. În raport de aceste aspecte învederate rezultă că fiind pus în libertate nu există nici cea mai mică suspiciune în sensul că ar săvârși noi infracțiuni, că ar periclita buna desfășurare a procesului penal. Având în vedere stadiul în care se află procesul și toate circumstanțele cauzei să se respingă recursul declarat de parchet și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond. Deși la instanța de fond au optat pentru înlocuirea măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, instanța a ajuns la concluzia că se impune revocarea măsurii arestării preventive.
Avocat R pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Brașov, ca legală și temeinică. Se raliază concluziilor puse de către colega ei și dorește în completare să arate că în cauză sunt mari dubi cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor reținute în sarcina sa. În cauză se prefigurează administrarea unor probe care vor timp îndelungat. A se avea în vedere persoana inculpatului, vârsta tânără, fără antecedente penale, cu o familie închegară care este de natură să vegheze asupra comportamentului în situația în acre acesta s-ar afla în libertate, împrejurarea că are un loc de muncă asigurat și prin propriile forțe va încerca să recupereze prejudiciul creat. Față de comportamentul inculpatului pe întreg procesul instanțele nu au avut temerea că ar exista elemente care să conducă la ideea că lăsat în libertate inculpatul ar prezenta un pericol social pentru săvârșirea unei infracțiunii în continuare. În subsidiar - solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța se pot stabili o serie de obligații pe care inculpatul să le respecte așa cum s-a obligat.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită a i se acorda șansa de a se judeca în stare de libertate, pentru a se angaja și a duce o viață normală, pentru recupera prejudiciul creat și se obligă să respecte toate obligațiile ce i se vor stabili.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate, își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 3.12.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Brașov, între altele, a revocat măsura arestării preventive dispusă față de inculpații și, fiind respinsă cererea privind prelungirea măsurii arestării preventive, reținând că, marea majoritate a probelor au fost administrate urmând a se analiza oportunitatea efectuării unei expertize financiar bancare pentru a se stabili numărul actelor materiale și valoarea prejudiciilor cauzate, după o perioadă de 10 luni 19 zile de detenție provizorie, pericolul pentru odinea publică dispărând.
În acest sens prima instanță a avut în vedere garanțiile din analiza cărora reiese că inculpații nu vor mai comite fapte similare, respectiv lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală sinceră, diligențele depuse pentru acoperirea prejudiciului.
Împotriva încheierii sus menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât se impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent.
Recursul formulat este fondat pentru următoarele:
Față de inculpații și s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 15.01.2009, prin încheierea de ședință nr.1/14.01.2009, a Tribunalului Brașov, în baza art.143, 136, art.148 lit.f Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 din Legea nr.365/21002, respectiv prev. de art.24 alin.2, art.27 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din aceeași lege.
Potrivit art.139 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acesteia.
În speță, se constată că inculpații sunt acuzați pentru comiterea unor fapte de natură penală prev. în Legea nr.365/2002.
Chiar dacă infracțiunile ce le sunt imputate prezintă un grad ridicat de pericol social abstract, evidențiat, de altfel, chiar de legiuitor, prin tratamentul penal prevăzut, prin trecerea timpului, impactul faptelor presupus a fi comise de inculpați în conștiința opiniei publice s-a diminuat.
Chiar dacă la doar există probe sau indicii temeinice care conduc la presupunerea că cei doi inculpați trimiși în judecată ar fi participat la săvârșirea faptelor, o astfel de argumentare nu constituie o justificare pentru arestarea preventivă a unei persoane decât pentru un timp.
De asemenea, nu se poate ignora faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o poziție procesuală sinceră, încercând o acoperire, pe cât posibil, a prejudiciilor create, perioada arestării preventive de peste 10 luni fiind suficientă pentru atingerea scopului acesteia.
Pentru toate acestea, se constată că au intervenit schimbări în privința temeiurilor aflate la baza arestării preventive a inculpaților și, iar pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pe perioada aplicării acestei măsuri, se vor institui obligațiile prev. de art.145 alin.1 Cod procedură penală, prin care să se garanteze o conduită procesuală corectă a inculpaților și posibilitatea efectuării cercetării judecătorești în bune condiții.
Ca atare, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, recursul formulat va fi admis, iar încheierea instanței de fond va fi casată cu privire la soluția de revocare a măsurii arestării preventive.
Inculpaților li se va atrage atenția că în caz de încălcare, cu rea - credință, a obligațiilor măsura va fi înlocuită cu aceea a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
Celelalte dispoziții ale încheierii recurate vor fi menținute.
Cheltuielile judiciare către stat vor fi suportate conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- la data de 03.12.2009, pe care o casează cu privire la soluția de revocare a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații și.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art.139 alin.1, art.1451raportat la art.145 Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive a inculpaților și cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței.
Pe durata aceste măsuri inculpații sunt obligați să respecte următoarele:
1. Să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați.
2. Să se prezinte la organul de poliție în raza căruia domiciliază, desemnat cu supravegherea, respectiv, Poliția B - Sector 4 ( ) și Poliția B - Sector 5 ( ), conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat.
3. Să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată.
4. Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare, cu rea - credință, a măsurii aplicate sau a obligațiilor stabilite, măsura va fi înlocuită cu aceea a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
Prezenta se comunică inculpaților, secțiilor de poliție în a căror rază teritorială locuiesc, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- C - - -
GREFIER,
Red./28.12.2009
red /04.01.2010
2 exemplare
Jud fond/
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Elena
