Revocarea măsurilor de siguranță (art.437 c.p.p.). Decizia 773/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 773 Dosar nr-
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Constantin
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de condamnata împotriva sentinței penale nr 522/S din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 15 octombire 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 23 octombrie 2008, când,
CURTEA
1. Constată că, prin sentința penală nr. 522/2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, în baza art. 116 alin. 5. pen. s-a respins cererea formulată de către condamnata, de revocare a măsurii de siguranță prevăzută de art. 116. pen. constând în interzicerea de a se afla în Mun. B pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale de 5 ani și 10 luni ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 143/27.04.2001 a Tribunalului Brașov.
Pentru a se dispune astfel, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 285/25.09.2000 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 261/2000 a Curții de APEL BRAȘOV, condamnatei i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare și în baza art. 116.pen. s-a luat față de aceasta măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în Mun. B pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Prin sentința penală nr. 143/27.01.2001 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 159/27.06.2001 a Curții de APEL BRAȘOV, s-a admis cererea de contopire a mai multor pedepse formulată de către condamnata, aplicându-se în final acesteia pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare și măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în Mun. B pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Condamnata a fost liberată condiționat din executarea pedepsei principale la data de 30.05.2007, în urma admiterii cererii de liberare condiționată prin sentința penală nr. 273/24.05.2007 a Judecătoriei Brașov, rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 696 zile închisoare
Tribunalul a apreciat că nu este îndeplinită obiectivă prev. de art. 116 alin. 5.pen. constând în trecerea unui termen de un an în care condamnata s-ar fi supus acestei măsuri de siguranță. În acest sens s-a susținut că, fiind liberată condiționat la data de 30.05.2007, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 696 zile închisoare, pedeapsa principală a închisoare va fi considerată ca executată la data de 25.04.2009, dată de la care începe executarea măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în Mun. B pe o durată de 3 ani, iar condamnata poate formula cerere de revocare a măsurii de siguranță prev. de art. 116.pen. cel mai devreme la data de 25.04.2010.
2. Împotriva sentinței a formulat recurs condamnata și a solicitat a se admite cererea deoarece a trecut mai mult de 1 an de când este liberată condiționat și este necesar să se afle împreuna cu cei trei copii care sunt înscriși la școală în
3. Recusul este fondat.
Deși a reținut corect datele cu privire la cuantumul pedepsei la care a fost condamnată, măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în mun. B pe durata de 3 ani și data liberării condiționate a acesteia, greșit a apreciat prima instanță că măsura de siguranță se va aplica numai de la data la care se va considera executată întreaga pedeapsă principală, chiar facă a intervenit liberarea condiționată.
Măsura de siguranță este dispusă din necesitatea de a preveni pe viitor fapte socialmente periculoase, iar măsura de siguranță a interzicerii de a se fala în anumite localități are în vedere înlăturarea unei stări de pericol pe care îl prezintă prezența persoanei condamnate în anumite localități. De aceea, spre exemplu, când condamnatul execută pedeapsa închisorii la locul de muncă și s-a luat față de el măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în anumite localități, interdicția operează și în timpul executării pedepsei. Tot astfel, această măsură operează în perioada întreruperii executării unei pedepse privative de libertate sau când condamnatul se sustrage de la executare. Altfel, măsura de siguranță nu și-ar mai atinge scopul pentru care a fost instituită și nu ar avea nici o eficiență.
Din acest motiv, în prezenta cauză măsura de siguranță a început să se aplice încă de la momentul liberării condiționate a condamnatei, dată de la care a trecut intervalul minim de 1 an, așa încât se poate examina dacă se impune revocarea măsurii de siguranță.
Se constată că, în prezent, condamnata nu mai locuiește în orașul Z pentru că nu mai este primită de părinți și are nevoie să locuiască în Mun. B cu cei trei copii ai săi, pentru că aceștia învață în a depus la dosar, în copie, o adeverință eliberată de către Grădinița nr. 29 B, certificatul său de căsătorie și certificatele de naștere ale minorilor, și, precum și adeverințe de la Școala generală nr. 11 unde sunt înscrise minorele și.
În raport de pedeapsa executată, intervalul de timp care s-a scurs de la punerea în executare a măsurii de siguranță, comportamentul condamnatei și preocuparea pe care aceasta o are pentru creșterea și educarea celor trei copii minori, curtea apreciază că se impune revocarea măsurii de siguranță a interdicției de a se afla în mun. B, în această modalitate fiind avute în vedere și interesele minorilor, precum și posibilitatea ca petenta să se ocupe nemijlocit de creșterea și educarea acestora.
4. Așa fiind, în temeiul art. 38515cpt.2 lit.d Cod procedură penală, curtea va admite recursul, va casa sentința primei instanțe și va admite cererea de revocare a măsurii de siguranță formulată de petenta.
5. Potrivit art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, în ambele instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele Legii
DECIDE
În baza art 385/15 pct 2 lit d Cod procedură penală admite recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr 522 din 18.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o casează.
Rejudecând, în temeiul art. 116 alin 5 Cod penal revocă măsura de siguranță a interzicerii de a se afla pe raza localității B, măsură dispusă față de prin sentința penală nr. 285/2000, pronunțată de Tribunalul Brașov cu ocazia contopirii pedepselor executate de.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - C - -
GREFIER
Red. AV/03.11.2008
Dact MB/04.11.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Alina Constanța Mandu, Constantin
