Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 146/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 146/
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului peste termen declarat de condamnatul U, împotriva sentinței penale nr. 28/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Galați
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc la data de 22.10.2009 când apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 30.10.2009.
CURTEA,
Asupra recursului peste termen de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 28 din 24.01.2008 Tribunalului Galația fost admisă propunerea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Galați.
În baza disp. art. 864alin.2 pen. s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 538 (2003 Tribunalului Galați.
S-a dispus executarea în întregime pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza disp. art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 22.09.2003 la 28.10.2003.
S-a aplicat inculpatului, conf. art. 71 alin. 2 Cod penal, pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.. a, b Cod penal.
Pentru hotărî astfel prima instanță reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată sub nr-, în baza art. 419 Cod procedură penală, Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Galați, prin judecătorul delegat, a solicitat, în baza art. 864Cod penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.538/28.10.2003 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 06.04.2004 prin nerecurarea deciziei penale nr. 184/2004 a Curții de Apel Galați.
În motivarea sesizării s-a arătat că, condamnatul s-a sustras măsurilor de supraveghere dispuse de către instanță.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința sus-menționată s-a aplicat condamnatului o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 al 1,2 litera c al 21litera a Cod penal cu aplicarea art. 99 și 109 Cod penal.
Conform art.861, 862Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani și 8 luni.
S-a dispus ca supravegherea să se efectueze de Serviciul de reintegrare a infractorilor de pe lângă Tribunalul Galați, condamnatul fiind obligat să se prezinte lunar la acest serviciu, în perioada 20-26 ale fiecărei luni și să respecte și celelalte măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863al.1 literele b,c,d Cod penal.
Din actele dosarului rezultă că, condamnatul s-a prezentat la Serviciul de Probațiune ( actuala denumire a Serviciului de Reintegrare) de pe lângă Tribunalul Galați, lunar până la data de 08.01.2007, când a fost înștiințat că va trebui să se prezinte la data de 23.02.2007, data la care acesta nu s-a prezentat.
În urma deplasării la domiciliul condamnatului, de către consilierul de probațiune responsabil de caz, din luna mai 2007, s-a constatat că acesta lipsea de la domiciliu, fiind plecat din țară în Italia din luna ianuarie 2007 (informație primită de la mama condamnatului).
Din cele prezentate se constată că, condamnatul a încălcat măsurile de supraveghere prevăzute de art.863al.1 literele a, b Cod penal, acesta nu s-a mai prezentat la datele fixate la Serviciul de Probațiune și nici nu a anunțat, în prealabil, schimbarea de locuință și deplasarea care a depășit 8 zile.
Conform art. 864al. 2 Cod penal, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri declarat recurs peste termen condamnatul .
Condamnatul nu s- prezentat în instanță pentru susține recursul iar avocatul desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterilor înțeles să lase la aprecierea instanței motivele ce au stat la baza declarării căii de atac.
RECURSUL PESTE TERMEN ESTE FONDAT întrucât condamnatul nu s-a prezentat la nici un termen cu ocazia soluționării cauzei la fond și, întrucât până în prezent nu început executarea, considerăm că prezenta cale de atac reprezintă un recurs peste termen, formulat cu respectarea dispozițiilor art. 3853alin.2 în ref. la art. 365.pr.pen.
Analizând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată următoarele:
Prin sesizarea Biroului Executări Penale adresată Tribunalului Galațis -a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 538/28.10.2003 Tribunalului Galați.
În motivarea acestei solicitări s-a arătat că inculpatul s-a sustras măsurilor de supraveghere dispuse de instanță.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisurile înaintate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Cu ocazia soluționării recursului condamnatul, prin intermediul avocatului ales solicitat administrarea probatoriilor cu înscrisuri.
Din actele depuse la dosar (filele 37-44) rezultă că recurentul condamnat are un domiciliu stabil în Italia și desfășoară o activitate licită.
Conform art. 864alin.2 Cod penal " dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei".
Rezultă din textul de lege mai sus arătat că măsura revocării suspendării sub supraveghere executării pedepsei se dispune numai dacă s-a demonstrat că acele măsuri de supraveghere nu au fost respectate cu rea-credință.
Considerăm că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată nu a demonstrat faptul că recurentul - condamnat nu îndeplinit obligațiile și măsurile de supraveghere cu rea-credință.
Din actele depuse la dosarul instanței de fond rezultă că între recurentul-condamnat și consilierul de la Serviciul de Probațiune, responsabil de caz, au avut loc 19 întrevederi, ultima dintre acestea având loc la data de 08.01.2007, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință că întrevederea viitoare va avea loc la data de 23.02.2007.
Condamnatul nu s-a mai prezentat la data stabilită la Serviciul de Probațiune, iar la data de 25.05.2007 mama acestuia, partea responsabilă civilmente declarat că fiul său plecat de la domiciliu, în cursul lunii ianuarie 2007.
Prin înscrisurile depuse în recurs s-a făcut dovada că recurentul condamnat desfășoară o activitate licită, în baza unui contract de ucenicie - încheiat la data de 17.12.2008 (fila 39).
Anterior datei mai sus arătată, condamnatul beneficiat de un contract de muncă pe perioadă determinată, lucrând în calitate de ospătar începând cu data de 01.06.2008.
Prin actele depuse în recurs condamnatul făcut dovada că are un domiciliu stabil în Italia.
Condamnatul fost citat în Italia, iar procedura fost legal îndeplinită la acea adresă.
Față de cele de mai sus rezultă că recurentul condamnat s-a prezentat începând cu data de 06.05.2004 până la data de 08.01.2007 la toate întrevederile avute cu reprezentantul Serviciului de Probațiune.
Ulterior datei de 08.01.2007 condamnatul plecat din țară, prestând în Italia activități licite, în baza unor contracte de muncă.
Or, în aceste condiții, putem trage concluzia că neîndeplinirea măsurilor de supraveghere nu a avut la bază reaua credință.
Dreptul la muncă și la libera circulație este recunoscut în legislația internă și în legislația comunitară, astfel încât deplasarea condamnatului într-o altă țară membră Uniunii Europene, în vederea exercitării unei activități lucrative nu poate echivala cu o sustragere de la respectarea măsurilor de supraveghere.
Față de cele de mai sus se va admite recursul peste termen declarat de condamnatul.
Se va casa sentința penală nr. 28/24.01.2008 Tribunalului Galați și în rejudecare se va respinge ca nefondată sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Galați, privind revocarea suspendării sub supraveghere executării pedepsei de 3 ani și 8 luni, închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 538 din 28.10.2003 Tribunalului Galați.
Se va dispune anularea mandatului de executare nr. 37/2008 din 11.02.2008 emis de Tribunalul Galați în baza sentinței penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul peste termen declarat de condamnatul U (fiul lui și, născut la 03.07.1986, CNP- -) domiciliat în G, B-. -, nr. 78, - 11,. 1) împotriva sentinței penale nr. 28/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Galați.
Casează sentința penală nr. 28 din 24.01.2008 Tribunalul Galați și în rejudecare:
Respinge ca nefondată sesizarea formulată de Biroul Executări penale din cadrul Tribunalului Galați privind revocarea suspendării sub supraveghere executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată condamnatului prin 538 din 28.10.2003 Tribunalului Galați.
Dispune anularea mandatului de executare nr. 37/2008 din 11.02.2008 emis de Tribunalul Galați în baza sentinței penale recurate.
În baza disp. art. 192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu (avocat I) în recurs pentru condamnat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 30 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. C/11.11.2009
Tehnored.MT/2 ex./13.11.2009
Jud.fond. -
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
