Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 17/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - Revocare suspendare executare pedeapsă sub
(Număr în format vechi 498/MF/2007) supraveghere -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.17
Ședința publică de la 06 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
***************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de condamnatul -, împotriva sentinței penale nr. 171 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul - condamnat - pentru care s-a prezentat apărător ales, avocat și intimatul SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură din cadrul instanței a răspunsului la adresa emisă către Serviciul Public Comunitar pentru Evidența Persoanelor S prin care se comunică domiciliul recurentului condamnat.
Se învederează de asemenea că mandatul de aducere emis pe numele recurentului - condamnat nu a fost executat, însă s-a întocmit proces - verbal din care rezultă că la adresa persoanei căutate a fost găsită sora acestuia care a declarat verbal că fratele ei a plecat de acasă din luna august 2007 la o adresă necunoscută, până în prezent nu știe nimic despre acesta, iar în cazul în care va lua legătura cu el, acesta se va prezenta în fața instanței.
Avocat învederează că recurentul condamnat nu a luat legătura cu aceasta, a fost apărător din oficiu la instanța de fond, ulterior a fost contactată de mama recurentului - condamnat și angajată de aceasta.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, apreciind îndeplinite dispozițiile art. 340 Cod procedură penală s-a trecut la dezbateri, acordându-se cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul - condamnat, în baza art. 385 pct. 2 lit. b Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond respingerea sesizării privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 85/ 26.04.2006 pronunțată de Tribunalul O l
Învederează că recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 3859pct. 18 Cod procedură penală în sensul că s-a produs o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de admitere a sesizării și revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Dispozițiile art. 864Cod penal prevăd că dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea - credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, însă din punctul său de vedere nu sunt îndeplinite condițiile acestui articol pentru că recurentul - condamnat nu are cunoștință de măsurile dispuse de instanță.
În raport de dispozițiilor art. 447 pct. 2 Cod procedură penală care prevăd că dacă până la expirarea termenului de încercare nu au fost respectate obligațiile civile prevăzute în art. 84 sau cele prevăzute în art. 864alin. 1 din Codul penal, partea interesată sau procurorul sesizează instanța care a pronunțat suspendarea, în vederea revocării suspendării executării pedepsei,cererea de revocare este prematură. Ultima dată când recurentul a fost prezent la o instanță este 04.10.2006 în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA. Ulterior s-a declarat recurs, dosarul a fiind înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, la fila 22 din dosarul acestei instanțe regăsindu-se consemnarea că recurentul - condamnat nu a fost prezent. La data de 30.01.2007 când a rămas definitivă hotărârea recurentul nu a fost prezent, iar termenul de încercare de 5 ani expiră la 29.01.2012, dacă nu a fost prezent.
Mai arată că pentru termenul din 20.02.2007, orele 930recurentul - condamnat nu a fost acasă, la fila 10 din dosarul nr- al Tribunalului O l există o adresă emisă de Serviciul de Probațiune și devenind major a plecat de acasă iar familia nu știe unde se află.
Apreciază că nu ar fi îndeplinite condițiile lui 864Cod penal referitoare la reaua - credință pentru că recurentul - condamnat nu are cunoștință de măsurile dispuse. Acesta a plecat de acasă în august 2007, după un conflict în familie.
Solicită ca pe fond să se dispună respingerea sesizării privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că, condamnatul are cunoștință despre modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond iar cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere nu este prematură fiind îndeplinite cerințele legale pentru formularea sa dacă în cursul supravegherii condamnatul a lipsit la un termen.
Solicită respingerea recursului și obligarea recurentului - condamnat la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.171 din 22 octombrie 2007, Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în baza art.9 din Legea nr.275/2006 și art.864rap. la art.863Cod penal, a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului - fiul lui și, născut la 12 august 1988, domiciliat în S,-, Bl.11.E.1, județul O, prin sentința penală nr.85 din 26 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.11/P/2006 și a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei.
În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat intimatului condamnat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a dispus anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.85 din 26 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul O l
Cheltuielile judiciare, inclusiv suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Biroul Executări Penale de pe lângă Tribunalul O l t, prin judecătorul delegat privind executarea pedepselor, a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului, în baza sentinței penale nr.85 din 26 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul O l
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința penală susmenționată, inculpatul a fost condamnat în baza art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.
În baza art.861și 862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, din care 3 ani și 6 luni pedeapsa aplicată și 1 an și 6 luni intervalul de timp.
Pe durata termenului de încercare, după împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani, s-a dispus ca inculpatul să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art.864Cod penal, rap.la art.83 și 84 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, iar prin decizia penală nr.58 din 4 octombrie 2006, Curtea de APEL CRAIOVA, a respins ca nefondat apelul.
Și împotriva acestei decizii s-a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, iar prin decizia penală nr.515 din 39 ianuarie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, a respins ca nefondat recursul declarat.
La data de 8 februarie 2007, s-a emis adresă către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, în vederea punerii în executare a sentinței, iar la data de 15 martie 2007 s-a revenit cu adresă la Serviciul de Probațiune, comunicând cu adresa nr.2229 din 19 martie 2007 că numitul condamnat nu a început executarea pedepsei, convocarea nr.2088 din 14 februarie 2007 a fost returnată acestui serviciu, iar la 14 martie 2007 a fost efectuată o vizită la domiciliul condamnatului, mama acestuia precizând că este plecat din țară, iar înștiințarea nr.2209 din 14 martie 2007 fiind înmânată mamei persoanei condamnate, urmând ca aceasta să comunice fiului său măsurile de supraveghere și consecințele nerespectării lor.
La datele de 8 mai și 12 iunie 2007 s-a revenit cu adresă la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, care, cu adresa nr.3419 din 18 iulie 2007, conform dispozițiilor art.5 alin.2 din HG pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr.275/2006, privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, a fost sesizat judecătorul delegat la compartimentul executări penale din cadrul Tribunalului O l t, în vederea luării măsurilor legale ce se impun, potrivit art.863alin.ultim, art.864alin.1 Cod penal, art.9 din Legea 275/2006 și art.30 din HG nr.1239/2000 și înaintându-se referatul privind respectarea măsurilor de supraveghere de către condamnat și s-a atașat în acest sens copie de pe planul de supraveghere, procesul-verbal, fișa de evidența prezenței, convocări adresate persoanei condamnate și înștiințarea nr.2209 din 14 martie 2007.
În motivarea acestei sesizări, s-a invocat faptul că susnumitul condamnat nu s-a prezentat niciodată la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, deși au fost făcute demersurile necesare.
Pe parcursul cercetării judecătorești s-au acordat numeroase termene de judecată, condamnatul fiind citat la ultimul domiciliu cunoscut, cât și prin afișare la Consiliul local de la locul săvârșirii faptei, precum și cu mandat de aducere, iar prin procesul-verbal din 11 octombrie 2007 organele de poliție au comunicat instanței că la domiciliul condamnatului a fost găsită numita, mama acestuia, care a declarat verbal că nu cunoaște unde este plecat fiul său.
În acest sens, s-a depus la dosar și o declarație olografă aparținând mamei condamnatului.
Tribunalul a constatat că cererea Biroului Executări penale privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, este întemeiată întrucât, condamnatul nu s-a prezentat niciodată la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t, deși au fost făcute demersurile legale necesare, fiind împlinite astfel condițiile cerute de art. 864cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs condamnatul, arătând că nu a dat dovadă de rea credință în nerespectarea măsurilor de supraveghere stabilite de instanță prin sentința penală nr. 85/2006.
Așa cum s-a consemnat și în procesele verbale de căutare ale condamnatului, acesta, după împlinirea majoratului a plecat de acasă, în străinătate, iar mama, căreia i s-a comunicat sesizarea Serviciului de Probațiune, nu a putut să îi comunice aceste aspecte, întrucât nu îi cunoaște adresa.
Condamnatul s-a aflat în imposibilitatea de a lua cunoștință de obligațiile ce trebuia să le respecte și, ca urmare, nu se poate vorbi de rea credință.
Curtea constată a fi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoz. art. 864alin. 2 cod penal, dacă, condamnatul nu îndeplinește cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, ori obligațiile stabilite de instanță, se revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se dispune executarea în întregime a pedepsei.
Aceste dispoziții au fost aplicate în mod corect de către instanța de executare, reținându-se că într-adevăr condamnatul nu îndeplinește cu rea credință, măsurile de supraveghere prev. de art. 863alin.1 cod penal.
Reaua credință a condamnatului rezultă din împrejurarea că acesta, prezent la soluționarea dosarului pe fond în primă instanță, cunoștea hotărârea prin care fusese condamnat de Tribunalul O l t, (fiindu-i comunicată la domiciliu, prezent fiind și la termenele de judecată acordate de instanța de apel - Curtea de APEL CRAIOVA, fiindu-i comunicată de asemenea, decizia pronunțată de instanța de apel, decizie în temeiul căreia, prima hotărâre nu fusese modificată) și cu toate acestea, s-a sustras de la executarea acesteia.
Condamnatul cunoștea măsurile de supraveghere ce-i fuseseră stabilite, și avea obligația să respecte aceste măsuri cu atât mai mult, cu cât prin hotărârea de condamnare, i s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere conform dispoz. art. 864cod penal.
Împrejurarea invocată de apărătorul recurentului privind data formulării cererii de revocare nu conduce la concluzia că aceasta este prematură deoarece, dispoz. art. 447 alin.2 cod pr.penală, nu disting dacă sancțiunea revocării este aplicabilă numai în cazul expirării termenului de încercare și constatării neexecutării măsurilor de supraveghere.
Textul de lege are în vedere o perioadă de timp cuprinsă între data de la care începe să curgă termenul de încercare și până la care se împlinește, sancțiunea revocării fiind aplicabilă ori de câte ori, se constată, că înlăuntrul acestui termen, condamnatul, fie nu a început executarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, fie ulterior, în cursul termenului de încercare, se sustrage de la executarea uneia din aceste măsuri.
Instanța de recurs, constată astfel, că hotărârea recurată nu este supusă casării pentru vreunul din cazurile reglementate expres de art. 3859cod pr.penală, motiv pentru care, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.171 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă recurentul condamnat la 120 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.MP
PS/
6 februarie 2008
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice S va urmări și încasa de la debitorul suma de 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Mariana Pascu, Gabriel Viziru
