Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Încheierea /2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de petentele și împotriva deciziei penale nr. 316/A/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta recurentă, personal, lipsă fiind petenta recurentă și condamnatul intimat A, pentru are se prezintă avocat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta recurentă arată că sentința penală nr. 3073/5.07.2006 a Judecătoriei Tg.-J este temeinică și legală, astfel că solicită admiterea recursului și menținerea acestei hotărâri.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței Judecătoriei Târgu -
Avocatul din oficiu al condamnatului intimat arată că hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel că pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 306 Cpp,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 27.06.2008.
Dată în ședință publică azi, 23.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - -
GREFIER
- -
Tehnored./27.06.08
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 679/
Ședința publică din 27 iunie 2008
Președinte: G -
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea soluției privind recursul declarat de petentele și împotriva deciziei penale nr. 316/A/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
Dezbaterile asupra recursului, concluziile petentei recurent, al avocatului din oficiu și ale procurorului au avut loc în ședința publică de la 23.06.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27 iunie 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3073 din 5.07.2006, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu au fost admise cererile formulate de părțile civile și și în temeiul art. 84 Cp a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3ani închisoare aplicată condamnatului A prin sentința penală nr. 3840/2000 pronunțată de Judecătoria Tg.-J, dispunându-se executarea pedepsei în regim de detenție.
Totodată s-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cp.
S-a reținut că prin cererea adresată Judecătoriei Tg.-J la data de 16.05.2006, partea civilă a solicitat să se dispună revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de trei ani închisoare aplicată condamnatului A prin sentința penală nr. 3840/2000 pronunțată de Judecătoria Tg.-J, definitivă prin decizia penală nr. 512/2001, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
A susținut partea civilă că prin hotărârile judecătorești menționate, condamnatul a fost obligat la plata sumelor de 40.000.000 Rol reprezentând daune morale, de 700.000 Rol lunar reprezentând renta eșalonată cu titlul de despăgubiri civile, dar nu și-a executat obligația de plată.
Prima instanță, în baza probatoriului administrat, a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art. 84 Cp, reținând că Aaf ost obligat față de părțile civile la despăgubiri în sumă de 52.800.000 lei, rentă lunară în sumă de 700.000 lei, precum și la 111.5000.000 Rol către partea civilă, însă condamnatul a plătit părții civile sume variabile la intervale neregulate de timp, în cuantum total de 65.250.000 lei Rol, iar părții civile nu i-a fost plătită nici o sumă de bani de către condamnat, deși rămăsese să-i achite singur suma de 30.000.000 lei, diferență față de despăgubirile primite de la SC SA Tg-
Instanța a apreciat că, în condițiile în care condamnatul nu înțelege să își achite de bunăvoie obligațiile civile, iar executarea silită nu se poate face în lipsa unor bunuri proprietatea exclusivă a condamnatului, aplicarea disp. art. 84 Cp este singurul mijloc de constrângere ce poate fi folosit de părțile civile înainte de împlinirea termenului de încercare, motiv pentru care au fost admise cererile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de trei ani închisoare aplicată condamnatului.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-J, condamnatul A cât și părțile civile și.
Prin decizia penală nr. 471 din 13 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-J și condamnatul A împotriva sentinței penale nr. 3073/05.07.2006 pronunțată de Judecătoria Tg.-J și a fost respinsă cererea de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Au fost respinse apelurile părților civile și ca neîntemeiate, acestea fiind obligate la câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a avut în vedere faptul că sentința de condamnare a inculpatului Aar ămas definitivă prin decizia penală 512/2001 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, termenul de încercare al suspendării condiționate fiind de 5 ani, pedeapsa condamnatului fiind grațiată în baza Legii 543/2002 și beneficiul grațierii operând de drept, partea din termenul de încercare ce reprezintă durata pedepsei pronunțată de instanța, respectiv 3 ani, se reduce în mod corespunzător.
A reținut tribunalul că la data soluționării cererii formulate de părțile civile, termenul de încercare se împlinise, iar în cauză nu mai erau întrunite condițiile prev. de art. 84 Cp și cererea a fost admisă în mod greșit de prima instanță.
Împotriva deciziei penale nr. 471 din 13.12.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, au declarat recurs părțile civile și.
Prin decizia penală nr. 336/16.04.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr- au fost admise recursurile declarate de părțile civile, a fost casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj, Curtea reținând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor procesuale, în principal instanța nepronunțându-se cu privire la cererea de recuzare formulată de părțile civile privind recuzarea procurorului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, iar părțile civile au depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri și au completat motivele scrise de apel, arătând că în cauză nu a expirat termenul de încercare în raport de pedeapsa aplicată inculpatului și se impune revocarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 316/A din 18.12.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-J și inculpatul A împotriva sentinței penale nr. 3073/05.07.2006 a Judecătoriei Tg.-J, pe care a desființat-o și pe fond a respins cererea de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. A respins apelurile părților civile și ca nefondate. A obligat părțile civile la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Astfel, sentința prin care a intervenit condamnarea inculpatului Aar ămas definitivă prin decizia penală nr. 512/20.09.2001a Curții de Apel Alba Iulia, termenul de încercare fiind de 5 ani.
Potrivit Legii nr. 543/2002 rap. la art. 120 alin.2 Cp, pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată.
De asemenea, potrivit disp. art. 120 alin.2 Cp partea din termenul de încercare ce prezintă durata pedepsei pronunțată de instanță, respectiv 3 ani, se reduce corespunzător.
Drept urmare, rămânând un termen de încercare de 2 ani, acesta se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței de condamnare.
În cauza dedusă judecății, termenul de încercare rămâne de 2 ani și se calculează de la 20.09.2001, data pronunțării deciziei nr. 512/20.09.2000 a Curții de Apel Alba Iulia până la 20.09.2003, dată la care a expirat deci termenul de încercare.
Așadar, tribunalul a constatat că cererea părților civile, în condițiile neplății cu rea credință a despăgubirilor civile, pentru revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei putea fi formulată până la data de 20.09.2003.
Cum cererea părților civile a fost formulată la data de 22.02.2005, tribunalul a apreciat că termenul de încercare se împlinise, încât în cauză nu mai sunt întrunite condițiile prev. de art. 84 Cp și drept urmare, prima instanță a admis cererea părților civile în mod greșit.
Împotriva deciziei Tribunalului Gorj au declarat recurs petentele și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că intimatul- condamnat nu s-a sustras de la plata obligațiilor civile, stabilite prin hotărârea de condamnare, până la împlinirea termenului de încercare astfel că se impune revocarea suspendării și executarea pedepsei în detenție iar procurorii trebuiau să urmărească modul în care este executată hotărârea și pe latură civilă și să ceară din oficiu revocarea suspendării.
Se mai arată că s-au mai încălcat și prev. Legii 543/2002 prin care se precizează că nu pot fi grațiate condamnările cu suspendarea executării pedepsei.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr- și această instanță, prin Încheierea nr. 36 din data de 23 aprilie 2008 scos cauza de pe rol și a trimis-o acestei instanțe având în vedere Încheierea din 11 aprilie 2008 Înaltei Curți de Justiție și Casație prin care s-a dispus strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr- la data de 08.05.2008.
Examinând recursul petentelor, în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform prev.art.38510al.21cpp, se constată că decizia recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din actele de la dosar se reține că în mod legal instanța de apel a constat că în speță nu sunt aplicabile prevederile art.84 Cp rap. la art.447 al.2 Cpp dat fiind că până la expirarea termenului de încercare, stabilit prin sentința de condamnare a inculpatului, nu a fost sesizată instanța pentru revocarea suspendării executării pedepsei așa cum cere în mod expres textul menționat mai sus.
Se mai constată că instanța de apel a stabilit în mod legal că termenul de încercare este redus la durata de 2 ani ca urmare a aplicării Legii 543/2002 rap. la art. 120 al.2 cp, prin care s-a dispus grațierea pedepsei aplicate condamnatului -intimat.
Constatarea grațierii s-a făcut în mod legal, conform prev. mai sus menționate, nefiind constatat nici un impediment la aplicarea față de condamnat a legii de grațiere.
Prin urmare recursul petentelor este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct.1 lit. b Cpp.
Văzând și prev. art. 192 al. 2 cpp.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursul declarat de petentele și împotriva deciziei penale nr. 316/A/18.12.007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă petentele recurente la plata sumelor de câte 140 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.06.2008.
pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR pt. JUDECĂTOR G - - - - -
aflat în semnează aflat în semnează
președinte secție președinte secție
GREFIER
- -
Red. /30.06.08
Tehnored. 2 ex./10.07.08
PI. - - Jud. Tg.-
-; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
