Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 503/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Revizuire cerere suspendare sub supraveghere-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 503
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public, reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.207 din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - apărător ales pentru recurentul lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza disp.art.38513p, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul condamnat solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței, în sensul de a se constata că pedeapsa de 6 luni închisoare din speță a fost executată în perioada 1999 - 2000 în care recurentul s-a aflat în arest preventiv.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispa.art.38514p, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.207 din 15 mai 2008, pronunțată în dosar -, Tribunalul Dolja respins sesizarea privind revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 luni închisoare, aplicată condamnatului - fiul lui - și, născut la 9 septembrie 1967 în localitatea Județul P, cu domiciliul în P, str.- bloc 62,.A,.60, Județul P, prin sentința penală 235 din 17 aprilie 2006 a Tribunalului Dolj.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut în fapt că la 20 martie 2008, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova a sesizat că a încălcat măsura de supraveghere prev.de art.863alin.1 lit.a cod penal, dispusă prin sentința penală nr.235 din 17 aprilie 2006, a Tribunalului O l t, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare cu aplic.disp.art.861și urm.cod penal.
S-a reținut că după admiterea cererii de revizuire a sentinței penale 349/2002, pronunțată de Tribunalul Dolj, prin 235/2006 a Tribunalului Dolj, a fost achitat pentru infrac.prev.de art.215 alin.1 și 5 cod penal, rămânând cu o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infrac.prev.de art.290 cod penal.
Condamnatul s-a stabilit în SUA și datorită acestei situații nu a respectat dispozițiile prev.de art.863alin.1 lit.a cod penal, astfel că a fost sesizată instanța de către Serviciul de Probațiune.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate s-au întemeiat pe sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova și probatoriile administrate în dosar - al Tribunalului Dolj, raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen condamnatul, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a motiva și susține recursul, apărătorul său solicitând să se constate că pedeapsa aplicată în speță cu suspendarea sub supraveghere a fost executată în perioada 1999-2000, când s-a aflat în arest preventiv.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză, Curtea reține că obiectul cauzei îl constituie sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, făcută în condițiile prev.de art.863alin.1 lit.a cod penal, în sensul că petentul nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă instanță, motiv pentru care a fost sesizată instanța în vederea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, sesizare care de altfel a fost respinsă prin sentința recurată.
Cererea formulată de către apărătorul condamnatului în fața instanței de recurs nu poate fi soluționată în nici un caz în această cale de atac, ea putând face obiectul unei cauze în fața instanței de executare.
Pe cale de consecință, cum susținerile recurentului prin apărătorul său nu dau conținut vreunuia din cazurile de casare prevăzute de art.3859p, nici la examinarea din oficiu, în temeiul dispoz.prev.de art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, va fi respins recursul declarat de condamnat, iar în baza disp.art.192 cod procedură penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.207 din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 iulie 2008.
Pr.judecător
- - - - - -
Semnează președinte complet
Grefier
Red.jud/-
F/
S/08.07.2008
03 iulie 2008
- P va urmări și încasa de la condamnat suma de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu
