Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 551/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reconstituire dosar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.551
Ședința publică de la 1 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Liana
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de petentele și, împotriva deciziei penale nr.88 A din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, motivând că obiectul cauzei reprezintă procedura de reconstituire a unor înscrisuri, iar în speță au fost respectate în totalitate dispozițiile art.508-512 Cod pr.penală, atât în privința instanței competente, cât și privitor la înscrisurile dispărute.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Prin decizia penală nr.88 A din 14 mai 2008, Tribunalul Gorj, a constatat reconstituit dosarul nr.264 /P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, reținând următoarele:
Prin memoriul depus la Curtea de APEL CRAIOVA, petiționara a sesizat posibila dispariție a dosarului nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Prin referatul din 3 decembrie 2007 întocmit de președintele Secției Penale a Curții de APEL CRAIOVAs -a propus constatarea dispariției dosarului nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și declanșarea procedurii prevăzute de art. 508 și următoarele Cod pr.penală.
Prin procesul-verbal din 11 decembrie 2007 președintele Curții de APEL CRAIOVAa constatat dispariția dosarului nr.264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, iar prin adresa nr. 525/C din 11.12.2007, procesul-verbal din 11.12.2007, referatul întocmit de Secția Penală a Curții de APEL CRAIOVA, precum și o serie de acte au fost înaintate Tribunalului Gorj, în vederea reconstituirii dosarului.
În vederea reconstituirii dosarului au fost efectuate multiple verificări în dosarele aflate pe rolul Tribunalului Gorj și ale Judecătoriei Târgu Jiu în care petiționara a fost parte, încheindu-se procesul-verbal din data de 06.03.2007.
Prin încheierea din 19.03.2008 a Tribunalului Gorj s-a dispus reconstituirea dosarului dispărut și s-a efectuat adresă la Curtea de APEL CRAIOVA pentru a fi înaintate toate înscrisurile depuse de petiționara.
La dosarul cauzei au fost depuse de către petiționara în copie înscrisurile existente în dosarul dispărut.
De asemenea, răspunzând adresei înaintate, Curtea de APEL CRAIOVAa comunicat instanței în copie aceleași înscrisuri aflate în prezentul dosar de la paginile 135 la 178.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că dosarul dispărut 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorja fost atașat la dosarul nr-, iar reconstituirea se impune a fi efectuată de Tribunalul Gorj și nu de alte instanțe, deoarece la data constatării dispariției dosarului stabilită prin procesul-verbal din 11 decembrie 2007, întocmit de președintele Curții de APEL CRAIOVA, cauza în care fusese atașat dosarul dispărut se afla pe rolul Tribunalului Gorj pentru soluționarea apelurilor declarate după pronunțarea deciziei penale nr.333 din 16 aprilie 2007 Curții de APEL CRAIOVA.
Potrivit dispozițiile art. 510 Cod pr.penală, reconstituirea se efectuează de instanța de judecată înaintea căreia cauza se găsește pendinte ori chiar dacă dispariția dosarului s-a constatat la Curtea de APEL CRAIOVA, reconstituirea se impunea a fi făcută la Tribunalul Gorj, deoarece pe rolul acestei instanțe se afla dosarul la momentul constatării dispariției.
Procedându-se la reconstituirea înscrisurilor din dosarul nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a constatat că acestea sunt cele depuse în copie xerox menționate de la pagina 135 la pagina 178 din prezentul dosar respectiv: fila copertă dosar aflată la fila 135; adresa nr. 1099/III/7/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, aflată la fila 136; referatul din 01.04.2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, aflat la fila 137; referatul nr. 1171/III/7/2005 din 9 martie 2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj; cererea petiționarei de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei a condamnatului A, aflată la filele 139-141; cererea petentei, aflată la fila 142; copia dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 143-144; cererea formulată de petenta aflată la filele 145-146, ordonanța nr. 1268/P/2003 din 18 noiembrie 2003 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj aflată la filele 147,148; rezoluția nr. 1505/P/2003 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj aflată la fila 149, cererea condamnatul A, aflată la fila 150; copia borderou, chitanțe și dispoziții de plată aflate le filele 151,152, încheierea din 25.04.2005 a Judecătoriei Târgu Jiu pronunțată în dosar nr. 5321/2005 aflată la fila 153, copia ordinului de plată, aflat la fila 154; copia dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 155, copia referatului Biroului Executări penale aflat la fila 156, copia declarației de parte vătămată a petentei din dosarul nr. 5321/2005 aflată la fila 157; copia sentinței penale nr. 2256/09.05.2005 a Judecătoriei Târgu J i u,pronunțată în dosar nr. 5321/2005 aflată la fila 158; fișa statistică privind pe numiții și A, aflate la filele 159,160; fișa statistică aflată la fila 161, adresa nr. 2005 din 13.07.2005 a Poliției Mun. Târgu J, aflată la fila 162; referatul cu propunere de declinare a competenței întocmit de Poliția municipiului Târgu J, aflat la fila 163; referatul de conexare a poliției municipiului Târgu J, aflat la fila 164, plângerea petentei către primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj înregistrată la acest parchet la data de 24.03.2005, aflată la fila 165; declarația numitului aflată la fila 166; plângerea petentei către primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj aflată la fila 167; rezoluția nr. 4685/II/2/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj aflată la filele 168, 169; adresa nr. 4543/II/2/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj către petenta aflată la fila 170, rezoluția nr. 264/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 26 iulie 2005 aflată la fila 71; adresa nr. 264/P/2005 din 16 august 2005 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj aflată la fila 172; adresa de înaintare nr. 264/P/2005 din 16.08.2005 către petenta a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, aflată la fila 173; rezoluția nr. 264/P/2005 din 16 august 2005 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, aflată la fila 174; adresa nr. 264/P/2005 din 03.03.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj aflată la fila 175; filele de copertă aflate la filele 176, 177 și 178.
Pentru cele expuse tribunalul a constatat în temeiul art.510 și urm. Cod pr.penală, reconstituit dosarul nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, având în componența sa înscrisurile mai sus menționate.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs petenta și recurenta, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, respectiv: necompetența Tribunalului Gorj de soluționare a cererii de reconstituire a dosarului nr.264/P/2005, recurentele arătând că procedura trebuia instrumentată de către Curtea de APEL CRAIOVA; greșita reconstituire a dosarului în raport de înscrisurile depuse de recurentă.
Analizând recursurile declarate se constată:
În raport de dispozițiile art.510 alin.1 Cod pr.penală, înlocuirea sau reconstituirea unui dosar judiciar se efectuează de către instanța de judecată "înaintea căreia cauza se găsește pendinte, iar în cauzele definitiv soluționate de instanța la care dosar se găsește în conservare".
Ori, în speță, dosarul judiciar dispărut este dosarul nr.264/P/2005 instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, care avea ca obiect plângerea formulată de petenta împotriva făptuitorilor - agent de poliție și A, pentru infracțiunile de înșelăciune prev.de art.215 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal și fals intelectual, prev.de art.289 Cod penal, în care s-a emis rezoluția nr.264/P/2005 din 26 iulie 2005, prin care s-a dispus conexarea dosarului nr.4042/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, întrucât viza aceleași părți și aceleași infracțiuni, iar în cauzele reunite sub nr.264/P/2005 s-a emis rezoluția din 16 august 2005, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori.
Ulterior, petenta a atacat această soluție de neîncepere a urmăririi penale atât la procurorul ierarhic superior, care s-a pronunțat prin rezoluția nr.4685/II/2/ din 30 septembrie 2005, în conformitate cu art.278 Cod pr.penală, cât și la instanța de judecată - Judecătoria Târgu J i u, în temeiul art.2781Cod pr.penală, înregistrându-se dosarul nr.12969/P/2005.
Cauza a fost soluționată de Judecătoria Târgu J i u, prin sentința penală nr.5266/2005, pronunțată în dosarul nr.12969/P/2005 - la care au fost atașate dosarele de urmărire penală nr.264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și dosarul nr.4042/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu - dispunându-se declinarea competenței în favoarea Tribunalului Gorj.
La același dosar nr.12969/P/2005 s-a conexat cererea de revocare a suspendării condiționate a pedepsei față de intimatul condamnat, cererea fiind formulată de petentele și - părți civile în cauza de fond -, astfel că prin sentința penală nr.5266/2005 a fost declinată soluționarea ambelor cereri în favoarea Tribunalului Gorj.
Tribunalul Gorj, investit cu recursul formulat de petenta împotriva sentinței penale nr.5266/2005, a pronunțat decizia penală nr.174 din 8 februarie 2006 în dosarul nr.58/2006, prin care a admis calea de atac declarată, a casat sentința penală recurată și a procedat la disjungerea celor două cereri, dispunând atât trimiterea pentru rejudecarea cererii de revocare a suspendării condiționate, împotriva condamnatului, la Judecătoria Târgu J i u, cât și reînregistrarea plângerii întemeiate pe dispozițiile art.2781Cod pr.penală, pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.729/PEN/2006, plângere care viza rezoluția de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr.264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Cererea de revocarea suspendării condiționate a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J i sub nr.3374/P/2006, fiind soluționată prin nr.3073 din 5 iulie 2006.
Ulterior, s-au exercitat căi de atac împotriva sentinței penale nr.3073/2006, pronunțându-se: decizia penală nr.471/A din 13 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- și decizia penală nr.333 din 16 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Gorj, obiectul cauzei fiind revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate condamnatului A, prin sentința penală nr.3840/2000 a Judecătoriei Târgu J i u, urmare a neîndeplinirii obligațiilor civile.
S-a constatat că în dosarul nr- al Tribunalului Gorj există adresa de înaintare a cauzei către Curtea de APEL CRAIOVA în care se menționează că la acest dosar este atașat și dosarul nr.264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, iar în evidențele Curții de Apel dosarul de urmărire penală nu apare ca făcând parte din dosarul trimis în recurs (date rezultate din înregistrările aflate în sistemul ECRIS și adresa de înaintare către Tribunalul Gorj, după pronunțarea deciziei de casare cu trimitere în rejudecarea apelurilor la Tribunalul Gorj ).
Totodată, se constată că petenta a formulat memoriu prin care sesiza dispariția dosarului nr.264/P/2005 la data de 3 iulie 2007, când dosarul nr- al Tribunalului Gorj era deja restituit acestei instanțe, urmare a deciziei penale nr.333 din 16 aprilie 2007 prin care Curtea de APEL CRAIOVA, soluționând recursul declarat de petentele și, s-a dezinvestit, pronunțând o hotărâre intrată în putere de lucru judecat.
În consecință, la data sesizării dispariției dosarului cauza se afla pendinte la Tribunalul Gorj, astfel că, în raport de prevederile art.510 Cod pr.penală, această instanță a fost competentă să instrumenteze procedura de reconstituire a dosarului nr.164/P/2005.
De asemenea, în raport de dispozițiile art.509 și art.512 Cod pr.penală, procedura de reconstituire a unui dosar judiciar se realizează în baza unei încheieri pronunțată de instanță fără citarea părților, chemarea acestora fiind posibilă numai în măsura în care instanța consideră necesar, iar reconstituirea se realizează prin orice mijloc de probă prevăzut de lege; citarea părților este obligatorie numai în vederea dezbaterilor ce au ca obiect pronunțarea unei hotărâri asupra rezultatului reconstituirii, astfel cum dispune art.512 alin.3 Cod pr.penală.
Ori, în cauză, reconstituirea s-a dispus prin procesul-verbal din 6 martie 2007 încheiat de Tribunalul Gorj (fila 1 dosar), iar părțile au fost citate pentru termenul din 14 mai 2008, când au avut loc dezbaterile asupra rezultatului reconstituirii, pronunțându-se decizia penală nr.88 A din 14 mai 2008 (procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de citare aflându-se la filele 180-182 în dosarul de fond).
În privința criticii vizând greșita soluționare a fondului cererii de reconstituire se constată că au fost reținute înscrisurile comunicate de Curtea de APEL CRAIOVA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, privitor la dosarul nr.264/P/2005, la filele nr.159-178, aflându-se fișele statistice din dosarul respectiv, adresele de înaintare către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, referatul cu propunere de declinare a competenței, referatul de conexare, plângerea formulată de către petenta, declarațiile intimatului, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.264/P/2005 din 16 august 2005 și rezoluția nr.4685/II/2/2005 de respingere a plângerii formulată de petentă, conform art.278 Cod pr.penală, adresa de comunicare a soluției către petentă, rezoluția de conexare a dosarului nr.4042/P/2005 la dosarul nr.264/P/2005, rezoluția din 16 august 2005 stată în dosar nr.264/P/2005, privind încetarea urmăririi penale față de intimatul, în condițiile art.10 lit.g Cod pr.penală (intervenirea prescripției), pentru infracțiunile prev.de art.246, 289 Cod penal și adresa de înaintare a plângerii petentei către IPJ G pentru cercetări privind infracțiunea prev.de art.215 alin.2 Cod penal.
Față de considerentele reținute, se constată că recursurile promovate sunt nefondate, urmând ca în raport de dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, să fie respinse, cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de petentele și, împotriva deciziei penale nr.88 A din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă recurentele la plata a câte 10 lei cheltuieli judiciare statului, fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 septembrie 2008.
- - - G - -
Grefier,
Red.jud.
PS/2.09.2008
1 septembrie 2008
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J, județul G, a încasa de la rec.pet. și, suma de câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Gheorghe Vintilă, Liana
