Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 61/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 61/2008
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul - împotriva sentinței penale nr. 232/28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat condamnatul.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Condamnatul solicită admiterea recursului precizând că din motive familiale care l-au determinat să muncească la negru în Germania nu s-a putut prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate precizând că susținerile condamnatului nu sunt probate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 232/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, în baza art. 86/4 alin. 2 cod procedură penală a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 323/06.12.2000 a Tribunalului Sibiu definitivă prin decizia penală nr. 194/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, dispunând executarea în întregime a pedepsei aplicate, iar în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 323/2005 a Tribunalului Sibiu, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i, alin. 3 lit. c Cod penal prin schimbare de calificare, și la 200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit.e Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
Prin aceeași hotărâre au mai fost condamnați și coinculpații - și -.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. e Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 86 ind. 1 alin. 2,3 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani.
Conform prevederilor art. 86 ind. 3 Cod penal pe durata termenului de încercare, Tribunalul a impus inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele ce se vor stabili de Serviciul de Protecție a victimelor de pe lângă Tribunalul Sibiu;
b) să se anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Prin aceeași sentință, s-a atras atenția inculpaților asupra cauzelor prevăzute de art. 86 ind. 4 Cod penal care pot atrage în caz de nerespectare, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, iar în temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 Cod penal.
În baza art. 14.C.P.P. inculpații, au fost obligați în solidar să plătească părții civile suma de 485 lei, și pe toți inculpații, în solidar, să plătească părții civile "Agricola" Dumbrăveni, suma de 2067 lei despăgubiri.
În temeiul art. 189, 191.C.P.P. fiecare dintre inculpați a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr. 154/A/2006 a Curții de Apel Alba -I, care a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, a desființat sentința penală nr. 232/2005 a Tribunalului Sibiu sub aspectul omisiunii aplicării prevederilor art. 75 lit. a Cod penal, art. 74, 76 Cod penal cu privire la infracțiunile de distrugere, prev. de art. 217 Cod penal și cu privire la aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 Cod penal și rejudecând în aceste limite, a reținut în favoarea inculpaților, circumstanța agravantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. e Cod penal, și a înlăturat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 Cod penal aplicată în condițiile art. 71 Cod penal. Prin aceeași decizie, s-au menținut dispozițiile din sentința penală atacată, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Întrucât condamnatul nu și-a îndeplinit condițiile impuse prin sentința de condamnare, Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Sibiu, a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere, cerere respinsă prin sentința penală nr. 6/10.01.2007 a Tribunalului Sibiu, cu motivarea că, nu s-a dovedit reaua-credință în neîndeplinirea obligațiilor impuse, atâta timp cât, nu s-a probat faptul că intimatul a luat la cunoștință despre măsurile de supraveghere stabilite de instanță.
În vederea soluționării prezentei cereri, tribunalul a dispus acvirarea dosarului nr. 32/2006 al Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, privitor la condamnatul.
Din actele și lucrările acestui dosar, tribunalul a reținut faptul că, în baza sentinței penale pronunțate, Serviciul de probațiune a întocmit un plan de supraveghere, pe o perioadă de 5 ani, cu începere din 29.05.2006, cu o frecvență a întrevederilor - o dată la două luni, pe timp de 1 an, plan adus la cunoștința condamnatului, care l-a semnat.
La data de 17.10.2006 i s-a înmânat intimatului un exemplar al planului de supraveghere.
În baza acestui plan, intimatul s-a prezentat la întrevederile planificate până în data de 17.10.2006, potrivit raportului nr. 2, după care nu s-a mai prezentat, motivând că a fost plecat în străinătate pentru a munci. Ulterior acestui moment, intimatul nu a mai răspuns invitațiilor primite, deși au fost trimise două avertismente în acest scop, ultimul la data de 20.07.2007.
În atare situație, organele de poliție, la solicitarea Serviciului de Probațiune Sibiu, au încheiat, la data de 29.08.2007 un proces-verbal de căutare la domiciliu, care atestă faptul că intimatul este plecat la muncă în Germania, urmând a se întoarce la finele lunii octombrie.
Pe de altă parte, procesul verbal de căutare din 31.10.2007, atestă, pe baza investigațiilor efectuate, că intimatul este arestat în Austria (fila 18 dosar fond).
În consecință, tribunalul a constatat că intimatul condamnat nu și-a îndeplinit, cu rea-credință, măsurile de supraveghere impuse de instanța de judecată, și anume, aceea de a se prezenta, la datele stabilite de serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu și de a anunța, în prealabil, schimbarea reședinței sau locuinței, precum și orice deplasare care depășește 8 zile, și întoarcerea.
În ceea ce privește reaua credință a condamnatului, aceasta constă în atitudinea acestuia, de a întrerupe colaborarea cu serviciul de reintegrare, deși, i s-a adus la cunoștință data și obligația de prezentare, precum și din aceea că, nu a comunicat faptul plecării sale în străinătate, locul unde se va afla și nici întoarcerea.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs condamnatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului condamnatul a criticat hotărârea primei instanțe, susținând că nu s-a prezentat la serviciul de probațiune deoarece a fost șa muncă în Germania.
Recursul condamnatului este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 86/4 alin. 2 Cod penal dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În mod corect instanța de fond a constatat că, cu rea credință, condamnatul nu s-a prezentat la datele stabilite la serviciul de probațiune, nu a anunțat deplasarea în Germania, nerăspunzând avertismentelor din data de 17.10.2006 până în data de 31.08.2007, făcând aplicarea dispozițiilor art. 86/4 alin. 2 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul condamnatului.
Conform art. 192 alin. 2 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de condamnatul recurent.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 232/28.11.2007 a Tribunalului Sibiu.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 31 ian. 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. 2 ex/08.02.2008
fond,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
