Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 62/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 62/
Ședința publică din 07 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
Procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de condamnatul ( fiul lui și, născut la 7.02.1990 în B, domiciliat în B-, județul B, CNP- -), împotriva sentinței penale nr. 1/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. - apărătorul condamnatului recurent, lipsă, în baza delegației nr. 1154 din 03.03.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimații părți responsabile civilmente, intimatul reprezentant legal - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului recurent, având în vedere că la termenul anterior a pus concluzii, arată că le menține.După cum se observă, nici la acest termen măcar mama recurentului nu s-a prezentat pentru a face dovada că recurentul nu a fost de rea-credință, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul condamnatului este nefondat și solicită a fi respins ca atare. Rezultă cu prisosință din actele dosarului reaua-credință a condamnatului în nerespectarea obligațiilor impuse de instanța de condamnare, astfel că în mod corect instanța de fond a revocat în baza disp.art.864Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate de 2 ani și 6 luni.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1 din 06 ianuarie 2009, Tribunalul Brăilaa admis sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Brăila privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului.
În baza art.864alin. 2 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 28/2008 și executarea în întregime a pedepsei prin privare de libertate.
A fost obligat condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu av. oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la această instanță sub nr- Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăilaa solicitat aplicarea art.864Cod.pen. față de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 28/2008 a Tribunalului Brăila.
Din actele și lucrările dosarului Tribunalul a constatat în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 28/2008 a Tribunalului Brăilas -a aplicat condamnatului o pedeapsă totală de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol și de lovire sau alte violențe în formă continuată sentința a rămas definitivă prin neapelare la data de 12.12.2008.
Prin aceeași sentință s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen în care condamnatul trebuia să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863al.1 lit.a - d Cod. pen. respectiv:
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi constatate mijloacele lui de existență.
Referitor la respectarea acestor măsuri de supraveghere din conținutul sesizării Serviciului de Probațiune rezultă următoarele:
Prima întrevedere cu persoana condamnată a fost stabilită în data de 20.02.2008 și s-a transmis înștiințarea nr.495/13.02.2008, însă la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăilas -a prezentat mama condamnatului, d-na care a declarat că din luna iulie 2007, fiul său a plecat în Spania, unde are loc de muncă în construcții și " nu poate veni foarte repede" în La data de 20.02.2008 a luat la cunoștință de măsurile impuse de instanță fiului său, de consecințele îndeplinirii și cele ale neîndeplinirii acestora și importanța reîntoarcerii fiului în România. În acest sens, mama condamnatului a declarat în scris că își poate înștiința fiul imediat ce va putea, data limită de prezentare a acestuia fiind 5.03.2008.
Ca urmare a neprezentării condamnatului la data stabilită, doamna a fost contactată telefonic în 17.03.2008. Potrivit afirmațiilor sale, nu a putut veni la data stabilită din cauza serviciului, dar la sfârșitul luni martie 2008 urma să vină și s-a stabilit ca prezentarea la Serviciul de Probațiune B să se realizeze cel târziu în data de 1.04.2008.
In 2.04.2008, doamna a fost contactată telefonic pentru informații referitoare la neprezentarea fiului său la data stabilită. Aceasta a menționat că fiul său și-a pierdut actul de identitate, fapt ce îl împiedică să se întoarcă în țară, deoarece va eliberarea unul alt act. Mama condamnatului a afirmat că vorbește periodic cu acesta la telefon, că i-a adus la cunoștință în nenumărate rânduri importanța prezentării sale la Serviciul de Probațiune, dar fiul nu a luat nici o decizie în sensul acesta, posibil datorită serviciului sau pentru că și-a pierdut actul de identitate. La această discuție telefonică s-a stabilit că să se prezinte la Serviciul de Probațiune B cel târziu în data de 5.05.2008.
În data de 5.05.2008 a fost contactată telefonic și a declarat că fiul său este preocupat de recuperarea actelor pierdute, că această problemă este de durată și nu poate veni în țară curând.
În data de 4.06.2008 s-a discutat telefonic cu mama condamnatului, iar aceasta a afirmat că fiul său nu a rezolvat încă problema privind eliberarea unui nou act de identitate și nu știe cât mai durează. De asemenea, s-a referit la faptul că nu știe exact cum stau lucrurile cu fiul său, pentru că acesta ar fi zis în multe rânduri că vine acasă, dar nu a venit, situație care o face să gândească că acestuia nu îi merge așa de bine precum spune.
În toate discuțiile purtate cu doamna, i s-a adus la cunoștință măsurile impuse de instanța de judecată în sarcina fiului său, consecințele îndeplinirii/neîndeplinirii acestora, importanța reîntoarcerii fiului în România și faptul că poate lucra în Spania dar trebuie să se prezinte și la întrevederile de la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila.
Cum nici în urma acestor demersuri condamnatul nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune în vederea punerii în executare a sentinței, la data de 9.06.2008 a fost formulată sesizarea dedusă judecății.
Având în vedere demersurile făcute de Serviciul de Probațiune, precum și demersurile efectuate de instanță prin acordarea unor termene repetate la cererea condamnatului prin apărător, precum și precizările făcute de mama condamnatului, la termenul din data de 29.09.2008 ( fila 24 dosar ) potrivit cărora a prezentat condamnatului situația în care se află, iar acesta din urmă, cu toate demersurile realizate timp de 1 an de la rămânerea definitivă a sentinței, deși cunoștea aceste aspecte nu s-a prezentat în vederea punerii în executare a sentinței, tribunalul a constatat că în cauză este întrunită cerința prevăzută de art. 864al.2 Cod. pen. privind reaua - credință.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs condamnatul, fără să îl motiveze, așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin. 1 și 2 Cod pr.penală.
Oral, apărătorul desemnat din oficiu, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului, având în vedere că mama recurentului nu s-a prezentat pentru a face dovada că recurentul nu a fost de rea-credință.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță a reținut corect că în cauză este întrunită cerința prevăzută de art. 864al.2 Cod.pen. privind reaua - credință.
În urma demersurilor făcute de Serviciul de Probațiune și de către instanța de fond, care a acordat numeroase termene la cererea apărătorului condamnatului, nu s-a dovedit că în cauză nu se impune reținerea relei-credințe a condamnatului în nerespectarea dispozițiilor sentinței penale nr.28/2008 a Tribunalului Brăila.
De altfel, în fața instanței de fond, apărătorul condamnatului, față de situația că acesta nu a putut dovedi împrejurările care au determinat împiedicarea sa de a veni în țară, respectiv că și-a pierdut actul de identitate, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea sesizării Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Brăila.
Nici în fața instanței de recurs nu s-a făcut dovada că recurentul condamnat nu din rea-credință nu s-a prezentat la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Brăila.
Din actele dosarului rezultă cu prisosință reaua-credință a condamnatului în nerespectarea obligațiilor impuse de instanța de condamnare, astfel că în mod corect instanța de fond a revocat în baza disp.art.864Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate de 2 ani și 6 luni.
Față de cele de toate aceste considerente recursul de față apare ca nefondat, astfel încât, în baza disp.art.38515pct. l lit.b Cod pr.penală,Curtea îl va respinge ca atare.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul ( fiul lui și, născut la 7.02.1990 în B, domiciliat în B-, județul B, CNP- -), împotriva sentinței penale nr. 1/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe condamnatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - av., va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 07.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.SA.
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./15.05.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
