Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 628/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.628
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.416/D/12.08.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales al recurentului - condamnat, avocat, lipsă fiind recurentul - condamnat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - condamnat, avocat, arată că recursul este declarat în condițiile art.365 cu aplicarea art.3853Cod procedură penală. Condamnatul nu a fost prezent la instanța de fond, nici la pronunțare. Precizează că acesta are reședința în. La fila 66 dosar fond se arată că este căsătorit și locuiește în, de unde rezultă că nu se afla în țară la data respectivă și nu a avut cunoștință de dosar. Din procesele verbale de executare a mandatelor emise de instanța de fond pe numele condamnatului rezultă că acesta nu mai locuiește la adresa respectivă, deci nici comunicarea hotărârii nu s-a făcut legal. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune se arată că deține acte doveditoare privind modul de viață și legalitatea locului de muncă în Anglia, acte care sunt la Serviciul de Probațiune. Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Precizează că sentința prin care s-a dispus condamnarea, nr.274/D/2008, pronunțată de tribunal, a fost casată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a extins efectele și față de, deci sentința prin care a fost condamnat nu mai există. Pentru motivele invocate solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar solicită casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre soluționare și anularea formelor de executare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat ca fiind tardiv introdus și obligarea recurentului - condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.416/D din data de 12.august.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, n baza art.447 Cod procedură penală, a fost admisă sesizarea din oficiu de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, privindu-l pe inculpatul, condamnat prin sentința penală nr.274/D/2007 a Tribunalului Bacău la pedeapsa rezultantă a închisorii în cuantum de 3 (trei) ani.
În baza art.86/4 Cod procedură penală, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.274/D/2007 a Tribunalului Bacău, definitivă la 17.07.2007 prin neapelare, condamnatul urmând să execute pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare.
S-a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, avocat.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea din oficiu a Biroului Executări Penale a Tribunalului Bacău, ca urmare a referatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, înregistrată sub nr-, se aduce la cunoștință instanței, nerespectarea măsurilor de supraveghere dispuse prin sentința penală nr.274/D/2007 a Tribunalului Bacău, de către inculpatul.
Se arată în referat că serviciul se află în imposibilitatea derulării supravegherii persoanei condamnate deoarece aceasta nu se prezintă la termenele fixate de instanța de judecată - în prima zi lucrătoare a fiecărei luni (prezentând întârzieri de până la două luni). Precizăm că persoana condamnată a fost luată în evidența serviciului nostru pe data de 17.08.2007, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință care sunt măsurile și obligațiile stabilite de instanța de judecată în sarcina sa cât și modalitatea de derulare a supravegherii. Având în vedere că aceasta nu s-a prezentat la termenele fixate, consilierul responsabil de caz a contactat-o de-a lungul perioadei de 8 luni cât s-a scurs din termenul de supraveghere la domiciliul declarat (prin adreseledeconvocarenr.2957/20.07.2007,3037/27.07.2007,4025/02.10.2007,4108/08.10.2007,4240/15.10.2007, 409/04.02.2008) reieșind ulterior faptul că aceasta nu mai figurează la acest domiciliu (adresele de înștiințare au fost returnate).
Având în vedere neprezentarea persoanei condamnate la termenele fixate de instanță consilierul responsabil de caz a solicitat sprijinul Poliției Municipiului B - Secția 1 de Poliție în vederea contactării persoanei supravegheate la domiciliul acesteia (prin adresele nr. 3124/03.08.2007, 3240/14.08.2007,4334/19.10.2007, 595/18.02.2008) pentru aoi nforma cu privire la obligativitatea prezentării de urgență la sediul serviciului de Probațiune. în răspunsul acestora la adresele noastre a reieșit că domnul nu figurează la adresa mai sus menționată (procesele verbale nr. 3432/27.08.2007, 4444/25.10.2007, 915/11.03.2008 ale Secției 1 Poliție B). De asemenea, consilierul responsabil de caz - și consilierul s-au deplasat la adresa declarată (persoana condamnată a susținut printr-o declarație - nr. 2/03.01.2008 depusă la dosarul de supraveghere că domiciliul său este adresa mai sus menționată) în vederea contactării persoanei, unde ne-a fost confirmat de locatarii bloc ului că nu figurează nici o persoană cu numele fapt pentru care s-au încheiat rapoarte de consemnare a întrevederilor (nr.1094/31.10.2007 și 1134/13.11.2007).
Prima instanță a considerat că persoana condamnată a manifestat dezinteres cu privire la punerea în executare se ntinței penale sus menționate, încălcând două dintre măsurile stabilite de instanța de judecată în sarcina sa pe dur ata termenului de încercare, respectiv prezentarea la termenele fixate de către instanța de judecată (art. 86/3 alin.1 lit. a Cod penal) și comunicarea în prealabil a schimbărilor de domiciliu sau reședință (art. 86/3 alin.1 lit. b Cod penal).
Instanța a procedat la atașarea sentinței penale de condamnare și a unui referat de evaluare a condamnatului pe perioada supravegherii, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Gaf ost condamnat definitiv prin sentința penală nr.274/D/2007 a Tribunalului Bacău, la pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
În conformitate cu dispozițiile art.86/2 Cod penal, s-a fixat termen de încercare pe o durată de 7 ani, termen pe parcursul căruia, condamnatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere, prevăzute de art.86/3 Cod penal, așa cum s-a stabilit prin sentința penală de condamnare.
De asemenea, s-a atras atenția inculpatului cu privire la nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse de instanță, în conformitate cu dispozițiile art.86/4 alin.2 Cod penal.
Hotărârea judecătorească de condamnare a rămas definitivă prin neapelare, pentru acest inculpat, intrând astfel în autoritate de lucru judecat.
Condamnatul a luat la cunoștință de obligațiile acestuia pe parcursul supravegherii, o dată din cuprinsul hotărârii și, apoi, la prima întrevedere din 17.08.2007 cu reprezentanții Serviciului de Probațiune, când s-a stabilit și planul de supraveghere (fila 68).
Acesta s-a prezentat la 17.08.2007 și 03.09.2007, după care nu a mai revenit până la data de 06.03.3008, când din nou i s-a atras atenția cu privire la obligațiile sale.
De asemenea, a refuzat să comunice schimbările intervenite la situația sa locativă, deși i s-a cerut în mod expres acest lucru, condamnatul nelocuind la adresa indicată din B-/A/8.
Prin urmare, deși i s-a atras în mai multe rânduri atenția cu privire la consecințele nerespectării, măsurilor de supraveghere și a obligațiilor dispuse de instanță, condamnatul cu rea credință, le-a încălcat, în special cele prevăzute de art.86/3 al.1 lit.a și b Cod penal, în mai multe rânduri.
Situația sa personală și familială, se motivează de prima instanță, nu justifică neprezentarea în fața consilierului de probațiune, condamnatul declarându-se mulțumit de modul de individualizare judiciară a executării pedepsei, stabilite prin sentința penală nr.274/D/2007 a Tribunalului Bacău, nepromovând căi de atac în acest sens.
De asemenea, nici măcar această situația nu poate justifica refuzul său de a indica adresa unde locuiește în perioadele în care se află în țară, ceea ce înseamnă o nesocotire repetată a dispozițiilor date de instanța de judecată și, practic, imposibilitatea culpabilă condamnatului, de a se relua programul de supraveghere a acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, care a criticat hotărârea recurată, susținând următoarele:
să se constate faptul că recursul este promovat în termen, motivat de faptul că nu a știut de existenta acestui proces, nu am fost prezent nici la deliberare și nici la pronunțare, iar hotărârea nu i-a fost comunicată. Se precizează că se afla în Anglia când s-a judecat procesul și nu a știut de existenta lui nici de hotărârea pronunțată și că la data de 05.08.2008, când s-a judecat cauza a fost citat la adresa din B, str. - 122/A/8, deși din toate mandatele de aducere si adresele aflate la dosarul cauzei rezulta că locuiește în Anglia. La fila 19 se afla declarația mea in care am arătat ca voi pleca din țară in jurul datei de 11.01.2008. La fila 66 dosar fond, în cuprinsul Referatului de evaluare, se arată că este căsătorit cu și locuiește în. Tot în același referat se arata că este angajat cu 31.01.2004, cu un contract de munca pe perioada nedeterminata la firma, iar soția sa este manager la o fabrica de sticlă din; în cuprinsul referatului este menționat modul de viata pe care-1 duce în Anglia și faptul că deține acte care dovedesc legalitatea locului de munca, a șederii si a venitului, acte pe care le-a prezentat la serviciul de probațiune; deși arătat toate aceste chestiuni pentru a dovedi ca se află în Anglia, fiind probe în acest sens la dosarul cauzei, a fost citat la adresa de pe str. -, deși rezulta clar ca nu mai locuiește la această adresă;
prima instanță trebuia să procedeze la citarea sa prin afișare la Consiliul Local, sau măcar sa facă verificări în privința domiciliului;
sentința penala nr.274/D/2008, pronunțata de Tribunalul Bacău în
dosarul nr-, prin care a fost condamnat a fost desființată de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar dosarul a fost trimis spre rejudecare la Tribunalul Bacău, drept pentru care, la data când se judeca acest recurs, sentința prin care a fost condamnat nu mai exista.
Așadar, pe fondul cauzei, este evident că sesizarea trebuia respinsă,
ca fiind lipsită de obiect.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele care vot fi dezvoltate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără drept de tăgadă că recurentul-condamnat nu mai locuia anterior sesizării Tribunalului cu cererea de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 274/D/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, la adresa la care a fost citat de prima instanță, respectiv municipiul B - strada -,.122,.A,.8 și că acesta este salariat cu contract de muncă pe durată nedeterminată la, din, condiții în care se impunea citarea, potrivit art.177 alin.1 Cod procedură penală, la adresa locului său de muncă, iar în condițiile în care nu s-ar fi realizat procedura de citare, din diferite motive la locul de muncă, citarea trebuia făcută, în conformitate cu prevederile art.177 alin.4 Cod procedură penală, prin afișare la consiliul local de la locul săvârșirii infracțiunii.
În aceste condiții, Curtea constată că procedura de citare a recurentului-condamnat nu a fost făcută în conformitate cu dispozițiile procedurale.
Apoi, comunicarea dispozitivului hotărârii recurate s-a făcut la aceeași adresă din România, fiind contrară dispozițiilor legale mai sus menționate, astfel încât, comunicarea fiind greșit făcută, prezentul recurs este considerat în termen.
De altfel, chiar în condițiile în care s-ar fi apreciat că recursul este tardiv, Curtea avea obligația să-l examineze ca un recurs peste termen, față de faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.385/3 Cod procedură penală, cu referire la art.365 Cod procedură penală.
Pe fond, Curtea constată că prin decizia penală nr.2858 din data de 18.09.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-au admis recursurile declarate de inculpații:, -, -, și, a fost casată decizia penală nr.31 din 12.o2.2008 a Curții de APEL BACĂU și sentința penală nr.274/D din data de 21.05.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău și s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță - Tribunalul Bacău.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 22.09.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost extinse efectele și cu privire la inculpatul.
În aceste condiții deoarece hotărârea prin care s-a dispus condamnarea recurentului-inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, a fost desființată, în baza art.385 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat, va casa sentința penală recurată, va fi reținută cauza spre rejudecare și pe fond, în temeiul art.447 alin.1 Cod procedură penală, va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect sesizarea privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Se va dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale recurate.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu la prima instanță.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurentul-condamnat împotriva sentinței penale nr.416/D din data de 12.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Casează în totalitatea sentințe penală recurată, reține cauza spre rejudecare și în fond;
În temeiul art.447 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca fiind rămasă fără obiect sesizarea din oficiu privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 (trei) ani închisoare, aplicate condamnatului prin sentința penală nr.274/D din data de 21.mai.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- (număr vechi 1966/2006).
Anulează formele de executarea emise în baza sentinței penale recurate.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu la prima instanță în sumă de 40 lei, avocat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- - -
Red.sent.
Red.dec.
Ex.3
24.10/27.10.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru
