Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 656/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 656/
Ședințapublică din 27 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan dr. - -, Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonscu Diaconu
Judecător: - -
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și de inculpatul, domiciliat în comuna, sat., județul A, împotriva sentinței penale nr. 401 din data de 30 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, conform delegației avocațiale nr. 4132/2008, depusă la dosar, lipsă fiind recurentul inculpat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială din partea avocat, pentru recurentul inculpat.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat de parchet, în baza art. 3859pct.6 Cod procedură penală. Solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei la tribunal pentru a se rejudeca cu apărător din oficiu desemnat pentru. Consideră că, în raport de obiectul sesizării, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, și în funcție de pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat de instanța de fond, în condițiile în care acesta nu a fost prezent nici la judecarea acestei cauze, se impunea ca instanța de fond să dispună ca un apărător din oficiu să îi reprezinte interesele în cauză și să-i formuleze apărările.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursurilor declarate atât de parchet cât și de inculpat motivat de faptul că inculpatul nu a fost prezent la judecată și nici nu a avut desemnat apărător din oficiu.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.401 din 30 septembrie 2008, TRIBUNALUL ARGEȘaa dmis sesizarea formulată de Biroul de Executări Penale al Tribunalului Argeș, având ca obiect cererea de revocare a suspendării executării pedepsei privindu-l pe inculpatul.
Totodată, în baza art.864penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.211/2002 a Tribunalului Argeș, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a acesteia în condițiile art.57, art.71 penal rap. la art.64 lit.a, b penal, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 06.05.2008 s-a înregistrat sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului, întrucât nu s-a mai prezentat la întrevederile de supraveghere începând cu luna decembrie 2007.
Prin sentința penală nr.211/27.02.2002 a Tribunalului Argeș, definitivă prin neapelare la 02.09.2002, petentul condamnat a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.208, art.209 alin.1 lit.a, e, g penal și art.276 alin.1 penal, cu executarea în condițiile art.861penal, supravegherea fiind în sarcina Serviciului de Reintegrare Socială de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, pe durata termenului de încercare de 6 ani.
S-a reținut că pe perioada anilor 2002 - 2007 condamnatul nu s-a prezentat la toate întrevederile fixate, așa cum rezultă din adresa nr.1552/11.09.2008 (17), iar în anul 2008 nu s-a mai prezentat deloc la sediul Serviciului de Probațiune.
Această situație a fost confirmată și de către tatăl condamnatului care, prezent în instanță, a precizat că fiul său este plecat din luna aprilie 2008 în Spania, și nu are posibilități materiale pentru a reveni în țară. De altfel, lipsurile financiare au fost invocate și pentru neprezentarea lunară la Serviciul de Probațiune.
Instanța de fond a constatat că motivul invocat de condamnat este unul nejustificat, atâta timp cât plecarea în Spania a fost posibilă și a necesitat astfel de mijloace financiare.
Pe de altă parte, textul prev. de art.864penal nu distinge între buna sau reaua-credință a condamnatului în îndeplinirea măsurilor de supraveghere prev. de art.863alin.1 lit.a penal, astfel încât sesizarea formulată a fost privită ca întemeiată și admisă în sensul revocării suspendării sub supraveghere, prelungirea termenului de încercare nemaifiind posibilă urmare apariției Legii nr.278/2006.
S-a reținut că pedeapsa la care a fost condamnat va fi executată în condițiile art.57, art.71 rap. la art.64 lit.a, b penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs procurorul și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘa invocat în criticile sale faptul că instanța de fond trebuia să dea eficiență dispozițiilor art.6 proc.pen. și să garanteze dreptul la apărare al condamnatului prin desemnarea unui apărător din oficiu.
De asemenea, inculpatul a arătat că la judecata în fața instanței de fond nu a beneficiat de toate garanțiile unui proces echitabil, prin lipsa unui apărător care să-i susțină interesele, suferind astfel o vătămare procesuală.
Ambii recurenți au solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Examinând recursurile prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în temeiul art.3856alin.3 proc.pen. Curtea constată următoarele:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, pe durata termenului de încercare de 6 ani stabilit prin sentința penală nr.221/27.02.2002 pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, condamnatul nu s-a prezentat lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ conform planului de supraveghere stabilit de acesta, iar începând cu luna ianuarie 2008 nu s-a prezentat niciodată la această instituție, fiind indicii că a plecat din țară.
În raport de obiectul litigiului și anume revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani și în funcție de pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat (mai mare de 5 ani), în condițiile în care condamnatul nu a fost prezent nici la judecarea prezentei cauze, se impunea desemnarea unui apărător din oficiu care să îi reprezinte interesele în cauză și să-i formuleze apărările necesare.
Astfel, chiar dacă în conformitate cu dispozițiile art.171 alin.3 proc.pen. asistența juridică este obligatorie în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, Curtea apreciază că textul de lege are incidență și în cazurile în care se soluționează o cerere ce are legătură cu cea în care persoana condamnată a fost judecată pentru o infracțiune pedepsită cu închisoarea, limitele fiind de 5 ani sau mai mare, cum este situația inculpatului.
Cum la soluționarea cererii de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art.6 din proc.pen. și nu a garantat dreptul la apărare al inculpatului, Curtea, în baza art.38515pct.2 lit.c proc.pen. și art.3859pct.6 proc.pen. va admite recursurile declarate, va casa sentința penală nr.401 din 30 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ - Secția penală, în dosarul nr- și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, respectiv TRIBUNALUL ARGEȘ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 26.09.1979, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței penale nr.401 din 30 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ - Secția penală, în dosarul nr-.
Casează sentința penală nr.401 din data de 30 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ - Secția penală și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță de fond, respectiv TRIBUNALUL ARGEȘ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
dr.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./16.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonscu Diaconu
