Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 704/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 704
Ședința publică din data de 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Public - a fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursului declarat de inculpatul-recurent, împotriva Sentinței penale nr.666/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în sesizare pentru revocarea măsurii suspendării sub supraveghere.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 19.11.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra recursului penal peste termen, de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Se constată că sunt îndeplinite condițiile recursului peste termen, prevăzute de art. 385 indice 3 în referire la art. 365 Cod procedură penală, urmând a se analiza recursul pe fondul acestuia;
Prin sentința penală nr. 666/2007 Tribunalul Galați a admis sesizarea formulată de Biroul Executări Penale al Tribunalului Galați, înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați.
În baza art. 864al. 2 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării executări sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 234/04.05.2005 a Tribunalului Galați, definitivă la 04.01.2006 prin decizia penală nr. 498/19.12.2005 a Curții de APEL GALAȚI, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1.pen rap. la art. 209 al. 1 lit. a, g și al. 3 lit. a Cp en. cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a pen. în ref la art. 76 al. 1 lit. c pen. ( faptă din 11/12.04.2004) și s-a dispus executarea în întregime pedepsei.
Conform dispozițiilor art. 71.pen a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b, c pen.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr 234/04.05.2005 a Tribunalului Galați, definitivă la 04.01.2006 prin decizia penală nr. 498/A/19.12.2005 a Curții de APEL GALAȚI inculpatul fost condamnat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 Cod penal rap la art. 209 al.1 lit. a, g și al 3 lit. a penal cu aplicarea art. 74 lit. ac C.penal în ref. la art. 76 al.1 lit. a penal (faptă din 11/12.04.2004).
În baza art.86 indice 1 - 86 indice 2.penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 (patru ) ani.
Conform art. 86 indice 3.penal s-a dispus ca pe timpul termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 4 ( patru ) luni, în ultima săptămână, a fiecărei luni din acest termen la Serviciul de Protecție a victimelor și Reintegrare Socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Galați;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură fi controlate mijloacele lui de existență.
Prin adresa nr. 5600/10.08.2007, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați,a comunicat instanței următoarele:
La data de 30.01.2006 a avut loc întrevederea cu condamnatul prilej în care i s-au adus la cunoștință măsurile stabilite de instanța de judecată, consecințele respectării sau nerespectării măsurilor de supraveghere. În acest sens i s-a înmânat procesul verbal nr. 28/30.01.2006 cu privire la modul de derulare al supravegherii potrivit hotărârii instanței de judecată. Tot în data de 30.01.2006 s-a semnat și înmânat condamnatului planul de supraveghere, prin care s-a stabilit frecvența întrevederilor o dată la 4 luni, potrivit sentinței penale.
În perioada 18.01.2006-10.08.2007 au avut loc 3 întrevederi cu condamnatul la sediul serviciului de probațiune, în datele de 30.01.2006, 07.02.2006, 05.09.2006 și au realizat 2 vizite inopinate la domiciliul din comuna, jud. G și a anexat o copie de pe fișa de monitorizare a întrevederilor.
Condamnatul s-a prezentat cu întârziere la întrevederile stabilite deoarece avea un loc de muncă în străinătate, în acest sens depunând acte după cererea de acordare a autorizației de rezidență și autorizației de muncă și oferta de muncă pentru muncitorii străini.
S-a precizat că ultima întrevedere cu condamnatul a avut loc în data de 05.09.2006 când s-a stabilit că întrevederea viitoare să aibă loc în data de 31.07.2007.
Deoarece nu s-a prezentat la sediu serviciul la data fixată s-a emis adresa de convocare nr. 723/09.02.2007 prin care acesta era convocat să se prezinte în data de 16.02.2007, după care s-au emis adresele nr. 1248/07.03.2007, nr. 1696/26.03.2007, nr. 2121/18.04.2007, nr. 4042/15.06.2007. De asemenea prin adresa nr. 4049/15.06.2007 s-a solicitat mamei persoanei condamnate, să se prezinte la serviciul de probațiune pentru furniza informații despre fiul său.
Deoarece condamnatul nu s-a prezentat potrivit convocărilor, consilierul responsabil de caz efectuat în data de 04.05.2007 o vizită la domiciliul acestuia, unde nu a fost găsit nici un membru al familiei, iar din datele obținute de la autoritățile locale și vecini a rezultat că este plecat în Spania la muncă. Informațiile prezentate au fost consemnate în raportul de activitatea nr. 2538/05.05.2007.
Deoarece condamnatul nu a răspuns solicitărilor serviciul de probațiune și nu respectat măsurile stabilite de instanța de judecată s-au solicitat informații de la Postul de Poliție și de la Primăria comunei, prin adresele nr. 4050/15.06.2007 și nr. 4051/15.06.2007.
Postul de Poliție, prin adresa nr. 30/1075/02.07.2007 a comunicat că, condamnatul este plecat din țară în Spania, fiind arestat în Spania.
În data de 05.07.2007 s-a prezintat, sora persoanei condamnate, care a precizat că fratele său este plecat în străinătate, în Spania, din luna octombrie 2006, precum și faptul, că de la momentul plecării nu a păstrat legătura cu familia. Informațiile prezentate au fost consemnate în declarația nr. 4692/05.07.2007.
În cauză, s-au efectuat acte de căutare privind pe condamnat ( 35-41,49 dosar instanță ).
Față de relațiile depuse la dosarul cauzei de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galația constatat că, în cauză, condamnatul, cu rea credință nu îndeplinit măsurile de supraveghere stabilite de instanță, în cauză devenind astfel aplicabile dispozițiile art. 864al.2.penal, în conformitate cu care, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs peste termen condamnatul care apreciază soluția primei instanțe ca fiind nelegală, deoarece a fost în imposibilitate să se prezinte la Serviciul de probațiune, fiind inițial arestat în Spania iar ulterior înlocuindu-se această măsură cu obligația de a nu părăsi teritoriul Spaniei.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate în limitele prev de lege, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 234/2005 definitivă prin decizia penală nr. 498/A/2005 a Curții de APEL GALAȚIs -a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată recurentului, sub supraveghere, aceasta urmând a se supune următoarelor măsuri:
- să se prezinte o dată la 4 luni la Serviciul de protecția victimelor și reintegrare socială
- să anunțe orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
În perioada 18.02.2006 - 10.08.2007 condamnatul s-a prezentat de trei ori la serviciul de probațiune, la 30.01.2006, 07.02.2006 și 5.09.2006.
La această întâlnire, condamnatul și-a justificat întârzierea motivat de faptul că lucrează în Spania depunând autorizație de rezidență și autorizația de muncă.
S-a stabilit ca următoarea întrevedere să aibă loc la data de 31.07.2007, dar condamnatul nu s-a mai prezentat.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile condamnatului rezultă cp acesta a fost arestat în Spania la data de 20.10.2006, fiind pus în libertate după 10 luni, la data de 23.08.2007 cu interdicție de a părăsi teritoriul Spaniei.
În recurs, s-a solicitat ca probă, atașarea dosarului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați nr. 1450 din 29.02.2005.
Din analiza dosarului se rețin următoarele:
La data de 30.01.2006 a avut loc prima întrevedere cu persoana condamnată și i s-a adus la cunoștință că acesta trebuie să se prezinte o dată la patru luni la acest serviciu și i s-a înmânat un plan de supraveghere.
De-a lungul perioadei de supraveghere,realizate de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, condamnatul s-a prezentat doar de trei ori la sediul acestei instituții în vederea derulării activității de supraveghere, stabilită de instanță, iar consilierii de probațiune au efectuat două vizite inopinate la domiciliul legal, cunoscut al acestuia, situat în comuna, județul
De-a lungul acestei perioade, condamnatul a lipsit nejustificat de la întrevederile programate și din această cauză au fost emise mai multe adrese de convocare la domiciliul său.
Persoana condamnată a depus o serie de documente în copii care au atestat situația sa locativă, situația școlară, etc. Deși i s-a stabilit prin procesul verbal cu nr. 631/30.01.2006 să se prezinte la sediul G în data de 27.02.2006 orele 12,00, acesta nu s-a prezentat la data stabilită.
Din data de 10.03.2006 condamnatul a părăsit țara, plecând în Spania pentru a munci, sens în care s-a arătat că la data de 30.01.2006 acesta a dat o declarație scrisă în care a precizat că va înștiința despre plecarea în străinătate, în conformitate cu măsurile de supraveghere impuse de instanța de judecată în sarcina sa.
Cu prilejul vizitei efectuate de consilierul de probațiune la domiciliul condamnatului s-au purtat discuții cu mama acestuia -, căreia i s-au adus la cunoștință măsurile de supraveghere impuse de instanța de judecată în sarcina fiului său pe durata termenului de încercare.
Întrucât condamnatul nu s-a prezentat în luna mai 2006 la întrevederea stabilită, s-au emis două adrese de convocare prin care acesta era înștiințat să se prezinte de urgență la Serviciul de probațiune.
S-a reținut că la data de 19.07.2006 s-a realizat o vizită inopinată la domiciliul condamnatului, prilej cu care s-au purtat discuții cu mama acestuia și căreia i s-a solicitat ca în momentul în care va lua legătura telefonic cu fiul său să-l anunțe să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune în vederea desfășurării eficiente a activității de supraveghere.
La data de 25.07.2006 condamnatul a contactat telefonic Serviciul de Probațiune G și cu această ocazie aducându-i-se încă o dată la cunoștință conținutul măsurilor de supraveghere stabilite de instanța de judecată în sarcina sa, pe durata termenului de încercare. Acesta a promis că va reveni în România în prima decadă a lunii septembrie 2006, urmând a se prezenta de urgență la Serviciul de Probațiune
Condamnatul nu s-a mai prezentat la Serviciul de Probațiune din data de 31.01.2007.
Se constată că față de raportul serviciului de probațiune că până la momentul arestării sale în Spania, respectiv 20.10.2006 condamnatul nu a respectat, dând dovadă de rea credință, condițiile impuse de instanța de judecată a fi respectate.
Fără a nega dreptul persoanei la muncă și la liberă circulație, deci fără a nega dreptul condamnatului de a lucra în Spania, nu trebuie însă ignorată în virtutea acestui drept, obligațiile impuse condamnatului prin hotărâre judecătorească definitivă.
Se observă lesne în acest context, că a tratat cu superficialitate și chiar a ignorat obligațiile stabilite de instanța de judecată, căruia i-au fost aduse la cunoștință, respectiv:
- S-a prezentat la serviciul de probațiune după bunul său plac, respectiv după perioade mai mari de 4 luni de zile, cu aceeași justificare că lucrează în străinătate, justificare care nu îl poate exonera de obligația stabilită de instanța de judecată;
- De asemenea, se observă faptul că persoana condamnată, numai în momentul în care era căutată de către personalul de la serviciul de probațiune, acesta telefonic lua legătura cu serviciul de probațiune, promițându-le că se va supune obligațiilor stabilite de instanță.
În acest context se constată că supunerea la măsurile de supraveghere stabilite de instanța de judecată nu sunt la bunul plac al persoanei condamnate.
De asemenea, urmează a se constata că până la data arestării sale în Spania condamnatul a ignorat și alte obligații stabilite de instanța de judecată, respectiv nu a comunicat serviciului de probațiune, deplasările mai mari de 8 zile, precum și întoarcerea.
Această conduită a condamnatului, a determinat serviciul de probațiune să efectueze mai multe verificări la domiciliul condamnatului pentru a constata din ce motive acesta nu se supune măsurilor de supraveghere.
Din actele dosarului serviciului de probațiune rezultă că până la data arestării sale, condamnatul a tratat cu superficialitate, mai precis a ignorat hotărârea instanței de judecată, prezentându-se la serviciul de probațiune fie cu întârziere, fie după bunul său plac, neanunțând deplasările mai mari de 8 zile, precum și întoarcerea.
Așa cum s-a menționat mai sus, fără a nega dreptul persoanei la liberă circulație și la muncă, dar și obligațiile impuse condamnatului printr-o hotărâre judecătorească, acesta cu rea credință nu a respectat aceste obligații.
Mai concret, dorind să lucreze în străinătate și obținând un loc de muncă condamnatul ar fi trebuit să anunțe acest lucru serviciului de probațiune, deoarece era o deplasare mai mare de 8 zile și să-și asume de asemenea, responsabilitatea, în condițiile în care cunoștea că va lucra în străinătate, să-și ia toate măsurile ca odată la 4 luni să se prezinte din țara unde lucra, respectiv din Spania, la termenul fixat de instanța de judecată, respectiv o dată la 4 luni cu acte cu care să facă dovada faptului că lucrează în străinătate, precum și a modului în care își câștigă mijloacele de subzistență.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că dacă pentru perioada 20.10.2006, data arestării sale în Spania și până la momentul aducerii sale în România condamnatul face dovada imposibilității prezentării sale la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, pentru perioada 30.01.2006 - 20.10.2006, condamnatul nu are nici o justificare prin faptul că s-a prezentat la serviciul de probațiune pe data de 7.02.2006 iar ulterior s-a prezentat din nou la acest serviciu la data de 5.09.2006, deci după 7 luni de zile, în loc de 4 luni cum se stabilise prin hotărâre judecătorească.
Deși i s-a stabilit prin procesul verbal nr. 631/30.01.2006 să se prezinte la serviciul de probațiune G la data de 27.02.2006 orele 12, 00 persoana condamnată nu s-a prezentat la data stabilită, acesta fără a anunța serviciul de probațiune, părăsind la 10.03.2006 țara cu destinația Spania.
Toate acestea formează convingerea instanței că G cu rea credință nu s-a supus obligațiilor de supraveghere stabilite prin hotărârea instanței de judecată și pe cale de consecință, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, urmează a fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul peste termen declarat de condamnatul ( în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 18.10.1978 în G, domiciliat în comuna, județul G, CNP: -) împotriva sentinței penale nr.666/2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe condamnatul - recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat in recurs.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 26.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Cu opinie separată,
Am opinat separat, considerând că recursul peste termen declarat de condamnatul era fondat, impunându-se admiterea acestuia, cu consecința casării hotărârii primei instanțe și în rejudecare respingerea sesizării Biroului Executări penale din cadrul Tribunalului Galați.
Consider că probatoriile administrate în recurs confirmă împrejurarea că recurentul condamnat nu s-a sustras cu rea credință de la măsurile de supraveghere impuse odată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 234/04.05.2005 a Tribunalului Galați - definitivă prin decizia penală nr. 498/19.12.2005 a Curții de APEL GALAȚI.
Conform dispozițiilor art. 864alin. 2 Cod penal "dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei".
Se constată astfel că principala cauză care poate conduce la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere constă în neîndeplinirea de către condamnat cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanța de judecată.
Considerăm că reaua credință, așa cum este menționată în textul de lege mai sus arătat, trebuie dovedită și nu doar prezumată.
Așa cum am arătat mai sus, consider că probatoriile administrate în cauză nu confirmă împrejurarea că recurentul s-ar fi sustras cu rea credință de la măsurile de supraveghere.
Prin referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați și prin sesizarea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Galați se precizează că recurentul condamnats-a sustras din data din data de 31.07.2007măsurilor de supraveghere dispuse de instanță.
Or, față de această împrejurare considerăm că începând cu această dată trebuie analizat comportamentul condamnatului vizând sustragerea cu rea credință de la respectarea măsurilor de supraveghere.
Tot din referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați rezultă că ultima întrevedere cu persoana condamnată a avut loc la data de 05.09.2006, când s- stabilit ca întrevederea următoare să aibă loc la data de 31.07.2007.
Din procesul verbal întocmit de Serviciul de probațiune la data de 5.09.2006, cu ocazia întrevederii cu recurentul condamnat, rezultă că acesta a precizat că intenționează să plece în Spania în viitorul apropiat, pentru a munci.
Probatoriile administrate în cauză au confirmat împrejurarea că recurentul condamnat a plecat în Spania în luna octombrie 2006.
Se constată de asemenea că recurentul a fost arestat, în Spania, în perioada 20.10.2006 - 23.08.2007.
Chiar în referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați ( filele 46 - 48 dosar recurs ) se precizează că Postul de Poliție prin adresa nr. 30/1075/20.07.2007 ( fila 64 dosar) a informat că recurentul este plecat din țară și din informațiile reverificate a reieșit faptul că acesta și fratele său sunt arestați în Spania.
Din "sentința de libertate provizorie" emisă de Judecătorul de instrucție nr. 2 din de la data de 23.08.2007 ( fila 39 dosar) rezultă că recurentul a fost liberat provizoriu, impunându-se unele restricții (menționate în partea dispozitivului).
Astfel, după liberarea provizorie, condamnatului i s-a reținut pașaportul și i s-a interzis ieșirea de pe teritoriul național, cu obligația de a se înfățișa în fiecare lună la instanță.
Față de cele de mai sus se confirmă susținerile condamnatului, vizând arestarea sa de către autoritățile judiciare din Spania, precum și interzicerea părăsirii teritoriului acestei țări până la soluționarea cauzei.
Or, atâta timp cât condamnatul s-a aflat arestat în Spania, în perioada 20.10.2006 - 23.08.2007 nu se poate aprecia că acesta nu a dorit să i-a legătura cu Serviciul de Probațiune și nu a îndeplinit cu rea credință măsurile de supraveghere.
De asemenea, după data liberării de către autoritățile judiciare spaniole la 23.08.2008 i s-a interzis părăsirea teritoriului spaniol, fiind astfel în imposibilitate de a reveni în România.
Având în vedere aspectele arătate mai sus, considerăm că nu poate fi reținută reaua-credință a condamnatului în îndeplinirea măsurilor și obligațiilor de supraveghere.
Chiar și comportamentul condamnatului, manifestat anterior datei de 31.07.2007 ( deși așa cum am arătat mai sus de la această dată se invocă sustragerea de la măsurile de supraveghere) conduce la concluzia lipsei relei-credințe.
Actele aflate la dosarul cauzei confirmă împrejurarea că recurentul a anunțat Serviciul de Probațiune intenția sa de a pleca în Spania pentru a munci.
A se vedea în acest sens procesul verbal întocmit la data de 30.01.2006 și declarația condamnatului dată la aceeași dată în fața consilierului de probațiune ( filele 99 - 100 dosar recurs).
Mai mult, condamnatul a depus la dosarul aflat la Serviciul de Probațiune o "cerere de acordare a autorizației de rezidență și a autorizației de muncă" precum și "oferta de muncă pentru muncitorii străini" - ofertă valabilă pe o perioadă de 12 luni ( filele 101 - 102 dosar recurs).
În acest sens, dacă am reține sustragerea cu rea credință a condamnatului de la respectarea măsurilor de supraveghere, în condițiile în care rezultă că acesta a anunțat că va pleca în Spania pentru a munci ( și ulterior s-a mai prezentat la întrevederile cu reprezentanții Serviciului de Probațiune până la data la care a fost arestat în Spania) ar echivala cu o încălcare a dreptului la libertatea de circulație și a drepturilor la muncă, drepturi recunoscute de Constituția României și de legislația europeană.
Față de cele de mai sus, consider că nu se impunea revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatului.
JUDECĂTOR,
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Mariana Cristache
