Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 73/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Art.864alin.2
(Număr în format vechi 263/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 73
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan judecător
- - judecător
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
********************
Pe rol, judecarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.106 din 06 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie în dosarul nr-, având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și C.P.P. art.8644Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul condamnat asistat de avocat desemnat din oficiu .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat desemnat din oficiu, pentru recurentul condamnat, arată că nu a formulat motive de recurs înscris, dar înțelege să le susțină oral în fața instanței.
Instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a trecut la dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 38513cod procedură penală.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul condamnat, solicită admiterea recursului formulat de condamnat, casarea hotărâri pronunțată de Tribunalul Dolj iar pe fond respingerea sesizări Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Susține că sesizarea este neîntemeiată întrucât nu s-a făcut pe deplin dovada relei credințe a condamnatului, condamnatul nu s-a prezenta la serviciul de supraveghere din motive obiective, fiind plecat din tară la muncă pentru câștigarea subzistenței.
Cu privire la faptul că recursul a fost declarat peste termen, apreciază ca acesta a fost declarat în termenul prevăzut de lege respectiv 10 zile de la încarcerare.
Reprezentantul Ministerul Public, pune concluzii de respingere a recursului declarat de condamnat ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj prin care s-a admis sesizarea. Din actele dosarului rezultă că inculpatul condamnat cunoștea care îi sunt obligațiile și care sunt consecințele încălcări acestor obligații.
Inculpatul condamnat a, având ultimul cuvântul, arată că a plecat din țară la muncă pentru a-și câștiga existența. Este de acord cu concluziile apărătorului său, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 106/6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost admisă sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj privind pe condamnatul fiul lui și, născut la data de 27.05.1988 în Tîrgu-J, Județul G, domiciliat în Comuna, Sat. nr. 333, Jud.
În baza art. 1101al.3 rap. la art. 864al.2 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 12/15.02.2007 a Tribunalului Dolj -Secția pentru Minori și Familie, definitivă prin neapelare la 27.02.2007 și dispusă executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare.
A fost dedusă din durata pedepsei detenția preventivă de la 16 martie 2006 la 2 iunie 2006.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prin sentința penală nr. 12 din 15.02.2007 a Tribunalului Dolj definitivă la data de 26.02.2007 s-au dispus următoarele:
În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e,f,g Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal și art.74 lit.a,b,c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal.
A fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 211 alin.1,2 lit.c alin 21lit.a Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 74 lit.a,b, c Cod penal și art. 76 lit.c Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, anume 2 ani închisoare.
În baza art.110 Cod penal raportat la art. 81 Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, fixat de instanță.
În baza art.1101Cod penal raportat la art.863Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, art. 864Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal.
S-a dedus detenția preventivă de la 16 martie 2006 la 2 iunie 2006.
Din raportul de supraveghere întocmit de consilierul de probațiune însărcinat cu supravegherea condamnatului, acesta a primit și semnat planul de supraveghere în data de 5 aprilie 2007, plan în care i-au fost prezentate măsurile stabilite prin sentința 12/MF/2007 a Tribunalului Dolj, acestea fiindu-i explicate și în prezența tatălui său, stabilindu-se ca termen de prezență a II-a zi de vineri a fiecărei luni ce intră în compunerea termenului de încercare, care ar fi expirat la 25.02.2011.
Potrivit fișei de prezență condamnatul s-a prezentat la cinci termene, în lunile aprilie,mai, iunie, iulie și august, absentând apoi, consecutiv, în lunile septembrie, octombrie și noiembrie.
Urmare verificărilor efectuate de lucrătorii Postului de Poliție, Jud.D și în baza celor comunicate de tatăl condamnatului, numitul, a rezultat că a părăsit țara, aflându-se în străinătate la o adresă necunoscută.
Conform dispozițiilor art. 864alin.2 Cod penal coroborat cu dispozițiile art.1101Cod penal dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În speță, cu toate că a luat la cunoștință de obligațiile ce-i revin, printre care și aceea de a anunța în prealabil orice deplasare care depășește 8 zile, acesta a plecat de la domiciliu în străinătate, la o adresă necunoscută, nerevenind la domiciliu nici până în prezent, cu consecința încălcării unei alte obligații, aceea de a se prezenta la termenele fixate la consilierul de probațiune responsabil de caz.
Față de această împrejurare și având în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit în dosarul nr- al Tribunalului Dolj în care a fost pronunțată hotărârea de condamnare, instanța a constatat că, cu rea-credință, a încălcat obligațiile ce-i reveneau, neexistând nici un temei de fapt sau de drept care să poată conduce la o altă concluzie.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 1101al.3 raportat la art. 864al.2 Cod penal, instanța de fond a admis sesizarea, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 12/15.02.2007 a Tribunalului Dolj -Secția pentru Minori și Familie, definitivă prin neapelare la 27.02.2007 dispunând executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare, deducându-se din durata pedepsei, detenția preventivă de la 16 martie 2006 la 2 iunie 2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs peste termen condamnatul pe care nu l-a motivat prin memoriu separat, criticile fiind expuse în practicaua prezentei decizii, ele vizând, în principal faptul că nu s-a făcut dovada relei credințe așa cum prevede legea.
Analizând sentința penală prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefundat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
În ceea ce privește calea de atac promovată, deși condamnatul a intitulat-o apel peste termen, în raport de dispozițiile art.3851alin.1 lit. f și art. 3853alin.2 C.p. pen. instanța a calificat această cale de atac ca fiind recurs peste termen, fiind respectate dispozițiile privind intervalul de cel mult 10 zile de la încarcerare - potrivit adresei de la fila 3 dosar recurs încarcerarea condamnatului s-a realizat la 18 05 2008 iar recursul a fost declarat la 22 05 2008.
Pe fondul recursului declarat, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, dispozițiile legale privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru nerespectarea obligațiilor stabilite de instanță, prevăzute de art. 864.pen.Cod Penal fiind corect aplicate.
În ceea ce privește reaua credință, Curtea constată că aceasta este dovedită în cauză de mai multe aspecte și anume: sesizarea Serviciului de Probațiune D nu a fost înaintată instanței de îndată, adică imediat ce condamnatul nu s-a prezentat la termenul următor sorocit - 14 09 2007 ci, după trei termene consecutive la care condamnatul a absentat, după ce s-a luat legătura cu tatăl condamnatului, căruia i s-au adus la cunoștință atât obligațiile stabilite de instanță în sarcina fiului său cât și consecințele juridice ale nerespectării acestora, și numai după ce s-a solicitându-se sprijin din partea organelor de poliție, s-a dispus emiterea unui mandat de aducere pe numele acestuia pentru ca, în final să se stabilească faptul că acesta este plecat în străinătate fără a i se cunoaște domiciliul.
Totodată, la data de 16 10 2007 s-a acordat condamnatului un interval de două săptămâni să se prezinte la Serviciul de Probațiune pentru a intra în legalitate, tatăl său precizând că, revenirea în țară în acest interval, presupune cheltuieli prea mari.
Condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, a constituit un avertisment pentru condamnat că, și fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși alte infracțiuni, numai în acest mod putând fi valorificate șansele de reinserție socială a inculpatului, șanse care la data pronunțării condamnării erau medii, acestea putând să scadă în cazul în care factorii negativi, potențiali declanșatori ai conduitei infracționale, deveneau preponderenți. Unul dintre acești factori, dedus prin analiza coroborată a factorilor identificați de Serviciul de probațiune este și respectul față de lege, față de obligațiile impuse de instanța de judecată, în aplicarea dispozițiilor legale.
Aceste măsuri de supraveghere care se iau față de condamnat pe durata termenului de încercare sunt menite tocmai să asigure un control permanent asupra conduitei persoanei care a săvârșit o faptă ilicită pentru a-l sprijini dar și a-l determina să adopte o conduită guvernată de respectul față de lege, acesta fiind, de fapt, scopul măsurii de individualizare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Nefăcându-se dovada imposibilității îndeplinirii obligațiilor, pentru împrejurări mai presus de voința sa, cele invocate de condamnat nefiind susceptibile de o astfel de interpretare, față de conținutul fără echivoc al obligațiilor ce îi incumbau prin hotărârea de condamnare, Curtea constată că sentința penală este legală și temeinică astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Pen. recursul va fi respins ca nefondat, nefiind identificate motive de casare din cele prevăzute de art. 3859.Pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2.Pen,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.106 din 06 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie în dosarul nr-, având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere ca nefondat.
Obligă recurentul la 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2008
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - - -
Grefier,
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Carmen Tomescu, Ligia Epure
