Șantajul (art.194 cod penal). Decizia 719/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 719/R/2009

Ședința publică din 18 noiembrie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Maria

JUDECĂTORI: - -

: -

GREFIER:

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 204/A din data de 22 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpații, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. și ped. de art. 194 alin. 1 pen. și, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de șantaj, prev. și ped. de 26 pen. rap. la art. 194 alin. 1 pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, în substituirea apărătorului ales, avocat G, cu delegație la dosar, inculpatul asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, în substituirea apărătorului ales, avocat G, cu delegație la dosar, pentru inculpatul se prezintă apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea vătămată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Inculpatul precizează că inculpatul s-a angajat și nu s-a putut prezenta astăzi în fața instanței.

Apărătorul ales al inculpatului depune o adeverință din care rezultă că acesta s-a angajat la SC SRL.

Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține declarația dată anterior în cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public susține motivele de recurs depuse la dosarul cauzei și solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea încheierii penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să dispună condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Pedepsele aplicate de instanța de apel nu asigură realizarea scopului procesului penal. Nu reflectă criteriile de individualizare ale executării pedepsei prev. de art. 72 pen. Pedepsele aplicate nu reflectă gradul de pericol abstract al faptei.

În concret, cei trei inculpați sub pretextul recuperării unei pretinse datorii au adresat amenințări părții vătămate, pentru aod etermina să remită acea sumă de bani. Aceste amenințări au fost de natură să provoace o puternică temere părții vătămate. Mai mult, inculpații l-au urmărit pe fiul părții vătămate, au văzut cu ce era îmbrăcat, pentru ca apoi să adreseze amenințări în ceea ce-l privește pe acesta. Apreciază că versiunea susținută de inculpați nu subzistă. Partea vătămată a fost realmente speriată de aceștia. Nu s-a făcut nici dovada acelei pretinsei datorii pe care partea vătămată o avea la inculpați. Poziția inculpaților a fost oscilantă pe parcursul derulării procesului, nu se poate reține în favoarea acestora o poziție sinceră. Partea vătămată a procedat la înregistrarea acelor convorbiri telefonice, tocmai pentru a prezenta dovezi în susținerea afirmațiilor sale. În caz contrar ar fi fost doar cuvântul inculpaților împotriva cuvântului părții vătămate. Acele convorbiri au fost înregistrate în ziua anterioară formulării plângerii penale la poliție.

În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de parchet așa cum a fost formulat.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet. Consideră că starea de fapt reținută în cauză este corectă. Declarațiile inculpaților au fost constante încă din faza de urmărire penală. Cea care a avut o poziție oscilantă pe parcursul procesului penal a fost partea vătămată. În ceea ce privește înregistrările convorbirilor, a considera că oricine poate să producă dovezi este absurd. Este de datoria organelor de poliție să aducă dovezi. Partea vătămată a avut o atitudine provocatoare la adresa inculpaților. Starea de fapt a fost corect reținută și de către instanța de apel. Faptul că există circumstanțe atenuante nu determină instanța să nu țină cont de acestea. Pedeapsa aplicată inculpatului este suficientă pentru a constitui un mijloc de reeducare. Acesta și-a executat deja pedeapsa.

Solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate.

Apărătorul ales al inculpaților și susține că poziția Ministerului Public este aceeași încă de la declanșarea procesului penal, de la propunerea de arestare preventivă a inculpaților care a fost respinsă. Arată că nu este de acord cu poziția Ministerului Public. Instanța de fond a administrat o probațiune complexă în prezentul dosar și la sfârșit a constatat că starea de fapt nu este cea reținută inițial. Niciodată inculpații nu s-au comportat ca niște recuperatori. Nu cunoșteau membrii familiei părții vătămate. Partea vătămată a fost cea care a promis că se va întâlni cu aceștia. Inculpații nu au avut un plan dinainte stabilit. Nu au intenționat niciodată să-i facă vreun rău fiului părții vătămate. Au fost simple cuvinte spuse într-un moment de nervozitate. Apreciază că toate criticile formulate de Ministerului Public sunt total nefondate. Hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice și trebuie menținute. În memoriul depus la dosar de parchet s-a făcut referire la pericolul concret și abstract al cauzei. Gradul de pericol social a fost scăzut. Partea vătămată a știut cu cine vorbește, întrucât inculpații s-au prezentat la telefon. Instanța de fond a reținut de asemenea că inculpații nu aveau experiență în domeniul recuperării și nu au acționat ca niște recuperatori. Probele au un caracter selectiv, partea vătămată a hotărât pe care din aceste înregistrări telefonice să le pună la dispoziția organului de urmărire penală. Inculpații au greșit într-adevăr, însă trebuie să ne raportăm la modul concret de săvârșire a faptei. Partea vătămată a urmărit să tranșeze un conflict de natură patrimonială prin intermediul justiției. Nu s-a procedat corect, iar exacerbarea conflictului verbal s-a produs accidental. Aceste convorbiri telefonice au fost puse ca și probă fundamentală. Ministerul Publics -a legat de faptul că le-au fost aplicate inculpaților circumstanțe atenuante. Individualizarea judiciară a pedepsei este una obiectivă. Corect au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, întrucât nu au avut tangență cu grup infracțional. Au recunoscut și regretat săvârșirea faptei. S-au prezentat la fiecare termen de judecată. Trebuie reținut însă că amenințările proferate au fost reciproce, injuriile au fost reciproce.

Apreciază că atât individualizarea judiciară a pedepsei, cât și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților s-a realizat corect. Inculpații au greșit, au tras consecințele de rigoare și-au dat seama de urmările faptei lor. Acest dosar a fost judecat de șapte judecători, toți stabilind aceeași stare de fapt, respectiv că inculpații nu au acționat ca niște recuperatori.

În concluzie, solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii hotărârilor atacate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă că s-a ajuns aici și achiesează la concluziile apărătorului său.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta săvârșită. A tras învățăminte din această experiență.

CURTEA

Deliberând reține că prin sentința penală nr. 293/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în temeiul art. 334. proc. penala s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N din infracțiunea de complicitate la șantaj prev de art 26. penal rap. la art 194 alin 1. penal in infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art 26. penal rap. la art 194 alin 1. penal cu aplic. art 37 lit. b penal si in consecință:

- a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 13.10.1968 in M, jud M, cetățean R, fără ocupație, căsătorit, studii 10 clase recidivist CNP -, domiciliat in com. Vadu nr. 299,. in M- jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. si ped. de art 26. penal rap. la art 194 alin 1. penal cu aplic. art 37 lit. b penal cu aplic. art 74 lit c penal art 74 alin 2. penal rap. la art 76 lit e penal la o pedeapsa de 1500 lei amenda penala;

- în temeiul art. 37 lit. b penal s-a constatat ca această infracțiune a fost comisă în condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 159/13.05.1991 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitive prin decizia penală nr. 271/1991 a Tribunalului Maramureș, pedeapsa executata in perioada 20.02.1991-11.08.1992 din care a fost liberat condiționat cu un rest de 373 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentei fapte;

- în temeiul art. 36 alin 1. penal s-a constatat că prezenta infracțiune este concurenta si cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 20/18.01.2007 a Judecătoriei Sighetu M definitiva prin decizia penală nr. 656/R/10.11.2008 a Curții de Apel Cluj la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;

- în baza art. 36 alin 2. penal rap. la art. 33 lit penal si art. 34 lit. d penal s-a dispus contopirea pedepsei de mai sus de 1 an închisoare cu pedeapsa aplicata pentru fapta dedusă în prezent judecății, de 1500 lei amenda penala, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 1(un) an închisoare in regim de detenție;

- în temeiul art. 71 alin 2. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. teza a doua penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal;

- în baza art. 36 alin 3. penal s-a dedus din pedeapsă perioada executată din 9.01.2009 la zi iar in baza art 88. penal s-a dedus din pedeapsa durata reținerii de 24 ore din 16.10.2008 la 17.10.2008;

- s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentința penală nr. 20/18.01.2007 a Judecătoriei Sighetu M si s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 29.03.1981 in M, jud M, cetățean R, fără ocupație, studii 12 clase, fără antecedente penale, CNP-, domiciliat in M-, jud M, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. si ped. de art 194 alin 1. penal cu aplic. art 74 lit a si c penal art 74 alin 2. penal rap. la art 76 lit e penal la o pedeapsa de 1500 lei amenda penala;

- i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 indice 1. penal a înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii in cazul neplății cu rea credință a acesteia;

- în baza art. 88. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii de 24 ore de la 16.10.2008 la 17.10.2008 iar potrivit alin 2 a scăzut din pedeapsa amenzii durata reținerii prin înlăturarea in parte a executării amenzii respectiv înlăturarea sumei de 70 lei din amenda penala aplicata având de executat in final suma de 1430 lei amenda penala.

s-a dispus și condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 22.12.1974 in M, jud M, cetățean R, fără loc de munca, studii medii, tehnician silvic, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat in M str - nr. 111, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. si ped. de art 194 alin 1. penal cu aplic. art 74 lit a si c penal art 74 alin 2. penal rap. la art 76 lit e penal la o pedeapsa de 1500 lei amenda penala;

- i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art 63 indice 1. penal a înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii in cazul neplății cu rea credință a acesteia;

- a fost admisă în parte acțiunea civila formulata in cauza de partea civila,. in C N-. 31, jud C, si in temeiul art 14. proc. penala rap. la art 346. proc. penala cu referire la art. 998 si art. 1003. civil au fost obligați inculpații in solidar la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale părții civile si au fost respinse restul pretențiilor civile solicitate;

- în baza art. 191 alin 1 si 2. proc. penala au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 200 lei fiecare;

- în temeiul art. 193 alin 1, 2,4. proc. penal cu referire la art. 191 alin 1,2, procedura penala a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei către partea civila cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorar av. ales;

- conform art 189. proc. penala onorariul av. oficiu in suma de 300 lei a fost avansat din d-nei av. (ptr. inculpatul în fața instanței).

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

La data de 16.10.2008, partea vătămată a sesizat organele de poliție, respectiv IPJ C -, cu privire la faptul că, în noaptea de 15/16.10.2008, a primit mai multe amenințări telefonice, de la două persoane de sex masculin, acesta amenințându-l că-i vor răpi băiatul în vârstă de 17 ani, care va fi ulterior tăiat în bucăți. Partea vătămată a declarat că, pentru a fi mai convingători acele persoane i-au precizat unde locuiește fiul acestuia, respectiv în mun. Z, jud. S, cu ce a fost îmbrăcat acesta la data de 16.10.2008 și la ce liceu învață. Totodată, acele persoane l-au amenințat pe partea vătămată că o să-i scoată rinichii, solicitând pentru a nu-și duce la îndeplinire amenințările, suma de 3.300 euro.

S-a procedat ca atare, la organizarea unui flagrant, sens în care s-a dispus încheierea unui proces-verbal de capcanare a unor bancnote de 500 euro (3 bancnote) și 100 euro (18 bancnote) până la concurența sumei de 3.300 euro. Această sumă de bani urma să fie predată de către partea vătămată persoanelor care l-au amenințat, concomitent organele de poliție urmând să procedeze la reținerea acestora.

Ca atare, la data de 16.10.2008, în jurul orelor 15,00 partea vătămată s-a întâlnit cu două persoane de sex masculin la prima terasă situată pe str. - din mun.C-N, pe partea dreaptă în sensul de mers dinspre Teatrul Național spre statuia lui, acesta înmânându-le suma de bani capcanată.

În acel moment au intervenit organele de poliție și, după ce și-au declinat calitatea, s-a procedat la imobilizarea celor două persoane suspecte, care au opus rezistență. Trecându-se la identificarea susnumiților s-a constatat că aceștia se numesc și. Aspectele constatate de către organele de cercetare ale poliției au fost consemnate în scriptul intitulat "proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante".

S-a procedat în continuare la conducerea susnumiților la sediul IPJ C, aceștia fiind audiați în legătură cu săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. și ped. de art. 194 alin. 1.Cod Penal

În urma audierii inculpaților și a rezultat următoarea stare de fapt:

În urmă cu aproximativ un an de zile, inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul unor cunoștințe și, la scurtă vreme, s-a împrietenit cu acesta. Tot în acea perioadă inculpatul i-a împrumutat acestuia o sumă de bani, respectiv 1000 sau 1500 de euro și, întrucât inculpatul dispunea de suficiente fonduri bănești, a convenit cu inculpatul să-i restituie această sumă de bani, în momentul în care va putea.

În cursul anului 2008 in mai multe perioade, inculpatul i-a împrumutat suma totala de 3300 de euro părții vătămate, acesta refuzând însă să-i restituie banii. Inculpatul a declarat că inculpatul era foarte stresat de problema pe care o avea, acesta precizându- inculpatului că a slăbit aproape 10 kg într-un an de zile. Inculpatul i-a precizat de asemenea faptul că partea vătămată a refuzat să-i restituie banii, că are probleme cu soția, că nu-i mai merg afacerile și este nevoit să lucreze cu ziua pentru a face rost de bani, și a-și întreține familia.

Ca atare, inculpatul i-a solicitat inculpatului să-l însoțească în mun. Z, pentru a-și recupera suma de bani. Inculpatul a declarat că el nu-l cunoștea pe partea vătămată însă, cu aproximativ o lună înainte, i-a spus inculpatului să-l sune pe acesta și să i-l dea la telefon, cu intenția de a-l întreba care-i sunt motivele pentru care nu restituie banii prietenului său. Inculpatul s-a conformat, l-a apelat pe partea vătămată pe telefonul mobil și i-a remis inculpatului telefonul, înainte de a răspunde partea vătămată. Inculpatul i-a spus părții vătămate că este verișorul inculpatului și i-a solicitat să-i restituie acestuia banii, amenințându-l totodată.

La data de 15.10.2008, în jurul orelor 15,00, inculpatul a fost apelat pe telefonul mobil de către inculpatul care, în contextul discuțiilor anterioare, i-a solicitat să-l însoțească în mun. Inculpatul a fost de acord și, ca atare, acesta a luat legătura și cu vecinul său co-inculpatul, căruia i-a precizat că prietenul sau inculpatul i-a dat împrumut unei persoane din mun. Z suma de 3300 de euro și că acesta refuză să i-o restituie. Inculpatul i-a solicitat co-inculpatului să îl însoțească în mun. Z, la întâlnirea cu partea vătămată și, implicit, să-l ajute la recuperarea sumei de bani. În acest sens, inculpatul i-a promis co-inculpatului o sumă de bani pentru acest serviciu urmând ca banii să fie dați de către inculpatul.

Inculpatul a fost de acord, cu propunerea co-inculpatului și, ca atare, în data de 15.10.2008, în jurul orelor 15,00-16,00, s-au deplasat toți trei cu autoturismul condus de către inculpatul, spre mun.

Ajunși în mun. Z, în jurul orelor 21,00-22,00, inculpatul l-a apelat la telefonul mobil pe partea vătămată și a stabilit să se întâlnească în fața unui bloc, loc unde inculpatul a precizat că ar locui partea vătămată.

Întrucât partea vătămată nu s-a prezentat la locul de întâlnire, inculpații și s-au plimbat prin zonă pentru a trece mai ușor timpul, perioadă în care inculpatul l-a apelat de vreo 3 - 4 ori pe partea vătămată, solicitându-i acestuia să vină la locul de întâlnire și proferând diferite amenințări la adresa acestuia. Inculpatul, la rândul său, a vorbit la telefon cu partea vătămată, de aproximativ 2 - 3 ori, spunându-i să vină să aducă banii, amenințându-l cu bătaia. Cu toate acestea, în urma discuțiilor telefonice și a amenințărilor proferate, partea vătămată nu s-a conformat solicitărilor iar inculpații au înnoptat în autoturismul, parcat în fața blocului, unde inculpatul știa că locuiește partea vătămată.

În data de 16.10.2008, inculpatul i-a spus inculpatului că este posibil ca, copilul minor al părții vătămate să plece de la domiciliu spre școală și să-l oprească pe acesta pentru a-l întreba unde se află tatăl său. În jurul orelor 7,30, așa cum au bănuit, copilul minor al părții vătămate a ieșit din locuință, intenționând să se deplaseze spre școală, ocazie cu care inculpatul i l-a arătat inculpatului. Inculpatul și inculpatul l-au urmărit pe minor și l-au sunat în continuare pe partea vătămată pe telefonul mobil, spunându-i să vină cu banii și l-au amenințat că știu unde este copilul său, în acest sens descriindu-i amănunțit îmbrăcămintea acestuia precum și locul spre care se îndrepta minorul, respectiv la școală. În acel moment, partea vătămată a devenit agitat, conștientizând faptul că există posibilitatea ca fiul său minor să aibă de suferit și, ca atare, a decis să înregistreze convorbirile telefonice efectuate cu inculpatul și inculpatul, în ideea evidentă de a putea prezenta organelor de cercetare penală probe ale susținerilor sale susțineri în sensul că ar fi șantajat de către inculpați.

Inculpații și l-au sunat în continuare pe partea vătămată până în jurul orelor 11,00 și i-au spus acestuia că sunt în fața blocului din mun. Z, solicitându-i să coboare cu banii. În jurul orelor 11,00 l-au sunat din nou și i-au spus că îl sună pentru ultima oară și că, în măsura în care nu le dă banii, pleacă spre domiciliu, lăsându-l pe partea vătămată să înțeleagă din acest dialog faptul că își vor pune în aplicare amenințările proferate la adresa acestuia și a copilului său. Astfel, partea vătămată a anunțat organele de poliție cu privire la întreaga activitate întreprinsă de către inculpați. În continuare aceasta le-a spus inculpaților și că este de acord să le dea banii, însă nu are cum să facă rost de ei în mun. Z și ca atare, se deplasează în mun. C-N, unde are un prieten dispus să-i ofere această sumă de bani. Partea vătămată le-a solicitat totodată să se deplaseze în mun. C-N, spunând că o să le dea banii în

După mai multe telefoane, s-a convenit cu partea vătămată ca acesta să vină în locul unde se aflau inculpații, respectiv în zona statuii din mun. C- Astfel, în jurul orelor 15,10, partea vătămată a ajuns la terasa în zona în care se aflau inculpații și, a sunat la telefonul mobil și s-a ridicat în picioare pentru a fi recunoscut de către aceștia. Întrucât inculpatul nu a dorit să se întâlnească cu partea vătămată, la masa la care se afla acesta, s-au deplasat doar inculpații si. au primit de la partea vătămată suma de 3.300 euro, după care s-au ridicat de la masă și au plecat. După aproximativ 10 metri, inculpații au fost interceptați de către organele de poliție, fiind imobilizați. Ulterior, organele de poliție i-au condus pe inculpați într-un magazin din apropiere și le-au prezentat la lumină bancnotele marcate, cu inscripția " 16.10.2008".

Partea vătămată a declarat ca in toamna anului 2007 cunoscut in piața agricola din S M un tânăr de aproximativ 32-33 ani, de înălțime cca 1,85, brunet, care s-a recomandat cu numele de cu nr. telefon - de la care a cumpărat o cantitate mare de țigări marca timbrate cu timbru emis de autoritățile ucrainene. Intenționând sa vândă acele țigări in Ungaria partea vătămată a fost depistata de către autoritățile vamale ungare fapt pentru care a fost condamnat la 6 luni cu suspendare si amenda 6500 euro. După aproximativ 2 luni de la acest eveniment a început sa fie sunat pe telefonul mobil de către numitul care îl amenința sa îi plătească suma de 3300 euro deoarece datorita problemelor întâmplate a avut si acesta neplăceri financiare. In aceeași ordine de idei partea vătămată a arătat ca in noaptea de 15/16.10.2008 numitul a revenit cu telefoane de amenințare inclusiv la adresa fiului sau minor de 17 ani si anume ca "îl face bucăți,ca l-a văzut dimineața când pleca la școala, l-a descris cum era îmbrăcat, ca știe la ce școala învață, ca știe unde locuiește fiul si mama sa " indicând cu exactitate adresa lor din In cursul zilei de 16 octombrie 2008 susținut partea vătămată ca a fost sunata pe număr privat de mai multe ori cu amenințări la adresa fiului sau pentru a se întâlni cu sau cu o persoana trimisa de acesta pentru a plăti suma de 3300 euro. De asemenea partea vătămată în dimineața zilei de 16.10.2008 in jurul orei 9,00 vorbit la telefon cu fiul sau ocazie cu care acesta i-a spus ca l-a văzut in scara blocului pe împreuna cu alți doi indivizi care se uitau insistent la el. Partea vătămată mai arată ca in aceea zi in jurul orei 10,00 fost sunat din nou de care i-a cerut sa coboare crezând ca locuiește in acel bloc din Z iar după circa o ora a fost sunat din nou de si de un alt individ cu aceasta ocazie spunându-i ca au venit cu ruși, ca aceștia pentru 500 euro ii taie fiul ca nu le de politie. In momentul când inculpații si au ajuns la masa unde se afla partea vătămată aceasta i-a întrebat unde este iar inculpații i-au răspuns ca se afla undeva in apropiere.

Audiata in fata instanței partea vătămată a prezentat alte aspecte legate de activitatea inculpaților si anume ca i-a fost solicitata suma de 10.000 Euro, ca nu s-a vizitat cu familia inculpatului iar fiul sau nu îl cunoaște pe numitul, mai mult acesta din urma nu se afla in posesia unor date referitoare la identitatea sa necunoscându-i decât prenumele de "" ca apoi spre finalul declarației sa prezinte cu totul alte elemente contradictorii fata de cele anterior susținute si anume a declarat ca o cunoștea pe soția inculpatului ca a vorbit cu aceasta atât pe "mess" cat si telefonic fără insa sa poată justifica intr-o măsura rezonabila faptul ca cele susținute in fata instanței corespund adevărului neavând argumente cu privire la suma de 10.000 euro ca fiind solicitata de inculpați in locul celei de 3300 euro despre aceasta din urma in mod constant partea vătămată a susținut ca i-a fost solicitata restituirea modificarea sumei in sensul majorării ei apărând ca o noutate de ultima ora nefiind credibila aceasta schimbare a poziției procesuale a părții vătămate in lipsa altor susțineri. S-a apreciat de către instanța de fond ca atitudinea victimei in fata instanței a fost adoptata de către aceasta doar in scopul creării unei false reprezentări a stării sale de a se victimiza mai mult decât a fost in realitate crezând cu ușurința ca indicând o suma mai mare echivalează cu o temere mai mare. Nu in ultimul rând trebuie arătat faptul potrivit căruia atât inculpații cat si partea vătămată in discuțiile telefonice purtate au vorbit tot timpul doar de suma de 3300 euro cu atât mai mult cu cat partea vătămata in momentul in care înmânează suma de 3300 euro inculpaților si le spune acestora ca ar fi preferat sa fie de fata si inculpatul pentru a ști ca acesta a primit banii si a se asigura ca nu o mai cere încă o data suma respectiva ceea ce denota ca era vorba despre 3300 euro in caz contrar partea vătămată s-ar fi exprimat de genul achitării doar a unei transe sau rate. Concret suma vehiculata intre părți era cea de 3300 euro astfel ca versiunea acreditata de partea vătămata este total una nesincera făcuta de circumstanța pentru a accentua gravitatea faptei nefiind avuta in vedere aceasta din urma de către instanța de fond, nesinceritatea părții vătămate de care a dat dovada in fata primei instanțe a fost dovedita si atunci când a susținut ca fiul sau si inculpatul nu se cunoșteau atâta timp cat însăși fiul sau i-a relatat ca l-a văzut pe inculpatul in fata blocului in dimineața de 16.10.2008 iar pe de alta parte inculpatul a fost singurul care îl cunoștea pe fiul victimei arătându-l si celorlalți inculpați având totodată informații legate de locuința părții vătămate din Z si care constituie indiciile existentei unei relații de amiciție intre cei doi așa cum a susținut inculpatul.

Din cele declarate de martorii si a reieșit ca au asistat la momentul predării sumei de 3300 euro de către partea vătămată, au asistat la reținerea si imobilizarea inculpaților care au primit banii observând in lumina lămpii fluorescente ca pe fiecare bancnota ridicata de la inculpați erau inscripționate următoarele cuvinte "șantaj" si data de 16.10.2008.

Audiat fiind inculpatul a declarat ca a cunoscut de la inculpatul despre faptul ca partea vătămată numit "" refuza sa restituie suma de 3300 euro si datorita faptului sa avea o datorie de circa 1000-1500 euro s-a angajat ca va încerca sa-l determine pe sa restituie banii. Inculpatul a declarat ca el a răspuns la amenințările lui dar întrebat fiind in ce anume au constat aceste amenințări inculpatul a afirmat ca partea vătămată l-a jignit pe inculpatul, a vorbit vulgar la telefon si a spus ca inculpatul "a luat teapa". Totodată inculpatul a declarat ca in seara zilei de 15.10.2008 împreună cu inculpații si s-au deplasat din S M in mun. Z, a adresat atât el cat si inculpatul amenințări părții vătămată de genul ca-i da foc la casa timp in care inculpatul era prezent asistând la cele ce se derulau, iar a doua zi dimineața in 16.10.2008 aflându-se in fata blocului unde știa ca locuiește partea vătămată i-a fost arătat fiul victimei de către inculpatul care a ieșit din scara blocului îndreptându-se spre școala astfel ca in acel moment le-a venit de comun acord ideea sa se folosească de fiul părții vătămată pentru aod etermina pe aceasta sa plătească suma de bani. Astfel observând cum este îmbrăcat fiul părții vătămată inculpații si au susținut ca l-au mințit pe ca sunt cu racketi ruși, că știu unde merge copilul la școala,ca l-ar putea răpi sau să-l bată iar pentru a fi mai veridici i-au indicat părții vătămată detalii referitoare la cum este îmbrăcat fiul acesteia.

Inculpatul a declarat ca inculpatul i-a cerut sa-l însoțească ca are de primit suma de 3000 euro si ca îl va plăti cu suma de 100 lei pe zi, dar ca nu cunoștea persoana de la care urma sa primească suma de bani si nici nu a vorbit la telefon cu aceea persoana. Inculpatul a declarat faptul ca a asistat la discuțiile telefonice ale inculpaților si cu o persoana de sex masculin si a precizat faptul ca amenințările proferate de aceștia cu privire la suprimarea vieții copilului părții vătămate i s-au părut veridice.

De cealaltă parte, contrar celor descrise de inculpații si inculpatul a prezentat o situație ușor deformata asupra celor ce s-au derulat încercând sa acrediteze ideea ca s-a deplasat in Z pentru a discuta amical cu partea vătămata cu privire la restituirea sumei de bani dar i-a luat si pe cei doi inculpați fără să poată justifica plauzibil motivul pentru care a fost însoțit in contextul in care a plecat cu intenții pașnice. Cu toate acestea inculpatul deși nu este dispus a relata aspectele legate de înțelegerea intervenita intre cei trei, totuși a recunoscut ca in dimineața zilei de 16.10.2008 aflându-se in Z in fata blocului unde credea ca locuiește partea vătămată l-a indicat celor doi inculpați pe fiul părții vătămate, iar inculpatul având o stare de nervozitate a adus diverse amenințări părții vătămate deoarece aceasta a refuzat sa se întâlnească cu ei si le-a adresat injurii.

Martora, soția inculpatului, a susținut faptul ca in urma cu circa 3 luni in timp ce se afla împreună cu soțul sau la vama dintre Ucraina si România a asistat la o discuție telefonica intre, soțul ei si o persoana pe nume "" auzind cum numitul refuza sa-i dea suma de bani lui si cum aceasta folosea expresii jignitoare la adresa soțului ei si a numitului.

Instanța de fond a apreciat in contextul in care inculpații au arătat faptul ca partea vătămată s-a speriat in urma amenințărilor adresate fiului sau ca audierea martorei Augusta, concubina părții vătămate nu se mai impune teza probatorie fiind lămurita sub aspectele pe care aceasta le cunoaște astfel ca s-a revenit asupra audierii acesteia. De altfel, aceasta martora nu a fost prezenta in ziua de 16.10.2008 lângă partea vătămată când a primit amenințările cunoscând totul indirect doar din relatările victimei care a luat-o de la serviciu in aceea dimineața pentru a-l însoți la politie deoarece a fost martora cu o seara înainte la discuțiile telefonice purtate intre inculpați si partea vătămată. Mergând mai departe dintr-un astfel de comportament al părții vătămate se poate deduce ca aceasta a fost mai preocupata să-și constituie si preconstituie probe decât sa anunțe deîndată organele de politie cu privire la șantajul la care este supus si sa solicite o eventuala protecție pentru el si fiul sau, partea vătămată susținând ca după ce fiul sau i-a confirmat împrejurarea ca este îmbrăcat așa cum inculpații l-au descris moment in care părții vătămată i s-a făcut teama si a avut reprezentarea ca inculpații vor da curs amenințărilor acesta fiind momentul de tensiune maxima nu reacționează proporțional cu teama despre care susține ca a resimțit-o, iar in loc sa anunțe telefonic sau sa sesizeze deîndată organele de politie prefera ca mai întâi sa-si asigure credibilitatea in fata acestora luând pe concubina sa ca si martora sens in care de deplasează din cartierul in centru, apoi din centru in la secția de politie si de aici in centru pe str. - la sediul politiei fiind îndrumat spre sediul central de o cunoștință. Varianta aleasa de partea vătămată a demonstrat ca temerea acesteia a existat intr-o oarecare măsura dar nu a fost de intensitatea relatata de victima.

O parte a convorbirilor telefonice purtate in 15 si 16 octombrie 2008 au fost înregistrate de partea vătămată iar potrivit procesului verbal din 17.10.2008 inculpatul a confirmat fără nici un dubiu ca înregistrarea prezentata de organele de politie pusa la dispoziție de partea vătămată este vocea sa.

Cu ocazia efectuării actelor de urmărire penală a reieșit că, activitatea de șantajare a părții vătămate a fost inițiata de inculpatul care a apelat la inculpatul, acesta acceptând să participe la săvârșirea faptei plănuind apoi împreună comiterea faptei iar acesta din urma a apelat si la inculpatul care a acceptat sa ii însoțească pe cei doi în schimbul unor servicii promise de inculpatul si.

Inculpații au declarat că, nu aveau de gând să comită vreo infracțiune, și că inițial totul părea o glumă, neavând nici un moment intenția să pună in aplicare amenințările adresate părții vătămate observând totuși faptul că atitudinea părții vătămate s-a schimbat după ce i-au relatat date concrete referitoare la copilul sau spunându-i ca-l vor răpi, ca sunt însoțiți de racketi ruși iar din acest moment victima "s-a înmuiat" si a fost de acord sa plătească suma ceruta de altfel acesta fiind momentul in care partea vătămata s- speriat la telefon de ce le spuse de cei doi inculpați.

Instanța de fond a apreciat că în privința convorbirilor telefonice transcrise în cursul urmăririi penale sunt incidente dispozițiile art. 91⁶alin. 2 Cpp, potrivit cărora înregistrările efectuate de părți sau de alte persoane constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terții. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege.

Procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice nu constituie singurul mijloc de probă pe baza căruia s-a reținut faptul că inculpații si au purtat acele discuții cu partea vătămată inclusiv din declarațiile inculpatului a reieșit faptul că atât el cât și inculpatul au sunat-o pe partea vătămată si există declarația inculpatului care recunoaște că, in prezenta sa cei doi inculpați au sunat-o pe partea vătămată și au adresat amenințările care figurează în procesul verbal de transcriere.

Deși inculpații au încercat sa justifice motivul pentru care au reacționat in maniera descrisa susținând ca aceasta a fost o reacție la atitudinea părții vătămate care la rândul sau a adresat amenințări totuși argumentele invocate in apărarea lor si in susținerea variantei acreditate nu constituie cauze de natura a aprecia ca victimei i s-ar putea imputa vreo culpa in declanșarea conflictului nefiind inițiatoarea acestuia si neputând retine ca a contribuit in vreun fel la acutizarea lui cu atât mai mult cu cat inculpații deși au susținut ca victima i-a amenințat nu au fost in măsura sa indice in ce anume au constat acele amenințări, susținând ca partea vătămată le-a vorbit vulgar, ori așa cum au fost prezentate de către inculpați in reprezentarea lor injuriile adresate echivalează cu crearea unei temeri caracteristice infracțiunii de amenințare împrejurare ce nu poate fi acceptata întrucât intre cele doua instituții nu exista identitate neputând fi confundate intre ele. Aceasta apărare a inculpaților apare doar de circumstanța si doar pentru găsi o explicație puerila a modului in care s-au manifestat conștientizând fără putință de tăgadă efectul pe care partea vătămată l-a resimțit in urma amenințărilor adresate precum si lipsa urmărilor injuriilor folosite de victima la adresa inculpaților.

Instanța de fond a apreciat că din probele administrate rezultă vinovăția inculpaților și în săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin 1 Cp. Iar a inculpatului în săvârșirea infracțiunii de șantaj in forma complicității prevăzută de art. 26. penal rap. la art. 194 alin 1 Cp este pe deplin dovedită.

Astfel, analizând întreaga activitate a acestora întreprinsă în vederea recuperării sumei de 3.300 euro, constată faptul că, aceasta acoperă latura obiectivă a infracțiunii de șantaj prev. și ped. de art. 194 alin. 1.Cod Penal Considerăm că, independent de existența sau nu a datoriei pe care partea vătămată ar fi avut-o față de inculpatul, nu aceasta era modalitatea în care acesta trebuia să procedeze pentru a-și recupera debitul.

proferate, atât de inculpatul, cât și de inculpatul la adresa părții vătămate, în ideea de a-l determina pe acesta să plătească suma de bani, sunt pe deplin probate. Astfel, din declarațiile părții vătămate, a inculpaților și, precum și inculpatului, a rezultat că atât, cât și au purtat mai multe convorbiri telefonice cu partea vătămată în cursul zilei de 15.10.2008, a nopții de 15/16.10.2008, precum și a zilei de 16.10.2008, acestea fiind presărate cu o serie de amenințări la adresa vieții și integrității părții vătămate și a copilului acestuia minor. Aceste declarații sunt întărite și de înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de către partea vătămată.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a apreciat faptul că apărarea acestuia în sensul că nu a cunoscut motivul real pentru care inculpatul i-a propus să se deplaseze din orașul în mun. Z, iar mai apoi în mun. C-N, nu poate fi acceptată ca fiind pertinentă. Astfel, chiar dacă inițial inculpatul a putut să susțină faptul că nu a cunoscut motivul deplasării în mun. Z, din momentul în care a asistat la convorbirile telefonice dintre inculpatul, inculpatul și partea vătămată, acesta nu a putut afirma că nu a cunoscut că inculpatul și inculpatul intenționează să-l constrângă prin amenințări pe partea vătămată să le remită în mod injust suma de 3.300 euro. Mai mult, cu toate că inculpatul a declarat că a auzit în întregime convorbirile telefonice dintre co-inculpați și partea vătămată, acesta s-a prezentat împreună cu co-inculpatul la întâlnirea cu partea vătămată, asigurându-i astfel sprijin moral inculpatului. Totodata acesta urma sa fie plătit de către inculpatul pentru deplasarea sa in Z cu suma de 100 lei oferta făcuta prima data de către inculpatul acestuia.

Raportat la, conform probatoriului administrat (declarația părții vătămate și ale co-inculpaților, precum și a înregistrărilor efectuate de către partea vătămată), a rezultat faptul că acesta, cu intenție, l-a luat pe inculpatul, solicitându-i ajutorul pentru recuperarea în mod injust a sumei de 3.300 euro de la partea vătămată. Rezultă de asemenea faptul că inculpatul însoțit fiind de către ceilalți doi inculpați, a avut mai multe convorbiri în decursul perioadei de 15-16.10.2008 cu partea vătămată, proferând personal amenințări la adresa vieții și integrității părții vătămate, precum și a copilului minor al acestuia.

În ceea ce-l privește pe inculpatul conform probatoriului (declarația sa, declarația inculpatului și inculpatului și a părții vătămate, precum și a înregistrărilor efectuate de către partea vătămată), rezultat că acesta l-a convins pe inculpatul să-l însoțească în mun. Z, iar mai apoi în mun. C-N, pentru a recupera o sumă de bani de la partea vătămată. Inculpatul, personal a adresat părții vătămate mai multe amenințări, intenționând să-l constrângă pe acesta să remită în mod injust suma de bani inculpatului.

Trebuie subliniat faptul ca partea vătămată la rândul ei a avut o atitudine provocatoare, izvorâtă din dorința de a releva atitudinea șantajista a interlocutorului sau-inculpatul. Astfel, in mod insistent, victima a întrebat: adică?, ce-i copilului meu?, ba, da tu ești in stare sa te întâlneștitu ești in stare sa te întâlnești cu copilul meu, mă. Cu mine tu nu vrei sa te întâlnești (răspunsul lui: Cu tine mă! Da hai tu afara, acolo, mă! tu la bar daca ești), Ma, ăsta! Tu spune-mi de ce vrei sa te întâlnești cu fiu-mio si nu cu mine? Ce vrei sa-i la fiu-mio de fapt?, Adică? Ce vrei sa zici cu asta?, Si ce vrei sa zici cu asta, ce urmează?, spune-mi mă ce urmează mă? etc. Toate acestea au avut loc in contextul in care inculpatul i-a adresat rugăminți in genul:Te!, Te din inima! pentru a determina partea vătămată sa se prezinte la locul de întâlnire si sa plătească datoria.

Din probatorul dosarului a rezultat ca, ulterior convorbirii ce a cuprins amenințarea cu privire la fiul părții vătămată victimei i-a fost provocata o stare de temere reala, stare ce nu a existat pana in acest moment. Aceasta stare de temere, intervenita in acest moment, a fost perceputa si de către inculpatul, percepție relevata in declarațiile sale.

A rezultat din probele administrate faptul că partea vătămată a fost amenințată de inculpatul și de inculpatul, cerându-i-se să dea o sumă de bani pentru a evita alte consecințe negative asupra propriei persoane. Părții vătămate i s-au adresat amenințări cu moartea și cu exercitarea altor acte de violență, incendierea casei răpire atât asupra sa cat si asupra fiului sau aspect recunoscut de inculpatul . Inculpatul a fost prezent acordând ajutorul moral celor doi inculpați in momentele in care adresau amenințări părții vătămată. Constrângerea s-a realizat prin amenințare, astfel cum presupune latura obiectivă a infracțiunii, cu scopul ca inculpații să obțină în mod injust un folos, cu referire expresă la suma de bani cerută părții vătămate. Instanța de fond apreciat că elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj sunt întrunite atât în ce privește latura obiectivă cât și în ce privește latura subiectivă, cei doi inculpați si participând la săvârșirea infracțiunii în calitate de coautori iar inculpatul in calitate de complice.

În prezenta cauză partea vătămată a fost constrânsă să dea o sumă de bani pentru a evita exercitarea unor acte de violență din partea "recuperatorilor" (racketi rusi) asupra sa si a fiului sau dar totuși prin modul in care s-au organizat, manifestat si au acționat activitatea lor nu se înscrie in cea a unor recuperatori in scopul recuperării sumei de 3300 euro

Analizând cazierul judiciar al inculpatului instanța de fond constatat ca acesta a suferit mai multe condamnări, prezenta fapta fiind comisa in condițiile recidivei postexecutorii, primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin nr. 159/1991 a Judecătoriei Sighetu M pedeapsa executata la data comiterii prezentei fapte in perioada 20.02.1991-11.08.1992 când a fost liberat condiționat cu un rest de 373 zile închisoare si pentru aceasta condamnare nu s-a împlinit reabilitarea deoarece au existat ulterior alte condamnări astfel ca instanța de fond, in temeiul art 334. proc. penala va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata din complicitate la săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art 26. penal rap. la art. 194 alin 1,penal in complicitate la săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 26. penal rap. la art 194 alin 1,penal cu aplic. art 37 lit. b penal

În privința inculpatului la încadrarea juridică a infracțiunii vor fi reținute dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, privind recidiva postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 159/1991 a Judecătoriei Sighetu M, executată în perioada 20.02.1991-11.08.1992, când a fost liberat condiționat cu un rest de 373 zile închisoare. Având în vedere că prezenta infracțiune a fost comisă în data de 15-16.10.2009, după împlinirea restului rămas neexecutat, sunt incidente dispozițiile privind recidiva postexecutorie.(termenul de reabilitare pentru primul termen al recidivei nu s-a împlinit existând condamnări ulterioare).

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială (închisoare de la 6 luni la 5 ani), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care au acționat inculpații, persoana inculpaților, gradul lor de educație, instruire si cultura. Caracterul naiv al inculpaților s-a reflectat si in modul comiterii faptei, inculpatul proferând amenințările in condițiile in care acestea erau lesne de înregistrat, a propus părții vătămate ca loc de întâlnire trotuarul din fata politiei, s-a prezentat victimei cu prenumele sau real-, anterior deplasării in C-N au fost hotărâți să se întoarcă la. Nereușind recuperarea sumei de 3300 Euro inculpatul, si care este o persoana emotiva, i-a mărturisit prietenului sau-inculpatul despre aceasta situație Inculpatul, in trecut prestase munci agricole in gospodăria familiei inculpatului,si a acceptat sa efectueze deplasarea, si datorita faptului ca era prieten din copilărie cu inculpatul.

La stabilirea pedepselor instanța de fond a avut în vedere participarea fiecărui inculpat la comiterea faptei inculpatul a fost cel care inițiat activitatea infracțională, fiind cel care l-a luat în această activitate și pe inculpatul acesta din urma angrenându-l si pe inculpatul. Din starea de fapt a rezultat că inculpatul a adresat personal amenințări si s-a folosit de inculpatul pentru a exercita acte de amenințare asupra părții vătămate în scopul obținerii unor sume de bani. Inculpatul a încercat sa minimalizeze acțiunea pe care a întreprins-o împreuna cu cei doi inculpați, susținând ca a dorit sa poarte o discuție amicala cu partea vătămată, inculpatul oferindu-se sa îl însoțească pentru a nu i se întâmpla ceva iar inculpatul a fost chemat de prin atitudinea manifestata evitând sa facă referire la amenințările pe care le-a adresat părții vătămate echivalează cu nerecunoașterea săvârșirea infracțiunii, susținând că inculpatul s-a enervat a adresat amenințări si pentru a fi mai convingător i-a spus victimei date despre fiul sau. Dealtfel la un moment dat inculpatul s-a si transpus in situația in care recuperarea banilor a devenit o problema personala Cu toate acestea cei trei nu au avut nici un contact verbal cu fiul părții vătămate, nu au intrat in interiorul scării blocului, nu s-au deplasat la ușa apartamentului acestuia si nu au urmărit minorul in drumul sau spre școala așa cum ar fi procedat "recuperatorii".

Lipsa de experiența a inculpaților in domeniul recuperărilor si naivitatea lor reiese si din aceea ca nu s-au opus fizic la reținere deoarece polițiștii care au participat la flagrant erau îmbrăcați civil si purtau cagule negre, fapt care a format celor doi convingerea greșită ca polițiștii sunt interlopi angajați de către partea vătămata iar la formarea acestei convingeri au contribuit si amenințările cu moartea proferate de victima la adresa inculpatului si a familiei sale, anterior in contextul convorbirilor telefonice si al mesajelor trimise numitului ori tocmai din acest motiv, in cursul organizării flagrantului, cei doi inculpați au strigat de mai multe ori si cu putere:politia, sa vina politia!

Inculpații au acționat in condiții determinate, in contextul strict al unei înțelegeri patrimoniale ilicite dintre partea vătămata si numitul, al unei atitudini provocatoare a victimei ce a urmărit a implica justiția in soluționarea unui diferend izvorât dintr-o relație "de afaceri" având ca obiect comercializarea de țigări netimbrate.

Instanța de fond a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepselor faptul că inculpații au avut o atitudine deosebit de sinceră pe întreg parcursul procesului penal, si datorita lor a comportamentului cooperant cu organele judiciare s-a reușit stabilirea corecta a stării de fapt inculpații descriind cu lux de amănunte cum anume au procedat inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si nici inculpatul sunt persoane cunoscute pozitiv in societate cu un comportament adecvat, cu un statut social si material stabil iar in privința inculpatului instanța de fond a reținut ca acesta a suferit multiple condamnări dar care nu denota perseverenta infracțională nefiind aplicate pentru infracțiuni similare cu prezenta La rândul ei atitudinea părții vătămate care nu s-a prezentat la întâlnire, a condus si ea la iritarea celor trei si la folosirea unui limbaj exacerbat Nu mai departe partea vătămata a avut o atitudine provocatoare, izvorâta din dorința de a releva atitudinea santajistă a interlocutorului sau-inculpatul. Astfel, in mod insistent, victima a întrebat: adica?, ce-i copilului meu?, ba, da tu esti in stare sa te întâlneștitu esti in stare sa te întâlnești cu copilul meu, ma. Cu mine tu nu vrei sa te întâlnești (răspunsul lui: Cu tine mă! Da hai tu afara, acolo, mă! tu la bar daca esti), Ma, ăsta! Tu spune-mi de ce vrei sa te întâlnești cu fiu-mio si nu cu mine? Ce vrei sa-i la fiu-mio de fapt?, Adica? Ce vrei sa zici cu asta?, Si ce vrei sa zici cu asta, ce urmeaza?, spune-mi mă ce urmează mă? Chiar si așa inculpatul i-a adresat rugăminți in genul:Te!, Te din inima! pentru a determina partea vătămata sa se prezinte la locul de întâlnire si sa plătească datoria.

Instanța de fond a reținut, în temeiul articolului 74, litera a si si art 74 alin 2 din Codul penal, cu titlul de circumstanțe atenuante judiciare, atitudinea inculpaților si după săvârșirea infracțiunii când a avut o atitudine procesuală adecvată, acceptând să dea declarații cu privire la fapta comisă și au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor încă din primele declarații care le-au fost luate, mărturisind intenția acțiunilor lor iar în parte datorită informațiilor furnizate de inculpați s-a reușit stabilirea corecta a situație de fapt. Instanța reține că gravitatea infracțiunii de șantaj este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege dar trebuie văzuta in condițiile concrete ale spetei. Vor fi avute in vedere aspecte legate de conduita inculpaților si anterior comiterii faptei așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar nu au antecedente penale,dar nu in ultimul rând atitudinea provocatoare a părții vătămate aspecte evocate deatfel mai sus de către instanță

Odată reținute circumstanțe atenuante judiciare, instanța de fond a fost obligată să le acorde și eficiență legală și de aceea în temeiul articolului 76 lit e din Codul penal, conform cărora, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, pana la minimul general sau se aplica o amenda care nu poate fi mai de 250 lei.

In privința inculpatului instanța de fond a reținut in temeiul art 74 lit c si art 74 lalin 2. penal cu titlul de circumstanțe atenuante judiciare, atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii când a avut o atitudine procesuală adecvată, acceptând să dea declarații cu privire la fapta comisă și a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa încă din primele declarații care i-a fost luata, mărturisind intenția sa iar în parte datorită informațiilor furnizate si de acest inculpat s-a reușit stabilirea corecta a situației de fapt precum si faptul ca acest inculpat a săvârșit fapta doar in forma complicității, gradul de pericol social al faptei urmând a fi privit prin prisma atitudinii părții vătămate care a contribuit in mare parte la inițierea faptei, precum si existenta in antecedenta penala a acestui inculpat si a altor condamnări. Si in privința acestui inculpat odată reținute circumstanțe atenuante judiciare, instanța de fond a fost obligată să le acorde și eficiență legală și de aceea în temeiul articolului 76 lit e din Codul penal, conform cărora, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, pana la minimul general sau se aplica o amenda care nu poate fi mai de 250 lei

Judecând in aceste limite instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse la amenda penala astfel inculpatului o pedeapsa in cuantum de 1500 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin 1 Cod penal, inculpatului o pedeapsa in cuantum de 1500 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin 1 Cod penal si inculpatului o pedeapsă in cuantum de 1500 lei amenda penala pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 26. penal rap. la art 194 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, ca fiind in măsura sa contribuie la realizarea scopului coercitiv si reeducativ a legii penale

A atras atenția inculpaților asupra prevederilor art 63 indice 1. penal a înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii in cazul neplății cu rea credință a acesteia.

In privința inculpatului in temeiul art. 36 alin 1. penal a constatat ca prezenta infracțiune este concurenta si cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 20/18.01.2007 a Judecatoriei Sighetu M definitiva prin nr 656/R/10.11.2008 a Curții de Apel Cluj la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art. 36 alin 2. penal rap. la art. 33 lit penal si art. 34 lit. b penal a dispus contopirea pedepsei de mai sus de 1 an închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 1500 lei amenda penala, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 1(un) an închisoare in regim de detenție

In temeiul art. 71 alin 2. penal interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. teza a doua penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal

In baza art. 36 alin 3. penal a dedus din pedeapsa perioada executata din 9.01.2009 la zi iar in baza art 88. penal a dedus din pedeapsa durata reținerii de 24 ore din 16.10.2008 la 17.10.2008.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza nr. 20/18.01.2007 a Judecătoriei Sighetu M si dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

Inculpatul fost reținut în data 16.10.2008, ora 17,00, pe o perioadă de 24 de ore, prin ordonanță de reținere, emisă de către organele de cercetare penală ( 85) astfel ca in baza art 88. penal dedus din pedeapsa durata reținerii de 24 ore din 16.10.2008 la 17.10.2008 iar potrivit alin 2 scade din pedeapsa amenzii durata reținerii prin înlăturarea in parte a executării amenzii respectiv înlăturarea sumei de 70 lei (reprezintă contravaloarea unei zi de detenție) din amenda penala aplicată, executând in final amenda penala in suma de 1430 lei

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de fond a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei daune morale. Având în vedere că din probele administrate a rezultat vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii, fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, instanța apreciază că se impune obligarea acestora la repararea prejudiciului cauzat părții vătămate. Este evident faptul că partea vătămată a suferit un prejudiciu moral, constând în sentimentul de frică insuflat prin activitatea inculpaților, aspect confirmat și prin declarația martorei Augusta care a constatat efectul amenințărilor asupra părții vătămate, precum și prin faptul că aceasta a apelat la organele de poliție solicitând intervenția acestora. Inclusiv inculpații si au menționat că acțiunea de amenințare i-a creat părții vătămate o stare de temere, făcând afirmația că după ce a descris cum este îmbrăcat băiatul ca sunt împreună cu racketi ruși,ca-l răpesc pe băiat partea vătămata " s-a înmuiat " de ce le spunea el. Instanța de fond a apreciat însă că partea vătămată a formulat pretenții civile într-un cuantum excesiv, motiv pentru care va admite în parte acțiunea civilă și a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 3.000 lei daune morale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -, declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj N la data de 07.04.2009.

În motivarea apelului a fost criticată soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică, deoarece soluția ce se impunea, ca urmare a interpretării probatoriului administrat era de condamnare a fiecărui inculpat la pedeapsa închisorii fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu suspendarea condiționată în baza art. 81 Cod Penal, în cazul inculpaților și. În cazul inculpatului se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în regim de detenție, iar pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă în prezent judecății să fie contopită în condițiile art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b pen. cu pedeapsa de 1 an aplicată prin Sentința penală nr. 20/18.01.2007 Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia penală nr. 656/R/l0.11.2008 a Curții de Apel Cluj, iar la pedeapsa cea mai grea să se aplice un spor.

Prin decizia penală nr. 204 din 22 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, împotriva sentinței penale nr.293/02.04.2009 a Judecătoriei Cluj -

În baza art.189 Cod procedură penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 200 lei care s-a avansat din Fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului C - av..

În temeiul art.192 al.3 Cod procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 293/02

Tribunalul a constatat că apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 363 al.1 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru reprezentantul Parchetului, de la data pronunțării soluției atacate, conform disp. art. 363 al.2 Cod Procedură Penală, adică 02.04.2009.

Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor invocate în memoriul de apel, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.

Astfel, instanța de fond a administrat un probatoriu complet, exhaustiv, pe fundamentul căruia a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității obiective. Această stare de fapt a fost corect încadrată în drept, în mod just reținându-se în sarcina inculpatului și aplicabilitatea dispozițiilor art.37 lit.b Cod Procedură Penală, referitoare la recidiva postexecutorie, față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 159/1991 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

Apreciază că și procesul judiciar al individualizării sancțiunilor a cunoscut un parcurs bazat pe evaluarea realistă și obiectivă a tuturor criteriilor oferite de art.72 Cod Penal. Fără a relua argumentarea Judecătoria Cluj N, care ne-a convins întrutotul, ținem să mai amintim că pericolul social ridicat al faptelor deduse judecății, cel puțin în viziunea Parchetului, nu influențează asupra necesității reținerii circumstanțelor atenuante, în condițiile în care criteriile de evaluare a cuantumului pedepsei sunt obligatorii, instanța neputând, în conținutul acestui proces, să ignore circumstanțele menite să atenueze, ca și în cazul de față, răspunderea penală. Desigur că dozarea pedepsei se face ținând seama de criteriile puse la dispoziție judecătorului de art.72 Cod Penal, ordinea în care acestea se i-au în calcul, fiind cea dată de acest text legal.

Dispozițiile legale de mai sus, sunt în strânsă legătură cu cele ale art.317 Cod Procedură Penală, potrivit cărora judecata se mărginește la fapta și la persoana arătate în actul de sesizare, astfel încât instanța investită cu judecata nu poate evalua numai pericolul social al faptei, ignorând celelalte împrejurări menite să caracterizeze persoana inculpaților, posibil favorabile lor, în contextul cuantificării sancțiunii penale.

De altfel, instanța de fond a realizat o estimare foarte riguroasă, bazată pe probele de la dosar, pe care le-a și reamintit, a pericolului social al faptelor deduse judecății, conchizând că, cel puțin sub raportul urmărilor, faptele nefiind chiar atât de periculoase precum a pretins parchetul în memoriul de apel. În acest context declarația părții vătămate a fost analizată prin prisma unor date obiective, arătându-se că acesta a dorit, cu orice preț, exacerbarea rezultatelor faptelor inculpaților, chiar cu riscul de a denatura realitatea și de a deturna instanța de judecată de la finalitatea aflării adevărului.

Fără a relua argumentația apărătorului inculpaților și din memoriul depus la dosar, se poate concluziona că întreaga atitudine a inculpaților de după comiterea infracțiunilor, îndreptățeau instanța de fond să rețină circumstanțe atenuante și să le dea eficiența cuvenită în raport de criteriile de eficientizare descrise de art. 76 coroborat cu art.72 Cod Penal.

Judecătoria Cluj Na făcut o aplicare justă și a dispozițiilor art. 37 lit.b rap. la art. 39 al.4 Cod Penal și a celor din art. 33 lit.a și 34 lit. b Cod Penal, în cazul inculpatului.

De asemenea instanța de fond a dedus corect din pedepsele aplicate, făcând și aplicarea art. 88 al.2 Cod Penal, în privința inculpatului, duratei reținerii, din pedepsele stabilite în sarcina inculpaților și.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ cu motivarea că pedepsele aplicate nu asigură realizarea scopului procesului penal și nu reflectă criteriile de individualizare ale executării pedepsei prev. de art. 72 pen. deoarece pedepsele aplicate nu reflectă gradul de pericol abstract al faptei.Astfel cei trei inculpați sub pretextul recuperării unei pretinse datorii au adresat amenințări părții vătămate, pentru aod etermina să remită acea sumă de bani. Aceste amenințări au fost de natură să provoace o puternică temere părții vătămate. Mai mult, inculpații l-au urmărit pe fiul părții vătămate, au văzut cu ce era îmbrăcat, pentru ca apoi să adreseze amenințări în ceea ce-l privește pe acesta. Apreciază că versiunea susținută de inculpați nu subzistă. Partea vătămată a fost realmente speriată de aceștia. Nu s-a făcut nici dovada acelei pretinsei datorii pe care partea vătămată o avea la inculpați. Poziția inculpaților a fost oscilantă pe parcursul derulării procesului, nu se poate reține în favoarea acestora o poziție sinceră. Partea vătămată a procedat la înregistrarea acelor convorbiri telefonice, tocmai pentru a prezenta dovezi în susținerea afirmațiilor sale, convorbiri care au fost înregistrate în ziua anterioară formulării plângerii penale la poliție.

Ca atare se solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea încheierii penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să dispună condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.

Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile pertinnente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. și ped. de art. 194 alin. 1.pen., privind pe inculpații și și complicității la infracțiunea de șantaj, prev. și ped. de 26.pen. rap. la art. 194 alin. 1.Cod Penal pentru inculpatul .

Astfel în esență probele relevă că La data de 16.10.2008, partea vătămată a sesizat organele de poliție, respectiv IPJ C -, cu privire la faptul că, în noaptea de 15/16.10.2008, a primit mai multe amenințări telefonice, de la două persoane de sex masculin, acesta amenințându-l că-i vor răpi băiatul în vârstă de 17 ani, care va fi ulterior tăiat în bucăți. Partea vătămată a declarat că, pentru a fi mai convingători acele persoane i-au precizat unde locuiește fiul acestuia, respectiv în mun. Z, jud. S, cu ce a fost îmbrăcat acesta la data de 16.10.2008 și la ce liceu învață. Totodată, acele persoane l-au amenințat pe partea vătămată că o să-i scoată rinichii, solicitând pentru a nu-și duce la îndeplinire amenințările, suma de 3.300 euro.

Astfel, la data de 16.10.2008, în jurul orelor 15,00 partea vătămată s-a întâlnit cu două persoane de sex masculin la prima terasă situată pe str. - din mun.C-N, pe partea dreaptă în sensul de mers dinspre Teatrul Național spre statuia lui, acesta înmânându-le suma de bani capcanată.

În mod corect s- dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata din complicitate la săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art 26. penal rap. la art. 194 alin 1,penal in complicitate la săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 26. penal rap. la art 194 alin 1,penal cu aplic. art 37 lit. b penal, deoarece prezenta fapta fiind comisa in condițiile recidivei postexecutorii, primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin nr. 159/1991 a Judecătoriei Sighetu M pedeapsa executata la data comiterii prezentei fapte in perioada 20.02.1991-11.08.1992 când a fost liberat condiționat cu un rest de 373 zile închisoare si pentru aceasta condamnare nu s-a împlinit reabilitarea.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere al acesteia, precum și persoana inculpaților, însă atât instanța de fond cât și cea de apel nu au aplicat sanctiuni corespunzătoare inculpaților și nici o modalitate de executare a acestora.pertinentă, eludându-se disp. art 52.

Cod Penal

Astfel fapta a fost comisă de mai multe persoane ceea ce denotă un pericol social sporit, incupații au avut o poziție procesuală oscilantă și nu se poate face abstracție nici de natura și nici de gravitatea faptei comise, modul concret de săvârșire și de urmările produse,respectiv amenințările serioase și grave pe care inculpații le-au adresat părții vătămate, numărul de convorbiri telefonice de amenințare și presiunea generată asupra părții vătămate cu consecința atingerii grave a vieții private și a familiei acesteia.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 204 din 22 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pe care va casa împreună cu sentința penală nr. 293 din 2 aprilie 2009 Judecătoriei Cluj N, doar sub aspectul laturii penale și, rejudecând în aceste limite:va dispune condamnarea inculpatului (fiul lui și născut la 13 octombrie 1968) la pedeapsa de:-8 luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la șantaj, prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 194 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la șantaj, prev.și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 194 al.1 Cod penal.

De asemenea Cutea va constata că prezenta infracțiune este concurentă cu infractiunea de furt calificat prev.și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal si art. 41 al.2 Cod penal și art. 76 lit.c Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1(un) an închisoare prin sentința penală nr. 20 din 18 ianuarie 2007 Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă la data de 10 noiembrie 2008 și în baza art. 36 al.2 Cod penal, raportat la art. 34 lit.b Cod penal, va contopi pedepsele și îi va aplica pedeapsa rezultantă de 1(un) an închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal îi va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a si art. 64 al.1 lit.b Cod penal și îi va deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din 16.10.2008 până la 17.10.2008.

Se va constata că pedeapsa a fost executată în perioada 09.01.2009-08.09.2009 în temeiul mandatului de executare a pedepsei închisorii emis in baza sentintei penale nr. 20/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, din care inculpatul a fost liberat condiționat în baza sentintei penale nr. 1565 din 02 septembrie 2009 Judecătoriei Baia Mare.

Curtea va dispune condamnarea și a inculpatului (fiul lui și născut la 29 martie 1981). la pedeapsa de:-1(un) an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev.și ped. de art. 194 al.1 Cod penal, iar în baza art. 81,82 Cod penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar in temeiul art. 71 al.5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii, constând in interzicerea dreptului prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a Cod penal și se va constata că inculpatul a fost reținut 24 ore în 16.10-17.10.2008.

Curtea va dispune condamnarea inculpatului (fiul lui și născut la 22 decembrie 1974). la pedeapsa de:-1 (un )an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev.de art. 194 al.1 Cod penal, iar în baza art. 81,82 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar in temeiul art. 71 al.5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea dreptului prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a Cod penal și se va constată că inculpatul a fost retinut 24 ore in 16.10-17.10.2008.

Reintegrarea socială a inculpaților și poate fi realizată și fără privare de libertate, astfel că fiind îndeplinite condițiile art. 81.Cod Penal Curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate, iar în privința inculpatului raportat și la antecedența penală a acestuia, executarea pedepsei în regim de detenție este oportună de altfel în urma efecturi operațiilor juridice aferente ale contopirii prin prisma dispoziților sentinței penală nr. 20 din 18 ianuarie 2007 Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă la data de 10 noiembrie 2008 se va constata că pedepsa aplicată a fost executată.

În baza art 359.p Cod Penal se va atrage atentia inculpatilor și asupra disp.art. 83 Cod penal a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.

Se vor mentine restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

În baza art.189 va C.P.P. stabili în favoarea Baroului C suma de 300 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul. ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art 192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 204 din 22 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 293 din 2 aprilie 2009 Judecătoriei Cluj N, doar sub aspectul laturii penale și, rejudecând în aceste limite:

Condamnă pe inculpatul (fiul lui și născut la 13 octombrie 1968) la pedeapsa de:

-8 luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la șantaj, prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 194 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la șantaj, prev.și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 194 al.1 Cod penal.

Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu infractiunea de furt calificat prev.și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal si art. 41 al.2 Cod penal și art. 76 lit.c Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1(un) an închisoare prin sentința penală nr. 20 din 18 ianuarie 2007 Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă la data de 10 noiembrie 2008.

In baza art. 36 al.2 Cod penal, raportat la art. 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele și aplică pedeapsa rezultantă de 1(un) an închisoare.

In temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a si art. 64 al.1 lit.b Cod penal.

Deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din 16.10.2008 până la 17.10.2008.

Constată că pedeapsa a fost executată în perioada 09.01.2009-08.09.2009 în temeiul mandatului de executare a pedepsei închisorii emis in baza sentintei penale nr. 20/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, din care inculpatul a fost liberat condiționat în baza sentintei penale nr. 1565 din 02 septembrie 2009 Judecătoriei Baia Mare.

Condamna pe inculpatul (fiul lui și născut la 29 martie 1981). la pedeapsa de:

-1(un) an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev.și ped. de art. 194 al.1 Cod penal.

In baza art. 81,82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar in temeiul art. 71 al.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii, constând in interzicerea dreptului prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a Cod penal.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore în 16.10-17.10.2008.

Condamnă pe inculpatul (fiul lui și născut la 22 decembrie 1974). la pedeapsa de:

-1 (un )an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev.de art. 194 al.1 Cod penal.

In baza art. 81,82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar in temeiul art. 71 al.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea dreptului prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a Cod penal.

Constată că inculpatul a fost retinut 24 ore in 16.10-17.10.2008.

Atrage atentia ultimilor doi inculpati asupra disp.art. 83 Cod penal.

Mentine restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

Stabilește in favoarea Baroului C suma de 300 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul. ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare din recurs rămân in sarcina statului.

Definitivă.

Pronuntata in ședința publică din 18 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - -

Red.//8 ex.

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar, Valentin Chitidean Maria

#Judecator Ioana Cristina Morar

Șantajul (art.194 cod penal). Decizia 719/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Șantajul (art.194 cod penal). Decizia 719/2009. Curtea de Apel Cluj