Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 10/
Ședința publică din data de 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpații - și -, domiciliați în G,-, - 3,. 2, împotriva sentinței penale nr. 449 din 19 octombrie 2005 Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 09 februarie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 449/19.10.2005 a Tribunalului Galați au fost condamnați inculpații și la câte o pedeapsă de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3,4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și 76 lit. a Cod penal.
S-au aplicat inculpaților dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
Au fost obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL G la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:
- 285.099.962 lei rol către partea civilă SC SRL G;
- 7.l40.000 lei rol către partea civilă SC EXPEDIȚII SRL T;
- 626.189.603 lei rol către partea civilă SC ȘI SA Hîrșova;
- 443.000.000 lei rol către partea civilă SC COM SRL;
- 1.110.155.161 lei rol către partea civilă SC SA C N;
- 515.258.131 lei rol către partea civilă SC SA G;
- 638.732.704 lei rol către partea civilă SC - I & SRL B;
- 295.341.454 lei rol către partea civilă SC INTERNATION- G;
- 403.640.813 lei rol către partea civilă SC SRL G;
- 336.929.531 lei rol către partea civilă SC IMPORT EXPORT SRL
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
Inculpații - și sunt soți și împreună cu numita - sunt asociați și administratori la SC SRL G, cu sediul în G, cu sediul în G, str. -.- nr.18, -.1. Vom preciza că numita -- nu s-a ocupat în nici un moment de activitatea firmei dovadă fiind și faptul că nu avea drept de semnătură în bancă. Conform adresei nr. 26938/21.10.2002 a Băncii Comerciale Române - Sucursala G drept de semnătură în bancă pentru SC SRL G aveau inculpații și. Conform actelor ce emană de la bănci, societatea administrată de inculpați a intrat în interdicție bancară la data de 17.07.2002, pe perioada 17.07.2002 - 17.07.2003.
De asemenea, la data de 10.05.2002, SC BAZINUL SA G a introdus la Tribunalul Galați - Secția Comercială cerere pentru deschiderea procedurii de lichidare judiciară și faliment a debitoarei SC SRL
Prin încheierea de ședință din 21.06.2002, în dosarul nr. 1668/LJ/2002, Tribunalul Galați - Secția Comercială a admis cererea nr. 1668/LJ din 10.05.2002 și a dispus deschiderea procedurii de lichidare judiciară a SC SRL S-a dispus convocarea primei ședințe a adunării creditorilor la data de 30.08.2002.
Cererea de deschiere a procedurii de lichidare judiciară a aparținut SC BAZINUL SA G și a fost primită de Tribunalul Galați - Secția Comercială, la data de 10.05.2002.
Prin încheierea de ședință din 13.05.2002 s-a desemnat judecătorul sindic.
Începând cu data de 17.05.2002 s-a procedat la citarea reprezentanților legali ai SC SRL G respectiv, a inculpaților. Din dovezile de primire și procesul-verbal de predare atașate la dosar rezultă că actele au fost afișate la domiciliul inculpaților, în fapt sediul societății. Datele comunicării actelor instanței sunt anterioare ipotecării apartamentului de către inculpați.
Cu procedura completă, la data de 20.08.2002, prin încheierea de ședință din dosarul nr. 1668/LJ/2002 s-a dispus ridicarea dreptului debitoarei de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de ele.
Din tabelul preliminar al debitorilor rezultă că societatea administrată de inculpați are 22 creditori cu creanțe în valoare totală de 9.640.608.099 lei. Din cei 22 creditori doar 10 din societățile creditoare sunt părți vătămate în prezentul dosar.
În paralel cu desfășurarea procedurii de lichidare judiciară societatea a intrat și în interdicție bancară la data de 17.07.2002. Deși împrejurările menționate au fost comunicate la domiciliul inculpaților și, respectiv, sediul societății, cei doi inculpați au continuat să desfășoare activități comerciale. În perioada mai-iulie 2002 au continuat să achiziționeze marfă de la diverse părți vătămate, marfă a căror plată nu au efectuat decât parțial și în mod special prin compensare (marfa achiziționată de la unele dintre părțile vătămate se livra în compensare altor părți vătămate).
În mod cert, inculpații au luat la cunoștință de deschiderea procedurii de lichidare (17.05.2002) și de intrarea în interdicție bancară (17.07.2002) deoarece inculpații își desfășurau activitatea comercială la sediul din municipiul G, str. -. -. Ba mai mult decât atât au continuat să folosească apartamentul și după ipotecarea lui, pentru garantarea împrumutului contractat de la martorii și.
Cu toate acestea, cei doi inculpați au continuat să desfășoare relații comerciale cu diverse societăți părți vătămate (12) și prin inducerea în eroare, în baza aceleiași rezoluții infracționale comune, la diferite intervale de timp, a reprezentanților legali ai acestora, au produs un prejudiciu total de 5.667.843.322 lei.
Astfel:
1. Începând cu luna iulie 2001, inculpații au achiziționat de la partea vătămată SC SA G produse metalurgice. Plata se făcea cu filă CEC în termen de 30 de zile de la lichidare. Ridicarea de marfă s-a făcut de către martora (angajată la SC SRL G).
Pe perioada 19.03.2002 - 28.06.2002, s-a livrat către societatea administrată de inculpați, marfă în valoare totală de 552.499.543 lei. Pentru garantarea plății martora a predat reprezentanților legali ai părții vătămate filele CEC BB- și BK- semnate de inculpata. La data scadenței cecurilor, inculpatul a anunțat lipsa de disponibil și a solicitat efectuarea unei reeșalonări a datoriei.
În acest sens, la data de 4.07.2002, inculpatul a semnat cu reprezentanții legali ai părții vătămate SC SA G un protocol în baza căruia s-a obligat să plătească contravaloarea mărfii până la data de 15.07.2002. Părțile au convenit ca în cazul neplății, partea vătămată să introducă la plată filele CEC în data de 16.07.2002. Inculpatul a fost de acord cu termenul stabilit și până la data de 15.07.2002, nu a efectuat nici o plată. Mai mult decât atât, deși știa că la data de 16.07.2002 filele CEC vor fi introduse la plată, nu a suplimentat contul și nici nu a făcut cunoscută reprezentanților legali ai părții vătămate, lipsa de disponibil.
În mod evident plata a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont.
Marfa achiziționată de la partea vătămată a fost vândută mai departe, din dispoziția inculpaților către SC SA B M, SC SRL G (la subpreț), SC SA T, SC SRL G, SC SRL G, SC SRL G, SC SA B, și plata s-a efectuat fie în numerar fie prin ordin de plată.
La data de 31.07.2002, inculpații au efectuat plata prin compensare.
Partea vătămată SC SA G a apreciat valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii la suma totală de 649.246.384 lei. Deoarece prejudiciul a fost acoperit, partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal.
2. Începând cu anul 2002, inculpații au achiziționat marfă de la partea vătămată SC SRL G, în trei rânduri, în valoare de 25.516.456 lei, 52.907.400 lei și respectiv, 116.551.266 lei. Plata s-a făcut în termen dar la data de 19.06.2002 inculpații, prin delegat, au achiziționat din nou marfă. Cu aceeași ocazie martora a lăsat reprezentantului legal al părții vătămate fila CEC - - semnată de inculpata - urmând ca termenul scadent al acesteia să fie 18.07.2002. A mai fost efectuată o livrare la data de 3.07.2002 pentru care, de asemenea, s-a lăsat fila CEC - -. Înainte de împlinirea termenului scadent, martorul a fost sunat de martora și anunțat de lipsa disponibilului.
Martorul nu a introdus filele CEC pentru plată dar a încercat să-i contacteze pe inculpați și să găsească o modalitate de efectuare a plății. Inculpații nu au fost găsiți și nu l-au contactat pe reprezentantul legal al părții vătămate, împrejurări care l-au determinat pe cel din urmă să introducă filele CEC în bancă. În mod evident acestea au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil.
Marfa a fost livrată de inculpați la SC SRL G și plata s-a efectuat integral.
Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii la suma totală de 285.099.962 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
3. În luna iulie 2002, inculpații au solicitat martorului, administrator la partea vătămată SC EXPEDIȚII SRL T, efectuarea unui transport de produse metalurgice pe ruta B-
Partea vătămată a întocmit factura nr. -/17.07.2002 cu valoarea de 7.140.000 lei (contravaloarea transportului). Pentru achitarea sumei de 7.140.000 lei s-a emis fila CEC - - semnată de inculpata cu scadență la data de 28.07.2002. Introdusă fiind la plată, fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară și fila CEC anulată. Deși la data facturării, inculpații se aflau în interdicție bancară, nu au luat legătura cu reprezentanții legali ai părții vătămate, nu au făcut cunoscută interdicția bancară și nu au alimentat contul.
Partea vătămată SC EXPEDIȚII SRL T se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7.140.000 lei.
4. La data de 22.04.2002, inculpatul a încheiat cu partea vătămată SC ȘI SA Hîrșova contractul de vânzare-cumpărare nr. 726/22.04.2002. Produsele din sârmă urmau să fie achitate cu file CEC în termen de 30 de zile de la facturare. Primele trei livrări în sumă de 54.180.968 lei /31.05.2002), 78.386.335 lei (26.04.2002), 75.478.487 (4.04.2002) au fost plătite de către inculpați.
La datele de 19.06.2002 și 27.06.2002, cu facturile nr. - și - s-a livrat marfă în valoare totală de 626.189.603 lei. Pentru plata mărfii inculpata a remis două file CEC: - - în valoare de 64.000.283 lei scadentă la 20.07.2002 (semnată de ea) și - - în valoare de 562.189.320 lei (semnată de inculpatul ).
Deși la data scadenței primei file CEC (20.07.2002) societatea administrată de inculpați intrase în interdicție bancară, nu au făcut cunoscută împrejurarea reprezentanților legali ai părții vătămate. Filele CEC introduse la plată au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil și client aflat în interdicție bancară. Martorii și au luat legătura cu inculpata care a afirmat că a avut probleme de sănătate și nu s-a putut ocupa de operațiunile bancare. I-a asigurat pe reprezentanții legali că va face plata dar ulterior a refuzat o reeșalonare a datoriei.
Marfa achiziționată a fost livrată în compensare către părțile vătămate SC - IMPORT EXPORT SRL G și SC INTERNAȚIONAL 97 SRL G (de la aceste două societăți comerciale aveau neachitate livrări de marfă mai vechi).
Partea vătămată SC ȘI SA Hîrșova a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 626.189.603 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
5. La data de 10.05.2002 între inculpata și partea vătămată SC COM SRL, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 290. Plata urma să se efectueze cu fila CEC la termen de 25-30 de zile de la facturare. Începând cu data de 19.03.2002, s-a livrat marfă în valoare de 2.646.419.442 lei. Ultima livrare a fost la data de 25.04.2002 în valoare de 385.020.987 lei. La ultima livrare, inculpata a emis fila CEC seria - 300 nr. - pentru valoarea de 443.000.000 lei (contravaloarea ultimei facturi plus o restanță dintr-o mai veche livrare). S-a stabilit ca data scadentă să fie comunicată de inculpată la momentul la care vor avea disponibil în cont.
La data de 24.05.2002, inculpata a comunicat martorului G (director comercial la partea vătămată) să nu introducă fila CEC la plată deoarece au unele probleme financiare. S-a hotărât ca fila CEC să fie introdusă la plată la mijlocul lunii iulie 2002. La data de 23.07.2002, fila CEC a fost introdusă la plată și refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont client aflat în interdicție bancară.
În prealabil, reprezentanții legali ai părții vătămate nu au fost anunțați de către inculpați de intrarea în interdicție bancară.
Marfa achiziționată de la partea vătămată SC COM SRL a fost livrată către SC SA B, SC SRL G, SC SRL G, SC SRL G și SC SRL Contravaloarea mărfii a fost achitată de către reprezentanții legali ai societăților sus-menționate în termen.
Partea vătămată SC COM SRL se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 443.000.000 lei.
6. În luna mai 2002, inculpații au lansat către partea vătămată SC SA CNo comandă pentru achiziționarea de produse metalurgice. În perioada 13.06.2002 - 24.06.2002 s-au efectuat către societatea administrată de inculpați cinci livrări de marfă în valoare de 1.328.072.607 lei. Plata urma să se efectueze în termen de 25 zile de la livrare cu filă CEC. La insistențele martorului (director general la partea vătămată) inculpații au efectuat plăți parțiale, rămânând un debit de 1.210.155.161 lei.
Pentru plata datoriei, inculpații au emis patru file CEC: - 300 nr. - cu scadență la 7.07.2002, semnată de inculpata; - 300 nr. - cu scadență la 15.07.2002, semnată de inculpatul, - 300 nr. - cu scadență la 18.07.2002, semnată de inculpatul și - 300 nr. - cu scadență la data de 6.07.2002, semnată de inculpata.
Ultima filă CEC (scadentă la 6.07.2002) a fost introdusă la plată și refuzată la data de 22.07.2002 pentru lipsă totală disponibil în cont client aflat în interdicție bancară.
La datele de 23.07.2002 și 23.08.2002, inculpații și au încheiat cu martorul două minute prin care se angajau să efectueze plăți (prima plată urma să se efectueze la data de 29.07.2002). În mod evident, angajamentele de plată nu au fost respectate de către inculpați. Marfa achiziționată de la partea vătămată SC a fost livrată de inculpați către firmele SC SRL G (sub preț), SC SRL G (sub preț), SC SRL Plata s-a efectuat în totalitate către societatea administrată de inculpați.
Partea vătămată SC SA CNa precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.285.227.770 lei.
7. În cursul anului 2002, între partea vătămată SC SA G și societatea administrată de inculpați s-a desfășurat o relație comercială. Inculpații au achiziționat marfă și au făcut plata în termen.
În perioada 17.05.2002 - 4.06.2002 s-au mai efectuat livrări de marfă către societatea administrată de inculpat și în valoare totală de 859.836.033 lei. Pentru plata sumei menționate inculpata a eliberat o filă CEC scadentă la data de 13.06.2002. La data scadentă inculpata a solicitat martorului (administrator la partea vătămată SC SA G) să nu introducă fila CEC la plată deoarece nu a încasat contravaloarea de la beneficiari. La datele de 5.06.2002 și 14.06.2002 s-a efectuat o plată parțială în valoare de 271.093.231 lei, prin compensare (marfă achiziționată de la partea vătămată SC SRL G).
În schimbul filei CEC, inculpata a emis 11 bilete la ordin pentru restul de 669.649.231 lei și pentru penalități în sumă de 194.147.036 lei. Din cele 11 bilete la ordin au fost încasate la datele de 27.06.2002 și 1.07.2002 iar un al treilea bilet la ordin din 10.07.2002 a fost retras.
La data de 20.06.2002 s-a încheiat între inculpată și reprezentantul legal al părții vătămate un contract de reeșalonare debite. În baza acestui contract, inculpata s-a obligat ca plata să se facă prin bilete la ordin, astfel:
- suma de 53.872.387 lei scadentă la 27.06.2002;
- suma de 50.000.000 lei scadentă la 01.07.2002;
- suma de 150.000.000 lei scadentă la 10.07.2002;
- suma de 106.000.000 lei scadentă la 17.07.2002;
- suma de 70.000.000 lei scadentă la 22.07.2002;
- suma de 100.000.000 lei scadentă la 27.07.2002;
- suma de 30.653.694 lei scadentă la 31.07.2002;
- suma de 70.776.934 lei scadentă la 03.08.2002;
- suma de 38.346.216 lei scadentă la 06.08.2002.
Fiind introduse la plată biletele la ordin, începând cu data de 17.07.2002, acestea au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont. Martorul nu a fost anunțat de către inculpată de lipsa de disponibil și de intrarea în interdicție bancară. De asemenea, societatea parte vătămată nu a primit prin corespondență de la societatea administrată de inculpați o adresă prin care să i se comunice existența vreunor probleme financiare.
Marfa achiziționată de la partea vătămată a fost vândută către SC SRL G, SC SRL G, SC SRL G, SC SRL G și achitată integral de către reprezentanții legali ai firmelor menționate în numerar sau cu ordine de.
Partea vătămată SC SA G a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 515.258.131 lei (contravaloare marfă) și 194.147.036 lei (penalități).
8. Cu facturile nr. - din 09.07.2002 și - din 16.07.2002, partea vătămată SC & SRL Bal ivrat către societatea administrată de inculpați, prin delegat, rulouri tablă în valoare de 375.816.470 lei și, respectiv 262.926.234 lei.
Pentru plata mărfii, martora a lăsat martorului (administrator la partea vătămată) trei file CEC semnate de inculpata: seria - 311 nr. - în valoare de 188.000.000 lei cu termen la 27.07.2002, seria - 311 nr. - în valoare de 187.816.470 lei cu termen la 29.07.2002 și seria - 311 nr. - în valoare de 262.916.234 lei cu termen la 5.08.2002.
Introduse fiind la plată, filele CEC au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară, Martorul s-a deplasat la sediul SC SRL G în vederea găsirii unei modalități de acoperire a debitului.
La data de 13.08.2002 s-a încheiat cu inculpata un proces-verbal de conciliere în baza căruia inculpata s-a obligat să achite debitul de 638.734.704 lei până la data de 19.08.2002. Inculpații nu și-au achitat debitul la data de 19.08.2002 și din acest moment nu au putut fi contactați.
Marfa achiziționată de inculpați de la partea vătămată a fost vândută către SC SRL G, SC SRL G și SC SRL G și achitată integral de societățile menționate.
Partea vătămată SC & SRL B se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 638.732.704 lei.
9. Pe parcursul anului 2001 între partea vătămată SC INTERNAȚIONAL 97 SRL G și societatea administrată de inculpați s-a desfășurat o relație comercială normală. La datele de 07.12.2001 și 18.12.2001 s-a livrat către societatea administrată de inculpați marfă în valoare de 218.462.580 lei, și respectiv, 272.847.960 lei. Pentru garantarea plății, inculpatul a emis filele CEC BK 300 nr. - și BK 300 nr. - semnate de inculpata.
Până în luna iunie 2002, inculpații nu au efectuat nici o plată. La datele de 12.06.2002, 19.06.2002 și 02.07.2002 inculpații au livrat în compensare către partea vătămată diverse mărfuri care erau achiziționate în fapt de la celelalte societăți comerciale - părți vătămate. În urma acestor compensări a mai rămas un debit în sumă de 295.341.454 lei.
Pentru că inculpații nu au mai efectuat nici o plată, la data de 22.08.2002, filele CEC au fost introduse la plată. În mod evident, au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară.
Marfa achiziționată de la partea vătămată a fost livrată de inculpați către SC SRL G, SC SRL G și achitată integral.
Partea vătămată SC INTERNAȚIONAL 97 SRL G a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 295.341.454 lei.
10. În luna iulie 2002, din dispoziția inculpaților și, martora (delegat la SC SRL G) s-a deplasat la sediul părții vătămate SC SRL G unde a solicitat martorului (administrator) achiziționarea de produse metalurgice. Plata urma să se efectueze cu fila CEC în termen de 30 de zile de la livrare.
Cu factura nr. -/16.07.2002, partea vătămată a livrat marfă în valoare totală de 182.036.970 lei. Pentru plata mărfii martorul a primit fila CEC - 300 - cu scadență la data de 15.08.2002. Fila CEC era semnată de inculpata.
Înainte cu aproximativ 5 zile de introducerea la plată a filei CEC, martorul a luat legătura cu cei doi inculpați (la sediul SC SRL G) pentru a se asigura că nu există probleme bancare. Inculpații l-au asigurat pe martor că nu vor fi probleme cu decontarea filei CEC și că poate fi introdusă la termenul de 15.08.2002.
În mod evident fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară și fila CEC anulată. Ulterior martorul a fost asigurat de inculpați că vor efectua plata.
Marfa achiziționată de inculpați a fost vândută către SC SRL G la data de 17.07.2002, administrator fiind martorul. Plata s-a efectuat către societatea administrată de inculpați în numerar și cu ordine de plată.
La data de 19.08.2002, s-a efectuat plata către partea vătămată prin compensare cu tablă aflată în stoc.
Partea vătămată SC SRL Gaa preciat valoarea prejudiciului la suma de 182.036.970 lei dar pentru că prejudiciul a fost recuperat, nu se constituie parte civilă în procesul penal.
11. În perioada 22.04.2002 - 31.05.2002, partea vătămată SC SRL G a livrat către societatea administrată de inculpați, prin delegat produse metalurgice în valoare totală de 552.502.316 lei. La datele de 23.05.2002 și, respectiv, 14.06.12002, s-au efectuat către partea vătămată plăți parțiale în sumă de 75.170.125 lei.
Pentru fiecare din livrările de pe perioada 22.05.2002 - 31.105.2002 s-au emis martorului (director comercial la partea vătămată SRL G) bilete la ordin semnat de inculpatul, cu termen scadent în 30 de zile de la livrare (ultimul termen scadent 30.06.2002). Unul dintre biletele la ordin (remis pentru livrarea din 22.05.2002) a fost refuzat la plată pentru lipsă totală disponibil în cont. În atare condiții, martorul s-a întâlnit cu inculpații și care i-au făcut cunoscut că au unele probleme financiare. Inculpații l-au asigurat că vor efectua plata mărfii și în acest sens, inculpatul a dat martorului alte două bilete la ordin în alb, semnate și ștampilate de el. La sfârșitul lunii iulie 2002 - începutul lunii august 2002, prin martorul, inculpații au trimis părții vătămate fila CEC BK 300 - pentru întreaga valoare restantă a mărfii (403.640.813 lei), filă CEC semnată de inculpata. Înainte de introducerea la plată a filei CEC martorul a luat legătura cu inculpata care însă nu i-a făcut cunoscută interdicția bancară.
La data de 16.09.2002, fila CEC a fost introdusă la plată și refuzată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară și CEC anulat. Marfa achiziționată de societatea administrată de inculpați a fost livrată către SC SRL G, administrată de martorul. Plata mărfii s-a făcut integral și mai mult decât atât, în fișa analitică a SC SRL G, societatea administrată de inculpați apare cu o datorie de 10.500.174 lei.
Partea vătămată SC SRL G a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 403.640.813 lei sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
12. În anii 2001 și 2002 între partea vătămată SC SRL C N și societatea administrată de inculpați s-au desfășurat o serie de relații comerciale. erau purtate de martorul (administrator al părții vătămate) și inculpatul (administrator la SC SRL G). erau telefonice iar plata se efectua de către inculpați prin file CEC trimite pe șofer și semnate fie de inculpatul, fie de inculpata.
La data de 20.06.2002, cu factura nr. - partea vătămată a livrat marfă în valoare de 336.929.531 lei. Pe factură s-a consemnat că plata se face în 15.07.2002 cu filă CEC. La data de 15.07.2002, inculpatul s-a prezentat personal la sediul părții vătămate și, în prezența martorilor și a eliberat fila CEC seria - 311 nr. - pentru suma de 336.929.531 lei scadentă în aceeași zi. Fila CEC era semnată de inculpata. Introdusă la plată fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont.
La momentul eliberării filei CEC inculpatul nu a făcut cunoscut reprezentanților legali ai părții vătămate că ar avea probleme financiare. Inculpatul cunoștea că fila CEC urma să fie introdusă în aceeași zi, 15.07.2002 și cu toate acestea nu a solicitat o amânare a plății și nu a alimentat contul.
Partea vătămată SC IMPORT EXPORT SRL G a apreciat valoarea prejudiciului la suma totală de 336.929.531 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
Inculpații au recunoscut, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu însă au susținut că nu au acționat cu intenția de a înșela pe părțile vătămate. Au mai susținut că nu au cunoscut faptul că societatea la care erau administratori a intrat în faliment și că împrejurarea că inculpatul a fost reținut de organele de poliție a avut o influență nefastă asupra activității comerciale SC SRL
De asemenea au invocat că au emis file CEC doar până au intrat în interdicție bancară și că aceste file CEC au fost lăsate ca o garanție a plății mărfurilor achiziționate de la părțile vătămate și nu ca mijloace de plată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și.
Inițial, în cauză s-a pronunțat decizia penală 123/18.06.2007 a Curții de Apel Galați prin care a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
S-a desființat în parte sentința penală 449/19.10.2005 și în rejudecare s-au aplicat inculpaților conf. art. 71 Cod penal doar prevederile art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Au fost obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata a câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la instanța de fond.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de cei doi inculpați.
Prin decizia penală 5908 din 7.12.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție au fost admise recursurile declarate de inculpații și.
S-a casat decizia penală 123/18.06.2007 a Curții de Apel Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr-.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat hotărârea primei instanțe pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Sub aspectul netemeiniciei s-a considerat că nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante dat fiind împrejurările în care infracțiunea a fost comisă și modalitatea în care inculpații au acționat.
Sub aspectul nelegalității s-a susținut că obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat trebuie să se facă conform art. 191 alin. 2 Cod procedură penală și nu în solidar.
S-a mai susținut că nu se mai impune obligarea inculpaților, atât la plata despăgubirilor civile cât și la plata cheltuielilor judiciare în solidar cu partea responsabilă civilmente întrucât SC SRL Gaf ost radiată.
S-a mai arătat că sentința este nelegală și sub aspectul interzicerii, față de inculpaților, a drepturilor prev. de art. 64 lit. d și c Cod penal.
Inculpații și au criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În principal, inculpații au solicitat achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, nerealizându-se nici latura obiectivă (acțiunea de inducere în eroare) și nici latura subiectivă (scopul obținerii unui folos material injust).
În subsidiar, inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Tot în subsidiar inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond și modificarea modalității de executare, în sensul suspendării condiționate conform art. 81 și 82 Cod penal.
Apelurile sunt fondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată următoarele:
Inculpații și au fost condamnați prins sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și aplicarea art. 74 lit. a Cod penal la câte o pedeapsă de 6 ani închisoare fiecare.
Ca situație de fapt, instanța de fond a reținut că în perioada mai-august 2002, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpații au emis 21 file CEC știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia necesară sau acoperirea necesară, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, cu prilejul încheierii și executării unor contracte comerciale, cauzând prin această activitate, celor 12 părți civile un prejudiciu total în sumă de 5.492.770.713 lei (ROL).
Conform art. 215 alin. 1, 3, 4 Cod penal, constituie infracțiunea de înșelăciune inducerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, precum și emiterea unui CEC asupra unei instituții de credit sau unei persoane știind că pentru valorificarea lui nu există provizie sau acoperirea necesară, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului.
Pentru a se asigura tragerea la răspundere penală a inculpaților este necesar ca probele adminJ. în cauză să confirme împrejurarea că aceștia au avut intenția de a induce în eroare administratorii societăților părți vătămate, prin emiterea filelor CEC, știind că pentru valorificarea lor nu există provizia sau acoperirea necesară, obținând astfel un folos material injust în detrimentul părților vătămate prejudiciate.
În speță, constatăm însă că probele adminJ. în cauză nu confirmă împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpaților a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției.
Pe parcursul procesului penal inculpații au susținut că nu au avut intenția de a induce în eroare pe reprezentanții părților vătămate.
Au susținut inculpații faptul că filele CEC au fost emise în alb (ștampilate și semnate de inculpata ) și lăsate drept garanție societăților comerciale părți vătămate.
Au mai arătat inculpații că SC SA a introdus prima fila CEC la plată, aceasta fiind refuzată pentru lipsă disponibil, moment în care s-a instituit interdicția bancară la data de 17.06.2002. Imediat după ce s-a aflat că sunt în interdicție bancară, inculpații au luat legătura cu celelalte părți vătămate, solicitându-le să nu introducă la bancă filele CEC, întrucât aveau de recuperat diferite sume de bani de la alte societăți comerciale, urmând să le onoreze plățile.
Deși au discutat cu reprezentanții părților vătămate, aceștia au introdus filele CEC, însă au fost refuzate la plată, iar ulterior s-a deschis procedura falimentului împotriva părții responsabile civilmente.
A mai arătat inculpata că nu s-a reușit achitarea tuturor datoriilor către părțile vătămate întrucât unele societăți debitoare ale părții responsabile civilmente nu și-au achitat datoriile.
Inculpata a recunoscut că a împrumutat de la două persoane fizice suma de 19.000 dolari, în luna iunie 2002, sumă cu care a achitat datoria către SC, în aceeași zi.
A restituit celor două persoane împrumutul în cursul anului 2003 după ce au vândut un apartament.
Cu privire la procedura de lichidare judiciară, inculpații au susținut că au aflat de această cauză comercială la data de 30.08.2002, când au predat toate actele.
Declarațiile inculpaților sunt confirmate de restul materialului probator, sens în care, conform art. 69 Cod procedură penală, acestea pot servi la aflarea adevărului.
Astfel:
Martorul - administrator la SC SRL G (fila 49 dosar fond) a susținut că timp de un an și Jaa vut o relație corectă cu societatea inculpaților.
Martora - merceolog la SC SRL - a declarat că au existat situații când inculpata a lăsat filele CEC în alb societăților comerciale. A mai arătat martora că a doua zi după data instituirii interdicției bancare toate filele CEC au fost predate băncii. De asemenea, a susținut martora că în unele situații, când filele CEC au fost introduse la plată înainte de data convenită, au fost onorate, și mai mult au existat împrejurări când marfa era achitată în avans. Martora a confirmat și împrejurarea că inculpații au contractat un împrumut de 900.000.000 lei pentru a onora plata unei file CEC emisă în favoarea SC din B (fila 50 dosar fond).
Martorul a susținut că i-a împrumutat pe inculpați cu suma de 19.000 dolari întrucât " aveau probleme cu niște file CEC " (fila 52).
Martorul a susținut că a desfășurat relații comerciale cu inculpații în cursul anului 2002, în bune condiții până în luna iunie, când inculpata i-a solicitat să nu introducă la plată o filă CEC întrucât nu avea disponibil.
Ulterior, pentru o parte din marfă inculpații au achitat suma de 271.000.000 lei și pentru restul au fost emise bilete la ordin, însă numai primele două au fost onorate, iar restul au fost refuzate la plată (fila 53).
Martorul a susținut că a avut relații comerciale cu inculpații, iar când cecurile au devenit scadente le-a introdus la plată însă au fost refuzate. Ulterior, a încheiat cu inculpata un proces-verbal de conciliere, însă datoria nu a fost achitată (fila 87).
Martorul Gad eclarat că a avut relații comerciale cu inculpații pe o durată de 2-3 luni neexistând probleme de plată decât la ultima livrare de marfă în valoare de 300-500 milioane lei (ROL). I s-a solicitat să nu introducă fila CEC la bancă, urmând ca problema să se rezolve printr-o compensare (fila 88).
Martora, jurist la SC și SA H, a declarat că această societate a avut relații comerciale cu SC. Pentru marfa livrată au fost emise 3 file CEC, însă nu-și amintește dacă acestea au fost lăsate în alb de către inculpați. erau scadente la 30 zile și când prima filă CEC a fost introdusă la plată a fost refuzată pentru lipsă disponibil. A luat legătura cu inculpații, acesteia precizându-i că trec printr-un impas financiar și vor achita datoria (fila 109).
Martorul, director la SC SRL, a declarat că a avut relații comerciale cu inculpații, iar în cursul lunilor aprilie-mai 2002 au fost făcute 6 livrări de marfă. Cu ocazia ultimei livrări au fost refuzate la bancă două bilete la ordin, iar inculpata a precizat că se va face plata însă în prezent are probleme. A fost emisă ulterior o filă CEC, însă și aceasta a fost refuzată (fila 110).
Martorul a declarat că a lucrat la SC Internațional 97 SRL G, societate care a avut relații comerciale cu SC SRL. Primele livrări au fost achitate cu bilete la ordin sau chiar prin plată direct la casierie, deși erau emise și file CEC în alb.
Pentru ultimele livrări, respectiv marfă în valoare de 217 milioane lei nu s-a mai realizat plata, inculpații precizând că au probleme financiare, dar vor plăti. Pe parcursul a câtorva luni s-a realizat o plată în compensare sau plată în numerar, însă tot au mai rămas datorii neachitate. Ulterior însă, au fost introduse la bancă file CEC care însă au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibil (fila 111).
Martorul a declarat că SC SA Cal ivrat către societatea inculpaților marfă în valoare de 1.320.000.000 lei. O parte din marfă a fost achitată cu două bilete la ordin, iar inculpații au emis și o ofertă de plată prin compensare. A mai arătat martorul că inculpații au emis 4 file CEC, iar când au fost introduse la bancă primele 2 file CEC scadente au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil (fila 113).
Martora a precizat că societatea SC și Hal ivrat marfă către societatea inculpaților, fiind emisă o filă CEC. La data introducerii la plată, fila CEC a fost refuzată, iar după ce s-a luat legătura cu inculpata, aceasta a precizat că are o problemă financiară de scurtă durată și că va achita marfa.
Ulterior a fost refuzată și a doua filă CEC (fila 113).
Probatoriile adminJ. în cauză relevă faptul că SC SRL Gai ntrat în interdicție bancară la data de 17.07.2002, însă toate filele CEC au fost emise (înmânate reprezentanților părților vătămate) anterior acestei date.
Rezultă din probele adminJ. în cauză faptul că filele CEC erau predate reprezentanților părților vătămate la data livrării mărfii, iar data inserată pe aceste file CEC, ca fiind data emiterii, reprezintă de fapt data scadenței.
Fiind un instrument de plată și nu de creditare, cecul are rubrică numai referitoare la data emiterii, fără să se înscrie nicăieri data scadenței. Aceasta se subînțelege din conținutul art. 30 din Legea 59/1934, în sensul că "cecul emis în România trebuie, sub sancțiunea pierderii dreptului de regres împotriva giranților și garanților, să fie prezentat la plată în termen de 15 zile".
De asemenea, probatoriile adminJ. în cauză confirmă împrejurarea că filele CEC au fost lăsate societăților părții vătămate drept garanție, situație ce conduce, de asemenea, la concluzia că acestea au fost predate anterior datei interdicției bancare.
Astfel:
- în cuprinsul "Concilierii" încheiată la data de 4.07.2002 între reprezentanții părții civile SC SA și cei ai SC SRL G s-a stipulat că "părțile convin ca în caz de nerealizare a celor menționate mai sus se vor introduce la plată filele CEC la data de 16.07.2002, file CEC ce au constituit garanția mărfii livrate" (fila 108 dosar urmărire penală);
- declarația martorei care a precizat că pentru fiecare livrare (SC SA) a primit file CEC drept garanție, care erau doar semnate și ștampilate, restul rubricilor urmând a fi completate la termenul convenit pentru plată (fila 119 dosar urmărire penală);
- declarația martorului (fila 111 dosar fond) la care s-a făcut referire mai sus;
- declarația martorului (fila 399 dosar urmărire penală) în care se precizează că au fost primite (de către SC SRL) file CEC doar semnate și ștampilate, stabilind ca la 30 zile după livrare să completeze acest CEC și să-l introducă la plată (fila 394 verso dosar urmărire penală).
A mai arătat martorul că în condițiile în care se va achita marfa cu alte mijloace de plată în acest interval de 30 zile, se va restitui fila CEC (fila 393 verso dosar urmărire penală);
- martorul, administrator la SC (fila 444 dosar urmărire penală) a arătat că pe parcursul relațiilor comerciale a primit de la o filă CEC, lăsată drept garanție, pe care însă nu a fost nevoit să o folosească;
- plângerea formulată de SC în care se precizează că "în scopul garantării plății mărfii achiziționate de la noi, numitul a emis file." (fila 211 dosar urmărire penală).
Având în vedere cele arătate mai sus, respectiv împrejurarea că filele CEC (de cele mai multe ori "în alb") au fost lăsate drept garanție, precum și faptul că inculpații au luat legătura cu reprezentanții părților vătămate solicitându-le să nu introducă la plată filele CEC, precizându-le că-și vor onora datoriile, în unele situații realizându-se o plată parțială fie prin mijloace de plată, fie prin compensare, putem trage concluzia că a lipsit intenția inculpaților de a induce în eroare pe părțile vătămate.
Linia de apărare a inculpaților (în sensul lipsei intenției, precum și a faptului că în ultima perioadă au avut probleme financiare) rezultă și din raportul de expertiză contabilă efectuată în faza urmăririi penale, cât și cu ocazia soluționării prezentului apel.
Astfel, în raportul de expertiză contabilă efectuată în faza urmăririi penale rezultă că "SC SRL, în urma comercializării mărfurilor de la cele 12 societăți comerciale mai are de încasat suma de 395.092.395 lei".
În raportul de expertiză contabilă efectuată în apel s-a precizat că SC SRL avea de încasat la data de 31.07.2002 creanțe în sumă de 10.313.685.964 lei ROL.
În acest sens, consideră că neîndeplinirea obligațiilor comerciale ale inculpaților față de părțile civile s-a datorat unui blocaj financiar survenit ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor celorlalți parteneri de afaceri.
Împrejurarea că inculpații au achitat alte datorii, pe care le aveau față de alți parteneri de afaceri, în detrimentul părților civile nu este de natură să conducă la concluzia că aceștia au comis infracțiunea de înșelăciune.
În cadrul relațiilor comerciale au prioritate datoriile mai vechi, primele scadente.
De asemenea, susținerile din rechizitoriu conform cărora suma de 19.000 USD împrumutată de inculpați în nume personal, a fost folosită pentru achitarea datoriei către SC SRL și nu a fost înregistrată în contabilitatea societății, nu poate conduce la concluzia că aceștia au comis infracțiunea de înșelăciune dedusă judecății.
Nici situația conform căreia au fost achitate unele datorii către partenerii de afaceri, fără ca facturile să fie înregJ. în contabilitate (anterior plății)nu este de natură să confirme intenția inculpaților de la înșela pe cele 12 părți vătămate.
Aspectele arătate mai sus, ar putea face obiectul unor contravenții la legea contabilității, însă așa cum s-a mai arătat, nu pot constitui suportul intenției de a înșela.
Împrejurarea că societatea administrată de inculpați a intrat în procedură de lichidare (și în final a fost radiată) nu este de asemenea, de natură să confirme reaua credință a inculpaților, în sensul înșelării partenerilor de afaceri, ci poate reprezenta o dovadă a faptului că această societate comercială a trecut printr-un blocaj financiar.
Mai mult, trebuie precizat faptul că SC SRL G nu a intrat (conform legii) în procedura de lichidare la data de 13.05.2002, așa cum se reține în rechizitoriu.
La data de 13.05.2002 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați - Secția Comercială, cererea creditoarei SC Bazinul SA G privind deschiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL
Deschiderea procedurii falimentului s-a dispus prin încheierea din 21.06.2002 și ulterior, la data de 30.08.2002, a fost ridicat dreptul de administrare al inculpaților.
Având în vedere cele reținute mai sus, considerăm că inculpații nu au fost de rea credință și nu au intenționat să inducă în eroare părțile vătămate cu ocazia încheierii și executării contractelor comerciale, prin emiterea unor file CEC știind că nu au există disponibilul necesar.
Împrejurarea că inculpații au adus la cunoștință părților civile situația financiară prin care trec, încercând să efectueze plăți parțiale fie prin mijloace de plată, fie prin compensare, relevă buna credință a acestora.
Lipsa intenției de a înșela rezultă și din împrejurarea că societatea administrată de inculpați a derulat relații comerciale cu părțile civile o lungă perioadă de timp, neexistând probleme privind onorarea plăților, cu excepția ultimei perioade (reținute drept perioadă de desfășurare a activității infracționale).
Nu în ultimul rând, trebuie făcută precizarea că intenția de a înșela trebuie să se manifeste prin scopul urmărit de făptuitor, de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Or, probatoriile adminJ. în cauză nu relevă împrejurarea că inculpații au obținut un folos material injust din presupusa activitate infracțională dedusă judecății, că și-ar fi însușit vreo sumă de bani, necesară acoperirii cecurilor emise în favoarea părților civile.
Față de cele de mai sus, considerăm că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpaților, respectiv intenția (obiect al laturii subiective), devenind incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Considerăm că apelul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat sub aspectul laturii civile a cauzei, precum și sub aspectul modalității în care au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se constată astfel că prin sentința comercială nr. 198 din 10.05.2005 a Tribunalului Galațis -a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL G, precum și radierea acesteia.
Astfel, întrucât partea responsabilă civilmente SC SRL Gaf ost radiată nu se mai impune obligarea inculpaților în solidar cu aceasta la plata despăgubirilor civile.
Având în vedere soluția pe latură penală, dispozițiile art. 346 alin. 2 Cod procedură penală și împrejurarea că până în prezent prejudiciile cauzate părților civile nu au fost acoperite, urmează a fi obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile solicitate de părțile vătămate.
Cu privire la cheltuielile judiciare către stat la plata cărora au fost obligați inculpații la instanța de fond, considerăm că au fost încălcate dispozițiile art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că nu operează solidaritatea acestora.
Sub acest aspect, chiar în măsura în care inculpații vor fi achitați, dar având în vedere că se impune obligarea acestora la despăgubiri civile, urmează a fi obligați și la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond.
Față de cele de mai sus, se vor admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații și.
Se va desființa sentința penală 449/19.10.2005 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală vor fi achitați inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Vor fi obligați cei doi inculpați în solidar la plata despăgubirilor civile către părțile civile.
Vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond conform art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpata (fiica lui C G și C, născută la data de 09.05.1974, CNP -, domiciliată în G, str. -. - nr. 18, - 1,. 1,. în G,-, - 3,. 2) și inculpatul (fiul lui și, născut la 10.12.1969 în G, CNP -, domiciliat în G, str. -. - nr. 18, - 1,. 1,. în G,-, - 3,. 2) împotriva sentinței penale nr. 449 din 19 octombrie 2005 Tribunalului Galați:
Desființează sentința penală 449/19.10.2005 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza disp. art.14 Cod proc.penală și art. 998, l000 al. 3.civil, obligă pe inculpați, în solidar, la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:
- 285.099.962 lei rol către partea civilă SC SRL G;
- 7.l40.000 lei rol către partea civilă SC EXPEDIȚII SRL T;
- 626.189.603 lei rol către partea civilă SC ȘI SA Hîrșova;
- 443.000.000 lei rol către partea civilă SC COM SRL;
- 1.110.155.161 lei rol către partea civilă SC SA C N;
- 515.258.131 lei rol către partea civilă SC SA G;
- 638.732.704 lei rol către partea civilă SC - I & SRL B;
- 295.341.454 lei rol către partea civilă SC INTERNATION- G;
- 403.640.813 lei rol către partea civilă SC SRL G;
- 336.929.531 lei rol către partea civilă SC IMPORT EXPORT SRL
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie se va comunica Oficiului Registrului Comerțului G pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
În baza disp. art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la plata a câte 250 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond.
În baza disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelanții inculpați, și de la comunicare pentru intimatele părți civile SC SRL G, SC, SC SA, SC SRL G, SC Import Export SRL C-N, SC Expediții SA T, SC și SA H, SC Com SRL, SC International 97 SRL G, intimata parte responsabilă civilmente SC SRL G, intimatele părți vătămate SC SA G și SC Trans SRL
Pronunțată în ședință publică azi, 09 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/27.02.2009
Tehnored. /2 ex./10.03.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
