Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 100 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr 85/S din 17 februarie 2004 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr 1666/P/2003.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 8 octombrie 2008,când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 16 octombrie 2008, când,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 30 iulie 2007 fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov cererea formulată de către de a se rejudeca - în temeiul prevederilor art. 5221Cod procedură penală - cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 85/2004 de către Tribunalul Brașov.
În subsidiar, a solicitat instanței să constate că cererea sa poate fi apreciată ca apel peste termen, în condițiile în care a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțarea hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii de 12 ani.
În virtutea obligației care revine instanței de judecată de a califica juridic cererea formulată, Tribunalul Brașova constatat că cererea numitului este un apel peste termen, și nu o cerere de rejudecare în temeiul prevederilor art. 5221Cod procedură penală, având în vedere că petentul a fost extrădat în vederea executării altei pedepse decât a celei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2004 a Tribunalului Brașov.
De altfel, în vederea executării pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2004 nu a fost formulată vreo cerere de extrădare, fiind întocmite doar formalități de dare în urmărire internațională și generală.
Rezultă astfel că a luat cunoștință pentru prima dată de condamnarea sa la pedeapsa de 12 ani închisoare cu prilejul punerii în executare a sentinței penale nr. 355/17.12.1999 a Tribunalului Prahova, cu toate că extrădarea sa a fost realizată în vederea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/2000 a aceleiași instanțe.
De altfel, trebuie menționat faptul că Ministerul Justiției italian a acordat extrădarea cetățeanului român pentru executarea pedepsei de 3 ani închisoare conform sentinței penale nr. 676 din 22.03.2000 a Tribunalului Ploiești, cu prevederea expresă a principiului specialității prevăzut de articolele 14 și 15 din Convenția europeană de extrădare, pentru ca la sosirea persoanei extrădate în țară, aceasta să fie pusă în executarea unei cu totul alte pedepse, și anume a pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 355/17.12.1999 a Tribunalului Prahova.
Prima instanță a interpretat în mod corect cererea numitului ca fiind un apel peste termen declarat împotriva sentinței penale nr. 85/2004 a Tribunalului Brașov, și nu o cerere de rejudecare întemeiată pe dispozițiile art. 5221Cod procedură penală, dat fiind că această din urmă reglementare este aplicabilă doar cu privire la rejudecarea cauzelor în care s-a dispus extrădarea unor condamnați în vederea executării unor pedepse stabilite în lipsa acestora.
Pentru toate aceste considerente, precum și pentru că executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2004 a Tribunalului Brașov încă nu a început, cererea numitului va fi examinată ca fiind apel peste termen, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 365 Cod procedură penală.
Astfel se constată că prin sentința penală nr. 85/2004 a Tribunalului Brașovs -au dispus următoarele:
În baza art. 84 pct 2 din legea nr 59/1934 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (4 acte materiale) a fost condamnat inculpatul G ( fiul lui și, născut la 31.01.1952 în municipiul S) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art 1 din Legea nr 543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată inculpatului G.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 7 din Legea nr 543/2002.
II.În baza art 84 pct 2 din Lg 59/1934 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 5 acte materiale) a fost condamnată inculpata fiica lui si, fostă, născută la 16.05.1960 in mun B, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
În baza art 1 din Legea nr 543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată inculpatei.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art 7 din Legea nr 543/2002.
III. În baza art 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei săvârșite de către inculpatul în dauna părții vătămate SC SA B din infracțiunea prev de art 215 alin 1,3,4,5 Cod penal în infracțiunea prev de art 215 alin 1,3,4 Cod penal cu aplicarea art 13 Cod penal.
În baza art 215 alin 1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal ( 3 acte materiale) a fost condamnat inculpatul - fiul lui G si -, născut la 30.10.1976 în mun P, jud P, la pedeapsa de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a, b Cod penal pentru 5 ani potrivit art 66 Cod penal.
În baza art 215 alin 1,3,4 Cod penal cu aplicarea art 13 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art 33 lit a, 34 lit b și art 35 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 12 ani inchisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, b Cod penal pentru 5 ani potrivit art 66 Cod penal.
S-au aplicat dispozițiile art 71, 64 Cod penal.
În baza art 998 combinat cu art 1000 alin 3 cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente SC Export SRL P la plata sumei de 2.899.372.072 lei către partea civila SC Import Export SRL B și la plata sumei de 1.358.230.040 lei către partea civilă SC SA B cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost respinse restul pretențiilor civile până la suma de 4.500.000 lei ale părții civile SC Import Export SRL
În baza art 998 combinat cu art 1003 Cod civila au fost obligați inculpații G și in solidar la plata sumei de 2.225.746.929 lei către partea civilă SC R SA B cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost respinse restul pretențiilor civile până la suma de 5.960.620.119 lei ale părții civile SC R SA
A fost respinsă cererea părții civile SC R SA B de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților G și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrat în cauză, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt.
În data de 05.08.1999 a intervenit o convenție verbală între SC Import Export SRL P, reprezentată de inculpatul, în calitate de administrator și SC Import Export SRL B, reprezentată de către inculpatul G - în calitate de administrator și de către inculpata - în calitate de director executiv, convenție referitoare la achiziționarea unor autocamioane.
1. În baza acestei convenții, în data de 13.08.1999, SC Import Export SRL B a achiziționat de la SC R SA B, prin inculpatul, în calitate de delegat, două autocamioane tip 16215 în valoare totală de 1.012.789.440 lei, potrivit facturii nr. -/13.08.1999 ( 35 p).
Această factură a fost plătită astfel:
- 194.318.081 lei prin procesul verbal de compensare încheiat între SC R SA B și SC Import Export SRL B și SC SA B (f 33, 37 p);
- filele CEC seriile E 016 - - pentru 400.000.000 lei (150 p), E 016 - - pentru 498.471.359 lei (151 p)
Ambele file CEC au fost emise de către inculpata cu acceptul inculpatului G.
La data emiterii acestor file CEC, SC Import Export SRL B nu avea disponibil in contul bancar, insa inculpații și G sperau ca acesta să fie alimentat de plățile care urmau să le facă SC Import Export SRL P, conform convenției.
În data de 16.08.1999, SC Import Export SRL Bav ândut către SC Import Export SRL P cele două autocamioane eliberând factura fiscală nr -/16.08.1999 în valoare de 1.357.435.563 lei ( 15 p).
Plata facturii s-a făcut de către inculpatul astfel:
- 40.000.000 lei în numerar conform chitanțelor nr. -/16.08.1999 și nr. -/17.08.1999 (14 p);
- filele CEC seriile A 017-- pentru 638.717.782 lei (12. p), A 017 - - pentru 678.717.782 lei (13. ) cu mențiunea că filele CEC au fost emise de către inculpatul în data de 05.08.1999 scadente la 16 și, respectiv 17 septembrie 1999 și la data emiterii acestor file CEC nu exista disponibil în contul bancar al societății.
2. La câteva zile, inculpatul a solicitat SC Import Export SRL B achiziționarea a încă două autocamioane, reprezentanții acestei firme acceptând să facă același tip de vânzare.
În data de 18.08.1999, SC Import Export SRL Bao bținut un credit de 100.000.000 lei de la - Sucursala B, gajând cu fila CEC Seria 017 - - în valoare de 638.717.782 lei, emisă de către inculpatul, aspect care a creat convingerea reprezentanților SC Import Export SRL B că inculpatul este de bună credință.
În data de 20.08.1999, SC Import Export SRL Baa chiziționat de la SC R SA B alte două autocamioane (tip 16215) în valoare de 1.407.275.570 lei cu factura fiscală nr. -/20.08.1999 ( 49 p), achitată cu filele CEC seriile 6016 - - pentru 470.000.000 lei ( 152 p); 6016 - - pentru 470.000.000 lei ( 153 p); 6016 - - pentru 467.570.000 lei ( 154 p) emise de către inculpata cu acceptul inculpatului la data de 20.08.1999, neexistând la această dată disponibil în contul bancar al societății emitente.
În aceeași zi, 20.08.1999, SC Import Export SRL Baf acturat cele două autocamioane în valoare de 1.661.936.509 lei către SC Import Export SRL P cu factura fiscală nr -/20.08.1999 (20 p)
Inculpatul a achitat această factură astfel:
- 80.000.000 lei în numerar conform chitanțelor nr -/19.08.1999, nr -/20.08.1999 și nr. -/21.08.1999 (19 p);
- fila CEC - - pentru 1.581.936.503 lei emisa la data de 20.08.1999 cu mențiunea că la data emiterii acesteia, SC Import Export SRL P nu avea disponibil in contul bancar.
3. La solicitarea inculpatului, inculpatul a fost de acord să continue colaborarea in aceleași modalități, astfel că în data de 03.09.1999 a mai achiziționat de la SC R SA B încă două autocamioane de același timp, în baza facturii fiscale nr -/03.09.1999 în valoare de 2.270.831.363 lei ( 47 p)
Pentru plata acestei facturi, inculpatul a emis:
- filele CEC seriile 6016 - - pentru 400.000.000 lei (140 p), 6016 - - pentru 400.000.000 lei ( 139 ), 6016 - - pentru 400.000.000 lei (138 p), 6016 - - pentru 389.376.994 lei (37 p), în data de 03.09.1999, SC Import Export SRL B neavând disponibil în contul bancar.
Aceste autocamioane au fost ridicate de la SC R SA B de reprezentanții SC Import Export SRL B si transportate la P unde urmau sa fie preluate de inculpatul.
Deoarece pentru aceste autocamioane nu se finalizasera verificările tehnice obligatorii înainte de livrare, aceste autocamioane au fost readuse la SC R SA B pentru verificări, iar, ulterior, nu au mai fost ridicate de aici de către inculpatul.
Constatându-se în perioada următoare că SC Import Export SRL P se afla in interdicție bancară s-a dispus stornarea facturii -/03.09.1999 cu factura -/21.10.1999 ( 48,49 p)
4. În aceeași perioadă, respectiv în data de 05.08.1999, inculpatul a aluat legătura cu reprezentanții SC SA B arătând că este interesat de achiziționarea a 10 tractoare tip M cu plata la termen de 30 zile prin filă CEC, aceștia agreând oferta.
Astfel, în baza comenzii 8175/05.08.1999, SC SA Baa chiziționat în compensare ( 182 p) de la SC B 10 tractoare tip U 650 M cu facturile nr 75906/06.08.1999 și 75908/09.08.1999 ( 183, 184 p) pentru suma totală de 1.438.230.040 lei.
au fost ridicate de către inculpatul în calitate de delegat al SC SA
În data de 10.08.1999, SC SA Baf acturat la SC Import Export SRL P cele 10 tractoare cu factura nr -/10.08.1999 în valoare de 1.438.230.040 lei (187 p)
Inculpatul a achitat această factură astfel:
- 40.000.000 lei în numerar potrivit chitanțelor nr -/12.08.1999, nr -/13.08.1999, nr.-/13.08.1999 și nr -/14.08.1999 ( 191-192 p)
- fila CEC - - pentru suma de 1.398.230.040 lei scadentă la 14.09.1999 ( 188 p)
La data emiterii acestei file CEC, SC Import Export SRL P nu avea disponibil in contul bancar, iar la data de 15.09.1999, fila CEC a fost refuzata la plată din lipsă de disponibil.
După ce a intrat in posesia celor 4 autocamioane și 10 tractoare, inculpatul a deplasat aceste autovehicule pe raza localității, jud P, iar, ulterior, le-a valorificat în interes personal( 234 - 238 p).
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești în apel, inculpatul a arătat condițiile în care a inițiat și a desfășurat activitatea infracțională ce formează obiectul prezentului dosar.
Astfel, inculpatul a susținut că a fost determinat să acționeze în mod ilicit de către martorii și, întrucât aceștia îi împrumutaseră suma de 10 milioane lei pentru a-și achiziționa un autoturism, sumă la care s-au adăugat în timp dobânzi, ceea ce a creat inculpatului dificultăți în restituirea împrumutului.
Ca o altă modalitate de plată a datoriei, cei doi i-au cerut inculpatului să înființeze o societate comercială, care să fie folosită pentru achiziționarea de utilaje.
Inculpatul a susținut că societatea Import - Export fusese înființată de puțin timp, nu avea activitate, fiind necesar chiar ca și să depună în bancă suma de 50 milioane lei pentru ca inculpatul să poată ridica din bancă filele CEC necesare desfășurării activității comerciale ulterioare, bani care au fost retrași din bancă imediat după ridicarea carnetului de cecuri.
Afirmațiile inculpatului în sensul că societatea comercială înființată de el a fost folosită de către și pentru realizarea intereselor proprii ale acestora sunt susținute și de către martorii audiați în cauză, respectiv de martorul (fila 123 dosar apel), care a cumpărat cele 10 tractoare aflate într-un depozit de materiale de construcții din județul P, dar nu de la inculpat, pe care nu l-a văzut niciodată și nici nu a purtat vreo discuție cu acesta, ci de la alte două persoane, al căror nume nu îl cunoștea; martorul a menționat faptul că a efectuat verificări doar cu privire la societatea comercială de la care urma să cumpere tractoarele, aflând că administrator este inculpatul.
Martorul a susținut chiar că actele de cumpărare a utilajelor au fost încheiate cu celelalte două persoane (în lipsa inculpatului), insistând în mod deosebit să ia legătura cu administratorul firmei, condiții în care cei doi "reprezentanți ai firmei" au răspuns că acest lucru nu este posibil "datorită faptului că acționara firmei este plecată în străinătate, vorbindu-se astfel de o femeie în loc de care apărea în documentele prezentate" - fila 126 dosar apel.
De asemenea, martorul a oferit explicații instanței de apel și asupra faptului că în cuprinsul declarației sale de la urmărire penală a menționat numele inculpatului, determinat de rezultatul verificărilor efectuate de către acesta în privința administratorului SC Import - Export
Importantă în verificarea susținerilor inculpatului este și declarația martorului (fila 300 dosar apel), administratorul depozitului de materiale de construcții unde au fost depozitate utilajele, acesta arătând că a fost contactat de trei persoane în vederea primirii în custodie a tractoarelor, inculpatul fiind C mai tânăr și exercitând doar rolul de a semna contractul, discuțiile fiind purtate cu unul dintre ceilalți doi. Martorul a menționat în mod explicit că discuțiile nu au fost purtate cu inculpatul, ci doar cu ceilalți doi însoțitori ai săi.
De asemenea, martorul a explicat condițiile în care au fost ridicate ulterior utilajele din depozit, doar la presiunea exercitată de un lucrător din cadrul IJP P, care s-a prezentat la depozit însoțit de unul dintre ceilalți doi (nu inculpatul ), arătând că intervine pentru că "îl cunoaște pe fratele celui cu care a venit și care l-a rugat să intervină".
este și poziția martorului, acesta fiind C care a intermediat legătura dintre inculpatul și reprezentanții SC SRL, acesta garantând acestora din urmă seriozitatea și solvabilitatea firmei inculpatului, în condițiile în care SC Import - Export P tocmai ce fusese înființată, inculpatul fiind un comerciant în vârstă de 20 de ani, la început de activitate, fără nici un element care să justifice o astfel de intervenție și susținere din partea unui reprezentant al SC SA.
Este de asemenea important faptul că nu inculpatul a fost C care a beneficiat de rezultatul activității infracționale, fiind chiar determinat să părăsească România și sfătuit să nu mai revină în țară.
În acest sens, este de menționat faptul că valorificarea utilajelor către martorul a avut loc după ce inculpatul părăsise deja teritoriul României, contravaloarea lor fiind încasată de către cei care au susținut că sunt reprezentanții SC Import - Export
Astfel, facturile fiscale de valorificare a utilajelor către SC SRL U (filele 238, 239 dosar urmărire penală) poartă data de 31.10.1999, dată confirmată și de martorul în declarația dată în cursul urmăririi penale (filele 236, 237), iar potrivit actelor aflate în dosarul Tribunalului Brașov la filele 14 și 17, inculpatul a intrat în Italia la data de 3.09.1999.
În sprijinul susținerilor inculpatului în sensul că nu a fugit din țară în scopul de a se sustrage urmăririi penale stă și împrejurarea că acesta a obținut în mod legal permis de ședere pentru străini și a lucrat în mod legal în Italia (în acest sens sunt înscrisurile de la filele 14 și 15 dosarul - al Tribunalului Brașov ) până la momentul extrădării sale în România în vederea executării pedepsei.
Toate circumstanțele prezentate anterior, constatate cu ocazia administrării în mod nemijlocit a probatoriului de către instanța de apel conduc la concluzia unei altfel de contribuții a inculpatului apelant la săvârșirea faptei decât reținută de către prima instanță (în lipsa inculpatului) și care a condus la stabilirea unei pedepse de 12 ani închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În condițiile în care încadrarea juridică dată faptelor inculpatului a fost stabilită în mod legal de către prima instanță, iar limitele de pedeapsă au fost corect determinate, este important de determinat gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite.
În acest sens, nu este de neglijat prejudiciul deosebit de ridicat cauzat prin infracțiunile săvârșite, dar în același timp, nu se poate face abstracție de împrejurările concrete în care faptele au fost comise, cum nu se poate ignora nici faptul că de produsul activității infracționale au profitat alte persoane decât inculpatul, persoane cărora nu le-a fost angajată răspunderea penală.
Astfel, împrejurările descrise anterior sunt apreciate de către instanța de apel ca putând fi încadrate în dispozițiile art. 74 alin.2 Cod penal, fiind de reținut și atitudinea procesuală deosebit de sinceră a inculpatului, acesta contribuind prin probatoriul cerut a fi administrat la aflarea adevărului în prezenta cauză.
Ca atare, apelul peste termen al inculpatului va fi admis în baza prevederilor art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, iar în consecință sentința penală nr. 85 din 17 februarie 2004 Tribunalului Brașov va fi desființată în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor principale, accesorii și complementare aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite, în urma reținerii de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit.c, 74 alin.2 și art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, se va reduce pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale) de la 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin1. lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 5 ani la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În urma reținerii de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit.c, 74 alin.2 și art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, se va reduce pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal de la 5 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Reindividualizarea pedepselor accesorii și complementare se impune în raport cu dispoziția primei instanțe de interzicere automată a dreptului de a alege.
În cauză ar fi fost justificată interzicerea exercițiului dreptului de a exercita o profesie de natura celei de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii, respectiv a celei de comerciant, dispoziție care nu poate fi aplicată în apelul doar al inculpatului, întrucât într-o astfel de situație s-ar încălca principiul consacrat în dispozițiile art. 372 Cod procedură penală.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele de mai sus și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Se va constata că inculpatul apelant este în prezent arestat în altă cauză.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul peste termen formulat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 85 din 17 februarie 2004 Tribunalului Brașov, pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor principale, accesorii și complementare aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite, în urma reținerii de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit.c, 74 alin.2 și art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, reduce pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale) de la 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin1. lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 5 ani la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În urma reținerii de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit.c, 74 alin.2 și art. 76 alin.1 lit.a Cod penal, reduce pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal de la 5 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Constată că inculpatul apelant este în prezent arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2008.
Președinte Judecător
- - - -
GREFIER
- -
Red. MA/23.10.2008
Dact MB/27.10.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR -
Copia minutei deciziei penale nr 100/Ap
din 16 octombrie 2008
* * * * * * * * * * *
În numele Legii
DECIDE
Admite apelul peste termen formulat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr 85 din 17 februarie 2004 a Tribunalului Brașov, pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor principale, accesorii și complementare aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite, în urma reținerii de circumstanțe atenuante prevăzute de art 74 lit c, 74 alin 2 și art 76 alin 1 lit a Cod penal, reduce pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art 215 alin 1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale) de la 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a și b Cod penal pe o perioadă de 5 ani la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În urma reținerii de circumstanțe atenuante prevăzute de art 74 lit c, 74 alin 2 și art 76 alin 1 lit a Cod penal, reduce pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 alin 1, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art 13 Cod penal de la 5 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art 33 lit a, 34 lit b Cod penal contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a și lit b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr 92/2004 din 16.06.2004 emis de Tribunalul Brașov.
Constată că inculpatul apelant este în prezent arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
/ind /ind
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
INCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 05.11.2008
Complet de judecată format din:
PRESEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol fiind îndreptarea, din oficiu, a erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 100/Ap din 16 octombrie 2008 pronunțată de Cutea de Apel Brașov în dosarul penal nr -.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților care nu au fost citate, apreciindu-se că prezenta acestora ( rap la art 195 al 2 Cpp) nu este necesară.
Procedura îndeplinită (fără citarea părților).
S-a făcut referatul cauzei după care:
CURTEA
Examinând minuta și dispozitivul deciziei penale nr 100/Ap din 16 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. -, constată că, deși în minuta deciziei mai sus amintite există un alineat în care se menționează că se anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr 92/2004 din 16.06.2004 emis de Tribunalul Brașov, în dispozitivul acestei decizii, din eroare, nu s-a făcut această mențiune.
Totodată, cu ocazia verificărilor efectuate în actele existente la Biroul de Executări Penale constată că mandatul de executare a pedepsei închisorii are numărul 91/2004 și nu 92/2004, astfel cum din eroare s-a menționat, situație în raport de care, văzând și dispozițiile art. 195 Cod procedură penală, urmează ca instanța să dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în minută cu privire la numărul mandatului de executare și în dispozitiv cu privire la anularea acestui mandat de executare din 16 iunie 2006 și cu privire la numărul acestuia care este 91/2004 și nu 92/2004, astfel că,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DISPUNE
În baza art. 195 Cod procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 100/Ap din 16 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-, în sensul că al 6 lea alinat din minută, care va fi cuprins și în dispozitiv, va avea următorul cuprins:
"Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 91/2004 din 16.06.2004 emis de Tribunalul Brașo v".
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 5 noiembrie 2008.
PRESEDINTE GREFIER
- - - -
Dosar nr -
În numele Legii
DISPUNE
În baza art. 195 Cod procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 100/Ap din 16 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-, în sensul că al 6 lea alinat din minută, care va fi cuprins și în dispozitiv, va avea următorul cuprins:
"Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 91/2004 din 16.06.2004 emis de Tribunalul Brașo v".
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Mihaela Alexandru
