Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2591/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.100/
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului formulat de către inculpata împotriva deciziei penale nr.101/A/20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-inculpată, personal, asistată de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă avocat din oficiu, cu delegație de substituire la dosar, care solicită instanței să se aprecieze asupra onorariului conform Protocolului privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penale, având în vedere că i-a încetat delegația pentru asistarea din oficiu a inculpatei, ca urmare a prezentării apărătorului ales.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecară și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul ales al inculpatei, depune la dosar acte medicale care dovedesc imposibilitatea de a pune concluzii pe fond la termenul anterior, după care invocă un viciu de procedură, în sensul că actele de procedură în apel au fost comunicate inculpatei la o altă adresă, sens în care depune la dosar o copie de pe actul de identitate, schimbarea adresei de domiciliu fiind comunicată Tribunalul Teleorman, oral, în timpul ședinței de judecată.
Pe fond, apreciază că decizia atacată nu este temeinică, deoarece, instanța de apel a considerat că în cauză sunt incidente doar disp. art.215.Cod Penal Practica judiciară actuală este orientată tot mai mult spre aprecierea legii speciale, respectiv Legea nr.59/1934, iar art. 84 din această lege, sancționează cu amendă un incident de plată datorat lipsei de disponibil și doar în anumite situații sancționează cu închisoarea. Art. 30 din Legea nr.59/1934 stabilește care sunt termenele limitativ enumerate de lege, în care beneficiarul unui document de plată, fără numerar, are obligația de a-l depune la bancă, în vederea decontării, respectiv un termen de 7 zile, 15 zile sau 30 zile, în funcție de sediul plătitorului și al beneficiarului CEC-ului. În această situație, invocă o culpă a beneficiarului parte vătămată, deoarece nu există dovada că acesta a depus în termenul stabilit de lege, documentul de decontare la bancă. Urmare a acestui fapt, inculpata a fost în imposibilitate de a prezenta instanței de apel un extras de cont, din care să rezulte că la termenul stabilit de lege, era vreun disponibil în cont, deoarece firma pe care inculpata o administra se află în faliment, iar dreptul de administrare al societății a fost ridicat.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate iar pe fond, să se aplice disp.art.84 din Legea nr.59/1934.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că pe latură penală, apreciază că recursul declarat este nefondat, întrucât, în ceea ce privește procedura de citare, inculpata s-a prezentat în fața tribunalului, cu ocazia judecării apelului, astfel că avea termen în cunoștință, iar în ceea ce privește corecta încadrare juridică a faptei de înșelăciune, solicită a se avea în vedere că probele administrate la dosarul cauzei, denotă faptul că acele file CEC au fost lăsate cu titlu de plată, iar lipsa disponibilului din cont, cu ocazia emiterii acestora, denotă în mod clar, intenția frauduloasă cu care s-a săvârșit fapta.
Pe latura civilă, în ceea ce privește obligarea inculpatei la plata de despăgubiri civile către SC & SRL, din examinarea probelor aflate la dosar, rezultă că,instanța de fond a dispus obligarea inculpatei la plata de despăgubiri civile către SC & SRL, în condițiile în care această societate a formulat plângere pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Consideră că suma prejudiciului efectiv cauzat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, nu mai poate fi solicitat, pentru că la fila 156, se constată că în urma săvârșirii infracțiunii, inculpata a completat un ordin de plată cu suma respectivă, ordin de plată care a fost investit cu formulă executorie și pus în executare, astfel că acțiunea civilă în prezenta cauză este lipsită de interes.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului inculpatei, doar pe latura civilă, în temeiul art.385/9 pct.17/1 C.P.P. casarea celor două hotărâri și să se înlăture obligarea inculpatei la plata despăgubirilor civile către SC & SRL.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și că aderă la concluziile apărătorului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 10 din 15 ianuarie 2009, Judecătoria Alexandria în baza art.215 al. 1,3,4 cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 74 lit. a,b a Cod Penal fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 74 lit. a, b a Cod Penal fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa amenzii de 4000 lei.
În baza art. 33 lit. a coroborat Cod Penal cu art. 34 al.1 lit. d a Cod Penal contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv închisoarea de 1 an.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71.Cod Penal și art. 64 lit. a teza a II-a lit.a,b,c
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82.
Cod PenalÎn baza art. 359.Cod Penal a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prevăzută de art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 71 al. 5.Cod Penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 346.C.P.P. a fost obligată inculpata la plata către partea civilă SC și SRL la plata sumei de 220.524,89 lei reprezentând valoarea prejudiciului nerecuperat.
În baza art. 14 coroborat cu art. 346.C.P.P. a fost obligată inculpata la plata către partea civilă SC General a sumei de 6000 lei cu titlul de prejudiciu nerecuperat.
A luat act că partea vătămată SC Distribution SRL A nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata împreună cu învinuitul, în calitate de administratori ai SC SRL au desfășurat relații comerciale cu mai multe societăți comerciale printre care și SC și SA, SC Distribution SRL, SC General SRL emițând în perioada 26.05.2007-15.06.2007 un număr de 13 file CEC fără a avea disponibil în cont, astfel că la data de 29.06.2007 și ulterior acestei date, BCR Sucursala Tas esizat T cu privire la incidentele majore la plata cu file CEC barat înregistrate de SC SRL A, întrucât fiind introduse la plată. Filele cec au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil. Pe de altă parte filele cec nu purtau data reală a emiterii lor, unul dintre acestea fiind doar semnate și ștampilate de inculpată urmând ca data să se completeze ulterior.
A concluzionat instanța de fond că fapta inculpatei de a induce în eroare mai mulți parteneri de afaceri prin prezentarea ca reală a unei fapte mincinoase în sensul că știind lipsa disponibilului în conturile societății pe care o administra, a emis succesiv documente bancare de plată, a indus și menținut în eroare pe aceștia cu prilejul încheierii și executării contractelor comerciale astfel că dacă partenerii ar fi știut situația reală nu ar fi încheiat convențiile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 și 4.
Cod PenalPrin decizia penală nr. 101/20.10.2009, Tribunalul Teleormana dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria împotriva sentinței penale nr. 10/15 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Alexandria, pe care oad esființat-o în sensul că:
S-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare a inculpatei către Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Au fost menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva aceleași sentințe.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpata pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul este nefondat.
Lipsa de procedură invocată de inculpată nu este justificată, întrucât în apel aceasta aflându-se în stare de libertate, s-a prezentat în instanță la 23.06.2009, când a fost audiată, având prin urmare termen în cunoștință. În cursul judecății apelului, inculpata nu a comunicat instanței o altă adresă de citare decât cea cunoscută.
Curtea apreciază corectă încadrarea juridică, inculpata acționând cu intenția de a prejudicia societățile comerciale prin ascunderea disponibilului bănesc, neputând fi acceptată susținerea că ar fi acționat în culpă, în raport de calitatea acesteia de administrator.
Deși s-a emis de către inculpată un ordin de plată pe numele părții civile SC și SRL, în mod corect prima instanță a soluționat latura civilă a cauzei obligând pe inculpată la plata prejudiciului neacoperit nici în prezent.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 101/A/20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenta inculpată la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și la care s-a renunțat, prin angajarea apărătorului ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./03.02.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul Teleorman - Secția Penală
Red. - Judecătoria Alexandria - Secția Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
