Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 102
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 29 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anti Silviu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
GREFIER - - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
- reprezentat de procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuentul (), împotriva sentinței penale nr. 250/D din 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul - revizuent () în stare de arest asistat de avocat - apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-revizuent (), întrebat fiind, declară că își menține apelul declarat împotriva soluției pronunțată de instanța de fond.
Avocat, arată că a luat legătura cu revizuentul și acesta nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Bacău și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. De observat că, această cauză a mai fost trimisă pentru continuarea judecății. La fond, cererea de revizuire a fost admisă în principiu și s- audiat martorul ( filele 24-25), deci, dacă instanța nu ar fi admis- în principiu, nu ar fi putut audia martorul.
Un al doilea motiv, constă în aceea că a formulat o cerere de suspendare a hotărârii atacate cu revizuire, la termenul din 23 octombrie 2008, iar instanța nu s-a pronunțat cu privire la aceasta și nu a avut- în vedere și că în cadrul procedurii de revizuire nu este permis o prelungire a probatoriului. A depistat cine este acel " " ( autor necunoscut la momentul pronunțării sentinței) și dă citire din motivarea hotărârii în baza căruia a fost condamnat ( fl. 54). Cererea de revizuire a întrunit condițiile prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală, în sensul că a fost identificată acea persoană despre care instanța nu cunoscut-o la momentul pronunțării hotărârii. Sunt elemente care ar fi condus la achitarea inculpatului, iar instanța nu s-a pronunțat cu privire la această probă.
Nu poate fi primită motivarea instanței privind prelungirea probatoriului. Având în vedere similitudinea de termeni folosiți de lege, consideră că instanța ar fi trebuit să dea eficiență acestei probe, care după continuarea judecății trebuia să audieze și un al doilea martor. Prin respingerea cererii de revizuire, s-a trecut astfel peste faptul că a fost admisă în principiu.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere soluția pronunțată de Tribunalul Bacău, apreciază că aceasta este temeinică și legală. Împrejurările pe care revizuentul a încercat să le prezinte, au fost invocate în toate căile de atac.
Problema ridicată de revizuent în cererea de revizuire nu reprezintă împrejurări noi ce nu au fost avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei, care să se încadreze în prevederile art. 394 Cod procedură penală, motiv pentru care a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Apelantul-revizuent având cuvântul, susține că ceea ce vrea să aducă în fața instanței reprezintă adevărul. A fost în imposibilitate de a se apăra, fiind arestat în Germania și condamnat în lipsă. Este nevinovat, fapta este săvârșită de alte persoane care sunt libere și este clar că s-au făcut unele manevre și încălcări. Este arestat de 7 ani, fiind condamnat la 12 ani închisoare, are probleme de sănătate, este distrus total, pierzându-și bunuri și familia.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 250/D/18.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 49/D/19.02.2002 a Tribunalului Bacău.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art.26 raportat la art. 215 alin.5 Cod penal. Prin cererea de revizuire condamnatul a susținut că nu a comis fapta întrucât a predat actele societății coinculpatului A căruia de fapt i-a cedat societatea sa comercială prin vânzare. Revizuentul a solicitat audierea de martori. Din dosarul de fond rezultă că la judecata fondului și a căilor ordinare de atac apel și recurs aceste aspecte au fost cunoscute instanțelor de judecată.
De asemenea în căile ordinare de atac inculpatul a formulat aceleași apărări contrazisă de probele administrate în cauză. Potrivit art. 394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când, s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. În raport de aceste prevederi, se constată că textul de lege menționat mai sus nu este aplicabil, întrucât inculpatul a solicitat probe noi pentru stabilirea unor situații de fapt ce erau cunoscute de instanțele ordinare. Textul invocat cere ca faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza. Potrivit art. 394 Cod procedură penală revizuirea unei hotărâri judecătorești poate fii cerută numai pentru cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de acest articol la literele"a,b,c,d,e". Din actele de cercetare efectuate în temeiul art. 399 Cod procedură penală cât și din probele administrate de instanță în timpul cercetării judecătorești, nu rezultă nici o împrejurare de natură a fi apreciată ca motiv de revizuire. Astfel în cauză nu există fapte ori împrejurări cu nu au fost cunoscute de instanța de fond la soluționarea cauzei, așa cum cer dispozițiile art. 394 alin.1 lit."a" și nici vreunul din cazurile prevăzute de același articol la literele "b,c,d,e", situație în care în mod corect a apreciat instanța de fond că cerea de revizuire nu are temei legal.
Pentru considerentele expuse mai sus s-a apreciat că cererea de revizuire nu se întemeiază pe nici unul din cazurile de revizuire, fiind respinsă ca inadmisibilă.
Anterior sentinței penala nr. 541/2008 a Tribunalului Bacău prin care s-a trimis cererea de revizuire Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău pentru efectuarea de cercetări a fost desființată prin decizia penală nr. 5/2009 a Curții de APEL BACĂU, dispunându-se continuarea judecății cererii.
În cauză a formulat apel din nou revizuentul, solicitând prin apărătorul ales, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță întrucât, după admiterea în principiu, nu s-a hotărât asupra suspendării executării pedepsei, iar identificarea lui "" constituie un element nou care ar fi condus la achitarea lui.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile de revizuire reglementate expres de art. 394, alin.1 Cod procedură penală.
este condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de gravă, prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215, alin. 1,3,4 și 5 Cod penal, constând în aceea că l-a ajutat pe numitul A- să inducă în eroare " " B, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 70.805 $ americani.
În prezenta cauză îl prezintă pe numitul ca fiind acel "", care l-ar fi consiliat pe în afacerea pentru care a fost condamnat și i-ar fi făcut legătura cu ( fost ). Acesta din urmă nu ar fi avut nici o legătură cu înșelăciunea menționată.
Curtea de Apel constată că participația penală și contribuția condamnatului a fost analizată cu efect definitiv de trei instanțe de judecată la momentul aplicării pedepsei de 12 ani închisoare, iar producerea unui martor care să nege complicitatea prezentului revizuent nu constituie un fapt nou sau o împrejurare nouă, aceeași apărare fiind folosită și la data judecării în fond. În același timp prima instanță nu a dispus admiterea în principiu a cererii, în consecință nu putea lua în discuție suspendarea executării pedepsei, potrivit art. 404, alin.1, Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul.
Văzând și dispozițiile art. 192, alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul-revizuent (), împotriva sentinței penale nr. 250/D/18.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondat.
În baza art. 192, alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2009, în prezența apelantului în stare de deținere.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - 3 ex.
01.10.2009
Președinte:Anti SilviuJudecători:Anti Silviu, Dumitru Pocovnicu
