Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.104/A/2009

Ședința publică din 2 decembrie 2009

PREȘEDINTE: Oana Maria Călian

JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt

Grefier: - -

Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin- procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de - Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpații, și împotriva sentinței penale nr.212/8.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 17.11.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față

Prin sentința penală nr.212/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr- s-a dispus:

1. În baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 al. 1 lit. pr.pen. achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. b din Legea 78/2000 modificată și republicată.

În baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 al. 1 lit.d pr.pen. achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4,5 pen.

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea - Biroul Teritorial Alba d e schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev.de art. 289 - 291.Cod Penal, cu aplic.art. 41 al. 2.Cod Penal, raportat la art. 17 lit. c și art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, în infracțiunea prev.de art. 290.Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, prin înlăturarea art. 17 lit. c și art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, în ceea ce privește pe inculpatul.

În baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 al. 1 lit.d pr.pen. a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 290.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.

Cod Penal

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de - Biroul Teritorial Alba, din infracțiunea prev.de art. 323 al. 2.Cod Penal raportat la art. 17 lit. b, art. 18 din Legea 78/2000 republicată, în infracțiunea prev.de art. 323 al. 2.Cod Penal, prin înlăturarea art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, în ceea ce privește pe inculpatul.

În baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit. a pr.pen. a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev.de art. 323 al. 2.penal.

În baza art. 246.Cod Penal raportat la art. 248¹.Cod Penal și 258.Cod Penal, 64.Cod Penal, 65 al. 2.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul lapedeapsa închisorii de 5 aniși la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit.b, lit. c Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În baza art.71 alin.2 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a, lit. b, lit. c pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

2. În baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 al. 1 lit.b pr.pen.

A achitat pe inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.10 lit.b din Legea 78/2000 republicată.

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art. 290.Cod Penal, art. 17 lit. c din Legea 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, în ceea ce privește pe inculpata.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d C.P.P. a achitat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal.

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 323 al. 2.Cod Penal, 17 lit.b, 18 al. 1 Legea 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal, în ceea ce privește pe inculpata.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.P.P. a achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al. 2 Cod penal.

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art. 248 - 248¹.Cod Penal, art. 146.Cod Penal, cu aplicarea art. 17 lit. d și art. 18 al. 1 Legea 78/2000, în infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal raportat la art. 248¹.Cod Penal, 258.Cod Penal, în ceea ce privește pe inculpata.

În baza art. 246.Cod Penal raportat la art. 248¹.Cod Penal, 258.Cod Penal, 65 al. 2.Cod Penal, a condamnat pe inculpata la pedeapsa închisorii de5 aniși la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a, lit. b, lit. c Cod Penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

În baza art. 71 al. 2.Cod Penal a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit.b, lit. c pe Cod Penal durata executării pedepsei.

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. b C.P.P. achită pe inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 republicată.

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev.de art. 323 al. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 Legea 78/2000 republicată în infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.

Cod Penal

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit. a a C.P.P. achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al. 2.

Cod Penal

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 289-291.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal raportat la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 Legea 78/2000 republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal în ceea ce privește pe inculpata.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d C.P.P. a achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. b C.P.P. achită pe inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 10 lit. b din Legea 78/2000 republicată.

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal, cu referire la art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 republicată, în infracțiunea prev.de art. 323 al. 2.Cod Penal, în ceea ce privește pe inculpata.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. a C.P.P. a achitat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 al. 2 Cod penal.

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, în ceea ce privește pe inculpata.

5. În baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 al. 1 lit. b pr.pen.

A achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. c din Legea 78/2000 republicată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d C.P.P. a achitat pe același inculpat pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 26.Cod Penal raportat la art. 215 al. 1,2,3,4 Cod penal.

În baza art. 334.C.P.P. a achitat cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal, în ceea ce privește pe inculpatul.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. a a C.P.P. achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 al. 2 Cod penal.

6.În baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 al. 1 lit. pr.pen.

A achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26.Cod Penal raportat la art. 10 lit. b din Legea 78/2000 republicată.

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 26.Cod Penal raportat la art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 31 al. 2.Cod Penal raportat la art. 215 al. 1,2,3,4 Cod penal, în ceea ce privește pe inculpatul.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d C.P.P. a achitat pe același inculpat pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. 2.Cod Penal raportat la art. 215 al. 1,2,3,4 Cod penal.

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal raportat la art. 17 lit. b, art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal în ceea ce privește pe inculpatul.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. a C.P.P. a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 al. 2 Cod penal.

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 31 al. 2.Cod Penal raportat la art. 289 și 291.Cod Penal și raportat la art. 17 lit. a din Legea 78/2000 republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 31 al. 2.Cod Penal raportat la art. 290.Cod Penal, în ceea ce privește pe inculpatul.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art.10 al. 1 lit. d C.P.P. a achitat pe același inculpat pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art. 31 al. 2.Cod Penal raportat la art. 290.

Cod Penal

7. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. b C.P.P. a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26.Cod Penal raportat la art. 10 lit. b și c din Legea 78/2000 republicată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d C.P.P. a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 215 al. 1,2,3,5 cu Cod Penal referire la art. 146.Cod Penal

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal, în ceea ce privește pe inculpatul.

Cod Penal

În baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal raportat la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.

Cod Penal

În baza art. 290.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, condamnat pe inculpatul la pedeapsaînchisorii de 2 anipentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 71 al. 2.Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a, lit. b, lit. c Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare, în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 11.04.2004 și până la data de 21.01.2005.

A constatat că față de inculpatul este luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

A constatat că Banca Comercială Română - Sucursala Județeană G nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 170, 348.C.P.P. a dispus anularea ordinelor de plată nr. 5/31.01.2003 și nr. 19/31.01.2003 emis de SC junior SRL.

În baza art. 191 al. 2.C.P.P. a obligat pe fiecare din inculpații, și la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.500 lei, onorariile avocaților din oficiu stabilindu-se a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

În motivare instanța de fond a reținut că - Novaci a dobândit statutul de sucursală a - G, în luna august 2002, fiind condusă de inculpatul, în calitate de director, până la data de 25 aprilie 2003, dată la care i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă. La aceeași sucursală, inculpata, îndeplinea funcția de șef birou contabilitate, fiind și membră în comitetul director al băncii, în timp ce inculpata, și ea membră a comitetului director avea calitatea de ofițer de credite. Celelalte două inculpate, și, au avut calitatea de administrator de cont la aceeași sucursală, perioadă la care inculpatul îndeplinea funcția de director al sucursalei județene

La data de 31 ianuarie 2003, V, societate componentă a grupului de firme " ", reprezentată de inculpatul, solicită un credit de 126 miliarde lei, pe o durată de 5 zile, creditul urmând a fi garantat cu ordine de plată (fila 107 volum I dosar urmărire penală).

În vederea garantării creditului, Vaî ncheiat cu - Sucursala Novaci, un contract de cesiune a cash flow-ului înregistrat sub nr. 3338/6.02.2003 la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (fila 117 vol. I dosar urmărire penală), prin care se cesionează băncii cash-flow-ul rezultat din activitatea desfășurată în mod curent de societate.

De asemenea, prin declarațiile autentificate sub nr. 133, 134/31.01.2003 a, inculpatul, în calitate de reprezentant al și al s-au angajat ca, pe perioada rambursării creditului de 126 miliarde lei, să nu instituie ipotecă, gaj sau alte garanții asupra bunurilor mobile sau imobile din patrimoniul societății comerciale.

În vederea obținerii creditării, sunt emise ordinele de plată nr. 5/31.01.2003 emis de Junior în favoarea V, pentru suma de 20 miliarde lei și nr. 19/31.01.2003 emis de SRL B pentru suma de 120 miliarde lei, cele două ordine de plată fiind transmise prin fax la bancă, ele nefiind regăsite la băncile emitente () și fiind completate de către inculpatul la rubricile privind suma, denumirea emitentului și beneficiarului, conturile acestora, data emiterii, codul fiscal, banca emitentului și beneficiarului (filele 90, 91 vol. 1 dosar urmărire penală).

Pe de altă parte, cele două impresiuni de ștampilă aplicate pe cele două ordin e de plată nu au fost create cu ștampila folosită în mod curent de sucursalele și 13 ale

În baza acestei cereri și a actelor însoțitoare, la. - Novaci s-a procedat la întocmirea documentației de creditare, inculpata întocmind referatul de credit, semnat și de inculpatul în calitate de director al sucursalei (filele 112 - 114 vol. 1 dosar urmărire penală).

În vederea aprobării și acordării creditului de 126 miliarde lei, s-a încheiat procesul-verbal al ședinței comitetului director al băncii, din 31 ianuarie 2003 (filele 138, 139 vol. 1 dosar urmărire penală), prin care inculpații, și au aprobat acordarea creditului, deși ședința comitetului director nu a avut loc, în realitate, procesele verbale nefiind întocmite la timp, astfel cum au declarat inculpații (fila 938 vol. 1 dosar urmărire penală) și (fila 977 vol. 1 dosar urmărire penală).

Tot la data de 31 ianuarie 2003 s-a încheiat contractul de credit nr. 38 între Novaci și V, având ca obiect suma de 126 miliarde lei, pe o durată de 5 zile, cu o dobândă de 27% pe an, credit acordat pentru finanțarea activității curente, contractul fiind semnat de inculpații și din partea băncii, precum și de inculpatul, în calitate de reprezentant al SRL V (filele 183-186 vol. 1 dosar urmărire penală).

În ceea ce privește condițiile de aprobare și acordare a creditului de 126 miliarde lei, tribunalul a reținut că, sub aspectul competenței, sucursala Novaci a nu era în măsură să acorde credite de o asemenea valoare, în condițiile în care plafonul maxim de creditare pentru această sucursală era de 600.000 USD. De asemenea, prin Circulara nr. 93/9.12.2002 a - Centrală, au fost suspendate temporar competențele de aprobare a tuturor categoriilor de credite, inclusiv în ce privește emiterea scrisorilor de garanție și acordarea avalurilor solicitate de clienții bancari, persoane juridice, la toate agențiile bancare și sucursalele băncii, menționate în anexa 1 la circulară. În cazul sucursalei Novaci pe lângă suspendarea competențelor de aprobare a creditelor și scrisorilor de garanție bancară, i s-a suspendat, până la noi precizări, și dreptul de avizare a creditelor de scont (filele 28 - 33 vol. 1 dosar urmărire penală).

Această circulară a fost primită la. Novaci la data de 13 decembrie 2002, cu indicația de a fi aplicată întocmai de personalul din subordine cu atribuții de creditare, și de a se urmări aplicarea întocmai în practică, această circulară nefiind prelucrată cu agenții băncii, și, nefiind adusă la cunoștința acestora de către inculpatul, deși, această obligație îi revenea acestuia.

În aceste sens, au fost relevante declarațiile inculpaților (fila 138 dosar fond), (fila 139 dosar fond), (fila 141 dosar fond), care arată că această circulară nr. 93 nu le-a fost adusă la cunoștință de către inculpatul, luând cunoștință despre existența ei în luna iunie 2003 sau chiar mai târziu, după demararea efectuării controalelor la bancă.

Tot sub aspectul cadrului legislativ în care s-a procedat la acordarea creditului de 126 miliarde lei, s-a reținut că, suspendarea competenței pentru - Sucursala Novaci a fost menținută prin Circulara nr. 4/31.01.2003 (filele 35 - 39 vol. 1 dosar urmărire penală).

De asemenea, prin Circulara nr. 38/30.07.1998 (filele 40 - 42 vol. 1 dosar urmărire penală), s-a introdus practica obligatorie de prelucrare săptămânală, de regulă, în ziua de luni orele 14-18, cu tot personalul din subordine, a normelor, instrucțiunilor, circularelor și, scrisorilor circulare apărute în săptămâna precedentă.

În condițiile Circularei nr. 49/19.07.2002 pentru semestrul al II-lea al anului 2002, competența standard a Novaci stabilită prin normele proprii de creditare era de 600.000 USD (fila 44 vol. 1 dosar urmărire penală).

Pe de altă parte, punctul nr. 271 din Normele de Creditare ale, prevedeau, acceptarea, pentru analiza de creditare, numai a ordinelor de plată originale, nefiind admise copii xerox, fax-uri sau alte documente imagini, și care poartă ștampila și semnătura autorizată a unei societăți bancare plătitoare (fila 81 vol. 1 dosar urmărire penală).

Sub aspectul utilizării și restituirii creditului acordat, față de dispozițiile art. 1 și 2 din Contractul nr. 38/31.01.2003 (fila 107 vol. 1 dosar urmărire penală), acesta urma să fie utilizat pentru finanțarea activității curente, urmând a fi restituit în termen de 5 zile. Ori, din cuprinsul extraselor de cont curent ale SRL, ale SRL și ale SRL, rezultă că întreaga sumă a fost transferată în contul lui SRL prin OP nr. 99, suma fiind utilizată pentru rambursări anticipate, parțiale, de credite, pentru plăți către firme din grup sau aflate în legătură cu grupul, astfel cum rezultă și din raportul de constatare al specialistului DNA (filele 166-180 vol. 1 dosar urmărire penală, fila 210 vol. 1 dosar urmărire penală).

Pe de altă parte, creditul nu a fost rambursat la termenul stipulat în contractul de credit, ci a fost rambursat în cinci etape, respectiv la datele de 5.02.2003, 6.02.2003, 24.02.2003, 26.02.2003 și la 28.02.2003, astfel cum a rezultat din extrasele existente la. - Sucursala Novaci, și din raportul specialistului DNA (fila 171 volum 1 dosar urmărire penală).

Întrucât creditul de 126 miliarde lei a fost achitat integral, - Sucursala G nu s-a mai constituit parte civilă în cauză (fila 157 vol. 1 dosar fond).

În ceea ce privește vinovăția penală a inculpaților trimiși în judecată, tribunalul a constatat că, infracțiunea ce a stat la baza trimiterii în judecată a inculpaților a fost cea prevăzută de art. 10 lit. b din Legea 78/2000, infracțiune constând în acordarea de credite cu încălcarea legii sau a normelor de creditare și neurmărirea conform legii sau a normelor de creditare, a destinațiilor creditelor, sau neurmărirea creditelor restante, infracțiune dezincriminată prin Legea nr. 69/26.03.2007.

Față de această modificare legislativă, tribunalul, a constatat că, această faptă nu mai este prevăzută de legea penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. b C.P.P. s-a procedat la achitarea inculpaților:, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.10 lit.din Legea 78/2000, iar pe inculpații, și, pentru complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 10 lit. b din Legea 78/2000, faptă prevăzută de art. 26.Cod Penal raportat la art. 10 lit. b din Legea 78/2000 republicată.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.10 lit.din Legea 78/2000, aceea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, faptă pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și, acesta din urmă sub forma complicității, tribunalul a constatat că, prin Legea 69/26.03.2007 și această faptă a fost dezincriminată, motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. b C.P.P. inculpații și au fost achitați.

Inculpații, și au mai fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal, raportat la art. 146 Cod penal, sub forma complicității pentru inculpatul și a participației improprii pentru inculpatul, pentru care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 26.Cod Penal raportat la art. 215 al. 1,2,3,5 Cod Penal, în art. 31 al. 2.Cod Penal raportat la art. 215 al. 1,2,3,5

Cod Penal

Examinând conținutul legal al infracțiunii de înșelăciune, tribunalul a constatat că, una dintre condițiile esențiale ale existenței infracțiunii de înșelăciune este crearea unei pagube unei persoane fizice sau juridice, prin vreuna din modalitățile arătate în alin. 1,2,3 ale art. 215.

Cod Penal

Existența prejudiciului este de esența infracțiunii de înșelăciune, paguba fiind un element al laturii obiective a acestei infracțiuni.

În speță, creditul de 126 miliarde lei a fost restituit integral în cinci etape, ultima rambursare având loc la data de 28.02.2003, astfel că, G nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Este adevărat că, la momentul acordării creditului, patrimoniul băncii s-a diminuat cu suma de 126 miliarde lei acordată SRL V, însă acordarea creditului este de esența contractului de creditare, fiind o activitate specifică oricărei bănci, aceasta stipulând termene de restituire, dobânzi la sumele acordate, constituind garanții pentru recuperarea creditului, astfel că, nu s-a putut susține că, în speță, a existat sau există un prejudiciu în favoarea băncii.

În atare condiții, tribunalul, a constatat că, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, lipsind latura obiectivă, și anume prejudiciul, a dispusachitareainculpaților și,în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d C.P.P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,5 raportat Cod Penal la art. 146.Cod Penal, și achitarea inculpatului,pentru complicitate la aceeași infracțiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d C.P.P. precum șiachitareainculpatului,în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.P.P. pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, admițând cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, în baza art. 334.C.P.P. din complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În sarcina inculpatului s-a reținut și infracțiunea prev. de art. 289 - 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, raportat la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, faptă pentru care, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice, în infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, aceasta constând în aceea că, a întocmit în fals extrasul de cont nr. 1 din 4.02.2003 și raportările fictive către Centrală (filele 197, 360 vol. 1 dosar urmărire penală, filele 522- 523 vol. 2 dosar urmărire penală).

În ceea ce privește extrasul de cont nr. 1 din 4.02.2003, prin care se atestă faptul că, la data de 4.02.2003, creditul de 126 miliarde lei acordat SRL V, a fost rambursat integral, deși acest credit a fost rambursat eșalonat, începând cu data de 5.02.2003, tribunalul a constatat că, această mențiune se încadrează în latura obiectivă a infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal, faptă pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată, astfel cum rezultă din cuprinsul precizărilor făcute de parchet la rechizitoriu (file 581 dosar fond) și din concluziile puse pe fondul cauzei.

Pe de altă parte, această infracțiune poate să vizeze doar înscrisuri oficiale, ceea ce nu este cazul, în speță, actele întocmite în cadrul neavând acest caracter, banca fiind o persoană juridică de drept privat, ea neputând fi încadrată în categoria persoanelor de interes public, astfel cum prevăd dispozițiile art. 150 al. 2.Cod Penal și 145.

Cod Penal

Infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, prevede, în latura sa obiectivă, ca, acțiunea de falsificare a unui înscris sub semnătură privată, să se facă prin vreunul din modurile arătate în art. 288.Cod Penal, adică, prin contrafacerea scrierii, a subscrierii, prin alterarea înscrisului în orice mod de natură a produce consecințe juridice, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză. În acest sens, nici una din probele dosarului nu au dus la concluzia că extrasul de cont nr. 1 din 4.02.2003 ar fi fost alterat de către inculpatul, în vreuna din modalitățile prevăzute de art. 288 Cod penal, motiv pentru care, instanța, constatând că nu este realizat elementul material al laturii obiective, pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d a C.P.P. achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În ceea ce privește raportările fictive făcute de inculpatul la. - Sucursala G, prin care a raportat fictiv, la data de 26.02.2003, că SRL Var ambursat integral creditul de 126 miliarde lei, din data de 4.02.2003 (filele 523 - 535 vol. II dosar urmărire penală), tribunalul a constatat că și aceste înscrisuri au calitatea unor înscrisuri sub semnătură privată, iar conținutul ideatic, pe care acestea îl atestă este necorespunzător adevărului, însă, această împrejurare, ar trimite la o altă încadrare juridică, aceea de fals intelectual, faptă care nu a putut fi reținută, deoarece obiectul material al acestei infracțiuni îl constituie un înscris oficial, ceea ce nu se poate spune despre aceste raportări fictive.

În aceste condiții, soluția de achitare a inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d pentru C.P.P. infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a impus și în ceea ce privește aceste raportări fictive.

La rândul său, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, art. 17 lit. c din Legea 78/2000, faptă constând în aceea că a întocmit în fals și a semnat procesul verbal de ședință din 31.01.2003 a Comitetului director, din care rezultă că, la acea dată s-a acordat creditul de 126 miliarde lei, deși, în realitate, acest lucru nu s-a petrecut.

Față de modificarea Legii 78/2000 prin Legea 69/2007, în urma cărora au rămas sancționate doar infracțiunile de fals și uz de fals săvârșite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prevăzute în secțiunile a 2-a și a 3-a din lege, tribunalul a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchet, din infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, art. 17 lit. c din Legea 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal (fila.).

În ceea ce privește conținutul acestei infracțiuni, ea presupune, sub aspectul laturii obiective, falsificarea procesului verbal de ședință din 31.01.2003 în vreunul din modurile indicate în art. 288.Cod Penal, adică, prin contrafacerea scrierii, a subscrierii sau prin alterarea materială a acesteia în orice mod. Faptul că, acest proces verbal atestă că, la data de 31.01.2003, s-a întrunit comitetul director și s-a aprobat creditul, ceea ce, în realitate, nu s-a întâmplat, duce la cuprinsul dispozițiilor art. 289 Cod penal, însă, și în această situație, acest proces verbal nu are caracterul unui înscris oficial.

În atare situație, tribunalul, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290.Cod Penal, lipsind latura obiectivă, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d C.P.P. a achitat pe inculpata, pentru infracțiunea prevăzută de art. 290.

Cod Penal

Inculpata, a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 - 291.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, raportat la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, întrucât inculpata a întocmit în fals referatul de credit pe care l-a și semnat, a întocmit contractul de credit în fals, precum și raportările creditului la sucursala județeană

Față de încadrarea juridică imprecisă a faptelor inculpatei, dată prin rechizitoriu, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice, în infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, raportat la art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, pentru ca, ulterior, la dezbaterea pe fond a cauzei, să solicite schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.

Cod Penal

Date fiind modificările aduse Legii 78/2000 prin Legea 69/2007, care dezincriminează fapta de acordare de credite cu nerespectarea condițiilor de creditare, faptă aflată în raport direct cu infracțiunea de fals, tribunalul, în baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea prevăzută de art. 289 - 291.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal raportat la art. 17 lit. c, 18 al. 1 din Legea 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, în ceea ce privește pe inculpata.

Analizând referatul de creditare întocmit de inculpată ( 112- 114 vol. 1 dosar urmărire penală), tribunalul a constatat că acesta conține toate elementele pe care ar trebui să le conțină, însă, cuprinde în finalul acesteia, mențiunea că, SRL nu are datorii restante către bancă, și propune spre aprobare creditul întrucât documentația de creditare se încadrează în norma de creditare. Aceste mențiuni neconforme cu realitatea țin de încadrarea juridică a infracțiunii în fals intelectual, dacă acest referat de creditare ar avea calitatea unui înscris oficial, ceea ce, însă, nu a fost cazul în speță.

Cum, infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal presupune, sub aspectul elementului material, falsificarea înscrisului în modurile prevăzute de art. 288.Cod Penal, iar, în speță, referatul nu a fost falsificat în nici unul din aceste moduri, tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d a C.P.P. achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, infracțiune vizând întocmirea în fals a referatului de creditare.

În ceea ce privește contractul de credit nr. 38/31.01.2003 despre care se arată că ar fi fost întocmit de către inculpată, nu s-a dovedit, în speță, că acesta ar fi fost falsificat în vreun fel, nefiind specificat sub ce aspect acest contract este fals, ori ce mențiuni din acesta nu sunt conforme realității. În atare situație, tribunalul a apreciat că, nici cu privire la acest înscris, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, astfel că, și pentru această faptă s-a impus achitarea inculpatei, în baza art. 10 lit. d

C.P.P.

De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatei, și faptul că a acceptat întocmirea raportărilor către sucursala județeană G, fără a se arăta, în ce se concretizează falsul cu privire la aceste raportări, nefiind dovedită latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 290.Cod Penal, pentru aceste raportări, impunându-se achitarea inculpatei, și pentru aceste înscrisuri, în baza art. 10 lit. d

C.P.P.

Împrejurarea că, inculpata a acceptat să întocmească documentația de creditare prin încălcarea normelor de creditare, și în condițiile în care a constatat că ordinele de plată sunt transmise prin fax și nu apar la Novaci, precum și faptul că nu a urmărit utilizarea creditului conform destinației din contract și nici rambursarea lui la termen, ar putea pune în discuție existența unei neglijențe, sau abuz în serviciu, fapte pentru care, însă, inculpata nu a fost trimisă în judecată și pentru care nu s-a cerut extinderea procesului penal.

Inculpata, a fost, și ea, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, reținându-se că aceasta a întocmit în fals două note contabile prin care s-a pus efectiv la dispoziția reprezentantului societății, suma de bani, provenită din credit, fără ca dosarul de credit să fie complet și fără ca acesta să fi fost aprobat în condițiile legale.

Față de modificarea Legii 78/2000, tribunalul, în baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de parchet, din infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 17 lit. c, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.

Cod Penal

Văzând cuprinsul celor două note contabile, nr. 630, 631/31.01.2003 (fila 209 vol. 1 dosar urmărire penală), tribunalul a constatat că, deși acestea sunt menționate în precizările parchetului (fila 582 dosar fond) ca fiind întocmite în fals, nu se specifică în ce constă falsificarea acestora, în condițiile în care, în cuprinsul rechizitoriului (fila 42) se reține faptul că ele ar fi fost întocmite în condiții nelegale, ceea ce conturează conținutul unei alte infracțiuni decât cea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Mai mult decât atât, raportul de constatare al specialistului (filele 167 - 170 vol. 1 dosar urmărire penală) nu identifică, în categoria actelor false, și cele două note contabile, făcând referire doar la ordinele de plată, raportările și extrasele de cont.

În aceste condiții, nefiind dovedită falsificarea celor două note contabile, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii, sau prin alterarea lor în orice mod, tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. raportat la art. 10 al. 1 lit. d C.P.P. a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2

Cod Penal

De asemenea, inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, raportat la art. 17 lit. c, 18 al. 1 din Legea 78/2000, faptă constând în aceea că, inculpatul a completat cu mențiuni nereale, două ordine de plată obținute în alb de la administratorii societăților, ordine pe care le-a transmis băncii în scopul obținerii creditului.

Datorită modificării Legii 78/2000, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzute de art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, cerere care, în baza art. 334.C.P.P. a fost admisă.

Analizând ordinele de plată nr. 5/31.01.2003 și nr. 19/31.01.2003 (filele 90, 91 volum 1 dosar urmărire penală) precum și raportul de constatare a specialistului (filele 167 - 174 volum 1 dosar urmărire penală) și raportul de expertiză criminalistică (filele 371 - 381 volum II dosar urmărire penală) tribunalul a constatat că, cele două ordine de plată au fost completate scriptic, la rubricile plătitorului și beneficiarului de către inculpatul (filele 372 - 379 vol. II dosar urmărire penală). De altfel, inculpatul a recunoscut că a completat cele două ordine de plată la rubricile: sumele în cifre și litere, numerele ordinelor, plătitor, beneficiar, cod fiscal, număr cont, data emiterii (filele 399, 400 vol. II dosar urmărire penală).

Ca atare, tribunalul, în baza art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, constatând că, fapta inculpatului, de a falsifica cele două ordine de plată, prin contrafacerea scrierii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, de împrejurările în care a fost comisă și de scopul urmărit (în vederea obținerii unui credit de valoare mare, și în contextul activității desfășurate la. Novaci), motiv pentru care s-a orientat spre o pedeapsă maximă.

În baza art. 71 al. 2.Cod Penal, inculpatului i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a, respectiv dreptul de a fi ales, lit. b - dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și lit. c Cod Penal, respectiv dreptul de a desfășura o activitate de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv de a fi administrator al vreunei societăți comerciale.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, motiv pentru care, în baza art. 81.Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare.

În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiționate.

Întrucât inculpatul a fost reținut din data de 11.08.2004 (fila 1033 vol. IV dosar urmărire penală) și arestat în data de 12.08.2004 - până la 21.01.2005 (fila 1045 vol. IV dosar urmărire penală, fila 134 dosar fond Tribunalul Gorj ), instanța în baza art. 88.Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 11.04.2004 și până la 21.01.2005.

Deoarece prin decizia penală nr. 44/21.01.2005 a Curții de Apel Craiova, a fost înlocuită măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, tribunalul a constatat că, față de inculpatul a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Tot în ceea ce privește infracțiunea de fals, inculpatul a fost și el trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 al. 2.Cod Penal, raportat la art. 289, 291.Cod Penal, constând în aceea că a determinat-o pe numita să întocmească în fals raportarea situației creditelor către Centrala, solicitând acesteia să nu cuprindă în raportare, creditul în sumă de 126 miliarde lei.

Și cu privire la această infracțiune s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 31 al. 2.Cod Penal, raportat la art. 289 și 291.Cod Penal, raportat la art. 17 lit. a din Legea 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 31 al. 2.Cod Penal, raportat la art. 290.Cod Penal, solicitare care, față de precizările făcute de parchet (fila 583 dosar fond) și de modificarea Legii 78/2000 prin Legea 69/2007 apare a fi întemeiată, și, în baza art. 334.C.P.P. a fost admisă.

Analizând cuprinsul acestor raportări (fila 361 dosar urmărire penală), la Centrala. prin excluderea creditului de 126 miliarde lei din raportare, s-a constatat că, această faptă ar putea fi încadrată într-un fals intelectual prin omisiune, dacă raportările ar putea avea caracterul unor înscrisuri oficiale. Ori, în speță, ele sunt înscrisuri sub semnătură privată, despre care nu s-a putut susține că au fost falsificate în modurile arătate în art. 288.

Cod Penal

Pe de altă parte, nu s- îndeplinit nici condiția cerută de art. 290.Cod Penal, aceea ca falsificarea înscrisului să producă consecințe juridice, întrucât el a fost raportat prin "Situația repartizării" angajamentelor debitorilor unici pe sucursale, la data de 31.01.2003 (filele 131 - 136 vol. I dosar urmărire penală), chiar raportul de constatare al specialistului constatând că acest credit a fost raportat, el figurând în Situația centralizatoare întocmită de Direcția de Metodologie și Management al a (fila 177 vol. I dosar urmărire penală).

În consecință, tribunalul, a constatat că nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 290 Cod penal (latura obiectivă), și nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru această infracțiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 al. 1 lit. d a C.P.P. achitat pe inculpatul pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.31 al. 2.Cod Penal raportat la art. 290.

Cod Penal

Inculpații, și au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal raportat la art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, constând în aceea că, inculpații au ținut o strânsă legătură între ei, au contribuit, au ajutat ori au consimțit la ilegalitățile comise în Novaci și în sucursala G, contribuind la fraudarea Novaci.

Și cu privire la această infracțiune, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal raportat la art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 323 al. 2.Cod Penal, prin înlăturarea art. 17 lit. b, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, determinată de faptul că, infracțiunile prevăzute de art. 10 lit. b, c Legea 78/2000, au fost dezincriminate, motiv pentru care cererea s-a privit a fi întemeiată, și, în consecință a fost admisă.

În ceea ce privește conținutul acestei infracțiuni, din cuprinsul art. 323 al. 2.Cod Penal, s-a reținut faptul că aceasta constă în fapta de a lua parte la constituirea unei asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni, în speță, în scopul de a acorda credite cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, respectiv, de a utiliza creditele în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate. existentă între infracțiunea de asociere și faptele de acordare a creditelor cu încălcarea normelor de creditare și de utilizare a creditelor în alt scop, este o legătură de la infracțiunea mijloc la infracțiunea scop. În măsura în care infracțiunea scop (art. 10 lit. b, c din Legea 78/2000) a fost dezincriminată, nu mai subzistă nici infracțiunea mijloc, motiv pentru care, tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit. a a C.P.P. achitat toți inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 al. 2 Cod penal.

Prin cererea formulată în fața instanței, parchetul a solicitat în baza art. 336 al. 1 lit. a C.P.P. extinderea procesului penal și cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 248 ind. 1.Cod Penal, 258.Cod Penal, în ceea ce privește pe inculpatul, faptă constând în aceea că nu a prelucrat dispozițiile circularei nr. 93/9.12.2002 cu angajații băncii, nu a organizat, analizat și aprobat creditul de 126 miliarde lei în ședința Comitetului director, ceea ce a dus la acordarea nelegală a creditului din 31.01.2003.

Prin încheierea din 11.05.2007 Tribunalul, în baza art. 336 pct. 1 lit. a a C.P.P. admis cererea de extindere a procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 246.Cod Penal, 248 ind. 1.Cod Penal, 258.Cod Penal, pentru inculpatul, dispunând judecarea cauzei și cu privire la aceste infracțiuni (fila 667 dosar fond) procedând la reaudierea inculpatului (filele 641 - 643 dosar fond), la audierea martorului (filele 934, 935 dosar fond) și la depunerea la dosarul cauzei a referatelor de creditare aferente lunilor decembrie 2002, februarie 2003, martie 2003, contractelor de cesiune de creanță, luate drept garanție la. Novaci în perioada decembrie 2002 - martie 2003.

Examinând cuprinsul circularei nr. 93/9.12.2002 a ( 28-34 vol. I dosar urmărire penală) al circularei nr. 38/30.07.1998 ( 35 - 42 vol. I dosar urmărire penală) procesul verbal al ședinței Comitetului director din 31.01.2003 ( 138, 139 vol. I dosar urmărire penală), fișa postului inculpatului ( 881 - 884 vol. III dosar urmărire penală), precum și declarațiile inculpatului ( 938 vol. IV dosar urmărire penală), ale inculpatei ( 937, 938 vol. IV dosar urmărire penală, 139 dosar fond), ale inculpatului ( 141 dosar fond) s-a constatat că, prevederile circularei nr. 93/2002 a - Centrală, de suspendare a competenței Novaci nu au fost prelucrate cu personalul din subordine, deși această obligație revenea inculpatului, în calitate de director al sucursalei Novaci și de membru al comitetului director din această obligație era prevăzută în circulara nr. 38/30.07.1998 ( 41, 42 vol. I dosar urmărire penală) care stabilea practica obligatorie de prelucrare săptămânală, cu personalul din subordine a instrucțiunilor, circularelor, apărute în săptămâna precedentă și încheierea unui proces verbal despre aceste prelucrări. Pe de altă parte, circulara nr. 93/2002, prevede obligația conducătorilor unităților bancare teritoriale de a lua măsurile necesare pentru aplicarea prevederilor ordonanței cu personalul din subordine ( 32 vol. I dosar urmărire penală).

În acest context, apărarea inculpatului potrivit căreia, toți angajații - Novaci au cunoscut prevederile acestei ordonanțe nu poate să înlăture răspunderea acesteia, atâta timp cât circularele prevedeau obligația de informare și prelucrare, a circularelor în sarcina sa, precum și modalitatea de prelucrare a acestora.

De asemenea, inculpatul nu a organizat, analizat și aprobat creditul de 126 miliarde lei, în ședința comitetului director al băncii, aceste ședințe nefiind ținute, în fapt, iar procesele verbale fiind încheiate ulterior, astfel cum declară și inculpații, și.

Pe de altă parte, inculpatul a procedat la semnarea contractului de credit și acordarea creditului de 126 miliarde lei, deși actele ce au stat la baza acordării creditului (ordinele de plată) nu erau întocmite în condiții legale iar competența de acordare a creditelor în această modalitate era suspendată pentru sucursala Novaci.

S-a apreciat că toate aceste activități se circumscriu în latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, inculpatul acționând abuziv, ignorând și încălcând dispozițiile - în exercitarea atribuțiilor de serviciu, motiv pentru care, tribunalul, în baza art. 248.Cod Penal raportat la art. 248 ind. 1.Cod Penal, 258.Cod Penal, 64.Cod Penal, 65 al. 2.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de5 aniși la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b, lit. c Cod Penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, valoarea mare a creditului, dar și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, și prezența acestuia la toate termenele de judecată.

În ce privește alegerea pedepsei complementare, tribunalul a avut în vedere natura faptei și gravitatea medie a acesteia, împrejurările în care a fost comisă fapta, dar și persoana inculpatului. Astfel, tribunalul a apreciat ca fiind oportună interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de a ocupa o funcție de director de bancă, funcție de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 71 al. 2.Cod Penal, inculpatului i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b, lit. c Cod Penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

La rândul său, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 - 248 ind. 1 Cod penal, art. 146.Cod Penal, cu aplicarea art. 17 lit. d, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, faptă constând în aceea că a semnat contractul de credit, nu a îndeplinit atribuțiile de control financiar preventiv, nu a urmărit rambursarea creditului, nu a organizat în condiții legale activitatea Novaci.

Pentru această infracțiune, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 248 - 248 ind. 1.Cod Penal, art. 146.Cod Penal cu aplicarea art. 17 lit. d, art. 18 al. 1 din Legea 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 246.Cod Penal raportat la art. 248 ind. 1.Cod Penal, 258.Cod Penal, cerere determinată de modificarea Legii 78/2000 și care se privește a fi întemeiată și, ca atare, a fost admisă.

Analizând cuprinsul contractului de creditare, al procesului verbal de ședință al Comitetului director (filele 138, 139 vol. I dosar urmărire penală), cuprinsul raportărilor de la. Novaci, fișa postului (fila 885 vol. IV dosar urmărire penală) s-a constatat că inculpata, în calitate de șef serviciu contabilitate la. Novaci, a semnat contractul de credit în condițiile în care actele ce au stat la baza creditării nu au fost întocmite în condițiile prevăzute de lege (ordinele de plată transmise prin fax), iar competența de acordare a creditelor pentru sucursala Novaci era suspendată (fila 28 vol. I dosar urmărire penală).

De asemenea, inculpata a întocmit și a semnat procesul-verbal al ședinței comitetului director din 31.01.2003, deși această ședință nu a avut loc iar procesul verbal a fost întocmit ulterior.

Întreaga atitudine a inculpatei, de ignorare a circularei de suspendare a competenței Novaci, de încălcare a dispozițiilor privitoare la acordarea creditelor, reprezintă un abuz în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu consecința producerii unor consecințe deosebit de grave, motiv pentru care, instanța, în baza art. 246.Cod Penal raportat la art. 248 ind. 1.Cod Penal, 258.Cod Penal, a aplicat acesteia o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 al. 2.Cod Penal s-a aplicat inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a, dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice, lit. b - dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, și lit. c - dreptul de a exercita funcția de șef birou contabilitate la o societate bancară, funcție de care inculpata s-a folosit la săvârșirea infracțiunii.

La individualizarea pedepsei principale și la alegerea pedepsei complementare, instanța a avut în vedere natura faptei săvârșite (o infracțiune de serviciu), de gravitatea medie a acesteia, de împrejurările în care a fost comisă fapta, dar și persoana inculpatei, care se află la primul conflict cu legea penală și a avut o atitudine cooperantă și sinceră pe parcursul procesului penal. De asemenea, a fost avută în vedere activitatea de la.Novaci în ansamblul său, precum și valoarea mare a creditelor acordate.

În baza art. 71 al. 2.Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b, lit. c pe Cod Penal durata executării pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, față de poziția exprimată de reprezentantul băncii (fila 157 dosar fond) care a arătat că, acest credit de 126 miliarde lei a fost achitat integral, instanța a luat act de împrejurarea că - Sucursala G nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva hotărârii au declarat apel - Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpații, și.

În motivele de apel, DNA-Serviciul Teritorial Alba Iulia a criticat soluția instanței pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează: instanța în mod greșit s-a pronunțat asupra celor două infracțiuni pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, dispunând achitarea pentru fiecare dintre acestea, deoarece corect ar fi fost să schimbe încadrarea juridică din infracțiunile prev de art.10lit.b,c Lg.78/2000 și art.215 alin.1,2,3,5 în Cod Penal infracțiunile prev. de art. 10lit.b,c Lg.78/2000 și achitarea să fie pronunțată în baza art.10 lit.b C.P.P.;al doilea motiv de apelse referă la necesitatea pronunțării unei soluții de condamnare a inculpaților, și pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată. Se arată că infracțiunea prev. de art.290 a Cod Penal fost săvârșită de inculpați, aceștia atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului la întocmirea unui înscris sub semnătură privată, relevând relații comerciale inexistente.Al treilea motiv de apelse referă la reținerea greșită a temeiului achitării inculpaților pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, cel corect fiind art.10 lit.d C.P.P. întrucât lipsește scopul special cerut în conținutul constitutiv al infracțiunii.

Inculpatul apelant a solicitatîn principaldesființarea sentinței atacate și achitarea în baza art.10 lit.d pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 rap Cod Penal la art.248/1 cu Cod Penal aplicarea art.258 În Cod Penal argumentarea cererii se arată că, fiind în prezența unei infracțiuni de rezultat nu există nicio legătură de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată, întrucât nu există o vătămare a intereselor legale ale unei persoane. Totodată se arată că nu există nici prejudiciu,banca neconstituindu-se parte civilă.În subsidiara solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la C.P.P. art. 10 lit.f C.P.P. întrucât lipsește plângerea prealabiă așa cum prevăd dispozițiile art.258 alin.2

Cod Penal

Inculpata apelantă a solicitat desființarea sentinței atacate și achitarea în baza art.10 lit.d pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 rap Cod Penal la art.248/1 cu Cod Penal aplicarea art.258 Inculpata Cod Penal susține că semnarea contractului de credit în calitate de contabil șef reprezintă doar o condiție de formă care nu-i angajează răspunderea pentru soluțiile propuse. Semnarea contractului de credit de către inculpată nu a presupus și verificarea propunerilor și documentațiilor prezentate comitetului director, neavând această atribuție de serviciu. Arată că reținerea instanței că nu și-a îndeplinit atribuțiile de control financiar preventiv nu poate constitui un temei al angajării răspunderii penale deoarece și-a îndeplinit toate atribuțiile în acest sens. Din nicio probă nu rezultă că ar fi întocmit acte, extrase de cont false sau că nu au fost întocmite. În legătură cu neurmărirea rambursării creditului arată că potrivit contractului de credit, fișei postului și Regulamentului intern al BCR nu avea această sarcină de serviciu. În ceea ce privește ignorarea circularei de suspendare a competenței BCR Novaci arată că nu avea cunoștință de existența acesteia. Precizează și faptul că din nicio probă nu rezultă că prin faptele reținute în sarcina sa ar fi produs consecințe deosebit de grave pentru bancă.

Inculpatul apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, pentru faptele reținute în rechizitoriu, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că faptele nu există.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată ca fiind întemeiate apelurile declarate de DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia și ale inculpaților și, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor, costând în aceea că - Novaci a dobândit statutul de sucursală a - G, în luna august 2002, fiind condusă de inculpatul, în calitate de director, până la data de 25 aprilie 2003, dată la care i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă. La aceeași sucursală, inculpata, îndeplinea funcția de șef birou contabilitate, fiind și membră în comitetul director al băncii, în timp ce inculpata, și ea membră a comitetului director avea calitatea de ofițer de credite. Celelalte două inculpate, și, au avut calitatea de administrator de cont la aceeași sucursală, perioadă la care inculpatul îndeplinea funcția de director al sucursalei județene

Pe de altă parte, cele două impresiuni de ștampilă aplicate pe cele două ordin e de plată nu au fost create cu ștampila folosită în mod curent de sucursalele și 13 ale

Întrucât creditul de 126 miliarde lei a fost achitat integral, - Sucursala G nu s-a mai constituit parte civilă în cauză (fila 157 vol. 1 dosar fond).

După cum am arătat mai sus, apelul declarat de DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia se axează pe trei motive principale, dintre care în urma examinării instanța îl constată ca fiind întemeiat doar pe cel de-al treilea, referitor la reținerea greșită a temeiului achitării inculpaților pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, cel corect fiind art.10 lit.d C.P.P. întrucât lipsește scopul special cerut în conținutul constitutiv al infracțiunii.

Instanța de fond a apreciat că fapta nu există deoarece infracțiunile pentru care s-a realizat asocierea au fost dezincriminate, astfel că, în lipsa infracțiunii scop nu subzistă infracțiunea mijloc.

Susținerile Parchetului sunt întemeiate având în vedere faptul că achitarea în baza art.10 lit.a poate C.P.P. fi dispusă numai în cazul în care nu a existat nicio modificare a realității în sensul legii penale. Ori, în acest caz, în condițiile în care a intervenit dezincriminarea infracțiunii scop, se poate reține ca temei al achitării doar art.10 lit.d C.P.P. lipsind scopul special al infracțiunii prev.de art.323 Cod Penal, și anume săvârșirea de infracțiuni.

Parchetul a invocat faptul că instanța în mod greșit s-a pronunțat asupra celor două infracțiuni pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, dispunând achitarea pentru fiecare dintre acestea, deoarece corect ar fi fost să schimbe încadrarea juridică din infracțiunile prev de art.10 lit.b,c Lg.78/2000 și art.215 alin.1,2,3,5 în Cod Penal infracțiunile prev. de art. 10lit.b,c Lg.78/2000 și achitarea să fie pronunțată în baza art.10 lit.b

C.P.P.

Considerăm că instanța a procedat corect atunci când a pronunțat o soluție distinctă pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății, fără a proceda la schimbarea de încadrare juridică în sensul solicitat de Parchet.

Inculpații au fost trimiși în judecată atât pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1,2,3,5 cât Cod Penal și pentru cele prevăzute de art. 10 lit.b,c Lg.78/2000, infracțiuni esențialmente distincte, între care nu poate opera absorbția. existente între cele două infracțiuni sunt fundamentale și se referă la obiectul juridic special, la subiectul activ și la latura obiectivă, în cadrul căreia examinăm elementul material și urmarea imediată.

Toate aceste deosebiri fac inadmisibilă solicitarea Parchetului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prev de art.10 lit.b,c Lg.78/2000 și art.215 alin.1,2,3,5 în Cod Penal infracțiunile prev. de art. 10lit.b,c Lg.78/2000, cu atât mai mult cu cât prin actul de inculpare instanța a fost sesizată cu două infracțiuni distincte și s-a pronunțat în mod corespunzător cu privire la fiecare dintre ele.

Sub aspect teoretic facem precizarea că schimbarea încadrării juridice dintr-un număr mai mare de infracțiuni în unul mai mic poate avea loc doar dacă se constată că operează absorbția. Ori, în cazul de față, nu se poate susține că infracțiunea de înșelăciune ar fi absorbită de infracțiunile prevăzute de art. 10 lit.b,c Lg.78/2000, deoarece o infracțiune de pericol nu absoarbe niciodată o infracțiune de rezultat.

Tot în apelul Parchetului se solicită condamnarea inculpaților, și pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 aceștia Cod Penal atestând fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului la întocmirea unor înscrisuri sub semnătură privată, relevând relații comerciale inexistente.

Nici acest motiv de apel nu poate fi soluționat favorabil deoarece pentru existența infracțiunii prev. de art.290 este Cod Penal nevoie de existența unui înscris sub semnătură privată asupra căruia se exercită una din cele două manopere de falsificare - contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori alterarea înscrisului în orice mod, starea de fapt reținută de instanță neconfirmâd preexistența unor înscrisuri.

Nu împărtășim interpretarea extensivă pe care Parchetul o dă dispozițiilor art.290 Cod Penal, în sensul că atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului în cuprinsul unui înscris sub semnătură privată, la momentul întocmirii acestuia, este incriminată de lege sub forma falsului în înscrisuri sub semnătură privată, deoarece acest mod de operare este incriminat doar în cazul infracțiunii de fals intelectual. Orice altă interpretare ar echivala cu o adăugare la lege, ceea ce nu poate fi acceptat.

Este important să arătă faptul că instanța de fond a reținut ca motiv al achitării argumentația de mai sus doar în cazul inculpaților, referitor la raportările fictive trimise la BCR- G, cu privire la întocmirea referatului de creditare și, referitor la întocmirea în fals a procesului verbal de ședință din 31.01.2003, și nu cu privire la toate infracțiunile de fals reținute prin actul de inculpare în sarcina inculpaților.

Astfel, cu privire la infracțiunea de fals de care este acuzat inculpatul și care ar consta în întocmirea în fals a extrasului de cont nr.1/04.02.2003 instanța a reținut corect faptul că niciuna din probele administrate nu dovedesc faptul că acest extras ar fi fost întocmit sau alterat in vreun mod de inculpat, astfel că în mod just a dispus achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d

C.P.P.

Inculpata a fost acuzată de comiterea infracțiunii prev. de art.290 constând Cod Penal în întocmirea în fals a contractului de credit și a raportărilor creditului către sucursala județeană

Cu privire la niciunul dintre aceste înscrisuri actul de acuzare nu precizează în ce constă falsificarea acestora și nici care a fost modalitatea de alterare a contractului sau a raportărilor, motiv pentru care soluția de achitare este legală și temeinică.

este și situația inculpatei, aceasta fiind acuzată că ar fi întocmit în fals două note contabile prin care s-au pus efectiv la dispoziția reprezentantului societății suma de bani.

nu a precizat în ce constă falsificarea acestora și, consecutiv, modalitatea de falsificare. Mai mult, raportul de constatare al DNA nu le enumeră în categoria actelor false, fiind cuprinse doar ordinele de plată, raportările și extrasele de cont. Deci, și cu privire la această faptă soluția de achitare este cea corectă.

Cu privire la infracțiunea de fals de care a fost acuzat inculpatul, constând în aceea că ar fi determinat-o pe numita să întocmească în fals raportarea situației creditelor la Centrala BCR, instanța de fond a reținut corect împrejurarea că nu este îndeplinită nici condiția cerută de art.290 Cod Penal, aceea ca falsificarea înscrisului să producă consecințe juridice, întrucât acesta a fost raportat prin Situația repartizării angajamentelor debitorolor unici pe sucursale la data de 31.01.2003, chiar raportul de constatare al DNA constatând că acest credit a fost raportat.

Cod Penal

Susținerea inculpatului că nu ar exista o legătură de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată este netemeinică, în condițiile în care probatoriul administrat dovedește faptul că acesta și-a exercitat atribuțiile de serviciu în mod abuziv, încălcând în mod flagrant normele BCR, cu consecința angajării băncii la plata unui credit de o valoare cu mult peste valoarea admisă și pe baza unor documente emise în mod fraudulos. Raportat la valoarea creditului se reține în mod corect existența unei tulburări deosebit de grave a activității băncii, în condițiile în care în conformitate cu circulara nr.93/9.12.2002 emisă de BCR-Centrală (dispoziție menținută prin Circulara BCR din31.01.2003) s-a suspendat temporar competența de aprobare a tuturor categoriilor de credite, iar sucursalei Novaci i s-a suspendat în plus și competența de avizare a creditelor de scont.

Așa cum rezultă din cuprinsul Circularei nr.49/2002 Competența standard a BCR-Novaci stabilită prin normele proprii de creditare era de 600.000 USD, în timp ce creditul acordat avea o valoare de 126 de miliarde lei.

Modul în care acționat inculpatul, în sensul că nu a prelucrat cu personalul din subordine prevederile circularei 93/2002, deși avea această obligație, nu a organizat, analizat și aprobat creditul de 126 miliarde lei în ședința comitetului director al băncii, aceste ședințe nefiind ținute în fapt, iar procesele verbale fiind încheiate ulterior, a acordat creditul deși actele care au stat la baza acordării acestuia (ordinele de plată) nu erau întocmite în condiții legale iar competența de acordare a creditelor era suspendată pentru Sucursala Novaci, relevă hotărârea infracțională a acestuia care în mod intenționat a încălcat dispozițiile BCR, făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.246 raportat la art.248/1 și art.258

Cod Penal

În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la C.P.P. art. 10 lit.f C.P.P. întrucât lipsește plângerea prealabilă așa cum prevăd dispozițiile art.258 alin.2

Cod Penal

După cum am arătat mai sus, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art.246 raportat la art.248/1 Cod penal, motiv pentru care constatăm că nu este necesară formularea unei plângeri prealabile pentru această infracțiune, dispozițiile art.258 alin.2 referindu Cod Penal-se doar la infracțiunile prevăzute de art.246, 247 și 250 alin.1- 4.

Cod Penal

Instanța de fond a reținut corect vinovăția acestei inculpate cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246.Cod Penal rap la art.248/1 cu Cod Penal aplicarea art.258

Cod Penal

Din analizarea cuprinsului contractului de creditare, al procesului verbal de ședință al Comitetului Director, raportările de la BCR Novaci, fișa postului, s-a constatat că inculpata, în calitate de șef serviciu contabilitate la BCR Novaci, a semnat contractul de credit în condițiile în care actele ce au stat la baza creditării nu au fost întocmite în condițiile prevăzute de lege (ordinele de plată fiind transmise prin fax) iar competența de acordare a creditelor era suspendată.

Inculpata cunoștea faptul că procedura anterioară semnării contractului de credit nu a fost legală, atât timp cât aceasta a fost persoana care a întocmit procesul verbal al ședinței comitetului director din 31.01.2003, deși ședința nu a avut loc, procesul verbal fiind întocmit ulterior.

Totodată, în calitate de șef serviciu contabilitate aceasta trebuia să cunoască împrejurarea că valoarea creditului care s-a acordat era mult peste limita admisă pentru BCR Sucursala Novaci, și cu toate acestea a angajat banca, alături de inculpatul, la o tranzacție contrară normelor BCR. Totodată, aceeași calitate o obliga pe inculpată să procedeze la o minimă verificare a documentației, cel puțin a formei acestora, atât timp cât alături de director dispune cu privire la acordarea creditelor.

Nu putem împărtăși punctul de vedere al inculpatei că semnarea contractului de credit de către aceasta este pur formală, și că nu îi angajează răspunderea în nici un mod, atât timp cât semnarea contractului de aceasta este o condiție de valabilitate a contractului, acesta neproducând efecte în lipsa semnăturii inculpatei.

Inculpata și-a exercitat atribuțiile de serviciu în mod abuziv, încălcând în mod flagrant normele BCR, cu consecința angajării băncii la plata unui credit de o valoare cu mult peste valoarea admisă și pe baza unor documente emise în mod fraudulos. Raportat la valoarea creditului și a modului în care a fost acordat, se reține în mod corect existența unei tulburări deosebit de grave a activității băncii.

Instanța nu a reținut ca element material al infracțiunii de abuz în serviciu faptul că inculpata nu a urmărit rambursarea creditului, așa cum rezultă din motivarea sentinței (pag.25-26).

Inculpata apelantă, prin apărător, așa cum rezultă din cuprinsul practicalei deciziei, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor în art.246 rap.Cod Penal la art.248/1

Cod Penal

Cererea este neîntemeiată având în vedere că aceasta este încadrarea juridică a faptelor pentru care instanța de fond a pronunțat condamnarea inculpatei.

Chiar reținând vinovăția inculpaților și cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, considerăm că pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită pentru fiecare dintre cei doi inculpați este într-un cuantum prea ridicat, atât din punctul de vedere al pedepsei cât și al modului de individualizare a executării acesteia.

Considerăm că raportat la persoana inculpaților, fără antecedente penale și care au colaborat cu organele judiciare și s-au prezentat constant în fața instanței se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod Penal, stabilirea pedepsei la 3 ani închisoare și aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod Penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Apreciem că și în această modalitate se va realiza scopul pedepsei, măsurile de supraveghere fiind în măsură să răspundă exigențelor art.72 și Cod Penal art.52 Cod Penal, executarea pedepsei în regim de detenție fiind excesivă raportat la persoana inculpaților.

Apelul declarat de acest inculpat este nefondat, instanța reținând corect temeiul soluțiilor de achitare a inculpatului.

Astfel, pentru infracțiunea prevăzută de art.10 lit.c Legea nr.78/2000 s-a constatat în mod corect că prin Legea nr.69/2007 fapta a fost dezincriminată, motiv pentru care fapta nu mai este prevăzută de legea penală, sens în care s-a dispus achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b

C.P.P.

Inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3,4 rap.Cod Penal la art.26 Cod Penal, instanța constatând inexistența unui prejudiciu, situație în care constatăm că s-a stabilit corect temei al achitării art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d

C.P.P.

Inculpatul a fost achitat și pentru infracțiunea prev. de art.323 alin.2 Cod Penal, însă temeiul achitării inculpatului pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, este art.10 lit.d C.P.P. întrucât lipsește scopul special cerut în conținutul constitutiv al infracțiunii, așa cum am arătat la examinarea apelului Parchetului.

În consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a instanța C.P.P. va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciu Teritorial Alba Iulia, inculpații și împotriva sentinței penale nr. 212/08.12.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr- și în consecință:

Va desființa sentința penală atacată în ceea ce privește temeiul juridic al achitării pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 al. 2 Cod penal, cuantumul pedepselor aplicate inculpaților apelanți și modalitatea de executare a pedepselor aplicate.

Va schimba temeiul achitării inculpaților, și pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 2 Cod penal din art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod pr. penală în art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală.

Prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b Cod penal va reduce pedeapsa aplicată inculpaților și de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal rap. la art. 248/1 Cod penal, 258 Cod penal și art. 65 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 86/1, 86/2 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaților pe o perioadă de 5 ani ce constituie termen de încercare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, va impune inculpaților ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj

- să anunț e în prealabil orice semnare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență

În baza art. 86/3 alin. 4 Cod penal încredințează Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj supravegherea măsurilor și obligațiilor impuse inculpaților.

În baza art. 86/4 Cod penal atrage atenția inculpaților asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.

Va obliga pe inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel din care suma de 400 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu în sumă de câte 400 lei pentru inculpații, și se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați

Onorariile parțiale în sumă de câte 100 lei pentru apărarea inculpaților și se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciu Teritorial Alba Iulia, inculpații și împotriva sentinței penale nr. 212/08.12.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr- și în consecință:

Desființează sentința penală atacată în ceea ce privește temeiul juridic al achitării pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 al. 2 Cod penal, cuantumul pedepselor aplicate inculpaților apelanți și modalitatea de executare a pedepselor aplicate.

Schimbă temeiul achitării inculpaților, și pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 2 Cod penal din art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod pr. penală în art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală.

Prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. b Cod penal reduce pedeapsa aplicată inculpaților și de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal rap. la art. 248/1 Cod penal, 258 Cod penal și art. 65 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 86/1, 86/2 Cod penal, dispune suspendarea suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaților pe o perioadă de 5 ani ce constituie termen de încercare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, impune inculpaților ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj

- să anunț e în prealabil orice semnare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență

În baza art. 86/3 alin. 4 Cod penal încredințează Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj supravegherea măsurilor și obligațiilor impuse inculpaților.

În baza art. 86/4 Cod penal atrage atenția inculpaților asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.

Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel din care suma de 400 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Onorariile parțiale în sumă de câte 100 lei pentru apărarea inculpaților și se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul, părțile civile Banca Comercială Română - Sucursala B și Sucursala G, partea responsabilă civilmente, SC SRL Râmnicu V, SC Junior SRL B și SC SRL B prin lichidator judiciar ADM Grup Expert SRL

Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - - -

GREFIER

- -

Red.

Dact. 2 ex

Președinte:Oana Maria Călian
Judecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Alba Iulia