Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.106/A/2008

Ședința publică din 23 octombrie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Chitidean Valentin JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei

JUDECĂTORI: - -

GREFIER: - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către inculpata împotriva sentinței penale nr. 309 din data de 30 mai 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, fiind trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința penală nr.309 din 30 mai 2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infr.de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3,4,5 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. în cea prev.de art. 84 alin.1 pct.2 din nr.59/1934 formulată de inc..

Inculpata, nume avut anterior "", fiica lui și, născută la 6 oct.1964 în S M, fără antecedente penale, are studii superioare, inginer, CNP -,.în comuna, sat, nr.119, jud.S M, cu reședința în B M, str. -, nr. 10/4, jud.M a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3,4,5 pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen. art. 74 lit.a și 76 lit.a pen. cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b,c pen.

În baza art. 86¹și 86².pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art.86³al.1 pen. inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș desemnat cu supravegherea ei;

- va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra prev.art. 86⁴alin.2 pen.

În temeiul art. 71 alin.2 și 5.pen. s-a aplicat inculpatei pedepsele accesorii prev.de art. 64 lit.a,b,c pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 998.civ. inculpată a fost obligată la plata următoarelor despăgubiri civile:

- 107.238,3 lei către partea civilă "" cu sediul în J, str. -, nr.11, jud.

- 18.253 lei către partea civilă " Flex" cu sediul în C-N,-, jud.

- 8.004,78 lei către partea civilă " " cu sediul în S,-, jud.

- 139.336,1 lei cu dobânda legală calculată conf.OG nr. 9/2000 de la data scadenței până la plata integrală a debitului către partea civilă "" SRL cu sediul în G,-, jud.G cu punct de lucru în C N,- și Calea, nr. 2.-2. jud.

În baza art. 191 alin.1 pr.pen. inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 480 lei - cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit la 6 februarie 2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosar nr. 509/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3,4,5 pen. cu aplic.art. 41 alin.2 pen. reținându-se, în esență, faptul că în perioada martie-iunie 2005, în calitate de administrator la " Casa" SRL și în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare pe reprezentanții SC "" SA J, SC " Flex" SRL C N, SC "" SRL G și SC " " SRL S de la care a achiziționat mărfuri pentru a căror plată a emis 20 file cec și 2 bilete la ordin fără acoperire, cauzându-le un prejudiciu total în sumă de 260.715,44 lei.

Din probele de la dosar rezultă următoarele:

Inculpata a avut calitățile de asociat și de administrator la SC " Casa" SRL și în aceste calități a achiziționat în cursul anului 2005 diverse produse de la mai multe societăți comerciale ( "" SA J, SC " Flex" SRL C N, SC "" SRL G și SC " " SRL S) pentru a căror plată a emis mai multe file cec și bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsă de disponibil în cont, această societate aflându-se în interdicție bancară în perioada 10 iunie 2005-20 iulie 2006 (312 dosar urmărire penală vol.II).

1.- Astfel, la începutul anului 2005 inculpata a achiziționat diverse produse de la partea civilă "" SA J, fiind stabilite termene scadente de 30 până la 45 zile. În acest sens inculpata a emis 7 file cec și 2 bilete la ordin, toate fiind refuzate la plată în perioada 5 mai 2005-5 iulie 2005 (56/1-68 dosar urmărire penală vol.I). Aceste file cec și bilete la ordin s-au emis pentru următoarele sume: 290.000.000 lei (ROL), 27.146.994 lei (ROL), 70.866,40 lei (ROL), 117.896.799 lei (ROL), 258.576.000 lei (ROL), 85.109.437 lei (ROL), 67.645.901 lei (ROL), 130.335.443 lei (ROL) și 8.568.000 lei (ROL).

Nu s-a dovedit faptul că inculpata ar fi solicitat vreun alt termen la care să se introducă la plată aceste file cec și bilete la ordin având în vedere faptul că se afla în interdicție bancară.

Inițial partea vătămată SC "" SA J s-a constituit parte civilă cu suma de 95.125,57 lei (RON), cu dobânda comercială la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de BNR (23 dosar urmărire penală), apoi în fața instanței a solicitat suma de 94.756,32 lei (RON) cu dobânda legală calculată conform nr.OG 9/2000 în sumă de 12.481,98 lei (RON) - 27 dosar tribunal.

2.- SC " Casa" SRL a achiziționat prin intermediul inculpatei diverse produse și de la partea civilă SC " Flex" SRL CNp entru care s-au stabilit termene scadente de 30 de zile sau de peste 30 de zile fiind emise 3 file cec pentru sumele de 75.704.996 lei (ROL), 106.833.242 lei (ROL) și 34.500 lei care au fost refuzate la plată la datele de 1 iulie 2005, 21 iunie 2005 și 20 iulie 2005 (106, 111, 113 dosar urmărire penală).

De asemenea, s-a refuzat la plată la 12 iulie 2005 și fila CEC emisă de SC "" SRL BMp entru suma de 117.520.000 lei (ROL) cu motivarea că aceasta a fost declarată pierdută la 14 iunie 2005 (2. dosar urmărire penală). Această filă cec a fost adusă ca și garanție. Martorul (administrator la SC "" SRL) a precizat condițiile în care s-a ajuns să se declare ca fiind pierdută această filă cec, respectiv a intenționat să cumpere de la inculpată mai multe produse pe care aceasta le-a depozitat la SC "" SRL, s-a completat factura de către inculpată, iar martorul i-a predat fila cec mai sus amintită. A doua zi inculpata și-a găsit un alt cumpărător, astfel că factura nu s-a mai ștampilat, i-a solicitat restituirea filei cec, însă aceasta a refuzat motivându-și refuzul cu aceea că nu a mai găsit- Deși fila cec a fost declarată pierdută la 14 iunie 2005, inculpata a înțeles să se folosească de ea, aducând-o ca și garanție pentru partea civilă SC " Flex" SRL, ceea ce denotă intenția de aoi nduce în eroare pe aceasta prin prezentarea unei garanții nereale.

Doar martorul a arătat că din discuțiile purtate între angajați a aflat că inculpata ar fi solicitat să se amâne data la care să se introducă la plată una din filele cec, dar fără a putea preciza motivul care a stat la baza acestei cereri, însă martorul care s-a ocupat de SC " Casa" SRL a arătat că nu știe ca inculpata să fi făcut vreodată o atare solicitare.

Partea vătămată SC " Flex" SRL CNs -a constituit parte civilă inițial cu sumele de 182.508.238 lei - debit, 14.580.000 lei - "dobânzi de întârziere", apoi la 24 octombrie 2006 precizat faptul că solicită suma de 18.253 lei (RON) - aceasta nefiind recuperată (84-88, 90 dosar urmărire penală vol.I).

3.- Inculpata a achiziționat diferite produse și de la partea civilă SC "" SRL G pentru care s-au stabilit termene scadente de 30 de zile sau chiar 40-45 zile, fiind emise în acest sens de către inculpată 8 file cec refuzate la datele de 6 iulie și 12 iulie 2005 emise pentru următoarele sume: 71.289.139 lei (ROL), 379.689.799 lei (ROL), 42.773.484 lei (ROL), 334.745.190 lei (ROL), 355.979.671 lei (ROL), 68.797.249 lei (ROL), 71.289.139 lei (ROL), 68.797.249 lei (ROL) - în total pentru suma de 13.933.610.040 lei (ROL) ( 181-188 dosar urmărire penală vol.I).

La începutul anului 2005 inculpata a oferit acestei părți civile cu titlu de garanție un teren situat în satul, județul M înscris în CF 1079 sub nr.top. 316/1 și 318 cu toate că nu se mai afla în proprietatea sa, fiindu-i înstrăinat martorei prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1024 din 14 decembrie 2004 de Biroul notarului public (248, 249 dosar urmărire penală vol.I). Declarațiile martorelor și sunt contradictorii sub aspectul acordului celei dintâi de a fi folosit acest teren ca și garanție, însă acest aspect nu prezintă relevanță în cauză întrucât martorul a precizat în faza de urmărire penală faptul că i s-a solicitat verificarea unui dosar de evaluare a terenului aflat în proprietatea SC " Casa". Prin urmare, intenția de inducere în eroare rezultă din împrejurarea că inculpata indiferent dacă a avut sau nu acordul proprietarului real al terenului, aceasta nu a precizat cine era titularul dreptului de proprietate al acestuia.

Martorul a precizat faptul că în mod curent atunci când partenerii lor comerciali nu pot efectua plata la termenul stabilit inițial și le solicită un alt termen, se schimbă fila cec inițială cu o alta în care este indicat noul termen de plată, însă astfel de cereri nu au fost adresate de SC " Casa" SRL ceea ce denotă lipsa bunei-credințe a inculpatei.

Partea vătămată SC "" SRL s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 1.393.360.919 lei (ROL) - 168 dosar urmărire penală vol.I, apoi în fața instanței a pretins de 148.974,82 lei (RON) cu penalități de întârziere de 0,25% de la data emiterii filelor cec până la plata efectivă a sumei (32 dosar tribunal).

4.- Cu privire la " " SRL S, tribunalul reține faptul că la începutul anului 2005 inculpata l-a contactat pe martorul care avea calitatea de director administrativ la această societatea comercială și i-a solicitat să îi vândă anumite produse, însă martorul a refuzat-o întrucât inculpata a avut reputația de rău-platnică, solicitându-i să efectueze plata în numerar, însă aceasta nu a fost de acord cu varianta propusă. A doua zi același martor a fost contactat de o altă persoană ( ) fără a i se comunica faptul că are vreo legătură cu inculpata și care i-a solicitat aceleași produse astfel că martorul i-a acceptat propunerea, fiindu-i emisă în acest sens o filă cec pentru suma de 80.047.730 lei (ROL) care nu a fost introdusă la plată la scadență pentru că s-a cerut de către inculpată amânarea introducerii la plată cu 2-3 zile, ci după aceste 2-3 zile când plata a fost refuzată la 28 iunie 2005 (299 dosar urmărire penală vol.I).

Contravaloarea mărfurilor livrate s-a achitat doar parțial, fiind predate în compensare 10 uși metalice care acoperă J din valoarea prejudiciului fără a se fi întocmit vreo factură în acest sens astfel că nu se poate reține existența unei compensări parțiale legale.

Împotriva sentinței în termen legal s-a exercitat calea de atac a apelului de către inculpată.

Aceasta, deși legal citată, nu s-a prezentat la nici un termen de judecată la nivelul instanței de apel însă prin apărător ales a invocat,în esență, anumite motive de desființare a hotărârii ce au vizat apărările formulate în fața instanței de fond.

Concret, s-a reiterat solicitarea de schimbare de încadrare juridică a faptei din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, respectiv emiterea unui CEC fără a avea la tras disponibilul suficient.

În continuare, s-a solicitat, raportat la învinuirea expresă ce i-a fost adusă, adică cea de înșelăciune, împrejurarea lipsei unuia din elementele constitutive ale acesteia, respectiv latura subiectivă, lipsește intenția specifică. Concret, inculpata nu putea să prevadă la momentul emiterii filelor CEC că peste mai multe zile contul nu va putea fi alimentat și astfel se va produce pagubă în patrimoniul partenerilor comerciali. Apoi, toate filele CEC au fost lăsate drept garanție și toate termenele legale, care conferă protecție beneficiarilor filelor, au fost încălcate, astfel că părțile vătămate și-au asumat de bunăvoie un risc. Nu se poate dovedi indubitabil că inculpata a acționat cu intenția de a înșela sau de a prejudicia părțile vătămate.

În final, s-a solicitat și o reindividualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată în sensul diminuării cuantumului acesteia și în final aplicarea disp.art.81 sau 86/1 pen.

Instanța de apel analizând apelul formulat, persoana declarantă, motivele exprese invocate prin prisma disp.art.371 pr.pen. reține următoarele:

Sub aspectul stării de fapt nu sunt de făcut completări, inclusiv inculpata nu a adus critici substanțiale celor consemnate sub acest aspect, rezervându-se doar a invoca o lipsă latură subiectivă în derularea operațiunilor așa cum au fost ele consemnate.

Așadar, Inculpata a avut calitățile de asociat și de administrator la SC " Casa" SRL și în aceste calități a achiziționat în cursul anului 2005 diverse produse de la mai multe societăți comerciale ( "" SA J, SC " Flex" SRL C N, SC "" SRL G și SC " " SRL S) pentru a căror plată a emis mai multe file cec și bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsă de disponibil în cont, această societate aflându-se în interdicție bancară în perioada 10 iunie 2005-20 iulie 2006 (312 dosar urmărire penală vol.II).

1. La începutul anului 2005 inculpata a achiziționat diverse produse de la partea civilă "" SA J, fiind stabilite termene scadente de 30 până la 45 zile. În acest sens inculpata a emis 7 file cec și 2 bilete la ordin, toate fiind refuzate la plată în perioada 5 mai 2005-5 iulie 2005 (56/1-68 dosar urmărire penală vol.I). Aceste file cec și bilete la ordin s-au emis pentru următoarele sume: 290.000.000 lei (ROL), 27.146.994 lei (ROL), 70.866,40 lei (ROL), 117.896.799 lei (ROL), 258.576.000 lei (ROL), 85.109.437 lei (ROL), 67.645.901 lei (ROL), 130.335.443 lei (ROL) și 8.568.000 lei (ROL).

Inițial partea vătămată SC "" SA J s-a constituit parte civilă cu suma de 95.125,57 lei (RON), cu dobânda comercială la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de BNR (23 dosar urmărire penală), apoi în fața instanței de fond a solicitat suma de 94.756,32 lei (RON) cu dobânda legală calculată conform nr.OG 9/2000 în sumă de 12.481,98 lei (RON) - 27 dosar tribunal.

2. SC " Casa" SRL a achiziționat prin intermediul inculpatei diverse produse și de la partea civilă SC " Flex" SRL CNp entru care s-au stabilit termene scadente de 30 de zile sau de peste 30 de zile fiind emise 3 file cec pentru sumele de 75.704.996 lei (ROL), 106.833.242 lei (ROL) și 34.500 lei care au fost refuzate la plată la datele de 1 iulie 2005, 21 iunie 2005 și 20 iulie 2005 (106, 111, 113 dosar urmărire penală).

3. Inculpata a achiziționat diferite produse și de la partea civilă SC "" SRL G pentru care s-au stabilit termene scadente de 30 de zile sau chiar 40-45 zile, fiind emise în acest sens de către inculpată 8 file cec refuzate la datele de 6 iulie și 12 iulie 2005 emise pentru următoarele sume: 71.289.139 lei (ROL), 379.689.799 lei (ROL), 42.773.484 lei (ROL), 334.745.190 lei (ROL), 355.979.671 lei (ROL), 68.797.249 lei (ROL), 71.289.139 lei (ROL), 68.797.249 lei (ROL) - în total pentru suma de 13.933.610.040 lei (ROL) ( 181-188 dosar urmărire penală vol.I).

4. Cu privire la " " SRL S, la începutul anului 2005 inculpata l-a contactat pe martorul care avea calitatea de director administrativ la această societatea comercială și i-a solicitat să îi vândă anumite produse, însă martorul a refuzat-o întrucât inculpata a avut reputația de rău-platnică, solicitându-i să efectueze plata în numerar, însă aceasta nu a fost de acord cu varianta propusă. A doua zi același martor a fost contactat de o altă persoană - - fără a i se comunica faptul că are vreo legătură cu inculpata și care i-a solicitat aceleași produse astfel că martorul i-a acceptat propunerea, fiindu-i emisă în acest sens o filă cec pentru suma de 80.047.730 lei (ROL) care nu a fost introdusă la plată la scadență pentru că s-a cerut de către inculpată amânarea introducerii la plată cu 2-3 zile, ci după aceste 2-3 zile când plata a fost refuzată la 28 iunie.

În funcție de starea de fapt precizată, principala solicitare a inculpatei atât la nivelul primei instanțe cât și în fața instanței de apel este aceea de schimbare de încadrare juridică, fiind de consemnat doar infracțiunea de la art.84 vizând legea cecului. Situația premisă însă necesară pentru a se pune în discuție o astfel de încadrare juridică nu se realizează în speță. Reprezentanții părților civile ce au derulat afaceri comerciale cu inculpata nu au cunoscut la momentul emiterii CEC-urilor starea financiară în care se afla societatea inculpatei, respectiv SC" Casa".

Raportat la acest aspect, s-a și promovat un recurs în interesul legii soluționat la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Decizia IX/2005, realizându-se o demarcare juridică clară între infracțiunile de înșelăciune și cele vizând legea cecului, inculpata găsindu-se în prima situație, respectiv emiterea unui CEC fără a avea disponibilul necesar pentru acoperirea lui și fără a face acest lucru cunoscut beneficiarilor. Astfel, în aplicarea dispozițiilor art. 215 din Codul penal, stabilesc:

1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plati înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o paguba posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal.

2. Dacă beneficiarul cecului are cunostință, în momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de <LLNK 11934 59 10 202 84 44>art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

găsite în apărare vizând lăsarea filei CEC drept garanție nu pot fi primite fiind contrare scopului commercial de a emite o filă CEC, excesive în interpretare, intenția de inducere în eroare a părților civile este mai mult decât evidentă. Inculpata a încercat și a oferi ca și garanție un teren care nu se afla în proprietatea societății, a oferit o filă CEC pe care anterior o declarase pierdută, a încercat a obține încheierea unor contracte comerciale folosindu-se de o altă persoană, fără a se preciza că aceasta din urmă are vreo legătură cu persoana sa. Așadar nu se pune problema lipsei elementului laturii subiective specific infracțiunii de înșelăciune.

Nu sunt de adus corective nici în cele ce privește individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată acesteia.

Tribunalul s-a preocupat de operațiunea respectivă, s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 pen. modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunii, urmările produse precum și persoana inculpatei, aceasta neavând antecedente penale, element ce a fost avut în vedere la reținerea disp.art.72 lit.a pen.

În continuare, instanța de fond a redat cu totală obiectivitate împrejurarea că față de gravitatea faptelor comise nu se justifică o altă modalitate de executare a sancțiunii, decât cea a privării de libertate a inculpatei.

Așa fiind, criticile aduse în apel hotărârii atacate nu sunt fundamentate, nu au suportul necesar pentru a fi admise, de toate aceste aspecte s-a preocupat pe deplin instanța de fond care s-a aplecat în detaliu asupra tuturor aspectelor specifice speței, cu consemnarea de vinovăție din partea inculpatei cu aplicarea unei juste sancțiuni și cu individualizarea concretă și corectă a sumelor pe care inculpata urmează a le achita, conform dispozițiilor în latură civilă. Nu s-au depus în apel documente concrete de achitare a vreunor sume în beneficiul părților civile, orice modificări de situații în acest plan, anterioare sau ulterioare emiterii deciziei de față,putând fi soluționate între părți și în alt cadru procesual.

Așadar, în funcție de cele mai sus redate, apelul inculpatei urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art.379 pct.1 lit.b pr.pen.

Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata, domiciliată în comuna, sat, nr.119, jud.S M, în B M, str. -, nr. 10/4, jud.M, împotriva sentinței penale nr. 309/30 mai 2008 a Tribunalului Maramureș.

Obligă pe inculpata apelantă să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 octombrie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

RED.SM/MR

3 EX./31.10.08

Președinte:Chitidean Valentin
Judecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Cluj