Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-. DECIZIA PENALĂ NR. 106/
Ședința publică din 13 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu Președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentată de
PROCUROR:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de partea civilă STATUL ROMÂN - PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în B, sector 5,-, PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii din data de 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform disp. art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic, pentru recurentul parte civilă STATUL ROMÂN PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, intimatul -, în stare de arest și asistat de avocat, avocat, care substituie pe avocat pentru intimații și, avocat G pentru intimatul -, lipsă fiind intimații, - și.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic pentru recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris, la dosar.
Se critică hotărârea pronunțată de tribunal la data de 03.02.2009 pentru următoarele motive:
Consideră că instanța de fond a admis cu ușurință o cerere, vădit netemeinică, prin care se solicită sesizarea Curții Constituționale, cu o excepție de neconstituționalitate.
Astfel, solicită să se aibă în vedere, în primul rând că, cererea formulată este în fapt o încercare de tergiversare a soluționării litigiului având în vedere atât gradul de pericol social al faptelor cât și pagubele produse prin fapta săvârșită. Sub acest aspect, apreciază că este un abuz de drept, generat de exercitarea cu rea credință a unui drept procedural, în scopul întârzierii pronunțării pe fondul cauzei, obținând astfel un titlu executoriu pe latura civilă a cauzei.
Arată că, susținerea inculpatului este nefondată, în condițiile în care toate actele normative speciale reglementează obligațiile pe care contribuabilii le au în raport cu instituțiile fiscale, iar potrivit normelor de elaborare a legilor, nici în cazul celorlalte infracțiuni prevăzute de Codul penal sau de legi speciale.
În plus, inculpatul nu poate realiza o corelație logică între motivarea în fapt a excepției și temeiul de drept în sensul că, nu indică în ce fel aceste texte de lege îi îngrădesc accesul liber la o activitate economică și care ar fi în consecință efectele unei eventuale admiterii a excepției asupra speței deduse judecății.
Pentru motivele expuse, solicită să se admită recursul, să se desființeze încheierea din 03.02.2009 prin care s-a dispus sesizarea Curții Constituționale și suspendarea cauzei.
Avocat pentru intimat - susține că, orice normă juridică nu poate fi contestată decât la Curtea Constituțională, aceasta fiind singura instanță care poate verifica constituționalitate unei norme.
Chiar dacă inculpatul a mai invocat odată excepția de neconstituționalitate, legea nu prevede că, nu mai poate formula pe parcursul procesului o altă excepție de neconstituționalitate.
Redă dintr-o hotărâre din 2005 a Curții de APEL PITEȘTI din care rezultă că trebuiesc îndeplinite trei condiții pentru a fi sesizată Curtea Constituțională astfel: norma juridică să fie în vigoare, excepția invocată să aibă legătură cu soluționarea cauzei și anterior să nu se fi declarat constituțional același text de lege cu privire la care s-a invocat excepția de neconstituționalitate.
Solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Avocat, care substituie pe avocat pentru intimații și, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
Avocat pentru intimatul, solicită respingerea recursului și suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate. Numai Curtea Constituțională se poate pronunța asupra excepției invocate.
Avocat revine și arată că legea lasă loc de interpretare, astfel că părțile pot invoca ori de câte ori doresc excepția de neconstituționalitate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului. Este de opinie că, cererea inculpatului de a fi sesizată Curtea Constituțională este legală și potrivit legii Curtea Constituțională poate fi sesizată ori de câte ori este invocată vreo excepție de neconstituționalitate a unui text de lege.
Intimatul -, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal:
Prin încheierea din 3 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.303 alin.6 Cod pr.penală, suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională.
Pentru pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul -, a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003, art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 215 al.1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 10 din Legea nr. 87/1994 în condițiile art. 9 al.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2004-0ctombrie 2005, a întocmit în fals documente de contabilitate primară, în numele societății lor pe care le administrează, respectiv SC " " SA și SC " " SA, documente pe care le-a înregistrat în contabilitate și cu ajutorul cărora a indus în eroare organele fiscale, înșelând statul cu suma de 1.586.624 RON reprezentând TVA încasat ilegal. Totodată a acceptat documente contabile întocmite în fals, evidențiindu-le în contabilitatea firmei în scopul diminuării veniturilor și surselor impozabile, aderând totodată, la un grup infracțional constituit de inculpatul, în scopul săvârșirii infracțiunilor menționate.
Tribunalul a mai reținut că inculpatul a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.10 din Legea 87/1994 și a dispozițiilor art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale,
susținând că sintagmele folosite de legiuitor " sustragere de la îndeplinirea obligațiilor fiscale" sunt neclare, fiind supuse interpretării, în sensul că nu sunt enumerate sau exemplificate, pentru a se cunoaște la ce îndatoriri fiscale sau surse impozabile se referă, aceasta venind în contradicție cu art.45 din Constituția României, care reglementează accesul liber la o activitate economică și liberă inițiativă.
Același inculpat consideră că textele menționate sunt neclare, chiar lacunare și ar putea conduce astfel la pronunțarea unei soluții nelegale.
asupra excepției invocate, instanța a învederat că ea este neîntemeiată, întrucât prin controlul constituționalității actelor, nu se poate completa sau modifica prevederea legală supusă controlului.
Motivele invocate vizează interpretarea legii care se realizează în procesul de soluționare a cauzei de către judecător.
Pe de altă parte, obligațiile fiscale precum și veniturile sau sursele impozabile sunt prevăzute de alte acte normative, respectiv Cod fiscal, Cod de procedură fiscală, nefiind necesară menționarea acestora în conținutul constitutiv al infracțiunii.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, prin reprezentantul său în ședința de judecată din 03.02.2009, a achiesat la opinia exprimată de către instanță.
Tribunalul a mai constatat că dispozițiile art.10 din Legea nr.87/1994 și art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 sunt aplicabile cauzei neînregistrându-se vreunul dintre cazurile de inadmisibilitate a sesizării Curții Constituționale.
În conformitate cu aceste argumente și în baza art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992 republicată, s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate menționată.
În baza art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 republicată și art.303 alin.6 Cod procedură penală, s-a dispus suspendarea judecății.
Încheierea a fost atacată cu recurs de Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul Român.
Acesta a învederat că cererea inculpatului prin care s-a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate constituie un abuz de drept, prin care se încearcă tergiversarea soluționării cauzei penale.
În acest sens, susține recurenta, pledează faptul că, asupra acestui aspect, s-a pronunțat chiar Curtea Constituțională prin decizia nr.1136/2007, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.9 din Legea nr.241/2005.
Totodată, s-a mai precizat că inculpatul nu poate realiza o corelație logică între motivarea în fapt a excepției și temeiul de drept ( art.45 din Constituție), împrejurare în care nu se motivează în cel fel dispozițiile Legii nr.241/2005 îngrădesc accesul liber la o activitate economică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, în conformitate cu disp.art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, instanța constată că recursul este nefondat.
Inculpatul -, uzând de dispozițiile art.29 al.2 din Legea nr.47/1992, la termenul din 3.02.2009, a ridicat în fața Tribunalului Argeș, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.10 din Legea nr.87/1994 și respectiv a art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale.
principală a excepției, din perspectiva protecției drepturilor fundamentale, este aceea de asigurare a accesului persoanelor la justiția constituțională.
Potrivit art.29, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia ( al.1). Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți (al.2).
Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale (al.3).
Din examinarea dispozițiilor legale menționate anterior, rezultă că, orice parte, poate ridica o excepție de neconstituționalitate, sesizarea Curții dispunându-se de către instanță, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților și opinia instanței asupra excepției.
Pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate, judecata cauzei se suspendă.
În acest context, susținerea recurentei în sensul că, prin invocarea excepției, inculpatul tinde să tergiverseze judecata, este lipsită de temei.
Atât timp cât se constată că nu ființează vreunul din cazurile de inadmisibilitate a cererii, expres prevăzute de lege, aceasta trebuie înaintată Curții Constituționale, concomitent cu suspendarea procesului în fața instanței judecătorești.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul Român, va fi respins ca nefondat, iar potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PENTRU STATUL ROMÂN, împotriva încheierii de ședință din 03.02.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.: C-tin.
Tehn.
2ex.
Jud.fond.:.
02.03.2009.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
