Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 107
Ședința publică din data de 9 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva sentinței penale nr. 275 din 20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 5.09.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 275/2007 Tribunalul Vrancea în baza art. 11 pct. 2 lit. a cu referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3 cu referire la art. 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
A obligat pe inculpatul - în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SRL - la despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează:
- 15.798.15 lei către SC Instalații F;
- 26.171.87 lei către SC " ROMANIA SA."A;
- 28.550.00 lei către SRL Focsani;
- 28.550.00 lei către COM SRL Focsani;
- 15.401.21 lei către SRL O S;
- 36.254.12 lei către SERV. SRL B;
- 30.346.53 lei către ROMANIA SA S;
- 10.732.00 lei către SRL S;
- 20.771 lei către -EX SRL Rm. S;
- 24.756.39 lei către SRL B;
- 66.565.84 lei către SRL O
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 Lit. c Cod procedură penală a obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 44/02.02.2006 Tribunalul Vranceal -a condamnat pe inculpatul prin schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al,1,3, și 5 și art. 215 al.1,2,3 în infracțiunea continuată de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 cu ref. la al.5 cu aplicarea art.41 al.2, art. 74c,p. și 76 lit. a la 5(cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b,c
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către părtile civile, la următoarele sume: -2.981.000 lei ROL către SC Instalații F,
-260.718.700 lei ROL către SC România SRL A,
-28.550.000 lei ROL către SC SRL C,
-28.550.000 lei ROL către SC Com SRL F,
-665.658.382 lei ROL către SC SRL Ol S,
-154.012.141 lei ROL către SC SRL Ol S,
-237.827.700 lei ROL către SC Serv SRL B,
-212.624.052 lei ROL către SC Plastic România S,
-107.732.096 lei ROL către SC SRL S,
-207.719.119 lei ROL către SC 93 SRL Rm. S,
-134.929.000 lei ROL către SC SRL B, plus dobânda legală pentru fiecare din sume calculate cu începere de la comiterea faptelor până la achitarea lor integrală.
S-au anulat biletele la ordin astfel:
În favoarea SC Instalații SRL F, un număr de 16 din 8 aprilie 2003, 12 iulie 2003, 14 iulie 2003, 20 august 2003, 17 decembrie 2003, 10 februarie 2003, 18 februarie 2003; 5 bilete la ordin din 17 decembrie 2002, 16 decembrie 2002 (2 bilete), 19 decembrie 2002, și 20 decembrie 2002.
În favoarea SC România SA 6 bilete la ordin din 17 iulie 2003-4 bilete și din 25 august 2003 și 27 august 2003.
În favoarea SC C, 2 bilete la ordin din 1 2003 și 18 2003.
În favoarea SC COM SRL F, un bilet la ordin emis la 30 2003.
În favoarea SC SRL un număr de 17 bilete la ordin din care 2 din 2o noiembrie 2003, 2 din 17 noiembrie 2003, 3 din 10 noiembrie 2003, 3 din 5 noiembrie 2003, 3 din 30 octombrie 2003, 20 octombrie 2003 și 23 octombrie 2003, 15 noiembrie 2003.
În favoarea SC SRL un număr de 6 bilete la ordin din care; 3 la 11 decembrie 2003 și 3 bilete din 5 decembrie 2003.
În favoarea SC SRL un număr de 9 bilete la ordin din care; 4 bilete din 19 ianuarie 2004, 2 bilete din 12 ianuarie 2004, 2 bilete din 15 ianuarie 2004 și 1 bilet din 19 decembrie 2003,
În favoarea SC Plastic SRL un număr de 10 bilete la ordin din care;
25 martie 2004, 26 martie 2004, 5 aprilie 2004, 20 mai 2004- 2 bilete, 28 mai 2004, 21 aprilie 2004, 27 aprilie 2004, 6 mai 2004, 8 iunie 2004.
În favoarea SC SRL un număr de 5 bilete din care; 11 martie 2004, 30 martie 2004, 7 aprilie 2004, 14 aprilie 2004, 20 aprilie 2004.
În favoarea SC SRL, un număr de 7 bilete din care;
1 iunie 2004, 28 mai 2004, 26 mai 2004 (2 bilete), 12 mai 2004, 11 mai 2004, 23 aprilie 2004.
În favoarea SC SRL B un număr de 3 bilete din care; 28 2004, 4 noiembrie 2004, 4 noiembrie 2004.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal a declarat apel inculpatul criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul formulat inculpatul a arătat că nu a avut intenția de a înșela și că neplata unei părți din valoarea biletelor la ordin emise s-a datorat blocajului economico-financiar.
Sub aspectul laturii civile a arătat că a fost obligat la plata unor sume mari decât cele datorate și că instanța de fond nu a ținut cont că pe durata procesului a achitat o parte din prejudiciu, conform actelor depuse în cursul cercetării judecătorești.
A mai arătat că în mod greșit instanța de fond, la termenul din 19 octombrie 2005, i-a respins proba cu expertiză tehnico-contabilă solicitată în apărare prin care tindea să dovedească nevinovăția sa și să contribuie la stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat, atâta timp cât această probă se dovedea utilă, concludentă și pertinentă pentru soluționarea cauzei.
A mai solicitat în subsidiar coborârea prejudiciului sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Prin decizia penală nr. 142/A/29.05.2006 Curtea de APEL GALAȚIa admis apelul formulat de inculpat împotriva sentinței nr. 44/02.02.2006 a Tribunalului Vrancea dispunându-se desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Totodată s-au menținut actele procesuale îndeplinite până la data de 25.01.2006.
S-au reținut în considerentele deciziei Curții faptul că nici în cursul urmăririi penale și nici pe parcursul cercetării judecătorești nu a fost efectuată o expertiză contabilă utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei pe considerente ce vizau atât latura subiectivă, încadrarea faptelor dar și soluționarea corectă a laturii civile.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr- dispunându-se citarea legală a părților, pe linia deciziei de casare, punându-se în discuția părților în condiții de contradictorialitate efectuare a unei expertize contabile cu obiective clare și în măsură să lămurească aspecte reținute de instanța de control judiciar.
Examinând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Rechizitoriu nr. 447/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215, al.1,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal, constând în aceea că în calitate de administrator și asociat unic la SRL, în perioada decembrie 2992 - iunie 2004 deși nu avea disponibil în cont, a emis un număr de 78 de bilete la ordin unui număr de 10 societăți comerciale și a cauzat un prejudiciu total de 3.242.182.429 lei.
Din probele administrate în fazele de urmărire penală și cercetare judecătorească, se reține că inculpatul a avut calitatea de administrator și asociat unic la SRL în perioada decembrie 2002 - iunie 2004 și a emis bilete la ordin pentru plata unor produse ridicate de la diferite societăți comerciale.
Societatea inculpatului avea conturi deschise curente la Banca Transilvania SA, Bank și BRD - pentru toate având sucursala în Județul
De asemenea avea ca obiect de activitate comerțul cu ridicata a unor produse în special cu profil instalații sanitare și electrice.
Cercetările au stabilit pe baza documentelor contabile, a contractelor de vânzare încheiate, a facturilor fiscale, adresele de constituire a părților civile, declarațiile administratorilor sau angajaților societăților comerciale și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, situația de fapt și împrejurările în care au fost comise.
Astfel, în cursul lunii decembrie 2002 inculpatul, care se afla în relații mai vechi cu SC Instalații SRL F, a ridicat produse de la aceasta cu profil instalații sanitare plătind cu bilete la ordin la diferite intervale.
In perioada 16 ianuarie - 10 martie 2003 emis 12 bilete la ordin care au fost refuzate la plată în totalitate lipsă totală de disponibil, dar ulterior a mai emis 4 bilete în valoare de 353.123.412 lei care au fost de asemenea refuzate.
Pe durata 2003 - 2004 inculpatul a achitat o parte din datorii prin metoda cumpărării sau alte modalități rămânând de recuperat potrivit comunicărilor părții civile în faza judecății, sume de 2.981.000 lei.
O altă faptă cercetată și pentru care este trimis în judecată se referă la acea prin care inculpatul achiziționând produse de la SC România SRL - Sucursala G în baza unui contract de furnizare, în valoare de 512.435.230 lei a emis 6 bilete la ordin în valoare de 258.700.000 lei și care au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont, dar la presiunea vânzătorului prin compresare și alte modalități, a achitat o parte din datorii, rămânând potrivit comunicărilor din faza judecății, suma de 260.717.700 lei.
De asemenea, în luna august 2003, inculpatul a achiziționat produse de la SC " " SA C - Filiala F, pe care le-a achitat cu un bilet la ordin în valoare de 40.000.000 lei iar ulterior au încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru obiecte și instalații sanitare. Apoi a mai emis un bilet la ordin la data de 18 2003 în valoare de 40.000.000 lei. Dar ambele au fost refuzate din lipsă totală de disponibil, dar ulterior achitate, rămânând un rest de 28.550.000 lei.
In cursul lunii 2003 inculpatul a achiziționat articole sanitare de la SC Com SRL F cu un bilet la ordin în valoare de 20.240.000 lei scadent la 30 2003 dar refuzat din lipsă totală de disponibil în cont și a produs un prejudiciu de 28.550.000 lei.
În luna octombrie 2003 inculpatul a început relații comerciale cu SC SRL Ol S pentru care a emis în perioada octombrie - decembrie 2003 un număr de 17 bilete la ordin scadente la diferite termene dar refuzate pentru lipsă totală de disponibil rămânând de recuperat potrivit ultimilor comunicări 665.658.382 lei.
In cursul lunii decembrie 2003, inculpatul a achiziționat instalații sanitare și tehnice de la SC SRL Ol S și a emis pentru achitare 6 bilete la ordin în valoare de 224.148.336 lei. Acestea au fost refuzate la plată rămânând de recuperat suma de 154.012.141 lei.
Tot în cursul lunii decembrie 2003, inculpatul a încheiat un contract comercial cu SC Serv SRL B, iar pentru produsele achiziționate în perioada decembrie 2003 - ianuarie 2004 emis 9 bilete la ordin în valoare de 362.541.140 lei care au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în valoare de 362.541.140 lei dar după achitarea unor sume a rămas de recuperat 237.827.700 lei.
La data de 25 martie 2004, inculpatul a încheiat contract de furnizare cu SC Plastic SA S pentru produse de polietilenă și pentru a le achiziționa a emis 10 bilete la ordin în valoare de 405.248.015 lei. Biletele au fost refuzate la plată. Din prejudiciu a rămas nerecuperată suma de 212.624.052 lei.
În continuare, în perioada martie - mai 2004, inculpatul a achiziționat de la SC SRL S, folosind 5 bilete la ordin în valoare de 244.634.192 lei dar care au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont.
Parte din prejudiciu a fost achitată dar a mai rămas nerecuperat suma de 107.732.096 lei.
In perioada aprilie - mai 2004, inculpatul a achiziționat de la SC 93 SRL Rm. S, pe bază de facturi fiscale și a emis pentru achitare 7 bilete la ordin dar au fost refuzate din lipsă de disponibil. Din valoarea de 247.719.119 lei a rămas nerecuperată suma de 207.719.119 lei.
In baza aceleiași rezoluții infracționale, cercetările au stabilit că în luna august 2004, inculpatul a achiziționat echipamente și accesorii pentru rețele de apă și a solicitat încheierea unui contract de livrare cu SC INDUSTRIY SRL
Pentru a determina pe furnizor să aibă încredere în el și societatea sa, inculpatul a acceptat toate clauzele înscrise ulterior în contract și chiar a plătit cu numerar mărfurile ridicate. Pentru restul mărfurilor a pus la dispoziție 3 bilete la ordin emise de BRD V dar acesta nu a făcut cunoscut că deja contul de la banca respectivă fusese închis din luna mai 2004. Această situație a fost constatată de furnizoare la data când a introdus biletele la plată. Ca atare, bunuri în valoare de 134.929.000 lei au rămas neachitate.
Această faptă a format obiectul urmăririi penale în dosarul nr. 804/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea iar la instanță dosarul nr. 298/P/2005 a Tribunalului Vrancea. Cauzele fiind conexe s-a dispus în acest sens constatându-se că faptele sunt acte infracționale ale aceleiași hotărâri infracționale.
La instanță partea civilă a pretins un prejudiciu în sumă de 247.563.914 lei dar în aceasta sunt incluse și penalități de întârziere.
Instanța va lua însă în calcul numai prejudiciul creat prin infracțiune.
Și celelalte societăți comerciale, părți civile și-au majorat cuantumul prejudiciilor cuprinzând și penalități de întârziere dar care nu fac parte din prejudiciul penal urmând ca instanța să aibă în vedere numai paguba creată prin neplata bunurilor.
Audiat în cursul urmăririi penale cât si pe parcursul cercetării judecătorești cu ocazia primei judecăți, inculpatul, în mod constant a recunoscut faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare cu precizarea că după sesizarea instanței a recuperat din prejudiciu.
De asemenea, învederează împrejurarea că a desfășurat cu societățile în cauză activități comerciale pe parcursul mai multor ani emițând bilete la ordin pe care le-a onorat. Faptul că la un moment dat au apărut deficiente în activitatea societății pe care o administra, a generat o imposibilitate în onorarea debitelor restante către societățile partenere în relațiile economice desfășurate.
Referitor la procedeul folosit în achitarea mărfii achiziționate, inculpatul menționează că mijloacele folosite au fost bilete la ordin, cash sau cec-uri.
În apărare și circumstanțiere, inculpatul s-a folosit de proba cu acte, martori si expertiză, ultima probă fiind administrată în rejudecare, cu respectarea dispozițiilor instanței de control judiciar.
Astfel, obiectivele stabilite au vizat aspecte esențiale în lămurirea și identificarea existenței laturii obiective si subiective a infracțiunii pentru care inculpatul a fost supus cercetării penale dar si date esențiale în stabilirea concretă a prejudiciului creat în urma activităților desfășurate de inculpat.
În raport de actele aflate la dosarul cauzei (facturi, chitanțe, bilete la ordin, declarații de părți civile, concluzii expertiză de specialitate efectuată în cauză, depoziții inculpat urmărire penală, instanță, proces verbal de constatare) instanța reține ca situație de fapt, existența unor relații de natură comercială cu un număr de 11 societăți, parte a acestor operațiuni fiind societatea administrată de inculpat SC SRL.
Rezultă din probele administrate dar si din raportul de expertiză contabilă efectuat că între SC SRL și părțile civile (societățile comerciale: SC Instalații F, Romani SA, SRL, Com SRL,. Serv SRL Plastic Romania SA SRL, 93 SRL SRL SRL) au existat relatii comercale pe perioade de timp limitat (2-3 luni),decontările pentru mărfurile achiziționate neefectuându-se la termenele stipulate. De asemenea se retine că instrumentul de plată uzitat între acestea l-a constituit biletul la ordin.
Din declarațiile inculpatului precum si ale părților civile audiate cu prilejul primei judecăți a rezultat că beneficiarii sumelor ce trebuiau încasate prin mijloacele de probă convenite aveau cunoștință în momentul încheierii,executării contractului de faptul că inculpatul se confruntă cu probleme financiare în efectuarea plăților către furnizor.
Relevante sunt declarațiile de la filele 217, 216,244, dosar nr. 298/P/2005 al Tribunalului Vrancea, precum si declarațiile aflate în dosarul de urmărire penală, filele 182,301,326,354,382,428,431,434,437,502,504.
Din conținutul acestora rezultă împrejurarea că pe parcursul executării contractelor încheiate cu societatea administrată de inculpat, partenerii acestuia, părți civile în cauză cunoșteau că existau dificultăți în onorarea plăților pentru produsele livrate. Majoritatea reprezentanților societăților creditoare recunosc că l-au contactat pe inculpat, că au purtat discuții cu acesta privind onorarea onorarea obligației de plată, încheindu-se de cele mai multe ori procese-verbale de compensare. Totodată se menționează de către reprezentanții părților civile că pe parcursul derulării relațiilor comerciale inculpatul a achitat parțial, în numerar debite, rămânând diferențe pentru care ulterior s-au constituit părți civile.
În aceste condiții, față de elementele de fapt reținute în desfășurarea relațiilor comerciale cu partenerii - părți civile în cauză, instanța își creează convingerea în raport și de concluziile raportului de expertiză efectuat, de opiniile exprimate în doctrină și practica judiciară că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea care apreciază hotărârea apelată ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul greșitei achitări a inculpatului, a greșitei încadrări juridice a faptei, precum și sub aspectul greșitei rezolvări a laturii civile a cauzei.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauză, a constatat corect situația de fapt, dar a dat acesteia o încadrare juridică incompletă și, de asemenea, în mod greșit a dispus achitarea inculpatului în baza disp. art. 10 lit. d Cod penal constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
ÎN CEEA CE PRIVEȘTE VINOVĂȚIA INCULPATULUI:
Inculpatul a indus în eroare cele 10 părți vătămate, folosind același mod de operare, respectiv: intra în contact cu administratorii părților civile, creând acestora impresia de partener de bună credință, achiziționând o cantitate mare de mărfuri pentru care achita în numerar o mică parte din valoare, iar pentru diferența neachitată emitea bilete la ordin, care ulterior erau refuzate la plată din lipsă de disponibil.
Din declarațiile reprezentanților părților vătămate rezultă că inculpatul le garanta acestora că la momentul scadenței, biletele la ordin vor avea acoperirea necesară, dar în mod conștient le ascundea faptul că situația financiară a firmei pe care o administra nu-i permitea efectuarea plății.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză rezultă că, încă din anul 2004 datorită administrării necorespunzătoare a firmei de către inculpat, aceasta intrase în blocaj financiar și implicit în incapacitate de plată, fapt dovedit și prin lipsa evidenței contabile în anul 2004 ( fila 179 dosar cercetare judecătorească - rejudecare) iar activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat în perioada 2002 - 2004.
Tot din raportul de expertiză contabilă rezultă că inculpatul după ce intra în posesia unor sume mari de bani rezultate din vânzarea mărfurilor achiziționate în modalitatea mai sus menționată, le cheltuia în mod nejustificat ( deplasări, telefoane - fila 522 dosar urmărire penală) în loc să restituie părților vătămate prețul rezultat din vânzarea mărfurilor. Mai precis, inculpatul după ce intra în posesia mărfurilor le revindea, dar banii obținuți nu-i folosea în scopul restituirii prețurilor, ci pentru rezolvarea altor probleme ale firmei sale, firmă care așa cum am menționat mai sus, încă din anul 2004 era în vădită incapacitate de plată.
Din declarațiile părților vătămate ( fila 169 dosar ) ( fila 124 dosar ), ( fila 124), ( fila 169), ( fila 204), - ( fila 212), G ( fila 301), ( fila 326), ( fila 354), ( fila 382). ( fila 423), ( fila 428), ( fila 431), ( fila 437), ( fila 492), ( fila 502) și ( fila 463) rezultă că inculpatul după ce achiziționa mărfuri emitea bilete la ordin cu termene scadente la 30 de zile. În momentul în care părțile vătămate introducea biletul la ordin la plată erau refuzate datorită lipsei de disponibil. Pentru a-și recupera banii părțile vătămate îl contactau telefonic pe inculpat, care sub diferite motive solicita amânarea plății, menținând astfel în eroare pe părțile vătămate, care în final au fost nevoite să se adreseze organelor de urmărire penală.
Tot din probele administrate în cauză rezultă în total, inculpatul, deși nu avea disponibil în conturile ce le avea deschise la bănci, totuși, în perioada decembrie 2002 - iunie 2004, a emis celor 10 societăți comerciale un număr de 79 bilete la ordin, fără acoperire, în valoare de 3.242.182.479 lei, care au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.
Astfel din adresa nr. 242/2004 a Băncii Transilvania, sucursala F, rezultă că de la înființarea SC SRL, respectiv 1.08.2003 și până în prezent, rulajul zilnic a fost de maxim 1.500.000.lei, fapt ce nu-i permitea inculpatului efectuarea decontărilor.
De asemenea, din extrasele de cont ale Bank - Sucursala V se constată că de la înființarea contului respectiv - 20.11.2002 și până în prezent, societatea administrată de inculpat nu a rulat sume suficiente pentru plata biletelor la ordin scadente la această sucursală iar din adresa nr. 9093/2004 a - Sucursala V rezultă că de la deschiderea contului la SC SRL în perioada 1.12.2003 - 31.01.2004, societatea nu a avut operațiuni prin contul deschis și pe data de 28.05.2004 acesta a fost închis, nefiind desfășurate operațiuni bancare.
Prin adresa nr. VII/4/SS/7402/2004 Banca Națională a României prin Direcția de Reglementare și Autorizare a precizat că întrucât incidentele de plată înregistrate la CIP nu se încadrează în prevederile art. 2 pct. C 1 și pct. C din Regulamentul nr. 1/2001, privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plată, pe numele SC SRL cu Cod fiscal - nu s-a putut institui interdicție bancară de a emite cecuri.
S-a reținut că rezultă cu certitudine reaua credință a inculpatului care în baza unei singure hotărâri infracționale, a înșelat un număr de 10 societăți comerciale, cărora le-a emis un număr de 79 bilete la ordin, fără a avea disponibil în cont, obținând astfel un profit injust și cauzând părților vătămate o pagubă totală în sumă de 3.242,182,179 lei.
Simplul fapt că inculpatul a obținut de la părțile vătămate mărfuri în valoare de 3.242.182.179 lei mărfuri pe care le-a revândut obținând sume bănești pe acestea, pe care le-a folosit în interes personal, nereturnând nici o sumă de bani către cele 10 părți vătămate păgubite, dovedește intenția inculpatului ca încă din momentul încheierii contractului să inducă în eroare pe acestea.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită în aceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, urmând a se dispune condamnarea sa pentru fapta dedusă judecății.
ÎN CEEA CE PRIVEȘTE ÎNCADRAREA JURIDICĂ A FAPTEI:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal constând în aceea că în calitate de administrator unic al SC SRL în perioada decembrie 2002 - iunie 2004, deși nu avea disponibil în cont a emis un număr de 79 bilete la ordin către 10 societăți comerciale de la care a luat diferite mărfuri.
Încadrarea juridică corectă a faptei este aceea prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 5 Cod penal deoarece a folosit pentru inducerea în eroare mijloace frauduloase, respectiv bilete la ordin fără acoperire bancară, cu ocazia încheierii și executării contractelor comerciale.
În consecință, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei în modalitatea mai sus menționată.
PE LATURĂ CIVILĂ A, se constată următoarele:
Inițial, prin sentința penală nr. 44/2006 inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile, după cum urmează:
Această hotărâre a fost desființată de către instanța de apel iar în rejudecare s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Din raportul de expertiză contabilă rezultă următoarele prejudicii cauzate părților vătămate:
- SC Instalații F - 15798.15 lei;
- SC zener A - 26171.87 lei;
- SC SRL - 28550.00 lei;
- SC Com SRL - 28550.00 lei;
- SC SRL - 15401.21 lei;
- SC Serv SRL B - 36254.12 lei;
- SC Plastic România SA S - 30346.53 lei;
- SC SRL Rm. S -10732.00 lei;
- SC SRL B - 24756.39 lei;
- SC SRL OS- 66565.84 lei.
Între aceste prejudicii există diferențe, Curtea urmând a avea în vedere la stabilirea prejudiciului că pentru fiecare parte vătămată - constituită parte civilă faptul că în primul ciclu de judecată, hotărârea a fost apelată doar de către inculpatul, situație în care se va stabili pentru fiecare parte civilă prejudiciul cel mai mic stabilit fie de către instanța de fond a cărei hotărâre a fost apelată, fie de către instanța de fond în primul ciclu de judecată a cărei hotărâre a fost apelată doar de către inculpat, fie de constatările expertizei contabile efectuate în rejudecare, constatări care nu au fost contestate de către părțile civile.
Față de aceste considerente, Curtea urmează ca pe latură civilă să dispună obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, la plata următoarelor despăgubiri:
- 2.981.000 Rol către SC INSTALAȚII SRL F;
- 260.718.700 rol către SC ROMANIA SRL A;
- 28.550.000 rol către SC - SRL C;
- 28.550.000 rol către SC COM SRL F;
- 665.658.382 rol către SC SRL Ol S:
- 154.012.141 rol către SC SRL Ol S;
- 237.817.700 rol către SC SERV SRL B;
- 212.624.052 rol către SC ROMANIA S;
- 107.320.000 rol către SC SRL S;
- 207.719.119 rol către SC -EX SRL Rm. S;
- 134.929.000 rol către SC SRL B,
plus dobânda legală pentru fiecare din sumele calculate de la data săvârșirii faptelor și până la achitarea lor integrală.
În consecință, Curtea urmează a admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și în rejudecare, desființând hotărârea apelată atât pe latura penală cât și pe latura civilă a cauzei, și în rejudecare:
Va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 al. 1,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în infracțiunea prev de art. 215 al. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal dispunând condamnarea inculpatului la o pedeapsă ce nu poate fi mai mică de 5 ani închisoare, reținând în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 și 76 Cod penal circumstanțe atenuante reținute de către instanța de fond în primul ciclu de judecată a cărei hotărâre a fost apelată doar de către inculpat și, pe cale de consecință, nu i se poate îngreuna situația acestuia, după rejudecarea cauzei unde a fost achitat.
Având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, precum și modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, precum și valoarea mare a prejudiciului, Curtea apreciază că se impune și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a,b,c Cod penal, precum și aplicarea pedepsei accesorii a acestor drepturi pe timpul executării pedepsei prin privare de libertate.
Necesitatea privării de libertate rezultă și din faptul că inculpatul nu a achitat prejudiciile cauzate părților vătămate nici până în prezent, precum și faptului că din fișa de cazier judiciar rezultă că este cercetat în prezent în mai multe dosare pentru fapte de același gen, fiind și arestat preventivă în una dintre aceste cauze.
Pe latură civilă a cauzei, având în vedere raportul de cauzalitate dintre fapta inculpatului, administrator unic al societății SRL și prejudiciile cauzate părților vătămate se va dispune obligare a inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata contravalorii mărfii cumpărate de către inculpat de la părțile vătămate și neachitată, la care se va adăuga dobânda legală ce vor curge de la data săvârșirii faptelor plus dobânda legală pentru fiecare din sumele calculate de la data săvârșirii faptelor și până la achitarea lor integrală.
Se va dispune anularea celor 79 de bilete la ordin, bilete în mod vădit falsificate de către inculpat, deoarece conțineau date ce nu corespundeau adevărului, fiind încheiate cu diferite sume de bani, pentru care nu exista provizia necesară.
PERNTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva sentinței penale nr. 275 din 20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și în consecință:
Desființează decizia penală nr.275/2007 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare:
În baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. l, 3 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și, în baza acestei încadrări juridice, condamnă pe inculpatul - (în prezent deținut în Arestul V, fiul lui și -, născut la data de 2.04.1979 în, județul V, CNP: -, domiciliat în, - - nr. 6, județul ) la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și c Cod penal, prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a Cod penal în ref.art.76 lit. a Cod penal.
În baza disp.art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și c Cod penal.
Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să despăgubească părțile civile, după cum urmează:
- 2.981.000 Rol către SC INSTALAȚII SRL F;
- 260.718.700 rol către SC ROMANIA SRL A;
- 28.550.000 rol către SC - SRL C;
- 28.550.000 rol către SC COM SRL F;
- 665.658.382 rol către SC SRL Ol S:
- 154.012.141 rol către SC SRL Ol S;
- 237.817.700 rol către SC SERV SRL B;
- 212.624.052 rol către SC ROMANIA S;
- 107.320.000 rol către SC SRL S;
- 207.719.119 rol către SC -EX SRL Rm. S;
- 134.929.000 rol către SC SRL B,
plus dobânda legală pentru fiecare din sumele calculate de la data săvârșirii faptelor și până la achitarea lor integrală.
Anulează biletele la ordin, după cum urmează:
- SC INSTALATII SRL F, 16 bilete la ordin din 08.04.2003, 12.07.2003, 14.07.2003, 20.08.2003, 17.12.2003, 10.02.2003, 18.02.2003;
- 5 bilete la ordin din 17.12.2002, 2 bilete la ordin din 16.12.2002, 10.12.2002 și 20.12.2002;
- SC ROMANIA SRL A, 6 bilete la ordin din 16.07.2003, 4 bilete la ordin din 25.08.2003 și 27.08.2003;
- SC - SRL C, 2 bilete la ordin din ol.09.2003 și 18.09.2003;
- SC COM SRL F, l bilet la ordin din 30.09.2003;
- SC SRL Ol S, 17 bilete la ordin, din care, 2 din 20.11.2003, 2 din 17.11.2003, 3 din 10.11.2003, 3 din 05.11.2003, 3 din 30.10.2003, l din 23.10.2003 și 15.11.2003;
- SC SRL Ol S, un nr. de 6 bilete la ordin, din care, 3 din 11.12.2003 și 3 din 05.12.2003;
- SC SRV SRL B, un nr. de 9 bilete la ordin, din care, 4 bilete din 19.01.2004, 2 bilete din 12.01.2004, 2 din 15.01.2004 și 1 din 19.12.2003;
- SC ROMANIA S, un nr. de 10 bilete la ordin din 25.03.2004, 25.03.2004, 05.04.2004, 20.05.2004, 2 bilete la ordin din 28.05.2004, 21.04.2004, 27.04.2004, 06.05.2004, 08.06.2004;
- SC SRL,un nr. de 5 bilete la ordin din ll.03.2004, 30.03.2004, 07.04.2004, 14.04.2004, 20.04.2004;
- SC -EX SRL Rm. S, un nr. de 7 bilete la ordin din 01.06.2004, 28.05.2004, 2 bilete la ordin din 26.05.2004, 12.05.2004, 11.05.2004, 23.04.2004;
- SC SRL B, un nr. de 3 bilete la ordin din 28.09.2004, 4.11.2004, 4.11.2004.
În baza disp.art.189 și 191 Cod procedură penală obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat la judecata în fond a cauzei.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru intimatul inculpat în Arestul V, intimatei părți responsabile civilmente SRL cu sediul în- și intimatelor părți civile Instalații SRL cu sediul în-, SC SA fostă SC România SA - Filiala G,- - Punct de lucru și în A, - nr. 2-4, SC SRL - Filiala F, str. - - Km 183 + 100, SC Com SRL,-, SC SRL O,-, județul H, SC SRL O,-, județul H, SC Serv SRL, str. - nr. 11, SC Plastic România SA,-, SC SRL,- și respectiv S,- B, SC 93 SRL Rm. S, b-dul -, bloc 16,. 40, SC SRL, șos. - Tunari nr. 35.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. 15 2008
Tehnored. 16 2008
Fond: M:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
