Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1073/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1073
Ședința publică de la 03 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 54 de la 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul inculpat, fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind de asemenea și părțile civile SC SRL J, SC SRL Tg. J, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, se învederează că la dosar s-a primit din partea Spitalului de Urgență Tg.J documentația solicitată și că prin adresa de înaintare se confirmă doar internarea din perioada 31.08.2009 la 03.09.2009, precizându-se că la celelalte date menționate în cererea instanței, recurentul inculpat nu figurează ca fiind internat.
De asemenea, grefierul învederează și că recurentul inculpat a formulat o nouă cerere de amânare, depunând adeverința medicală eliberată la data de 3 2009 care atestă că acesta ar fi fost internat în spital în perioada 2-3-11-2009.
Avocat solicită amânarea cauzei în vederea prezentării în fața instanței a recurentului inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public se opune amânării cauzei, apreciind că cererea este neîntemeiată.
Curtea apreciază că având în vedere conținutul adeverinței depusă la acest termen, cât și conținutul adeverinței medicale din 6.09.2009 ce prezintă evidente urme de modificări ale scrierii utilizate pentru termenul de 06.09.2009, cât și comunicarea anterioară a Spitalului Tg.J, că recurentul inculpat nu se află în imposibilitate de a se prezenta în instanță, cererile sale de amânare a cauzei reprezentând un abuz de drept și tinzând la împiedicarea finalizării recursului.
Nefiind formulate alte cereri și nici ridicate excepții, s-a apreciat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și schimbarea încadrării juridice în art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/34, achitarea inculpatului în baza art.11 rap.la art.10 lit.a pe considerentul că fapta nu reprezintă o înșelăciune, ci o faptă la legea CEC-ului și reindividualizarea pedepsei aplicate prin reducerea ei, ținându-se seama de circumstanțele reale ale infracțiunii și personale ale inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece încadrarea este legală ținând seama că acesta a folosit pentru plata unor mărfuri file CEC fără acoperire, inducând în eroare astfel partea contractantă, situație în care nu se pune problema schimbării încadrării juridice și nici nu se poate reține în favoarea inculpatului existența unor circumstanțe personale ori reale care să ducă la reindividualizarea pedepsei.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 158 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosar nr- în baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.12.1980 în comuna, jud. G, cu domiciliul în comuna, sat Neagră, jud. G, recidivist, CNP -, la 3 ( trei) ani închisoare.
În baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin 6437/2005 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin 91/2006 a Tribunalului Gorj, pedeapsă ce urmează să fie executată pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a - II-a și lit. b pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art.346 cu C.P.P. aplicarea art.998 - 999 civ. a fost obligat inculpatul la plata prejudiciului de 1.114,67 lei către partea civilă SC SRL - J și a prejudiciului de 29.382,00 lei către partea civilă SC SRL Tg. J, prejudiciile cauzate fiecărei părți civile vor fi actualizate în funcție de coeficientul de inflație și dobânzile legale calculate până la data plății.
A fost obligat inculpatul la plata a 1200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se plătește anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că inculpatul este unicul administrator și asociat al SC SRL, societate înființată în anul 2004 și care are ca obiect de activitate tranzacții imobiliare.
La data de 27.10.2006, SC IMPX SRL -J, jud. G, reprezentată de numitul a formulat o plângere penală prin care sesiza faptul că în cursul lunii octombrie 2006 livrat și facturat societății administrată de către învinuit mărfi pentru plata căreia acesta din urmă a emis un bilet la ordin în valoare de 1114,67 lei, care a fost refuzat la plată de Tg-J pentru lipsă totală de disponibil.
La data de 12.12.2006, SC Tg-J, jud. G, reprezentată de numita a formulat o plângere penală prin care sesiza că în cursul lunii octombrie 2006 livrat și facturat societății administrată de învinuit, marfa pentru plata căreia învinuitul a emis mai multe bilete la ordin, în valoare totală de 29.382 lei care au fost refuzate la plată de bancă pentru lipsă totală de disponibil, unele fiind intenționat completate greșit de către învinuit pentru a nu putea fi decontate.
La data de 22.11.2006, SC Tg-J, jud. G, reprezentată de numitul a formulat o plângere penală prin care sesiza că în cursul lunilor decembrie 2005 - februarie 2006 livrat și facturat societății administrată de învinuit, marfa pentru plata căreia acesta din urmă a remis inițial o filă CEC necompletată, neștampilată și nesemnată, în sumă de 7.876,46 lei, care nu a putut fi decontată, după care învinuitul a ridicat fila CEC de la furnizor, care nu a mai putut să încaseze contravaloarea mărfii livrate.
Cele trei plângeri au fost conexate sub numărul de mai sus, demarându-se cercetările împotriva învinuitului pentru săvârșirea infr. prev. de art. 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal.
Din aceste cercetări a rezultat că la data de 17.10.2006, învinuitul s-a deplasat la punctul de lucru din Tg-J, str. - -, jud. G al SC IMPX SRL -J unde cu facturile fiscale nr. - din 17.10.2006 în sumă de 914,62 lei și respectiv - din 17.10.2006 în sumă de 160,05 lei, a achiziționat multibat, ciment și tablă cutată pentru plata cărora a emis cu titlul de instrument de plată biletul de ordin scadent la data de 23.10.2006 (fala 12 dosar) în sumă de 1114,67 lei. Fiind introdus la plată biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil.
Din adresa nr. 698 din 20.04.2007 a SC BANK SA B - Sucursala Tg-J, rezultă că în perioada 01.09.2006 - 13.04.2007 societatea administrată de învinuit nu a derulat operațiuni prin cont, acesta fiind în interdicție bancară din data de 24.02.2006, pe o perioadă de 1 an de zile.
Fiind audiat, reprezentantul SC IMPX SRL -J, acesta declară că învinuitul nici până în prezent nu i-a achitat contravaloarea mărfii livrate, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1114,67 lei.
In cursul lunii octombrie 2006 învinuitul a achiziționat de la SC Tg-J, jud. G mobilier și alte materiale, cu facturile fiscale nr. - din data de 12.10.2006, - din 13.10.2006, - din 16.10.2006, - din 17.10.2006, - din 24.10.2006 și - din 31.10.2006 în valoare totală de 29.382 lei, convenind cu administratorul să plătească lunar câte 3000 lei în numerar.
Mărfurile au fost ridicate de învinuit și transportate la diferite destinații din Tg-J și comuna.
După prima lună, observând că învinuitul nu achită numerarul, conform înțelegerii, persoana vătămată 1-a contactat și i-a solicitat să depună prima, ocazie cu care învinuitul i-a înmânat un număr de 8 bilete la ordin scadente în perioada 03.10.2006 - 11.09.2007.
Trei dintre aceste bilete au fost completate intenționat eronat de către învinuit, având data scadenței anterioară datei emiterii, acestea fiind nule pentru vicii de completare, toate cele 8 bilete la ordin fiind refuzate la plată, din lipsă totală de disponibil.
Fiind audiat, reprezentantul SC Tg-J, jud. G -, aceasta declară că învinuitul nu a făcut niciun demers pentru achitarea măcar parțială a prejudiciului, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 29.382 lei.
Instanța fiind astfel investită cu rejudecarea cauzei a constatat că la mai multe termene inculpatul a încercat, sub diferite modalități, să obstrucționeze cercetarea judecătorească, invocând diverse stări de fapt prin declarațiile date în fața instanței pentru a justifica de fapt tergiversarea soluționării cauzei sale.
La cercetarea judecătorească inculpatul a declarat că a emis biletele la ordin pentru cele două societăți comerciale dar nu cu intenția de a le înșela, menționând că nici până la data audierii nu a achitat prejudiciul părților civile.
Au fost audiați martorii, și.
Martorul, administrator al SC SRL TG.- J, a declarat că, după părerea sa, având în vedere firmele cu care lucrează și colaborează, pe inculpat îl introduce în categoria "escrocilor financiari".
Martorii și au confirmat că inculpatul a ridicat marfă de la cele două societăți comerciale ce s-au constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Din adresa nr. 698/20.04.2007 a SC Bank - Sucursala Tg.- J rezultă că în perioada 01.09.2006 - 13.04.2007, societatea administrată de către inculpat nu a derulat operațiuni prin cont, aceasta fiind în interdicție bancară din data de 24.02.2006 pe o perioadă de un an de zile.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul, considerând netemeinică și nelegală sentința, deoarece faptele săvârșite de acesta nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor, însă nu s-a prezentat pentru a susține motivele de apel.
Prin decizia penală nr. 54 de la 18 martie 2009, Tribunalul Gorj, a respins apelul declarat de inculpat, ca nefondat.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 lei onorariu apărător oficiu.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a dat o interpretare corectă a probelor administrate, reținând o stare de fapt conformă realității și vinovăției inculpatului, demonstrată cu facturile fiscale de aprovizionare a mărfurilor, biletele de ordin emise de inculpat și refuzate la plată, rulajul contului bancar deschis Societății Comerciale SRL administrată de către inculpat, adresa nr.98/20.04.2007 Bank SA B, Sucursala Tg.J, somațiile de plată emise de unitățile bancare, declarațiile părțior civile, declarațiile martorilor, care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere parțială a faptelor de către inculpat.
A mai apreciat că pedepsele aplicate de instanța de fond au fost just individualizate, ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, pericolul social concret al acestora, criterile generale de individualizare a pedepselor, atât cu privire la modalitatea de executare, cât și cu privire la cuantumul acestora.
Astfel cu privire la partea generală a Codului penal, instanta de fond a retinut că inculpatul a săvârsit faptele infracționale, reținându-se dispozițiile art. 33-34.p și art.37 lit Cod penal, urmând ca în baza art.34 Cod penal, să fie contopite pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune.
Primul termen al recidivei postcondamnatorie îl reprezintă pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin 6437/2005 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin 91/2006 a Tribunalului Gorj.
Referitor la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta a săvârșit faptele infracționale în condițiile recidivei post - condamnatorii, fiind aplicabile în cauză dispozițiile art.37 lit a iar în prezent are pe rolul instanței de judecată o altă cauză penală pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni,
În același timp instanța de fond apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei cu închisoare ce a fost aplicată inculpatului, poate fi atins dacă aceasta este privativă de libertate, pedeapsă ce-l va determina pe acesta să nu mai săvârșească fapte de natura celor pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față
Activitatea infracțională a inculpatului s-a produs prin săvârșirea faptelor în concurs real așa cum prevăd dispozițiile art.33, în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin 6437/2005 a Judecătoriei Tg.- J, aflându-se în starea de suspendarea condiționată a executării acestei pedepse cu închisoarea.
De asemenea, inculpatul, în mod corect, în baza art.346 cu C.P.P. aplicarea art.998 - 999 civ. a fost obligat la plata prejudiciului de 1.114,67 lei către partea civilă SC SRL - J și a prejudiciului de 29.382,00 lei către partea civilă SC SRL Tg-J, prejudiciile cauzate fiecărei părți civile fiind actualizate în funcție de coeficientul de inflație și dobânzile legale calculate până la data plății, prejudicii ce au fost dovedite de părțile civile în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul susținând prin motivele de recurs că nu a intenționat să înșele partenerii săi comerciali, fiindcă filele CEC au fost date drept garanție, că fapta sa nu ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.215 alin.1,2 și 3 cod penal și ale art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/34, iar în subsidiar că în raport de noua încadrare juridică se impune reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare.
Așa cum temeinic și legal a reținut atât instanța de fond, cât și instanța de apel, inculpatul cu rea intenție, în baza unor rezoluții infracționale distincte, la diferite date din perioada 27.10.2006 - 03.03.2008 a cumpărat de la societățile comerciale părți civile, mărfuri pe care le-a achitat cu file CEC, deși societatea administrată de inculpat nu derula operațiuni de cont curent la banca unde se afla contul și banca emitentă a CEC-urilor, încă din data de 24.02.2006 când societatea comercială administrată de inculpat intrase în interdicție bancară.
Apărarea inculpatului că reprezentații societăților comerciale cu care a intrat în raporturi comerciale ar fi cunoscut situația financiară a societății comerciale pe care o reprezenta, cât și a contului bancar pe care aceasta îl avea, nu se bazează pe nici un fel de probă, ea fiind contrazisă de susținerile administratorilor societăților comerciale păgubite, de actele contabile și financiar-contabile.
Din aceste considerente, încadrarea juridică este cea dată faptei inculpatului prin rechizitoriu, respectiv cea prev.de art.215 alin.1,2 și 3
Nu este fondată nici critica privind greșita individualizare a pedepsei, deoarece inculpatul este recidivist prin comiterea anterior a unor fapte de același gen, iar în prezent, acesta este judecat și pentru alte infracțiuni de înșelăciune, astfel încât reținerea unor circumstanțe atenuante ce țin de persoana inculpatului, de valoarea prejudiciului produs, ori de urmarea produsă, este neîntemeiată.
Cu motivarea reținută, neexistând cazurile de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14 și 17 p, și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună pronunțarea casarea hotărârilor pronunțate anterior, în baza art.38515alin.1 pct.-1 lit.b p, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 54 de la 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligarea inc. la 270 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dj, care va fi avansat din fond. C prin Ap.Cv.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 3 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
a
IB//IS/23.11.2009
3 2009,
Emis extras penal.
-G va urmări și încasa de la inc., suma de 1690 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri George Ciobanu, Doru
