Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 108
Ședința publică din data de 9 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 176 din data de 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 5.09.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul au declarat apel împotriva sentinței penale nr.176/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.176 din 17.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.335 alin.3 proc.penală, a reunit cauza dedusă judecății cu cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr.2008/02.10.2006 (dosar n r- al Judecătoriei Sectorului 3 B);
A desființat, în parte, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, sentința penală nr.2008/2.10.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B și, în rejudecare:
In baza disp.art.334 proc. penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului în două infracțiuni de înșelăciune prev. de art.26 raportat la art.215 alin.1,2,3,4 cod penal (activitate infracțională din perioada noiembrie 2005 - ianuarie 2006 - sentința penală nr.2008/2006) și art.215 alin.1,3,4 și 5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (activitate infracțională din perioada noiembrie 2005 - ianuarie 2006 - cauza dedusă judecății) într-o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin. l, 2, 3, 4 și 5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (activitate infracțională din perioada noiembrie 2005 - ianuarie 2006);
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și c cod penal, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de fart.215 alin.1,2,3,4 și 5 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.74 lit. a cod penal în referire la art.76 alin.2 cod penal.
Conform disp.art.71 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b și c cod penal:
Conform disp.art.350 proc.penală, a menținut starea de arest a inculpatului, iar potrivit disp.art.88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 11.02.2006 - 15.06.2007.
Potrivit disp.art.36 lin.3 cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată și perioada executată de la 11.02.2006 -15.2007.
Potrivit disp.art.14 pr.pen. în referire la art.346 pr.pen. și art.998 civ. și art.1003 civ. a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata sumei de 689.406,98 lei, cu titlu de despăgubiri civile către părțile civile, astfel:
- 273.763, 41 lei, către partea civilă SC SRL;
- 42.889,89 lei către partea civilă SC Carton SA;
- 41.267,92 lei către partea civilă SRL;
- 99.734.86 lei către partea civilă SC SA;
- 188.691,31 lei către partea civilă SC Co Depozite SRL;
- 8.910,46 lei către partea civilă SC Distribuție SRL
A constatat că partea vătămată SC Grup SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză:
Potrivit disp.art.118 lit. e pen. a dispus confiscarea specială de la inculpatul și partea responsabilă civilmente SC SRL în folosul statului, a sume de 3300 lei, sumă cu care SC GRUP SRL nu s-a constituit parte civilă.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, cu numărul 1774/P/2007 din 03.07.2007, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de disp. art. 215 alin 1,3,4 și 5 CP, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp;
S-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce îl privește pe numitul, în vederea efectuării de cercetări pentru identificarea și tragerea la răspundere penală a acestuia.
În fapt, s-a reținut că în luna 2005, inculpatul l-a cunoscut pe numitul și împreună au convenit să cumpere firma SRL G, pentru ca ulterior,să încheie afaceri cu diverși furnizori, în scopul obținerii de foloase materiale injuste.
Făptuitorul a achitat contravaloarea cesiunii, însă calitățile de asociat unic și administrator i-au revenit lui, care a și depus specimen de semnătură la.- Sucursala
După ce au intrat în posesia tocului de file CEC seria - 303, nr. --- și fără a avea disponibil în cont, cei doi parteneri au urmărit în rețeaua internet ofertele făcute de mai mulți comercianți din țară, astfel:
1. În luna noiembrie 2005 fost transmisă o comandă scrisă o comandă scrisă către SC Distribuție SRL B pentru cantitatea de 10.800 kg electrozi sudură.
În ziua de 21 noiembrie 2005, reprezentant al vânzătorului, a venit la G cu marfa și i-a predat inculpatului factura fiscală nr. -/21.11.2005, primind în schimb fila CEC seria --303, nr. -, cu termen scadent de 30 zile, pentru valoarea de 80.910, 46 lei.
Numitul a semnat și un contract cu martorul mai sus menționat, în condițiile în care, în contul SRL G nu existau provizii pentru acoperirea debitelor.
Ulterior, SC Distribuție SRL Bac onstatat lipsa de disponibil și a formulat plângere penală, constituindu-se parte civilă cu suma de 80.910,46 lei.
2. doua firmă indusă în eroare de inculpatul și făptuitorul este SRL T, care în intervalul 28.11.-16.12.2005 a livrat vodkă în valoare totală de 273.763, 41 lei.
Plata acestei cantități s-a făcut cu patru bilete la ordin și două file CEC seriile - 303 nr. ---.
Din partea furnizorului au participat la negocieri martorii și.
Instrumentele de plată cu semnătura inculpatului și ștampila SRL G au fost refuzate la plată, pentru lipsă totală de disponibil.
3. În data de 07.12.2005, a emis o comandă către SA B pentru 17,5 tone folie polietilenă și livrarea acestui produs a avut loc în ziua de 14.12.2005, cu auto -.
Pentru achitarea mărfii, i-a înmânat martorului - filele CEC seriile - 303, nr. ---, în valoare totală de 67.291,24 lei, fiecare purtând semnătura inculpatului.
Unitatea bancară a refuzat efectuarea plății, iar SA B s-a constituit parte civilă cu suma de 42.889,89 lei, deoarece în prealabil, a recuperat folie în valoare de 24.401, 35 lei, de la SRL, județul
4. Următoarea achiziție a constat într-o cantitate de măsline, livrată de 94 SRL B, pentru care s-a emis fila CEC seria - 393, nr. -, în valoare de 41.267,92 lei, scadentă la data de 22 decembrie 2005.
Martorul a discutat atât cu inculpatul, cât și cu făptuitorul, care s-a recomandat drept director al SRL
Fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.
5. - Sucursala Gas esizat organele de urmărire penală arătând faptul că și fila CEC seria - 303, nr. -, în valoare de 3.300 lei a fost utilizată fără să existe provizii în cont, păgubită fiind GRUP SRL
Reprezentantul acestei societăți, a declarat că nu cunoaște natura relației comerciale derulată cu SRL
6. În a doua decadă a lunii decembrie 2005, inculpatul l-a împuternicit pe martorul să ridice piese de tractor, piese auto și canistre de la SA B, conform unei comenzi lansate în prealabil și a înțelegerii stabilită cu, șef compartiment vânzări. Marfa a fost livrată în perioada 14-21 decembrie 2005, în baza a trei facturi fiscale care însumează 99.734, 86 lei.
Și în acest caz s-a dovedit că filele CEC seria --303, nr. ---, respectiv nr. - au fost completate fără a exista disponibil în cont și chiar în condiții de interdicție bancară.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că fiecare lot de piese i-a fost predat inculpatului pe bază de proces verbal.
7. Nu în ultimul rând, inculpatul și " colaboratorul" său au prejudiciat Co Depozite SRL B, cumpărând beton în valoare totală de 188.691, 31 lei, fără să dispună de lichidități și în situația de interdicție bancară a SRL
Filele CEC seria --303, nr. -, -, -, - - au fost completate cu termene scadente în perioada 22 decembrie 2005-07.01.2006, fiecare regăsindu-și corespondent în una din facturile fiscale care au însoțit marfa.
, reprezentantul Co Depozite SRL Bad eclarat de numitul s-a prezentat ca fiind director comercial al SRL
Audiat în ambele faze procesuale,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută prin actul de sesizare a instanței.
În declarațiile date în faza de urmărire penală - filele 293 - 308 dosar precum și în declarația dată în faza cercetării judecătorești - fila 44-45 dosar, acesta a relatat că în luna 2005, l-a cunoscut pe numitul și la solicitarea acestuia a cumpărat firma SC SRL G,devenind administrator al acestei societăți. A precizat inculpatul că avea cunoștință despre faptul că numitul avea probleme de natură juridică, motiv pentru care nu putea desfășura activități comerciale în nume propriu, astfel încât a acceptat soluția propusă și l-a numit pe - în mod neoficial - director comercial al societății. În calitate de administrator al societății, inculpatul deținea ștampilă, avea specimen de semnătură în bancă și a preluat un carnet cu file CEC de la BRD filiala
Inculpatul a recunoscut comiterea actelor materiale reținute în sarcina sa, cu precizarea că avea cunoștință despre relațiile comerciale derulate în numele societății sale, de către, căruia i-a pus la dispoziție filele CEC semnate și ștampilate, iar după fiecare astfel de relație comercială, primea de la diverse sume de bani, cunoscând de la acesta că suma respectivă reprezenta partea sa de profit.
Susținerile inculpatului sunt confirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză în ambele faze procesuale.
Astfel,reprezentanții legali ai societăților comerciale - părți vătămate, au formulat plângeri împotriva reprezentanților SC SRL și s-au constituit părți civile în cauză, cu contravaloarea mărfii vândute, nefiind recuperate sumele de bani ce reprezentau prețul acestor mărfuri.
Sunt în acest sens, plângerile formulate de: SC SRL - filele 141 dosar urmărire penală, SC DISTRIBUȚIE SRL -fila 89-90 dosar urmărire penală, SC SA- fila 171 dosar urmărire penală, SC SRL - fila 203 dosar urmărire penală, SC SA - fila 235 dosar urmărire penală, SC CO SRL - fila 275 dosar urmărire penală;
Martorii audiați în ambele faze procesuale, au confirmat faptul că inculpatul, împreună cu au contactat diferite societăți comerciale, comandau diverse mărfuri pentru care lăsau în schimb file CEC, iar la data scadentă înscrisă pe fila CEC, societatea respectivă constatat că nu putea încasa prețul deoarece societatea inculpatului nu avea proviziile necesare în cont.
Astfel, martorul în declarațiile date în ambele faze procesuale, ( filele 112-114 și 141-144 dosar urmărire penală și fila 69-70 dosar instanță ), a arătat că a fost contactat de numitul care a și comandat o cantitate de marfă, pentru care a primit o filă CEC ce era semnată de inculpatul. A precizat martorul că nu a încasat prețul mărfii, întrucât, nu exista provizia necesară în contul inculpatului. Susținerile martorului se coroborează cu declarațiile martorului - (declarații filele 71-72 dosar instanță și filele 147-148 dosar urmărire penală);
Martorii - -(filele 114-115 dosar instanță și filele 190-192 dosar urmărire penală) și, (filele 170 dosar instanță și 185-189 dosar urmărire penală), au precizat că în calitate de agent comercial, respectiv director la SC Carton SA au derulat relații comerciale cu societatea inculpatului. Astfel, la începutul lunii decembrie 2005, fost contactat martorul - de către o persoană care s-a recomandat " " care și-a manifestat intenția de a achiziționa o cantitate de folie de polietilenă, convenind cu acesta să se întâlnească ulterior la sediul SC SRL. Urmare a discuțiilor purtate, societatea la care lucra martorul a livrat către societatea inculpatului inițial o cantitate mai mică de folie polietilenă, pentru ca la un interval scurt de timp, să fie efectuată o nouă livrare. Martorii au precizat că nu au încasat prețul mărfii livrate, întrucât la momentul la care au introdus fila CEC la plată, aceasta a fost refuzată pentru lipsa disponibilului în cont. Din declarațiile martorilor rezultă că aceștia deși au venit personal la sediul societății inculpatului, acel imobil era părăsit și abia după un timp au reușit să recupereze parte din marfa livrată, care fusese depozitată de către inculpat în comuna, județul G, în urma unui schimb de mărfuri. Acest lucru a fost confirmat și de către martorul care în calitate de administrator al SC SRL, a fost căutat de două persoane ce
i-au oferit spre vânzare o cantitate de folie de polietilenă. Întrucât martorul nu fost de acord cei doi i-au propus un schimb de mărfuri, respectiv folie de polietilenă însă de alte dimensiuni. Martorul care se ocupa de legumicultură, a acceptat, fiindu-i necesară folie de diferite dimensiuni, pentru solarii. A mai precizat martorul că ulterior s-au prezentat la sediul societății sale reprezentanții SC Carton SA care și-au recuperat o mare cantitate de folie.(declarații filele 193-196 dosar urmărire penală și fila 113 dosar instanță);
Martorul, administratorul societății SC Distribuție SRL B, a arătat că a primit o solicitare de la SC SRL, pentru achiziționarea unei cantități de electrozi de sudură, sens în care s-a întâlnit cu inculpatul și un asociat al său, pe nume.
A precizat martorul că inculpatul a fost cel care a semnat comanda pentru marfă, a emis fila CEC și a aplicat ștampila societății, la momentul încheierii contractului. La data scadentă menționată martorul a introdus fila CEC la plată însă a aceasta fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont (declarații filele 101-103 și 105-107 dosar urmărire penală și fila 169 dosar instanță);
Martorul în declarațiile date la filele 287-290 dosar urmărire penală și fila 173 dosar instanță, a precizat că în calitate de administrator la SC CO Depozite SRL B, societate ce are ca obiect de activitate comerțul cu materiale de construcții, a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat - administrator al SC SRL și care i-a solicitat spre vânzare o cantitate de beton în valoare totală de peste 21.000 lei. După livrarea acestei cantități, inculpatul a luat din nou legătura cu martorul, solicitând alte două livrări de marfă, în lunile noiembrie și decembrie 2005, plata fiind făcută cu file CEC. La data scadentă, acestea au fost refuzate la plată, din lipsă disponibil în cont. A mai precizat martorul că după refuzul plății a încercat să ia legătura cu inculpatul, acest lucru nefiind însă posibil.
Martora în declarațiile de la filele 253-254 dosar urmărire penală și fila 172 dosar instanță a arătat că în calitate de șef serviciu vânzări la SC SA, a fost contactată telefonic de administratorul SC SRL care a solicitat livrarea de diverse produse comercializate de această societate, cu mențiunea că plata urma să fie efectuată cu file CEC. A precizat martora că s-a prezentat la sediul SC SA o persoană pe nume - delegat al SC SRL - care i-a înmânat o comandă pentru marfa ce urma să fie livrată, precum și fila CEC cu care urma să fie plătită marfa. A declarat martora că în același mod s-a procedat pentru trei livrări de mărfuri, ce au avut loc la intervale scurte de timp, iar în momentul când filele CEC au fost introduse la plată, acestea au fost refuzate pentru lipsă total disponibil în cont.
Audiat în ambele faze procesuale, martorul - declarații filele 257-258 dosar urmărire penală și fila 245 dosar instanță, a arătat că a fost rugat de o persoană care s-a recomandat administratorul SC SRL, să meargă ca și delegat, în schimbul unei sume de bani, la SC SA, pentru a ridica diferite cantități de piese de schimb, pentru care a lăsat comanda mărfii și file CEC, scadente la date diferite. A precizat martorul că au fost efectuate trei astfel de transporturi. Marfa era ridicată de către martor în baza delegației emise de SC SA, transportată cu un camion închiriat la un depozit din B, martorul fiind însoțit pe timpul transportului și de către alte două persoane. Deși în faza de urmărire penală acest martor a arătat că a fost contactat de către inculpatul, pe care l-a întâlnit ulterior în B, în faza cercetării judecătorești acesta a revenit asupra declarațiilor date. Instanța apreciază ca fiind nesinceră și confuză această ultimă declarație a martorului care a precizat că a fost însoțit de către alte persoane, precizând cu totul alte nume, susținând că nu l-a întâlnit și cunoscut pe inculpat. Ulterior, spre sfârșitul declarației sale relatat martorul că avea cunoștință de faptul că inculpatul era administrator la SC SRL și că acesta intenționa să plece în Spania împreună cu o altă persoană. Instanța apreciază că starea de confuzie în care se afla martorul la momentul ultimei audieri se datorează pe de o parte faptului că a trecut o perioadă destul de mare de timp - aproximativ 3 ani, iar pe de altă parte, faptului că martorul fiind deținut în Penitenciarul Galați și purtând discuții cu inculpatul - așa cum de altfel a recunoscut - a putut fi ușor influențat de către acesta.
În drept, fapta inculpatului, care în perioada noiembrie - decembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis un număr de 15 file CEC și patru bilete la ordin în sumă totală de 689.406,98 lei, fără a avea provizia necesară, în contul SC SRL, prejudiciind astfel un număr de șapte societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin 1,3,4 și 5 CP;
Cum fapta dedusă judecății a fost comisă în aceeași perioadă cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentința Penală nr.2008/2.10.2006,pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, instanța urmează a da eficiență dispozițiilor art. 335 alin 3 CPP sens în care, instanța a dispus reunirea celor două cauze cu consecința desființării sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Potrivit disp. art. 334 CPP a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, din două infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată,- una sub forma complicității - într-o singură infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, infracțiune prev. de art. 215 alin 1,2,3,4 și 5 CP cu aplicarea art. 41 alin 2 CP;
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului,Tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de dispozițiile art. 72 CP, privitoare la împrejurările concrete în care se reține comiterea faptei, modalitatea de comitere, gravitatea faptei, persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penală, poziția procesuală a acestuia de recunoaștere a comiterii faptei, precum și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal.
Astfel, față de gravitatea faptei comise - fiind vorba despre o infracțiune contra patrimoniului, față de urmarea gravă produsă -precum și față de modalitatea concretă de comitere a faptei - prin inducerea în eroare a mai multor societăți comerciale, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă principală cu închisoarea, sub minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 6 (șase) ani, în modalitatea executării efective.
Au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a CP, dat fiind faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Având în vedere infracțiunea comisă și limitele de pedeapsă prevăzute de norma specială incriminatoare, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor civile, prev. de art.64 lit. a și și c CP, pe o durată de 4 ( patru ) ani după executarea pedepsei principale,precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și și c CP, pe durata executării pedepsei principale.
Potrivit dispozițiilor art. 350 CPP a fost menținută starea de arest a inculpatului, fiind avute în vedere gravitatea infracțiunii și pedeapsa principală aplicată,iar conform disp.art.36 alin 3 CP, va fi dedusă perioada executată de la data de 11.02.2006 la zi, reprezentând perioada executată în baza Sentinței Penale nr. 2008 /2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B și perioada reținerii și aretării preventive în prezenta cauză, conform disp. art. 88 CP;
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale privitoare la comiterea unei fapte, cauzarea unui prejudiciu și existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, astfel încât, urmează a fi obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile, cu titlu de despăgubiri materiale, către părțile vătămate constituite părți civile în cauză.
Dată fiind calitatea inculpatului de Administrator al SC SRL G, fapta fiind comisă în numele acestei societăți și în această calitate, s-a apreciat că urmează a fi antrenată și răspunderea civilă a societății, în solidar cu inculpatul.
Astfel, potrivit disp. art. 346 CPP în referire la art. 14 CPP și art. 998 Civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, la plata sumei totale de 689.406,98 lei,către părțile civile SC SRL, SC Carton SA, 94 SRL, SC SA, SC CO Depozite SRL B;
Instanța a constatat că partea vătămată SC SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză. Întrucât la fila 219 dosar urmărire penală se află depusă fila CEC seria - nr. -, emisă de către SC SRL, în favoarea SC Grup, filă refuzată la plată datorită lipsei disponibilului în cont, în temeiul disp. art. 118 lit.e CP se va dispune confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpat și partea responsabilă civilmente a sumei de 3300 lei.
Impotriva sentinței penale a instanței de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat sentința penală pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind netemeinică și nelegală.
A apreciat că sentința penală nr.176/2008 a Tribunalului Galați este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
In ceea ce privește nelegalitatea sentinței penale, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația invocat faptul că în mod nelegal instanța de fond a dispus confiscarea sumei de 33oo lei pentru care SC Grup nu s-a constituit parte civilă, de la inculpat și de la partea responsabilă civilmente, în condițiile în care trebuia ca această sumă să fie confiscată doar de la inculpat.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de apelanta Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația fost acela că instanța de fond nu a dispus comunicarea hotărârii de condamnare a inculpatului Registrului Comerțului.
Aceeași apelantă a invocat încălcarea legii de către instanța de fond cu privire la deducerea perioadei executate și a arestului preventiv a inculpatului din pedeapsa aplicată acestuia, în sensul că, potrivit disp.art.88 pen. trebuia dedusă toată perioada executată de la data de 12.02.2006 la zi.
De asemenea, apelanta a apreciat că se impunea, ca urmare a reunirii cauzelor și desființării în parte a sentinței penale nr.2008/2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, menținerea tuturor dispozițiilor ce nu au fost modificate din această sentință penală.
Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați este fondat în ceea ce privește motivele de nelegalitate a sentinței penale apelate.
Conform disp.art.21 lit. g din Legea nr.26/1990 republicată privind Registrul Comerțului, hotărârea de condamnare a comerciantului, administratorului sau cenzorului pentru fapte penale care îl fac nedemn sau incompatibil să exercite această activitate, trebuie comunicată Registrului Comerțului pentru a se efectua mențiuni în acesta, motiv pentru care instanța de apel va dispune comunicarea prezentei hotărâri Registrului Comerțului, după rămânerea sa definitivă.
In ceea ce privește deducerea perioadei executate de inculpat din pedeapsa aplicată acestuia, având în vedere faptul că, urmare a reunirii cauzelor și schimbării încadrării juridice, infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.2008/2006 a Judecătoriei Sectorului 3 Bad evenit un act material al unei singure infracțiuni, urmează ca perioada executată în urma acestei condamnări să fie dedusă, împreună cu perioada reținerii și arestării preventive, conform disp.art.88 cod penal, dispunând deducerea din pedeapsa aplicată, a perioadei executate începând cu data de 11.02.2006 până la zi, respectiv 09 2008.
In ceea ce privește confiscarea sumei de 3300 lei pentru care SC Grup nu s-a constituit parte civilă, potrivit disp.art.118 cod penal, confiscarea specială se confiscă de la persoana căreia i-a profitat suma provenită din săvârșirea infracțiunii, în cazul de față inculpatului, întrucât nu s-a făcut dovada că aceasta i-ar fi profitat și părții responsabile civilmente.
In situația în care, partea responsabilă civilmente a fost obligată și la despăgubirile civile în solidar cu inculpatul, urmează a fi obligată în solidar și la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf. Art.19l al.3 din proc.penală, însă această prevedere nu poate fi extinsă și la măsura de siguranță a confiscării speciale, care are un caracter personal.
Pentru aceste considerente, va dispune confiscarea specială a sumei de 3300 lei în folosul statului, sumă cu care SC SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, de la inculpatul, conf.disp.art.118 cod penal.
Cu privire la motivul invocat de apelantă, în sensul că instanța de fond nu a dispus menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale nr.2008/2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, Curtea constată că instanța a dispus desființarea acesteia numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, respectând dispozițiile art. 335.proc.penală.
In ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, curtea constată că aceasta este corect individualizată, respectându-se prevederile art.72 cod penal în ceea privește criteriile generale de individualizare a acesteia, precum și de persoana inculpatului și împrejurările în care a săvârșit faptele.
Pentru considerentele mai sus analizate, urmează a respinge recursul declarat de inculpatul, care solicită redozarea pedepsei aplicate, în sensul micșorării ei, considerând că, față de numărul faptelor săvârșite, perseverența acestuia, precum și împrejurările în care au fost comise, cuantumul pedepsei aplicate a fost stabilit în mod corect și legal.
Având în vedere faptul că inculpatul este arestat în cauză, dat fiind faptul că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, va dispune menținerea stării de arest a acestuia.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Văzând dispozițiile art.192 al.2 proc.penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 176 din data de 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr.176/2008 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
În baza disp.art.21 lit. g din Legea nr.26/1990 republicată privind Registrul Comerțului, dispune, comunicarea prezentei hotărârii de condamnare, după rămânerea sa definitivă, la Registrul Comerțului
Inlătură dispoziția potrivit căreia, în baza disp.art.36 al.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată și perioada executată de la ll.02.2006 la 15.06.2007.
Conform art.88 Cod penal, deduce din pedeapsă, perioada executată, cu începere de la 11.02.2006 la zi.
Potrivit disp.art.118 Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul ( în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 18.09.1974 în G, CNP: -, studii medii, domiciliat în G,-, - 12,. 95) în folosul statului a sumei de 3300 lei, sumă cu care SC SRL nu s-a constituit parte civilă.
Menține starea de arest a inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 176 din data de 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de l00 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru intimatul inculpat în Penitenciarul Galați, intimatei părți responsabile civilmente SC SRL cu sediul în-, - 2,. 14 și intimatelor părți civile SC DISTRIBUȚIE cu sediul în B, sector 2, str. -. - G nr. 4, Bloc 208,. 3, SC SRL cu sediul în T,-, SC SA cu sediul în B sector 3, b-dul - nr. 256, SC GRUP SRL cu sediul în B, sector 4,--5, -. 62, SC SA cu sediul în,-, județul SC CO SRL cu sediul în B, sector 5,-, - 12,. 28, SC SRL, județul G și SC J - A 94 SRL cu sediul în B, sector 2,- camera 1,.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. 11 2008
Tehn. 11 2008
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea
