Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1080/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1080
Ședința publică de la 05 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
JUDECĂTOR 3: Tamara
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 169 de la 08 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe recurentul - inculpat, totodată, lipsind și intimata - parte civilă
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârilor recurate și pe fond, în rejudecare, achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.c Cod pr.penală, motivând că nu s-a dovedit în cauză că inculpatul este autorul infracțiunilor; s-a arătat că în cauză nu s-a stabilit în mod cert că filele CEC sunt falsificate și nici că inculpatul a cunoscut caracterul fals al acestora, în raport de care să se stabilească existența intenției specifice înșelăciunii. S-a concluzionat, arătându-se că atât timp cât nu s-a făcut dovada că inculpatul a completat în fals filele CEC și a fost respinsă nemotivat cererea sa de extindere a procesului penal față de alte persoane, nu se poate reține vinovăția acestuia, soluția legală fiind achitarea.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că decizia recurată este legală și temeinică, în sensul că probele administrate dovedesc săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, în condițiile în care inculpatul s-a prezentat pentru ridicarea unor bunuri pentru plata cărora a remis file CEC fără acoperire și fără a efectua demersuri în scopul verificării realității acestei operațiuni. Totodată, s-a arătat că invocarea constrângerii din partea unui interlop, drept determinantă pentru activitatea inculpatului, constituie implicit o recunoaștere a caracterului fals al filelor CEC și, respectiv a vinovăției pentru înșelăciune.
Având cuvântul în replică, avocat, a arătat că a existat constrângerea și efectele acesteia sunt de înlăturare a răspunderii penale pentru inculpat.
Reprezentantul Parchetului, în replică, a arătat că pretinsa constrângere nu a fost reclamată organelor judiciare și nu este susținută de probele administrate în cauză, situație în care în mod corect nu a fost reținută apărarea inculpatului.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 758 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod Procedură penală, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 18.03.1977 în Municipiul, domiciliat în Municipiul,-, județul, cu reședința în 11. Anglia CR 2 7 PB, CNP -, fără antecedente penale - pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
În baza art. 215 alin. 1, 2 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii în dauna părții civile I, în intervalul de timp cuprins între 21.04.2007 - 25.04.2007.
S-a constatat că infracțiunea de înșelăciune este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 500 lei amendă penală, prin sentința penală nr. 93/21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr-, modificată prin decizia penală nr. 731/R/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 93/21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brezoi, modificată prin decizia penală nr. 731/R/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul, în pedepsele de: 300 lei amendă penală aplicată inculpatului în baza art. 180 alin. 1 Cp în plângerea părții vătămate, 300 lei amendă penală aplicată inculpatului în baza art. 180 alin. 1 Cp în plângerea părții vătămate, 500 lei amendă penală aplicată inculpatului în baza art. 193 Cp în plângerea părții vătămate, 500 lei amendă penală aplicată inculpatului în baza art. 193 Cp în plângerea părții vătămate.
În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. d Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.; în baza art.71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit.,b" Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prevăzută de art.71 Cp, respectiv din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 861alin. 2 Cod penal, s- dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, fixat potrivit dispozițiilor art. 862Cp.
În baza art.863Cod penal, a fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863alin. 1 lit. a- d Cod penal, cu privire la care trebuie să se supună pe durata termenului de încercare și anume: - să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a dispus ca măsurile de supraveghere să fie aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod Procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art.864și art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, sau nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege, ori nu îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.
În baza art. 14 alin. 3 lit. b Cpp coroborat cu art. 346 alin. 1 Cpp și art. 998 și următoarele Cod Civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 8649,92 lei, către partea civilă SRL I și s-a luat act că partea civilă nu a solicitat cheltuieli judiciare.
În baza art.191 alin.1 Cod Procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În fapt, instanța de fond a constatat că la data de 25.04.2007, Ias esizat organele de politie cu privire la faptul ca Grup - reprezentata prin numitul - a dat comandă prin e-mail de aparatură electronică, solicitând ca plata să fie efectuată cu filă CEC, scadentă la 7 zile. Marfa a fost trimisă prin curier rapid, iar pentru plata acesteia s-a emis o filă CEC, care ulterior s-a constatat că este declarată la CIP ca anulată din data de 01.09.2006.
Astfel, s-a reținut că în data de 19.04.2007, SC Grup S reprezentată de, a înaintat prin e-mail o comandă de aparatură electronică la SC L I și n urma acestei comenzi, la data de 21.04.2007, prin sistemul de curier rapid, respectiv prin SC, a fost expediată în municipiul S aparatura electronică, conform facturii nr.-/20.04.2007.
respectivă a fost ridicată de, care nu avea nici o calitate în cadrul SC Grup SRL S și care a lăsat pentru plata contravalorii mărfii fila CEC - 327 -, în valoare de 13.768,54 lei.
La data de 23.04.2007 a fost făcută o nouă comandă de aparatură electronică, pe numele aceleiași societăți, coletul fiind expediat în data de 24.04.2007.
In acest timp, reprezentanții SC L I au verificat fila CEC cu numărul de mai sus și au constat că aceasta a fost declarată la CIP anulată din data de 01.09.2006, condiții în care SC SRL Iaa nunțat societatea de curierat rapid despre aspectele constatate și a solicitat sprijinul organelor de poliție, astfel încât, în data de 25.04.2007 - când inculpatul s-a prezentat la sediul SC SRL S pentru a ridica coletul care conținea două monitoare și după ce l-a pus în autoturism - a fost legitimat de către lucrătorii din cadrul O și condus la sediu.
La ridicarea coletului, inculpatul a lăsat societății de curierat SC SRL S fila CEC - 327 -.
S-a reținut faptul că pe cele două file CEC a fost menționat numele de SC Grup SRL S, dar au fost ștampilate cu ștampila pe care se menționează numele ELECTRONIC
In urma verificărilor efectuate s-a stabilit faptul că SC a avut sediul în municipiul Rm. V, iar în prezent este radiată, ultima dată a înregistrării la Registrul Comerțului fiind 05.01.2002.
Grup S are sediul în municipiul S și are ca obiect de activitate comercializarea produselor petroliere.
In cauză a fost efectuată o expertiză grafică, care a concluzionat faptul că cifrele de la rubrica "Data" de pe fila CEC - 327 - au fost executate de către inculpatul; cifrele de la rubrica "Data" de pe fila CEC - 327 - puteau fi executate de inculpatul; scrisurile de la rubrica " (în litere)" de pe fila CEC - 327 - prezintă unele asemănări cu elementele grafice (scriere) prelevate de la inculpatul, iar impresiunile de ștampilă "în litigiu" nu au fost aplicate cu ștampila utilizată de SC Grup SRL
S-a mai reținut faptul că inculpatul s-a prezentat la firma de curierat si a platit marfa cumparata lasand doua file CEC in care se mentioneaza la rubrica "Emitent" SC Grup SRL cu sediul in Str. - din municipiul S, judetul Martorii audiati in cauza, Udubasa si au confirmat aceasta stare de fapt aratand ca personal l-au insotit pe inculpat in data de 25.04.2007, 21.04.2007 la firma de curierat de unde a ridicat coletele. (fila 113; 167)
Prezentarea inculpatului la SC SRL in doua randuri si ridicarea coletelor cu aparatura electronica expediate in municipiul S de I, precum si plata acestora cu cele doua file CEC, nu a fost contestată nici de inculpat. Acesta recunoaste in declaratia data la instanța (fila 133) ca s-a prezentat la firma de curierat platind marfa cumparata cu cele doua file CEC, pretinzand insa ca a actionat la cererea si sub presiunea numitului, in contul datoriei pe care o avea fata de acesta si fata de care nutrea sentimente de frica. In acest sens, a depus la dosar o serie de articole publicate in ziarele locale din municipiul Rm. V privind activitatea infractionala a acestui martor.
Inculpatul insa nu a recunoscut falsificarea filelor CEC, invocand faptul ca el doar a completat rubrica de la "Data" care nu era scrisa, la cererea functionarului de la ghiseul firmei de curierat.
In consecinta, instanța de fond a dispus, in baza art. 11 pct. 2 lit.,a" raportat la art. 10 lit.,c" Cpp, achitarea inculpatului pentru savarsirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
Instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului - care nu avea nici o calitate in societatea in numele careia au fost emise filele CEC, de a se substitui identitatii administratorului si de a ridica la date succesive, in baza aceleiasi rezolutii infractionale coletele expediate de I - intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 2 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
Inculpatul nu era angajat in cadrul SC Grup SRL S iar prin lasarea celor doua file CEC, ale caror imprimate nu au fost plasmuite sau alterate de inculpat, ci numai completata rubrica de la "Data" fara sa fi avut calitatea necesara, si-a constituit astfel un mijloc fraudulos pentru inducerea in eroare a partii vătămate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatia sub forma intentiei directe intrucat, desi cunostea activitatea infractionala a numitului de la care pretinde ca a primit filele CEC precum si faptul ca el personal nu avea nicio calitate in cadrul SC Grup SRL S, a acceptat in mod deliberat sa ridice aparatura electronica expediata si sa plateasca cu filele CEC mentionate mai sus.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității făptuitorului, iar în raport de mentiunile din fisa de cazier judiciar a inculpatului, precum si de sentintele penale atasate la dosarul cauzei, a retinut ca infracțiunea care face obiectul cauzei este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 500 lei amendă penală.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că instanța de judecată, în mod greșit a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 290.Cod Penal, reținând că nu acesta a falsificat cele două file CEC și, cu toate acestea, avea posibilitatea să constate că acesta știa că filele sunt false, și cu toate că știa că sunt false, le-a utilizat ca mijloc de plată pentru obținerea aparaturii electronice de la firma de curierat rapid, situație în care se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de fals în infracțiunea de uz de fals și condamnarea pentru această infracțiune.
În consecință, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de fals în formă continuată, în infracțiunea de uz de fals în formă continuată și condamnarea pentru această infracțiune.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză și în mod greșit a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, susținând că nu a avut nici un moment intenția să-i cauzeze părții civile un prejudiciu, ci a fost constrâns să se prezinte la firma de curierat din S pentru a prelua produsele expediate de aceasta, de către numitul, care i-a înmânat cele două file CEC, care erau completate. In subsidiar, inculpatul a criticat sentința și sub aspectul individualizării pedepsei la care a fost condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune, susținând că aceasta este aspră atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare în raport cu împrejurările reale ale săvârșirii faptelor și cu circumstanțele sale personale, constând în aceea că este tânăr, nu este recidivist, valoarea prejudiciului este redusă, respectiv 8649,92 lei, o parte din aceasta fiind recuperată prin restituirea bunurilor.
Prin decizia penală nr. 169 de la 08 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpatul; desființarea în parte a sentinței - sub aspect penal și înlăturarea aplicarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. c C.P.P. privind infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și, în consecință, s-a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public.
Astfel, în baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 291 teza a-II-a cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal
S-a descontopit pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului prin sentința apelată, în pedepsele componente pentru infracțiunile concurente, pe care le-a repus în individualitatea lor, menținând și descontopirea pedepsei rezultante de 500 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 93/21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brezoi, modificată prin decizia penală nr.731/R/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în pedepsele componente.
În baza art. 215 al. 1 și 2.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 74 al. 1 lit. a rap.Cod Penal la art. 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa principală de 2 ani închisoare; în baza art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și art. 74 al. 1 lit. a rap.Cod Penal la art. 76 al. 1 lit. e Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 2 luni închisoare.
S-a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente atât între ele, cât și cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 500 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr.93/21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brezoi, modificată prin decizia penală nr.731/R/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și s-a dispus contopirea tuturor aceste pedepse.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal, 34 lit. d și Cod Penal art. 36 alin. 1.Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și s-au înlăturat dispozițiile art. 86/1 alin. 2, 86/2, 86/3 Cod Penal, art. 359 corob. cu art. 86/4 privind Cod Penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante aplicate prin prezenta decizie - 2 ani închisoare - pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 82.
Cod PenalIn baza art. 359 alin. 1.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în termenul de încercare sau a neexecutării obligațiilor civile stabilite prin sentința primei instanțe.
S-a menținut aplicarea dispozițiilor art. 71.Cod Penal privind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b și Cod Penal, în baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării acestei pedepse, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, astfel cum a fost modificată prin prezenta decizie.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate, iar în baza art. 192 alin. 3 și art.189 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării apelului, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu, avansat conform art. 189.C.P.P. din bugetul Ministerului Justiției către Baroul O l t, pentru asigurarea asistenței juridice a apelantului inculpat, au rămas în sarcina statului.
S-a admis cererea formulată de intimata parte civilă SC SRL I și în baza art. 193.C.P.P. a fost obligat apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de intimata parte civilă pe parcursul soluționării apelului, în cuantum de 1190 lei reprezentând onorariu avocat ales.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fără a reține în sarcina acestuia infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.Cod Penal, motivat de faptul că a folosit pentru plata produselor electronice două file CEC, despre care știa cu certitudine că sunt false.
In speță, din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine că inculpatul știa că filele CEC - pe care le-a folosit pentru ridicarea coletelor cu piese electronice de la firma de curierat rapid - sunt false și observând fila CEC seria - 327-, s-a constatat că pe aceasta a fost aplicată ștampila în asemenea mod încât doar porțiunea pe care este scris orașul în care SC SRL își avea sediul, să nu apară, respectiv municipiul Rm.. Un alt aspect care a dovedit că inculpatul a știut că cele două file Cec sunt false, a fost acela că pe acestea a fost menționat numele SC Grup SRL S, dar au fost ștampilate cu o ștampilă pe care se menționează numele SC SRL. Din acest motiv, în momentul în care s-a aplicat ștampila, s-a urmărit să nu apară denumirea orașului în care firma își avea sediul, respectiv Rm..
Întrucât în actul de trimitere în judecată inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290.Cod Penal, instanța de apel a constatat incidența art. 334.C.P.P. și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 290.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalApelul formulat de inculpat s-a apreciat a fi fondat numai cu privire la individualizarea pedepsei de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat pentru fapta prev. de art. 215 alin. 1 și 2.Cod Penal, pedeapsă care s-a constatat a fi aspră atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, raportat la împrejurările reale ale săvârșirii acesteia, la valoarea redusă a prejudiciului și la circumstanțele personale ale inculpatului - care a recunoscut parțial săvârșirea faptei și este tânăr, împrejurări care constituie circumstanțe atenuante în favoarea acestuia în condițiile prev. de art. 74 alin. 1 lit. a
Cod PenalFață de aceste elemente, instanța de apel a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa, la pedepse cu închisoarea al căror cuantum să se situeze sub minimul special prevăzut de lege și, de a apreciat totodată că scopul preventiv educativ al pedepsei cu închisoare la care va fi condamnat inculpatul, poate fi atins și fără executarea acesteia, cele reținute constituind indicii temeinice că inculpatul își va schimba comportamentul social.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, invocând critici de netemeinicie, în sensul art.3859pct.18 Cod pr.penală, privitor la achitarea sa, în temeiul art.10 lit.c Cod pr.penală, pentru infracțiunea prev.de art.291 Cod penal, arătând, în esență, că situația de fapt a fost greșit apreciată, deoarece nu există probe din care să rezulte că inculpatul este cel care a falsificat filele CEC sau că a cunoscut caracterul fals al acestora, și, respectiv în temeiul art.10 lit.e Cod pr.penală, pentru infracțiunea prev.de art.215 Cod penal, cu motivarea că a fost constrâns de numitul să ridice mărfurile și să remită filele CEC ca urmare a unei datorii pe care o avea la acest martor, fără ca inculpatul să obțină vreun beneficiu din aceste acțiuni.
Curtea, analizând recursul promovat reține:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru faptele de a fi acționat în numele SC Grup SRL S, prezentând filele CEC seria - 327- și seria - 327-, la datele de 21 aprilie 2007 și 24 aprilie 2007, către o firmă de curierat și în acest mod ridicând produsele electronice expediate de furnizorul SC SRL I, în valoare totală de 13768,54 lei.
Probele testimoniale și științifice administrate (martorii, raportul de expertiză grafică), atestă că inculpatul este persoana care s-a prezentat să ridice coletele cu produse electronice și că a folosit, ca mijloc de plată, file CEC pe care apărea o altă ștampilă decât a societății care achiziționa produsele - respectiv ștampila aparținând SC SRL, iar nu a SC Grup SRL, inculpatul fiind cel care a completat mențiunile de la rubrica "data" pe ambele file CEC -, având reprezentarea că nu are nicio calitate de administrare a activității societății SC Grup SRL.
Totodată, din corespondența realizată cu instituția bancară rezultă că filele CEC în cauză făceau parte dintr-un carnet de CEC-uri anulare încă de la 1 septembrie 2006, deci, cu aproximativ 1 an anterior datei celor două tranzacții.
În aceste condiții, instanța de apel a reținut în mod justificat participația penală a inculpatului în calitate de autor la săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, prev.de art.291 Cod penal și înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, fiecare în formă continuată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cât timp la simpla examinare vizuală a celor două file CEC era evidentă diferența între societatea emitentă a filei și societatea căreia aparținea ștampila aplicată și de asemenea, întrucât inculpatul a cunoscut că nu are calitate de reprezentare a societății, însă și-a arogat această atribuție, efectuând acte de administrare - plata unor mărfuri și intrarea în posesia acestora.
Împrejurările susținute în apărare de către inculpat, privitor la constrângerea morală exercitată asupra sa de către numitul, invocată cu ocazia audierii în faza de urmărire penală și reiterată în cursul soluționării cauzei și în recurs, nu este susținută de probele administrate, astfel:
Martorul relatează că a însoțit pe inculpat la data de 25 aprilie 2007, când acesta s-a întâlnit cu un alt, au discutat într-o stație, după care, inculpatul și martorul s-au deplasat la o agenție de curierat, unde inculpatul a intrat singur și a revenit la mașină cu un colet, fiind însă opriți de organele de poliție și conduși la sediul IPJ O, iar cu acest prilej martorul a aflat că inculpatul folosise o filă CEC falsă.
De asemenea, se constată că inculpatul, în declarația dată cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță (din 13 iunie 2008 - fila 133 dosar fond), a arătat că o parte din mărfurile ridicate de la firma de curierat a rămas în posesia sa și o parte a predat-o numitului, în contul unei datorii, astfel că se poate concluziona că a dispus de bunurile respective în sensul incriminat de art.215 Cod penal.
De asemenea, martorul relatează că a însoțit pe inculpat în data de 21 aprilie 2007, observând că acesta a primit o filă Cec de la un, după care, s-a deplasat la o firmă de curierat de unde a ridicat niște colete, de la inculpat aflând că realiza aceste acțiuni în contul unei datorii la ul care îi înmânase fila CEC și căruia, ulterior, i-a predat coletele respective.
Ori, toate aceste împrejurări relevă faptul că inculpatul a avut reprezentarea asupra caracterului ilicit al acțiunilor sale, acceptând urmările acestor fapte, situație în care în mod corect instanța de apel a reținut existența intenției și a procedat la condamnarea sa.
Față de aceste considerente, se constată caracterul nefondat al recursului declarat de inculpatul, în sensul că soluția adoptată de instanța de apel este legală și temeinică, fiind susținută de probatoriul administrat, iar pedepsele aplicate corespund atât criteriilor de individualizare prev.de art.72 Cod penal, cât și scopului pedepsei, reglementat în art.52 Cod penal.
În consecință, în conformitate cu art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 169 de la 08 iulie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală.
Obligă recurentul - inculpat la plata a 60 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: ---
Jud. apel:.
Dact. 2 ex./ 15.12.2009
Proces-verbal
Prin încheierea din 2 decembrie 2009, s-a admis cererea de înlăturare a omisiunii vădite strecurată în dispozitivul deciziei, în sensul că în baza art.196 Cod pr.penală, a fost obligat recurentul inculpat și la plata a 200 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu.
- - - - - - -
Grefier,
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Tamara
