Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 109/
Ședința publică din data de 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, împotriva sentinței penale nr. 382/27.08.2009.
La apelul nominal, făcut la prima strigare, când deținuții nu erau prezenți în instanță, a răspuns pentru apelantul condamnat av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura necompletă cu apelantul condamnat, citația fiind restituită de Penitenciarul Galați cu mențiunea că deținutul a fost transferat la Penitenciarul Bacău la data de 21.08.2009.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a luat legătura cu dispeceratul Penitenciarului Galați și că ofițerul de serviciu a comunicat faptul că, din motive obiective, astăzi deținuții vor fi prezentați în instanță mai târziu.
Apărătorul apelantului condamnat precizează că a solicitat luarea cauzei la amânări având în vedere că este lipsă de procedură cu acesta.
CURTEA pune în discuție lipsa de procedură constatată cu apelantul condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere lipsa de procedură constatată cu apelantul condamnat, apreciază că se impune să se facă demersuri pentru ca acesta să fie transferat în Penitenciarul Galați sau în Penitenciarul Brăila, urmând a se acorda un nou termen de judecată în acest sens.
Apărătorul apelantului condamnat solicită termen pentru lipsă de procedură cu acesta.
CURTEA, având în vedere lipsa de procedură constată cu apelantul condamnat, dispune amânarea judecării cauzei la data de 07.12.2009, cu citarea condamnatului în Penitenciarul Bacău, cu dispoziție de transfer, și în Penitenciarul Galați cu mențiunea că va sosi din transfer.
După strigarea cauzei și acordarea termenului de judecată au fost aduși deținuții. Constatându-se că a fost adus în instanță și apelantul condamnat, Curtea dispune reluarea cauzei.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5210/09.11.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat arată că prin recursul formulat, acesta invocă o excepție de nulitate absolută a hotărârii pronunțate de instanța de fond, întrucât, în momentul judecării cererii de revizuire, la dosarul cauzei nu era atașat dosarul de urmărire penală în care se aflau filele CEC și toată documentația la care a făcut referire în susținerea cererii sale.
Personal, nu a luat cunoștință de conținutul încheierii de ședință și nu știe dacă dosarul era sau nu era atașat, dar solicită să se aibă în vedere poziția condamnatului, în sensul că, din punctul său de vedere, hotărârea pronunțată de instanța de fond este nulă pentru că nu erau atașate dosarele și hotărârile penale la care a făcut referire în cererea de revizuire.
Pe fondul cauzei, condamnatul critică sentința pronunțată de instanța de fond din mai multe motive.
Astfel, o primă susținere pe care condamnatul a făcut-o personal, cât și prin avocatul pe care l-a avut la fond, se referă la faptul că la momentul judecării cauzei încadrarea juridică a faptei nu a fost corectă. Condamnatul a susținut că nu a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, că de fapt este vorba de o infracțiune la legea cecului sau, mai corect, consideră că este vorba de o relație contractuală între două societăți, care s-ar fi putut stinge printr-un proces civil, dacă cumva se plăteau datoriile angajate prin acele contracte, având în vedere că o parte din datorii au fost plătite, respectiv echivalentul a 80.000 dolari din suma totală de 200.000 de dolari.
Condamnatul apreciază că în mod greșit Parchetul l-a trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, de asemenea, în mod greșit instanța de judecată a reținut că este vorba de această infracțiune și că fapta reținută ar fi fost un litigiu civil.
În susținerea cererii sale, condamnatul a invocat o decizie de îndrumare, respectiv decizia 9/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care descrie astfel de fapte ca fiind infracțiune la legea cecului.
O altă susținere făcută de condamnat, și pe care instanța de fond nu a analizat-o, se referă la greșita revocare a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 156/1995, situație care a dus la pedeapsa rezultantă pe care o are de executat.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere susținerile condamnatului, în sensul că nu a existat intenția de a înșela, că fapta așa cum a fost descrisă nu putea fi reținută având în vedere că se cunoștea de foarte multă vreme cu, chiar erau prieteni, că acesta i-a propus să desfășoare acea activitate comercială, că amândoi au semnat filele CEC în cunoștință de cauză, că acestea nu vor fi scadente la un termen pe care l-a stabilit creditorul, ci la un termen oarecare stabilit prin înțelegere.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate de instanța de fond, să se admită în principiu cererea de revizuire, cu consecința rejudecării cauzei. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public susține că toate motivele prezentate de condamnat în cererea de revizuire adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați vizează apărări pe care acesta și le-a mai formulat odată, înainte de rămânerea definitivă a hotărârii. Altfel spus, în cauză nu este incidentă situația prevăzută de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, care se referă la descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei.
Că nu este vorba de fapte și împrejurări noi rezultă dintr-o simplă lecturare a motivelor atașate la dosar.
Astfel, condamnatul susține că în ianuarie sau februarie 2004 solicitat să fie citat la o altă adresă și nu a fost citat, că la pedeapsa principală i s-ar fi adăugat în mod nelegal o altă pedeapsă cu suspendare, că nu există inducere în eroare pentru că partea vătămată a inițiat și propus afacerea, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, că fila CEC a fost lăsată drept garanție și nu putea să facă obiectul infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4 și nici măcar al alin. 5 al art. 215 Cod penal. Condamnatul consideră că cererea de revizuire ar impune o rejudecare prin simplul fapt al invocării acestor motive de revizuire.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute nici de art. 394 alin. 1 lit. a și nici de art. 394 alin. 2 Cod procedură penală și având în vedere că nu s-a făcut dovada situațiilor, faptelor sau împrejurărilor noi în condițiile art. 395 Cod procedură penală, apreciază că cererea de revizuire trebuia respinsă ca fiind inadmisibilă. S-ar putea spune că soluția dată prin 382/2009 a Tribunalului Galați este una în favoarea condamnatului, în condițiile în care cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată. Apelantul revizuient a făcut referire doar la decizia 9/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar a omis decizia potrivit căreia atunci când niciunul dintre cazurile și situațiile invocate de petent nu se încadrează în dispozițiile art. 394 lit. a-e Cod procedură penală, cererea de revizuire se respinge ca inadmisibilă, nu ca nefondată. Consideră că aceasta este o situație în favoarea condamnatului, care nu mai poate fi modificată în apel.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, susține că, întrucât încadrarea juridică a faptei este total greșită, în orice moment, chiar autoritatea publică, prin procuror, ar trebui să aibă ia cunoștință de această situație și să îl ajute în susținerea cererii sale de revizuire. Arată că execută o pedeapsă aplicată pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, pedeapsă care, ca și cuantum, este egală cu pedepsele aplicate criminalilor.
Învederează, ca o probă care poate fi apreciată ca subiectivă, împrejurarea că este condamnat și el în prezent de diferite instanțe din țară, pentru trei fapte de înșelăciune, la diferite pedepse, situație în care poate fi considerat un escroc în acest contract.
În dovedirea apărării sale, în sensul că nu a dorit niciodată să îl înșele, solicită să se aibă în vedere ca probe cele trei sau patru file CEC, aflate la dosar, pe spatele cărora nu scrie că există un termen stabilit. Precizează că plata urma să se facă la înțelegere, pentru că părții civile îi trebuiau întotdeauna bani lichizi; chiar are un contract încheiat prin care îi plătește anticipat.
Susține că, într-adevăr, la acest moment este greu pentru orice magistrat din România să schimbe încadrarea juridică a faptei în infracțiune la legea cecului, în condițiile în care până acum a executat 5 ani și 3 luni închisoare din pedeapsa cea i-a fost aplicată. Fără a se interpreta ca o amenințare, învederează că se va adresa CEDO și că sigur va câștiga.
Consideră că instanța poate să oprească acest coșmar în care se află. Arată că este distrus din punct de vedere familial, că este prieten cu și că a cerut ca în revizuire să fie chemat în instanță pentru a spune ce are de spus.
Față de aceste probe solicită admiterea cererii sale, casarea sentinței și punerea sa în libertate, după rejudecare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 382 din 27.08.2009 a Tribunalului Galațis -a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 179/04.04.2005 a Tribunalului Galați, cerere formulată de condamnatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală 179/04.04.2005, definitivă la 04.01.2006 prin nerecurare (dec.pen. nr. 488/A/2005 a Curții de APEL GALAȚIa respins apelul formulat de inculpat) s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 11 ani, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 4 ani du executarea pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 12 și art. 37 lit. a penal.
pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3671/04.09.2003 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare, la data de 22.09.2003 în pedepsele componente:
- 2 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 al. 1 Cod penal, prin sentința penală nr. 150/09.11.2005 a Tribunalului Dîmbovița, definitivă prin neapelare;
pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 655/26.04.2001 a Judecătoriei Cluj N, în pedepsele componente:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2,3,4 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 150/1995 a Tribunalului Dîmbovița;
pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 5912/17.12.2002 a Judecătoriei Craiova, definitivă la data de 25.08.2003, în pedepsele componente:
- cinci pedepse a câte 3 ani și 6 luni aplicate inculpatului pentru comiterea a 5 infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 al. 2,3,4 Cod penal;
- cinci pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate aceluiași inculpat pentru comiterea a cinci infracțiuni prev. de art. 290 Cod penal;
, în baza disp. art. 36, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 Cod penal, următoarele pedepse:
- 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre;
- 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 655/2001 a Judecătoriei Cluj N, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2,3, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 13, art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a Cod penal;
- 5 pedepse a câte 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea a cinci infracțiuni prev. de art. 215 al. 2,3,4 Cod penal prin sentința penală 5912/2002 a Judecătoriei Craiova;
- cinci pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului pentru săvârșirea a cinci infracțiuni prev. de art. 290 Cod penal, prin sentința penală 5912/2002 a Judecătoriei Craiova;
Aplicarea pentru inculpatul a unei pedepse principale de 11 ani închisoare, sporită la 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii;
Menținerea revocării suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 150/1995 a Tribunalului Dîmbovița, revocare dispusă prin sentința penală nr. 655/2001 a Tribunalului Cluj N, dispunând, conform art. 83 Cod penal, ca această pedeapsă să se execute alături de pedeapsa de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, în total o pedeapsă principală de 14 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii;
Aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal;
Deducerea din pedeapsa principală rezultantă de 14 ani închisoare, perioada executată de acesta:
- de la 11.03.1993 la 26.03.1993;
- de la 26.10.2000 la 17.02.2004;
Obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " GE COM 94" SRL G, la plata sumei de 3.426.3008.582 lei, cu titlu de despăgubiri civile;
Obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata către stat a sumei de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;
Menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor judecătorești ce au făcut obiectul operațiunii de contopire.
Ca situație faptică s-a reținut prin hotărârea penală mai sus detaliată că inculpatul în cauză a încheiat cu partea vătămată SC " Impes" SRL G, prin reprezentantul său, un contract de livrare produse metalurgice, mărfurile fiind vândute de inculpat, iar prețul cheltuit de acesta în scop personal, corelativ cu emiterea succesivă a 4 file CEC de către acesta în valoare totală de 3.850.000.000 lei (ROL) ce au fost refuzate la plată de SA - Filiala B - pe motiv de interdicție bancară și lipsă disponibil în cont.
Prin cererea de revizuire promovată - obiect al prezentei cauze penale, persoana condamnată a solicitat revizuirea soluției promovate de Tribunalul Galați (179/04.04.2005) în dosarul nr. 2000/P/2001 întemeindu-se în drept pe disp. art. 394 al. 1 lit. a pr.penală. Astfel, a arătat revizuientul că nu sunt îndeplinite elemente constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 Cod penal căci fila CEC nu este instrument de plată, ci o garanție folosită în sistem resolving (fără a se stabili o dată limită până la care urmează a fi achitată întreaga marfă).
Pe de altă parte, a invocat revizuientul decizia de îndrumare nr. IX/24.10.2005 a - care nu configurează în sarcina sa infracțiunea de înșelăciune, ci infracțiunea prev. de disp. art. 84 al. 1 pct. 2 Lg. 59/1934, precum și faptul că la pedeapsa principală stabilită în cauză i s-a adăugat nelegal o pedeapsă ce i-a fost aplicată anterior în modalitatea suspendării condiționate a executării, că nu a existat inducere în eroare - inculpatul și partea vătămată fiind prieteni, că obiectul procesului este unul civil.
Analizând situația prezentată de revizuient în faza admiterii în principiu a prezentei proceduri, s-a apreciat că împrejurările invocate de condamnat nu sunt de natură să pună la îndoială situația reținută prin hotărârea definitivă, nefiind întemeiat cazul de revizuire invocat (prev. de disp. art. 394 al. 1 lit. a pr.penală); modalitatea de plată în sistem resolving a fost adusă la cunoștință instanței de fond prin chiar declarația inculpatului (fila 107 vol. II dosar fond), astfel încât intenția inculpatului de aoî nșela pe partea vătămată a fost reținută de către instanța de fond în cunoștință de cauză.
Pe de altă parte, s-a mai arătat că o eventuală schimbare a încadrării juridice a infracțiunii deduse judecății într-o infracțiune la legea CEC-ului nu a fost invocată de către inculpat la dezbaterile pe fondul cauzei, astfel încât este improprie discuția acestei problematici într-o cale extraordinară de atac, cu atât mai mult cu cât probatoriile administrate cauzei nu demonstrează prin nimic că la momentul tranzacționării, partea - beneficiar al CEC-urilor ar fi fost încunoștințat de către inculpat de lipsa disponibilului în cont, neputându-se atrage o eventuală schimbare a soluției fondului.
De asemenea, cazul vizând revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare (150/1995 a Tribunalului Dîmbovița) - adus în discuție de condamnat nu poate constitui premisă a revizuirii hotărârii raportat la antecedentele penale ale acestuia (fișa de cazier judiciar fila 3 vol. III dosar fond).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul revizuient criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea apelului promovat, condamnatul a învederat excepția nulității absolute a hotărârii pronunțate de instanța de fond întrucât la momentul judecării cererii de revizuire la dosarul cauzei nu era atașat dosarul de urmărire penală în care se aflau filele CEC și toate documentele la care a făcut referire în susținerea cererii sale.
Pe fondul cauzei, condamnatul a reiterat cele susținute în fața instanței de fond, respectiv, că nu există inducere în eroare pentru că partea vătămată a inițiat și propus afacerea, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, că fila CEC a fost lăsată drept garanție, precum și că la pedeapsa principală i s-ar fi adăugat în mod nelegal o pedeapsă cu suspendare.
Apelul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea pronunțată în cauză e legală și temeinică.
În ceea ce privește excepția invocată de condamnat, apreciem că nu e întemeiată întrucât din actele dosarului nu rezultă că la momentul judecării cererii de revizuire nu era atașat dosarul de urmărire penală - sunt doar simple susțineri ale revizuientului, nedovedite.
Totodată, situația invocată nu se regăsește printre cazurile expres prevăzute de dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală pentru a constitui un motiv de nulitate absolută.
Pe fondul cauzei, apreciem că toate motive invocate de condamnat în cererea sa de revizuire (că nu a existat o inducere în eroare pentru că partea vătămată a inițiat afacerea, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, că fila CEC a fost lăsată drept garanție, că i s-ar fi adăugat în mod nelegal o altă pedeapsă cu suspendare), vizează apărări pe care acesta le-a mai formulat o dată, înainte de rămânerea definitivă a hotărârii a cărei revizuire se solicită, motiv pentru care apreciem că în cauză nu e incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, ce se referă la descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a și nici de art. 394 alin. 2 Cod procedură penală și având în vedere că nu s-a făcut dovada faptelor sau împrejurărilor noi în condițiile art. 395 Cod procedură penală, considerăm că prima instanță ar fi trebuit să respingă cererea ca inadmisibilă, având în vedere decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. LX (60) din 24 sept. 2007 Înaltei Curți de casație și Justiție, potrivit căreia cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală e inadmisibilă. Soluția dată de Tribunalul Galați prin sentința apelată e una în favoarea condamnatului, în condițiile în care cererea de revizuire a fost respinsă ca nefondată și nu mai poate fi modificată în apelul promovat de condamnat.
Față de toate acestea, apreciem că hotărârea pronunțată în cauză e legală și temeinică, apelul formulat urmând a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 29.09.1967 în comuna, județul D, CNP -, cu domiciliul în mun. Târgoviște,-,. A,. 162, județul D, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 382 din 27.08.2009 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/26.11.2009
Tehnored. /3 ex./02.12.2009
Fond: -
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
