Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1101/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1101
Ședința publică de la 10 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 152 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, lipsind partea civilă SC Ro SRL Tg. M și partea responsabilă civilmente SC Media SRL Tg.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Arată că se impune casarea hotărârilor în temeiul art. 3859pct. 10 cod pr.penală, întrucât trebuiau efectuate o expertiză contabilă și o confruntare.
A mai arătat că inculpatul era doar asociat și nu administrator, astfel că nu avea obligația de a plăti valoarea bunurilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
A arătat că nu este incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10 cod pr.penală, întrucât instanța s-a pronunțat asupra cererilor formulate de inculpat, iar în cauză nu era necesară efectuarea unei expertize contabile, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. e art. 215 alin.1 - 4 cod penal.
Recurentul inculpat a arătat că nu a intenționat să înșele pe nimeni și că își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 3268/30.10.2008, Judecătoria Tg-J, în baza art.215 alin. 1, 2, 3,4 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 28.07.1947, în comuna, județul A, domiciliat in Tg-J, str. 8 -,. 39,.1,.5, județul G, fără forme legale in Tg-J, str. 23 August,. 29,.1,.3, județul G, recidivist, CNP -, la 3 ani închisoare.
În baza art.83 cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 56/2005 a Judecătoriei Tg-J,definitivă prin decizia penală nr.124/2005 a Tribunalului Gorj pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilită pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute 6 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, cod penal, pe durata prev. de art.71 și Cod Penal a fost obligat acesta la plata către partea civilă SC SRL TG-M - succesoarea SC SRL TG-M a sumei de 19.836,24 lei despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu - nr. 1310/P/2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 4 cu aplic. art.37 lit. cod penal.
S-a reținut in sarcina inculpatului ca stare de fapt că: la data de 28.02.2005 partea vătămată în calitate de reprezentant în Tg-J al SC SRL Tg-M a sesizat faptul că inculpatul a achiziționat la data de 16.12.2004 mărfuri de la societatea al cărui reprezentant era in valoare de 198.362.443 lei ROL, emițând in acest sens o filă CEC ce a fost respinsă la data scadenței pe motivul lipsei disponibilului din cont.
In urma cercetărilor efectuare in cursul urmăririi penale s-a constatat că in toamna anului 2004 numitul i-a cedat inculpatului l % din acțiunile SC MEDIA SRL Tg- împuternicindu-l totodată să găsească potențiali clienți și să achiziționeze mărfuri, încheind in acest sens contracte de vânzare cumpărare.
Pe baza acestei împuterniciri, cei doi asociați ai SC MEDIA SRL Tg-J s-au deplasat la SA Sucursala G, unde au deschis cont, conform adresei din data de 22.04.2005, iar persoanele care aveau drept de semnătură și să dispună de contul societății erau atât inculpatul, cât și numitul, fiind totodată eliberate inculpatului de către Tg -J, un număr de 3 file CEC.
De asemenea, s-a reținut faptul că, in calitate de administrator al SC MEDIA SRL Tg-J, inculpatul a achiziționat in luna decembrie 2004 produse de la SC SRL Tg - M, reprezentată in Tg-J de numitul, întocmindu-se în acest sens o notă de comandă ce a fost trimisă la sediul SC SRL Tg - M, în baza căreia au fost emise facturile nr. -/17.12.2004 și nr. -/16.12.2004.
Pe ambele facturi s-a menționat că plata se va face prin filă CEC, conform înțelegerii dintre inculpatul și numitul și in acest sens inculpatul i-a lăsat reprezentantului in Tg- al SC SRL Tg- M, fila CEC nr. P- in alb, pe care doar a semnat-o și ștampilat- și care a fost trimisă la sediul SC SRL Tg-M, reprezentată de.
De asemenea a rezultat că plata pentru marfa livrată inculpatului urma să se efectueze in termen de 30 zile de la data când au fost trimise facturile, însă la expirarea acestui termen reprezentanta societății, a luat legătura cu inculpatul și reprezentantul societății, prilej cu care inculpatul a susținut că nu poate comercializa produsele datorită lipsei certificatelor de calitate.
După primirea documentelor solicitate, inculpatul nu a achitat c/val produselor achiziționate, motiv pentru care a completat fila CEC lăsată de către inculpat la data de 11.02.2005 și a introdus-o in bancă la data de 15.02.2005, fiind refuzată pentru "motivul lipsă totală disponibil ".
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul considerând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr.135A din 02.07.2008, Tribunalul Gorja admis apelul declarat de inculpatul, a desființat sentința și a înlăturat dispozițiile art.37 lit.a cod penal.
În baza art. 215 alin. 1,2,3 și 4 cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 85 cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.56/2005 a Judecătoriei Tg.J, definitivă prin decizia penală nr. 124/2005 a Tribunalului Gorj.
În baza art. 33-34 cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezența sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 56/2005 a Judecătoriei Tg.J, definitivă prin decizia penală nr.124/2005 a Tribunalului Gorj în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care să o execute inculpatul.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei în apel au rămas în sarcina statului.
Tribunalul, examinând lucrările dosarului a constatat că instanța de fond a dat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, reținând o stare de fapt conformă realității și vinovăției inculpatului.
Starea de fapt și vinovăția au fost dovedite cu plângere, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, înscrisurile SC SRL Tg-M și ale SC MEDIA SRL Tg-J, respectiv facturi fiscale, file de CEC, extrase de cont, note de recepție, note de comandă, scrisoare de bonitate, contract de curtaj, contract de închiriere, contract de mandat comercial, care s-au coroborat cu depozițiile inculpatului.
Astfel, din probele administrate a rezultat faptul că SC SRL Tg-M a acceptat să livreze mărfuri către societatea reprezentată de inculpat după ce in prealabil a solicitat o scrisoare de bonitate, conform căreia agentul economic prezenta garanții materiale dar și documente din care să rezulte dacă societatea a avut sau nu incidente bancare, documente ce au fost prezentate de inculpat și care au determinat-o să accepte ca plata să fie efectuată conform solicitării inculpatului prin filă CEC.
S-a constatat că beneficiarul CEC-ului respectiv SC SRL din Tg- nu a cunoscut împrejurarea că SC MEDIA SRL Tg-J avea lipsă acoperire in cont.
Cu ocazia cercetării judecătorești, atât instanța de fond cât și instanța de control judiciar au ascultat inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecată și au fost audiați direct si nemijlocit partea vătămată și martorul precum și ceilalți martori consemnați în actul de inculpare dar și martorii propuși în apărare de către inculpat cu excepția martorului care și-a schimbat domiciliul și nu a comunicat organelor in drept noul domiciliu.
Tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a constatat și reținut că fapta inculpatului de a emite un CEC știind că pentru valorificarea acestuia nu exista provizia sau acoperirea necesară și pricinuind o pagubă posesorului CEC-ului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 cod penal, iar apărările inculpatului în sensul lipsei relei credințe din partea sa, au fost infirmate și de faptul că in perioada 01.12.2004 - 01.04.2005 în contul societății SC MEDIA SRL Tg-J nu a existat suma necesară achitării facturilor emise de către societatea SC SRL Tg-M precum și de faptul că după primirea documentelor solicitate de către inculpat pentru a putea comercializa marfa, acesta a vândut bunurile altor persoane și nu a achitat nici măcar contravaloarea produselor pe care a recunoscut că le-a primit.
A mai constatat, în raport de fișa de cazier a inculpatului, că acesta a fost condamnat și la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 81 cod penal, pentru săvârșirea inflațiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 și 4 cod penal prin sentința penală nr. 56/ 14.01.2005 a Judecătoriei Tg-J, decizie rămasă definitivă prin decizia penală 124/ 02.03.2005 a Tribunalului Gorj.
Că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în toamna anului 2004 de către inculpat, fiind sesizată organului de poliție la data de 28.02.2005 de partea vătămată, situație în care, atât această faptă cât și fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 56/14.01.2005 a Judecătoriei Tg-J sunt concurente, încât în mod greșit instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului dispozițiile art. 37 lit. a cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, arătând că i s-a refuzat audierea unor martori esențiali și efectuarea unei expertize contabile, nu s-au luat în calcul anumite probe, respectiv acte contabile, contractul de curtaj.
Prin decizia penală nr. 773/12.11.2008 a Curții de APEL CRAIOVA, a fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 135 A/02.07.2008, a fost casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
S-a arătat în considerentele deciziei de casare, că instanța de apel a încuviințat la cererea inculpatului proba testimonială, urmând a fi audiați martorii, iar instanța a ascultat la termenul din 25.06.2008 doar martorul și deși probele încuviințate nu au fost administrate a procedat la luarea cauzei în pronunțare, fără a mai asculta și ceilalți martori, iar prin aceasta nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să influențeze soluția procesului.
S-a apreciat că instanța de apel nu a efectuat suficiente demersuri pentru a constata imposibilitatea ascultării martorilor solicitați de inculpat, încât e necesar cu ocazia rejudecării să solicite inculpatului precizări cu privire la locul în care martorii încuviințați pot fi citați.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul a dispus reînregistrarea dosarului, a procedat la ascultarea inculpatului, iar acesta a solicitat, pentru a-și dovedii nevinovăția cu privire la faptele pentru care a fost trimis judecată, ascultarea martorilor, ale căror nume și adrese au fost depuse cu listă la dosarul cauzei.
În raport de solicitarea apelantului inculpat, tribunalul a dispus audierea martorilor, ale căror depoziții prestate sub jurământ se găsesc consemnate la dosarul cauzei.
Potrivit precizării inculpatului s-a renunțat la audierea martorului, acesta sustrăgându-se de la urmărirea penală din alte cauze și aflându-se în afara țării, fără a i se cunoaște adresa.
A fost efectuată de către instanță și o confruntare între martorul și, pentru care s-a încheiat procesul verbal de confruntare, aflat la fila 138 din dosar.
De asemenea, instanța a solicitat Agenției Naționale de Administrare Fiscală G relații cu privire la situația financiară la finele anului 2004 SC MEDIA SRL, iar cu adresa nr. 9986/23.02.2009 s-a comunicat instanței că societatea menționată nu a depus situația financiară semestrială pentru semestrul I al anului 2004 și nici bilanțul la 31.12.2004, ultimul bilanț contabil depus fiind la 31.12.2003, aferent situației financiare a anului 2003.
Prin decizia penală nr. 152 din 15 iunie 2009, Tribunalul Gorja admis apelul declarat de inculpatul, a desființat sentința și rejudecând:
În baza art. 334.pr.pen.a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. 1,2,3 și 4.pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. în art. 215 alin. 1,2,3 și 4.pen.
În baza art. 215 alin. 1,2,3 și 4.pen.a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art. 85 alin. 1.pen. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin 56/2005 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin decizia penală nr. 124/2005 a Tribunalului Gorj.
În baza art. 33-34.pen. a contopit pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin 56/2005 a Judecătoriei Tg-J în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare pe care urmează să o execute.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 alin. 1, lit. a, teza a II-a și b Cod penal în condițiile art. 71.pen.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în sumă de 250 lei, au rămas în sarcina statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut ca stare de fapt că în toamna anului 2004 numitul i-a cedat inculpatului 1% din acțiunile societății SC MEDIA SRL Tg-
În acest fel, inculpatul a devenit asociat la această societate, chiar dacă procentul de participare era mic și cei doi acționari s-au deplasat la SA Sucursala G, ambii având drept de semnătură, să dispună asupra contului societății, așa cum rezultă din adresa din 22.04.2005, aflată la filele 131 și următoarele din dosarul de urmărire penală.
TG- a eliberat, la cerere, un nr. de 3 file CEC, din care o filă CEC a rămas la inculpatul, iar celelalte două la numitul, folosite de acesta fără a avea acoperire și care, potrivit precizării martorului fac obiectul unor cauze penale.
Este de reținut că inculpatul, în calitate de administrator al SC MEDIA SRL, a achiziționat în luna decembrie 2004 produse reprezentând piese auto de la SC SRL TG-M, reprezentată în TG-J de numitul, întocmindu-se o notă de comandă ce a fost trimisă la sediul SC SRL TG-M, iar pentru această marfă au fost emise facturile nr. -/17.12.2004 și nr. -/16.12.2004 - facturi pe care s-a menționat că plata se va face prin filă CEC, potrivit înțelegerii inculpatului cu reprezentantul unității furnizoare, iar inculpatul a lăsat fila CEC nr. P- în alb, pe care a semnat-o și ștampilat-o și care a fost înaintată la sediul SC SRL TG-
Tribunalul a reținut că plata pentru marfa livrată inculpatului urma să fie efectuată în termen de 30 de zile de la data când au fost emise facturile, iar la expirarea acestui termen reprezentanta SC SRL TG-M, a luat legătura cu inculpatul, ce a justificat greutăți în comercializarea produselor datorită lipsei certificatelor de calitate.
După primirea documentelor, inculpatul nu a achitat contravaloarea produselor, încât a completat fila de CEC nr. P- la data de 11.02.2005, a introdus-o la bancă la 15.02.2005, iar fila Cec a fost refuzată pe motivul " lipsă total disponibil".
Este de reținut că SC SRL TG-M a acceptat să livreze marfa inculpatului numai după ce a primit documente din care a rezultat că societatea beneficiară nu a avut incidente bancare și în acest mod s-a acceptat ca plata să fie efectuată, conform solicitării inculpatului, prin filă CEC - societatea furnizoare necunoscând împrejurarea că SC MEDIA SRL avea lipsă acoperire în cont.
Prin emiterea CEC-ului de către inculpatul, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară în bancă, s-a pricinuit o pagubă SC SRL TG-M în sumă de 19.836, 24 lei.
În raport de depoziția martorului, ascultat și la instanța de apel, tribunalul constată că inculpatul a fost de acord să devină asociat la firma martorului, SC MEDIA SRL, cu un procent de participare de 1%, iar inculpatul, ca și martorul, știa la momentul ridicării filelor de CEC din bancă că nu există disponibil bănesc în contul firmei.
Tribunalul a constatat că, în mod corect instanța de fond a reținut că fapta inculpatului de a emite o filă CEC, semnată și ștampilată de acesta, știind că pentru valorificarea acesteia nu există provizia sau acoperirea necesară, prezentând totodată și o scrisoare de bonitate ce a indus în eroare furnizoarea de produse cu privire la solvabilitatea societății administrată de inculpat, pricinuind o pagubă posesorului cecului, în sumă de 19.836, 24 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 4.pen.
Au fost înlăturate apărările inculpatului, apărări ce privesc o lipsă a relei credințe din partea sa, dat fiind faptul că din probele administrate ( depoziția martorului ) reiese clar că la momentul intrării în posesia cecurilor de către cei doi asociați nu exista disponibil bănesc în contul societății, iar, mai mult, potrivit adresei SA nr. 55/22.04.2005, în perioada 01.12.2004 - 01.04.2005 în contul SC MEDIA SRL nu a existat suma necesară achitării facturilor emise de SC SRL TG-
S-a mai reținut faptul că, după comercializarea produselor achiziționate, inculpatul nu a plătit contravaloarea acestora, specificând că a valorificat doar o parte din produse, iar celelalte au fost preluate de asociatul său - aspect nedovedit prin probatoriile administrate.
Deși pe parcursul procesului penal inculpatul s-a apărat în maniera că în baza contractului de curtaj încheiat între acesta și celălalt asociat cădea în sarcina celuilalt asociat plata contravalorii produselor achiziționate, acest aspect nu putea înlătura răspunderea penală a inculpatului în condițiile în care firma era administrată de ambii asociați, care chiar dacă aveau procente de participare diferite la capitalul social, ambii antrenau societatea în actele de comerț și, prin urmare răspunderea revenea fiecăruia pentru actele sale.
Astfel, observând fișa de cazier a inculpatului, s-a constatat că acesta a mai fost condamnat anterior și la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pentru infracțiunea de înșelăciune, prin sentința penală nr. 56/14.01.2005 a Judecătoriei Tg-J, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 124/02.03.2005 a Tribunalului Gorj.
S-a constatat așadar că fapta de înșelăciune dedusă judecății, de la finele anului 2004, săvârșită de inculpat, este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 56/14.01.2005 a Judecătoriei TG-J și, prin urmare, în mod greșit a fost reținută în sarcina inculpatului starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a pen.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârilor și achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta nu subzistă.
În subsidiar, a solicitat casarea hotărârilor și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
A arătat că nu a avut intenția de a înșela societatea de la care a aprovizionat marfă și că potrivit contractului de curtaj, plata contravalorii produselor achiziționate cădea în sarcina asociatului său.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că în cauză nu sunt incidente dispoz. art.-3859alin.1 pct. 10 Cod procedură penală, întrucât instanța de apel s-a pronunțat cu privire la probele solicitate precum și cu privire la celelalte cereri formulate de inculpat.
Astfel, la termenul de judecată din 12 ianuarie 2009, instanța de apel a admis cererea formulată de inculpatul privind audierea unor martori.
Nu sunt fondate nici criticile formulate de inculpat în sensul că în cauză se impunea efectuarea unei expertize contabile, proba nefiind concludentă și utilă în raport cu înscrisurile depuse la dosar.
În raport cu probele administrate în cauză, instanțele au reținut în mod corect că fapta inculpatului constând în emiterea unei file cec, știind că pentru valorificarea acesteia nu există acoperirea necesară, pricinuind în acest mod o pagubă posesorului cec-ului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 cod penal.
Deși inculpatul a susținut că nu a avut intenția de a înșela societatea de la care a achiziționat marfă, se constată din probele administrate în cauză că după primirea documentelor solicitate, inculpatul a vândut bunurile altor persoane fără a achita contravaloarea produselor pe le-a primit.
Instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepsei, apreciind că în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului, faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 cod penal, aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare va fi de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, prev. de art. 52 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul formulat, ca nefondat, iar în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 152 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 90 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB/
10 2009,
Emis extras penal.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Doru
