Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1144/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1144
Ședința publică de la 19 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.225 din 08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit inculpații, ambii fiind reprezentați de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpați solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, în sensul reindividualizării pedepselor aplicate celor doi inculpați. Lipsa antecedentelor penale, aspectele legale de latura civilă a cauzei, sunt elemente în raport de care se solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, arătând că individualizarea pedepselor s-a realizat în condițiile legii, atât în raport de circumstanțele reale, cât și cele personale ale inculpaților, inclusiv valoarea prejudiciului stabilită în expertiza contabilă efectuată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată că prin sentința penală nr.393/14 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr.1151/2005, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 26.10.1963 în comuna județul D, domiciliat în C, Str - B, -. 15,.1,. 2, județul D,fără forme legale în-, județul D, CNP - din infracțiunea prevăzută de art. 31 rap. la art.288 al.1 și 3 Cp, 291 Cp, 297 al. 1 Cp, toate cu aplic. art. 41 al.2 Cp, în infracțiunea prev. de art. 31 rap. la art. 288 al.1 și 3 Cp, 291 Cp și 26 rap. la art.297 al.1 Cp, toate cu aplic. art.41 al. 2 Cp.
Astfel, în baza art. 31 rap. la art.1288 al.1 și 3 Cp cu aplic.art. 41 al.2 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art.291 Cp cu aplic. art. 41 al.2 Cp a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare
În baza art. 297 al.1 Cp cu aplic. art.41 al.2 Cp a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a dispus contopirea pedepselor aplicare, rezultând pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani termen de încercare fixat în condițiile art.82 Cp.
În baza art. 31 rap. la art. 288 al.1 și 3 Cp cu aplic. art.41 al.2 Cp a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.11.1962 în comuna, județul D, domiciliat în C, - B, -.3,. 1,. 17, județul D, fără forme legale în str. -, -.16,.1,. 2, județul D, CNP - la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 291 Cp cu aplic. art. 41 al.2 Cp a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 297 al.1 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a dispus contopirea pedepselor aplicare, rezultând pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani termen de încercare fixat în condițiile art.82 Cp.
În baza art 88 Cp s-a dedus durata pedepsei aplicate inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la 09.06.2005 la 04.07.2005.
Prin aceeași sentință s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de parte civilă SC COM SRL cu sediul în comuna, județul C, și au fost obligat inculpații în solidar la plata către această societate la -,6854RON despăgubiri civile.
S-a admis în parte acțiunea civilă SC SRL cu seidul în comuna, județul D și au fost obligați inculpați în solidar, la plata către aceasta la suma de -,7909 RON despăgubirii civile.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SA Băilești cu sediul în Băilești--5 județul D și au fost obligați inculpații la plata către această societate la suma de 18.200 RON despăgubiri civile.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile domiciliat în comuna M-, județul D și domiciliată în comuna M județul D, fiind obligați în solidar inculpații la plata sumei de 7416,08RON către și la suma de 2331,92 Ron despăgubiri civile către.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă domiciliat în comuna M, județul D.
S-a luat act că părțile vătămate SC SRL B cu sediul în Bd -,. 11- 15,. 25, județul B, și din comuna,-, județul nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 348 Cpp s-a dispus anularea etichetelor de însoțire a semințelor și a materialului săditor falsificate, a fost obligat fiecare inculpat la plata către partea civilă SC a sumei de 650 RON cheltuieli de judecată, iar către SC SA Băilești la 150 RON cheltuieli de judecată.
A fost obligat fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și partea civilă SC SA Băilești.
Prin decizia penală nr.230 din 03 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis apelurile inculpaților, domiciliat în C,Cl.B- 3,.1,.17, jud.D și fără forme legale în C, str.---- 16,.2 - D,domiciliat în C, Cl.B, - 15,.1,. Ap.2, jud.D, fără forme legale în C,- și apelanta parte civilă SC SA Băilești, împotriva sentinței penale nr.393 din data de 14.07.2006, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr.1151/2005.
A fost desființa în parte sentința sub aspectul laturii civile.
S-a redus cuantumul despăgubirile civile la care au fost obligați inculpații către SC SRL de la -,7909 lei la - lei.
A fost majorat cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați inculpații către partea civilă SC SA Băilești de la 18.200 lei la 163.215 lei și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și
.
Prin dec.pen. 49/23 ianuarie 2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 230 din 03 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr- (număr în format 2149/P/2006) și a casat decizia penală recurată, în totalitate, trimițând cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
S-au menținut procedurile efectuate până la data de 18 iunie 2007.
În rejudecarea apelurilor, cu privire la motivele de apel formulate de inculpatul ( filele 63-66 și de inculpatul ( filele 67 - 69 ) pe latură penală și civilă și pe latură civilă declarat de partea civilă SC SA Băilești (fila 4), dar și din oficiu în limitele conferite de lege și conform dispozițiilor deciziei penale nr.49 din 23 ianuarie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA, care a menținut actele procedurale până la data de 18 iunie 2007, tribunalul a reținut următoarele:
Sub aspectul laturii penale starea de fapt a fost reținută în mod corect de prima instanță, pe baza probatoriului administrat, probatoriu din care rezultă fără echivoc, săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpați, contrar atitudinii acestora, de nerecunoaștere a faptelor.
S-a reținut în acest sens, procesul verbal de constatare din 28.03.2004 însoțit de planșe foto, adresele 109 /2004 și 169/2004 emise de D, raport de testare nr. 1/2004 emis de D, comunicarea SC S, singurul producător din țară avizat la vremea respectivă să tipărească etichete oficiale, raport de expertiză grafică, documente înainte de SC Romar SRL, plângerile și declarațiile părților vătămate și ale părților civile, procese verbale de percheziție, coroborate cu declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, ,.
Din probatoriul administrat a rezultat că după ce la data de 28.03.2004, organele de poliție au depistat un autocamion condus de un angajat al SC SRL C, administrată de inculpatul, care transporta cantitatea d e 1680 kg sămânță de porumb soiul ZP 409, descoperită a fi falsificată, la fel și etichetele cusute pe saci, cercetările efectuate au stabilit că sămânța de porumb era contrafăcută la moara județul G, punct de lucru al SC SRL administrată de inculpatul, găsindu-se la percheziții și etichete falsificate care conțineau mențiuni neconforme cu realitatea, aspect confirmat și de raportul de expertiză grafică întocmit în cauză.
Conform proceselor verbale de constatare la aceeași moară a fost identificat locul unde erau selectate, tratate, cântărite și ambalate semințele de porumb și soarelui și o serie de ustensile folosite la activitățile susmenționate respectiv cântar, sticle, bidoane cu soluție, site de calibrat, saci neutilizați, mașină de cusut, iar conform declarațiilor martorilor din rechizitoriu, a rezultat că aceștia în perioada ianuarie - februarie 2004 din dispoziția inculpatului au selectat, tratat, ambalat și etichetat cantități însemnate de porumb și -soarelui sub supravegherea martorilor și. gestionari, inițial cercetați în calitate de învinuiți, care pentru activitatea arătată erau remunerați în calitate de zilieri, conform mențiunilor dintr-un caiet ce ține loc de evidență a morarului, găsit cu ocazia controlului.
Conform raportului nr.1/ 21.04.2004, al D, a rezultat că semințele au fost falsificate iar adresa SC S - I, singurul producător de etichete oficiale din țară, s-a comunicat că etichetele ridicate de la Moara sunt false, la fel și stabilind și raportul de expertiză nr.30472/22.05.2004 întocmit de IPJ D, confirmând că și cele aplicate pe sacii de porumbi confiscați, sunt false fiind confecționate de același producător.
Deși cei doi inculpați în apărarea lor încearcă să se culpabilizeze unul pe celălalt, declarațiile fiind contradictorii și inconsecvente, a rezultat din materialul probator de la dosar, inclusiv înscrisuri,documente contabile coroborate cu plângerile și declarațiile părților vătămate și părților civile că, astfel falsificate, ambalată și etichetată, sămânța de porumb și -soarelui a fost livrată de către cei doi inculpați către diverse societăți, cum sunt SC SRL C, SC SRL B, SC SRL G, SC SRL C, SC SA Băilești, care la rândul lor au vândut societăților comerciale constituite părți civile în cauză sau persoanelor fizice constituite părți civile, care au încercat prejudicii însemnate prin compromiterea culturilor înființate.
În ceea ce privește solicitarea inculpaților de a fi achitați în temeiul art. 10 lit. c și d din sub C.P.P. aspectul infracțiunii prevăzute de art.31 rap. la art.288 al. 2 din, întrucât falsificarea etichetelor a fost făcută de o terță persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită, sau așa cum susține inculpatul că această determinare nu a fost făcută de el ci de coinculpatul, este neîntemeiată.
Astfel, din probatoriul administrat, respectiv declarația martorului - angajat al inculpatului, a rezultat că ambii inculpați au solicitat confecționarea etichetelor falsificate, chiar inculpatul punându-i la dispoziție hârtia și modelul etichetelor, aspect confirmat și de martorul privind confecționarea etichetelor în scop de a scunde contrafacerea semințelor de - soarelui și porumb.
sunt și declarațiile martorului - gestionar la Moara, care la începutul anului 2004 coordonat activitatea de selecționare a semințelor împreună cu martorul și în această calitate a predat angajaților zilieri spre aplicare pe sacii cu semințe etichetele falsificate încredințate chiar de inculpatul și a plătit retribuția acestor angajați din banii lăsați de inculpat.
Întreg probatoriul confirmă că ambii inculpați, au dat dispoziții martorului să multiplice etichete oficiale SC S,cu ajutorul calculatorului și să înscrie datele cuprinse în etichetele oficiale ale producătorului de semințe SC Romar SRL din com. - A.
La fel, ilegal a fost multiplicat și certificatul oficial privind calitatea seminței nr.116 emis de aceeași societate de mai sus cu ocazia achiziționării de către inculpatul cantității oficiale de sămânță.
Întrucât făptuitorul a fost stabilit în persoana numitului față de care însă s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prev. de art. 288 al. 1 și 3 din, lipsind latura subiectivă a infracțiunii, reținându-se că acesta nu a avut reprezentarea faptului că înscrisurile au regim special, iar multiplicarea acestora este interzisă de lege, fapta inculpaților arătată mai sus de a da dispoziție și a determina angajatul să falsifice etichete oficiale de însoțire a semințelor și ele contrafăcute și de a multiplica certificatul de calitate, se circumscrie participației improprii la fals material în înscrisuri oficiale,soluția de condamnare ca atare și pentru această infracțiunea este legală, contrar susținerilor inculpaților.
La fel și soluția de condamnare a inculpaților pentru infracțiunile prevăzute de art.291 cu aplic. art. 41 al. 2 din ( uz de fals ), art. 297 al.1 din ( înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor) este legală și susținută de întreg probatoriul administrat, probatoriu din care rezultă fără dubiu că inculpații au folosit etichetele înscrisuri cu regim special și certificat oficial de calitate a seminței, cunoscând că sunt false în vederea producerii de consecințe juridice pentru a ascunde contrafacerea semințelor comercializate ulterior, că au falsificat și vândut semințele falsificate cunoscând acest lucru în vederea obținerii de foloase necuvenite, se circumscriu infracțiunilor arătate mai sus.
Totodată în mod corect prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor așa cum rezultă din încheierea de ședință din 20.06.2006 și a acordat inculpaților posibilitatea de a-și formula apărările în raport de noua încadrare juridică, întrucât faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv de a falsifica și vinde semințe falsificate, nu puteau fi încadrate atât în activitatea de înșelăciune prevăzut de art.215 al. 1 și 2 din, cât și în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 297 al. 1 din, fiind incidentă numai această din urmă infracțiune, infracțiune care este tot o formă specială a infracțiunii de înșelăciune având însă ca obiect juridic special relațiile sociale referitoare la probitatea și încrederea cu privire la calitatea mărfurilor.
Ca atare fapta inculpaților de a contraface semințele și de a vinde asemenea mărfuri drept semințe originale se încadrează în două din variantele alternative ale acestei infracțiuni, faptele fiind săvârșite în baza aceleiași rezoluți unice în mod repetat, în formă continuată.
Solicitarea inculpaților de a fi achitați și pentru această infracțiune întrucât nu au știu niciun moment că semințele vândute sunt falsificate, culpabilizându-se reciproc sunt lipsite de orice fundament juridic, câtă vreme întreg probatoriul administrat rezultă că aceștia au organizat atât activitatea de falsificare a etichetelor cât și activitatea de tratare, ambalare a semințelor și comercializare ulterioară către părțile vătămate stabilindu-se inclusiv pe baza înscrisurilor - facturilor fiscale întreg circuitul mărfurilor.
Mai mult, inculpatul a revenit în faza de urmărire penală asupra declarațiilor inițiale de nerecunoaștere, recunoscând ulterior că a vândut sămânță cu etichetă false.
Nici susținerile inculpatului în sensul că nu a executat nici un act de executare în mod nemijlocit pentru fi autor la infracțiunea prev. de art.297 al. 1 nu sunt întemeiate, din probatoriul administrat rezultând că a organizat la moara punct de lucru al societății pe care o administrează, activitatea de falsificare a semințelor și a și vândut ulterior semințe, ca atare, și-a adus contribuția nemijlocit la săvârșirea faptelor care se înscriu în fapte de coautorat.
În plus, inculpatul nu avea autorizație de comercializare a semințelor, tocmai de aceea i-a propus inculpatului să comercializeze prin societatea acestuia sămânța rezultată în urma contrafacerii.
Totodată în variantele alternative ale infracțiunii prev. de art.297 al. 1 este încriminată nu numai vânzarea ci și expunerea spre vânzare a mărfurilor falsificate.
În ceea ce privește susținerile inculpaților că nu se pot stabili anumite acte materiale specifice infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată respectiv că nu s-a stabilit cantitatea de produse falsificate, acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, din probatoriu a rezultat că inculpatul a comercializat către SC B, cantitatea de 5000 kg de sămânță soarelui falsificată conform facturii -/19.02.202 în sumă de 952.000 lei achitată cu ordine de plată,cantitate tranzacționată ulterior, respectiv 4900 kg prin SC SRL G, societate care la rândul său, a revândut cantitatea de 4000 kg la SC COM SRL, conform facturii fiscale -/21.05.204 achitată.
Inculpatul a vândut către SC SA Băilești, 2800kg (440 saci) sămânță de porumb falsificată în val. d 1823.3 lei acesta pretinzând că sămânța provine de la producătorul oficial SC Romar, din care s-au găsit în urma înființării recoltei 11 saci de sămânță, care fiind expertizată a rezultat că este contrafăcută.
Inculpatul a mai vândut 2400 kg sămânță - soarelui contrafăcută, către SC SRL C, prin intermediul însă a unei alte societăți SC SRL C emițându-se factura fiscală nr. - iar la începutul lunii aprilie a vândut 2000 kg sămânță de porumb falsificată către numitul.
Astfel, chiar la urmărirea penală acest inculpat a recunoscut că a vândut marfa contrafăcută folosind etichete false și că a folosit și documente false în numele SC SRL C - cum este în cazul livrării către SRL.
În ceea ce privește susținerile inculpaților că nu s-au identificat nicio cantitate de porumb care să îndeplinească parametrii tehnici din certificatul oficial de calitate nr. 116, ceea ce înseamnă că și aceste cantități au fost vândute de inculpați, aspect reținut și de către instanța de control, Curtea de APEL CRAIOVA în decizia de casare cu trimitere spere rejudecare, respectiv că nici urmărirea penală și nici cercetarea judecătorească nu a clarificat către ce societăți comerciale și în ce proporție au fost vândute aceste cantități, tribunalul a reținut că aceste aspecte nu au relevanță sub aspectul laturii obiective și a vinovăției inculpaților cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, săvârșită în formă continuată.
Astfel, potrivit art. 317 judecata C.P.P. s-a mărginit la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, și numai în caz de extindere a procesului penal și la fapta și la persoana la care se referă extinderea, ca atare orice autosesizare a instanței de judecată, ar fi fost sancționată cu nulitatea relativă iar pe de altă parte, având în vedere titularii și limitele apelurilor declarate în cauză, nu s-ar putea agrava situația inculpaților în propria cale de atac prin reținerea a noi acte materiale constând în comercializarea de semințe falsificate și către alte societăți comerciale.
Ca atare, nu prezintă relevanță nici sub aspectul stabilirii prejudiciului cauzate părților civile, care sunt beneficiarii finali ai semințelor falsificate, fiind dovedite cu înscrisuri atât cantitatea de marfă falsificată achiziționată, prețul plătit societăților - persoane vătămate de la care au cumpărat - în cazul raporturilor comerciale indirecte - cât și sub aspectul stabilirii valorii lucrărilor agricole efectuate de aceste societăți, la culturile care au fost compromise datorită falsificării materialului săditor, împrejurarea că inculpații ar fi vândut s-au în ce proporție și altor societăți comerciale.
Astfel interesează strict prejudiciul cauzat părților care s-au constitui părți civile în cauză, unele dintre aceștia fiind beneficiari finali deci prejudiciul cauzat în patrimoniul lor prin fapta inculpaților, este unul prin ricoșeu, deci sunt părți vătămate în cauză cărora inculpații le-au vândut sămânță falsificată cum sunt SC SRL G, SC SRL și care nu s-au constituit părți civile în cauză, ca atare contestările inculpaților sub aspectul despăgubirilor civile, invocate în motivele de recurs și pentru care s-a dispus de către instanța de control judiciar a fi luate în considerare cu privire la aceste societăți comerciale sunt nerelevante în cauză, sub acest aspect, în condițiile în care aceste părți vătămate nu s-au constituit părți civile, acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității și mai mult prima instanță nu le-a acordat despăgubiri ci a luat act că nu s-au constituit părți civile în cauză.
De aceea solicitarea inculpaților sau dispunerea ca din prejudiciu să se scadă valoarea seminței reținând că părțile vătămate au revândut și a producției obținute de societățile comerciale în cauză este inutilă soluționării cauzei, interesând strict prejudiciul cauzat părților civile SC Com SRL - care a cumpărat cantitatea de 4000 de kg în calitate de beneficiar final, partea civilă SC SRL, care a achiziționat 1400 kg soarelui falsificată neobținând nicio producție, SC SA Băilești, care a achiziționat direct de la inculpatul cantitatea de 1800 kg sămânță de porumb (440 saci) și părțile civile persoane fizice și.
Astfel prejudiciile încercate de părțile civile, constau atât în prețul de achiziționare a seminței falsificate preț stabilit în mod clar prin facturile de la dosar cât și în valoarea lucrărilor agricole efectuate cu privire la aceste culturi compromise -pentru părțile civile care au solicitat și acest prejudiciu cauzat, prejudiciu dovedit prin rapoartele de expertiză întocmite în cauză ( filele 276 - 285 dosar primă instanță) și (filele 22- 25 dosar apel).
În ceea ce privește criticile inculpaților privind prima expertiză tehnică și contestarea prejudiciului stabilit și cu privire la unele părți vătămate sunt neîntemeiate având în vedere că expertiza tehnică a luat în considerare și a detaliat întreg circuitul mărfurilor, cu privire la toate părțile vătămate înșelate în cauză, însă deși s-a stabilit și în favoarea acestora un prejudiciu, acestea nu s-au constituit părți civile și ca atare nici prima instanță nu a obligat pe inculpați la plata acestor sume.
Întrucât în fața instanței de apel, în primul ciclu procesual probatoriul menținut este către decizia de casare cu trimitere spre rejudecare, s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice, din aceasta rezultând că prejudiciul real produs părții civile intimat SC SRL este mai redus, în sumă 151,109 lei, reprezentând cheltuieli materiale de producție cultivată pe 360 de hectare din cele 1400 kg soarelui falsificată cumpărată cu valoarea de 25.196 RON, nerezultând nicio producție,iar prejudiciul părții civile SC SA Băilești, este de 163.215 lei,pentru cultivarea porumb pe 180 hectare reprezentând cheltuieli de producție pentru cultura din 2800 kg porumb în valoare de 18.200 lei, prejudiciu care nu a fost acordat de către prima instanță, care a obligat pe inculpați numai la prețul de achiziționare a seminței falsificate, întrucât la prima instanță nu a pus nici un fel de document oficial la dispoziția expertului (anexa 5 expertiză ).
Ca atare, la întocmirea ultimei expertize, în urma depunerii documentelor s-a stabilit și prejudiciul constând în cheltuielile materiale de producție luându-se în considerare datele statistice privind producția medie realizată de la nivelul localității, suprafața de teren cultivată, prețul mediu practicat în zonă la valorificarea producției în zonă în anul 2006.
Astfel, prejudiciul în favoarea acestor părți civile apelante trebuia majorat conform probatoriului întocmit în cauză, probatoriu care nu a fost infirmat în urma rejudecării apelurilor, mai mult acesta fiind suplinit prin declarațiile martorului, adresa Ministerului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale care nu modifică starea de fapt confirmată și comunicarea oficială de la Institutul Național de Statistică
Luând în considerare toate cele de mai sus, faptul că practic dispozițiile deciziei Curții de APEL CRAIOVA de trimitere spre rejudecare au avut în vedere la pronunțare, analiza și motivarea realizată de către instanța de apel a criticilor formulate pe latură civilă și penală, tribunalul a admis apelurile declarate de inculpații și și partea civilă SC SA Băilești.
Prin decizia penală nr.225 din 08 iulie 2009, Tribunalul Dolja admis apelurile declarate de inculpații și, precum și al părții civile SC SA Băilești și a desființat în parte sentința penală nr. 393/14.07.2006 pronunțată de Judecătoria Segarcea în ceea ce privește latura civilă a cererii pe care a modificat-o în sensul că a redus cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați inculpații în favoarea SC SRL de la suma de -,7909 RON la suma de - lei și a majorat cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați inculpații în favoarea SC SA Băilești de a 18 200 lei la suma de 163.215.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații și, apreciind hotărârile instanței de fond și apel, ca netemeinice și nelegale, determinate de greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, nelegala aplicare a disp.art.74 și 76
Nu s-a dat eficiență juridică lipsei antecedentelor penale a celor doi inculpați, conduitei acestora pe parcursul procesului penal, cât și întinderii prejudiciului relevată de actele dosarului, arată recurenții.
Analizând motivele de recurs invocate, cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursurile sunt nefondate, astfel încât în temeiul art. 3859pct.14 rap.la art.38515p, urmează a le respinge.
Potrivit art.3859pct.4 p, aplicarea pedepsei în alte limite,decât cele prevăzute de lege, constituie temei de casare.
Drept urmare, din moment ce, în cauza de față, pedepsele se află în cadrul limitelor stabilite prin textele incriminatoare, instanța de recurs nu este îndreptățită a examina critica referitoare la individualizarea pedepsei.
Individualizarea pedepsei, indiferent dacă este vorba de cuantumul acesteia sau de modalitatea de executare, nu constituie obiectul vreunui caz de casare dintre cele prev.de art.3859alin.1
C.P.P.Pe cale de consecință, se constată că motivele de recurs invocate sunt nefondate, urmând a fi înlăturate.
Va fi înlăturată și critica privind modul de stabilire a întinderii prejudiciului, în condițiile în care expertizele contabile și actele efectuate au stabilit cuantumul acestuia, în condițiile legii, avându-se în vedere toate cheltuielile materiale de producție raportate la suprafața de teren cultivată, prețul mediu la anul agricol obținut pentru producția de cultură respectivă.
Văzând și dispozițiile art.192 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarat de inculpații și împotriva deciziei penale nr.225 din 08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă fiecare recurent la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei cheltuieli pentru onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/15.12.2009
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Mirela Ciurezu Gherghe
