Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL B
Secția penală și pentru cauze cu minori
Decizia nr. 115/Ap Dosar nr-
Ședința nepublică din data de 12 noiembrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu G -
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror șef secție judiciară în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 468/S din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul inculpat, apărător din oficiu, avocat, pentru apelantul inculpat, avocat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatele părți civile - SRl, - România, - SRL și intimata parte responsabilă civilmente Sc SRL.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul art. 377 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra apelurilor și pune în vedere părților să pună concluzii și cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal - 3 acte materiale cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în trei infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Avocat pentru apelantul inculpat, solicită în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Brașov și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal. Consideră că este în favoarea inculpatului să se înlăture alin.5 din art. 215 Cod penal. Apreciază că din modul în care și-a depus apelul inculpatul în cauză își susține întotdeauna nevinovăția și de aceea solicită achitarea acestui inculpat. Din materialul probator administrat în cauză rezultă că CEC-ul a fost folosit ca un mijloc de garanție printr-o modalitate practicată despre relațiile comerciale. Apreciază că nu s-a demonstrat intenția acestui inculpat de a săvârși infracțiunea de înșelăciune pur și simplu s-a aflat în imposibilitatea de a-și mai onora relațiile comerciale. A se avea în vedere declarațiile martorilor, și care au declarat că CEC-ul a fost emis ca mijloc de garanție și nu a avut nici o secundă intenția de a înșela.
Avocat pentru apelantul inculpat, solicită în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admiterea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale pronunțată de Tribunalul Brașov, desființarea sentinței și în cadrul rejudecării achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală - întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă - intenția. Emiterea unei file CEC pentru a cărei valorificare la data scadenței nu există acoperirea necesară, nu constituie infracțiune în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzătoare conținutului constitutiv al unei fapte penale.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, rezultă ăc inculpatul nu a avut intenția de a înșela partea vătămată - SRL care avea cunoștință de împrejurarea că inculpatul nu avea suficienți bani la data încheierii contractului.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la schimbarea de încadrare juridică, se opune la această schimbare de încadrare juridică. În opinia lor rezoluția infracțională unică care definește infracțiunea continuată, respectiv dispozițiile art. 41 alin.2 Cod penal astfel cum a și fost trimis în judecată și reiese cu prisosință din acest dosar nu numai perioada ianuarie - septembrie 2002 ci și activitatea coerentă a inculpaților care s-a axat pe aceiași linie. Solicită să se observe că inculpatul a înființat o serie de organizații cu scop nepatrimonial, inițial, dar a întocmit numeroase documente în această perioadă și a folosit mai multe societăți comerciale, părțile civile pentru a le înșela tip suveică, respectiv când lua de la anumite societăți comerciale pentru a-și onora obligațiile la primele societății comerciale în final ultimele societăți comerciale prinse în această suveică devenind părți civile. Inculpatul încă de la început a avut ideea de înșela părți vătămate, dovadă fiind și faptul că nu exista deloc rulaj. A se observa că nu s-a onorat nici un contract și este clar că s-a urmărit înșelarea firmelor. Inculpați și după ce au obținut anumite sume de bani le-au folosit în alte scopuri decât cele pentru achitarea obligațiilor contractuale. obligațiilor contractuale.
În raport de cele menționate solicită respingerea apelurilor declarate în cauză.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 468/28 mai 2008 a Tribunalului Brașovs -a dispus în baza art. 215 al 1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal - 3 acte materiale prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 al 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplic art. 41 al 2 Cod penal - 3 acte materiale, condamnarea inculpatului - fiul lui si, n la 13.10. 1963 in Râmnicu S judet B, cet., in B- 46 B, CNP - la o pedeapsa de 12 ani închisoare si 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b si c ( dreptul de a fi administrator sau asociat la o societate comerciala) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in forma continuata cu consecințe deosebit de grave.
Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, b si c ( dreptul de a fi administrator sau asociat in vreo societate comerciala) Cod penal.
În baza art. 215 al 1, 3 Cod penal cu aplic art.37 lit. b Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 al 1,2,3 Cod penal cu aplic art. 37 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului fiul lui si, n la 1.06.1950 in comuna, județ B, cetățean R, in B,-, -. 4, 63, sector 4, CNP -, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b, lit. c ( dreptul de a fi administrator sau asociat la o societate comerciala).
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit g Cod procedura penala s-a dispus încetarea procesului penal fata de inculpații - cu datele de mai sus, si a inculpatului - fiul lui si, n la 27.08.1955 in sat, com., județ V, cetățean R, in B-, 1, Județ B, CNP - pentru comiterea fiecare a câte unei infracțiuni prev. de art. 84 pct. 3 din L 59/1934, urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala cu aplicarea art. 998 si urm, cod civil s-a dispus obligarea in solidar a inculpaților și, in solidar si cu partea responsabila civilmente - SRL O la plata sumei de 70.000 lei câtre partea civila - SRL B cu titlu de despăgubiri civile; in baza art 14,346 Cod procedura penala si art. 998,999 Cod civil obliga inculpatul la plata sumei de 82.619 lei câtre partea civila - Romania SRL si la plata sumei de 113.659 lei câtre partea civila - SRL, ambele sume cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a 4 ștampile ( 2 ștampile dreptunghiulare si 2 ștampile rotunde) si depunerea lor la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov - obiecte aflate in prezent la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov.
S-a dispune comunicarea unei copii de pe sentința, la data rămânerii definitive, la Oficiile registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău si de pe lângă Tribunalul Brașov pentru a se efectua mențiunile corespunzătoare potrivit art 7 din L 26/1990.
În baza art 189, 191 Cod procedura penala a obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente - SRL O la plata câtre stat a sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare, suma ce include si onorariu avocat oficiu de 150 lei; a obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente - SRL O, la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma ce include si onorariu avocat oficiu de 150 lei.
In baza art. 192 al 3 Cod procedura penala, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, au rămas in sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:
Pe parcursul anilor, inculpatul a fost administrator si director al mai multor societăți comerciale, prin intermediul cărora a reușit sa inițieze un așa numit circuit "de tip suveica", reușind astfel inducerea in eroare a mai multor societatea comerciale.
La începutul anului 2002 inculpatul, in calitate de reprezentant al - SRL, îl cunoaște pe administratorul - SRL de la care a intenționat obținerea unui împrumut in valoare de 70.000 lei.
pentru obținerea împrumutului au fost purtate de reprezentanții celor doua societatea comerciale - inculpatul si pentru -, însă convenția parților este semnata de martorii pentru - si pentru -.
Inițial, pentru a intări convingerea parții vătămate ca împrumutul va fi restituit, inculpatul a predat câtre - o fila cec girata câtre - de - SRL B, fără a comunica insa reprezentantului parții vătămate ca suma de bani trecuta in documentul de plata nu avea acoperire bancara.
Suma de bani primita drept împrumut, a fost virata de la început de câtre - câtre societățile indicate de inculpatul, respectiv suma de 17.000 lei câtre - Ro International SRL B si 53.000 lei câtre - SRL
Ulterior primirii banilor, inculpatul comunica reprezentantului parții vătămate împrejurarea că cecul înmânat nu are acoperire bancara si pentru a crea impresia că dorește respectarea convenției, propune remiterea unei alte file cec care ar fi avut provizionul necesar.
Fără a bănui intenția inculpatului și fără a cunoaște activitățile desfășurate de acesta, reprezentantul societarii este de acord sa primească o alta fila cec in schimbul celei primite inițial de la - SRL.
In acest sens, inculpatul A luat legătura cu inculpatul care s-a prezentat drept președinte al Uniunii Europene () si care a fost de acord sa-l ajute; in acest sens, inculpatul, deși cunoștea ca nu are provizia necesara in banca, ca nu desfășurase relații comerciale cu societatea al cărei administrator era N si, mai mult, se afla în interdicție bancara, a fost de acord să emită câtre - o fila cec, seria - 300 -, pe care a semnat-o, deși fila cec a fost completata de martorul - despre care se învederează ca ar fi fost prezent la discuțiile purtate de cei doi inculpați.
In luna aprilie 2002, - introduce fila cec spre decontare in banca, insa i se comunica faptul ca instrumentul de plata nu are acoperire bancara, motiv pentru care - formulează plângere penala împotriva celor doi inculpați pentru cauzarea unui prejudiciu de 70.000 lei (700.000.000 lei vechi).
Cei doi inculpați, si, au discutat relativ la modalitatea prin care pot "desfășura" împreuna activitatea comerciale, prin girarea de file cec fictive.
Astfel, în înțelegere cu inculpatul, inculpatul se prezintă președinte al și administrator al - & Lang Finance, calitate în care negociază si semnează cu reprezentanții - - SRL B un contract de achiziționare de produse petroliere - contractul nr 11/aprilie 2002. potrivit clauzelor contractuale, inculpatul a predat societații - SRL o fila cec BC -, pe care nu a completat mențiunile obligatorii.
Prezentându-se drept administrator si președinte al unei organizații cu titulatura "impunătoare" inculpatul a captat mai ușor atenția societarii parte vătămata, reușind încheierea contractului mai sus menționat.
Suma trecuta de inculpat in fila cec era de 58.810,2610 lei (588.102.610lei vechi); marfa achiziționata a fost comercializata de inculpatul, având girul inculpatului, către - SRL, dar si prin intermediul - RO International catre o alta societate comerciala al cărei nume nu a fost relevat in cursul procesului penal. Deși inculpatul susține in cursul urmăririi penale ca marfa achiziționată a fost comercializata către - SRL P, acest aspect nu a putut fi probat.
Se constata ca prin intermediul contractului încheiat cu - SRL, exista posibilitatea de a se achita - datorita girului cec-ului, împrumutul contractat cu -, inculpatul nu a interes sa facă acest lucru.
Pentru acoperirea prejudiciilor create celor doua societăți comerciale, - si -, inculpații si s-au înțeles să "achite" prejudiciile prin transferarea datoriilor către alte societăți comerciale, care la rindul lor sa gireze datoriile cu file cec - circuit financiar denumit tip "suveica". Fără însa a aduce aminte de prejudiciile create până la acel moment, inculpații si îl contactează pe inculpatul - administrator al - căruia ii prezintă "afacerea" pe care o desfășurau. Inculpatul, impresionat de "afacerile" comerciale desfășurate de si, in special de titulatura societarilor comerciale pe care aceștia le administrau, include in obiectul de activitate al - si comercializarea de produse petroliere, deschide cont bancar si ridica de la banca mai multe file cec.
Împreuna cu inculpații si, inculpatul se prezintă la sediul - - sucursala B, cu care la data de 6.05.2003 încheie un contract de vânzare cumpărare de produse petroliere si emite in acest sens fila cec BC -, pe care nu a trecut mențiunile obligatorii, dar pe care a semnat- Se remarca faptul ca la momentul contractării, in contul bancar - nu avea disponibil suficient.
Beneficiar al contractului încheiat de inculpatul a fost - SRL B, care a trimis la B utilajele de încărcare a mărfii. Desi marfa a fost incarcata, reprezentantii - SRL nu au permis ca autocisternele să părăsească sediul societarii întrucât nu fusese achitat debitul inițial al - & Lang Finance nu ar fi fost onorat.
Deși inculpatul ar fi putut in aceste condiții sa refuze să mai încheie contractul - văzând situația creata de inculpatul, acesta completează pe numele societății sale mai multe chitanțe pe care le-a înmânat martorului care se deplasează la B si preia numerar pentru achitarea motorinei achiziționată de inculpatul. Acesta din urma primește suma de bani de la martorul e si o depune in contul - &Lang Finance, plătește marfa achiziționata inițial de la -, societate care in final permite ca autocisternele aparținând - să părăsească sediul.
In luna iunie 2002 însoțit de e, inculpatul se deplasează la - B, unde, folosindu-se de calitatea sa de președinte al si președinte al Institutului Euro American ( organizație creata pe lângă ), reușește semnarea unui contract pentru achiziționare de produse petroliere in valoare de 82.204,8225 lei (822.048.225 lei vechi) pentru care emite fila cec BC -. Marfa astfel cumpărată a fost comercializata către - B de unde inculpatul a ridicat întreaga suma, fără insa a achita debitul către -
Se constata că inculpații si au prezentat reprezentanților parților vătămate o situație comerciala excelenta, dublata si de titulatura firmelor ai căror administratori erau, cit si a societarilor ai căror director erau.
In acest sens este de remarcat declarația inculpatului (fila 28, 1678 dosar p) care a învederat ca inculpații prezentau o relație comerciala impresionanta; astfel, inculpatul afirma ca inculpatul vorbea la telefon aproape aducând in discuție sume uriașe de bani si afaceri cu minereuri; in același ton sunt si declarațiile martorilor si. Se constata ca inculpații si foloseau nume si cifre mari pentru a capta atenția auditorului si pentru a-i determina in acest mod sa semneze contractele de achiziție.
Inculpații si cunoșteau situația financiara a firmelor pe care le reprezentau, având in vedere faptul ca erau atât administratorii acestora, dar si datorita faptului ca societățile nu încasaseră efectiv nici o suma de bani din tranzacțiile efectuate. Mai mult se constata ca nu exista date care sa certifice faptul ca a funcționat si nici ce fel de activitate desfășura, cu excepția celei de a fi prezentata drept o "uniune" comerciala intre diverse societăți; se constata așadar ca scopul a fost acela de a coopta in afacerea condusa de inculpații si, cât mai multe societăți comerciale care ar fi fost dispuse sa participe la circuitul financiar derulat de cei doi.
Inculpații si au susținut ca filele cec au fost emise drept garanție a plații, iar reprezentanții părților vătămate ar fi cunoscut acest lucru.
Se constata însa că reprezentanții societăților comerciale - părți vătămate nu au cunoscut intenția inculpaților si, activitățile desfășurate de aceștia, fiind de buna credința la perfectarea contractelor. De altfel, doar ulterior încheierii contractului cu - SRL inculpatul a precizat reprezentantului acestei societăți ca cecul emis nu are acoperire bancara si in vederea menținerii încrederii acestuia a solicitat emiterea unei noi file cec, care de asemenea nu a fost onorata la plata.
Nu se poate susține ca "cecul" reprezintă un mijloc de garantare a plații, astfel cum s-a încercat sa se acrediteze ideea de către inculpați, funcția acestui înscris de mijloc de plata neputând fi modificat prin dorința părților ( in acest sens este declarația reprezentantului - SRL care a afirmat ca nici un moment nu a înțeles ca cecul emis in favoarea sa reprezintă doar un mijloc de garanție a plăti); in situația in care părtile, in special partea vătămata ar fi cunoscut situația financiara reala a societarilor administrate de inculpații si, acțiunile desfășurate de aceștia, nu ne-am mai fi aflat in fata unei cauze penale. Se constata insa ca reprezentanții societarilor comerciale părți vătămate nu au cunoscut nici un moment faptul că inculpații nu aveau posibilitatea de plata si nici intenția de a face acest lucru. aceasta întrucât, atât inculpatul cit si inculpatul deși vindeau marfa achiziționata, își însușeau contravaloarea acesteia fără a onora debitele restante.
Modalitatea de acționare a celor doi incupați si, dar si împrejurarea ca anterior au mai suferit condamnări pentru fapte similare, ceea ce denota o specializare in domeniul "circuitului suveica" inițiat, releva vinovata celor doi in comiterea infracțiunii de înșelăciune in forma intenției directe.
Se constata ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec fără a fi completat toate elementele obligatorii pe instrumentul de plata, fapta prev de art 84 pct 3 din L 59/1934 (pct 3). Nu se poate susține ca inculpatul a acționat din eroare sau datorita faptului ca a fost indus in eroare de ceilalți doi inculpați, întrucât inculpatul a cunoscut împrejurarea ca firma sa nu deținea mijloace financiare suficiente pentru achiziționarea de mărfuri; raportat la momentul comiterii faptei si sancțiunea prevăzuta de lege pentru aceasta infracțiune, s-a împlinit termenul de prescripție speciala prev. de art. 122,124 Cp, sens in care se va dispune încetarea procesului penal in temeiul art.10 lit. g Cpp.
În sarcina inculpatului, pentru fapta descrisa la pct 2, s-a reținut prin rechizitoriul parchetului si infracțiunea de emitere de file cec fără a fi completate mențiunile corespunzătoare; pentru aceleași considerente avute in vedere in paragraful anterior, se va dispune încetarea procesului penal si fata de acest inculpat cu privire la infracțiunea prev. de art. 84 pct 3 din L 59/1934.
Cu privire la inculpații si; Tribunalul, așa cum mai sus am arătat, retine ca aceștia au acționat cu intenție directa, inducând in eroare reprezentanții societarilor părți vătămate, prin prezentarea unei situații financiare si comerciale importante, determinând in acest mod încheierea unor contracte comerciale pentru plata cărora utilizau file cec care nu aveau acoperire in banca; procedând in acest mod inculpații au creat prejudicii importante părților vătămate, prin însușirea contravalorii produselor comercializate.
Instanța a avut in vedere faptul ca cei doi inculpați au acționat singuri sau împreuna, cunoscând fiecare activitatea desfășurata de celalalt si fiind de acord sa procedeze in acest mod, iar împrejurare ca ne aflam in prezenta unei infracțiuni de înșelăciune și nu in fata unor contracte comerciale neonorate, rezulta din numărul părților vătămate care au semnat contractele încrezându-se in buna credința a inculpaților, dar și din faptul că la după primirea produselor sau împrumuturilor, inculpații nu achitau debitele restante, deși au existat situații când acest lucru a fost posibil.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și.
Inculpatul, prin apărător din oficiu, a solicitat achitarea, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, deoarece lipsește intenția, arătând că fila CEC a fost emisă ca garanție printr-o modalitate practicată de societățile comerciale și că nu s-a demonstrat intenția acestuia de a înșela, ci pur și simplu s-a aflat în imposibilitate de a onora obligațiile comerciale.
Inculpatul, prin apărător din oficiu, a solicitat achitarea, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, deoarece lipsește intenția, arătând că la data emiterii unei file CEC pentru a cărei valorificare nu există provizia necesară, nu constituie infracțiune și că nu a avut intenția de a înșela părțile vătămate, iar partea civilă - SRL avea cunoștință de împrejurarea că nu existau suficienți bani.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 Cod procedură penală se constată că apelul inculpatului este fondat, iar cel al inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut Tribunalul Brașov, inculpații au indus în eroare pe reprezentanții părților vătămate, prin diverse activități de inducere în eroare a reprezentanților acestora, executate fie de inculpatul, fie de inculpatul.
Astfel, în ce privește activitaea inculpatului, este de observat că deși aceasta se circumscrie infracțiunii de înșelăciune, nu se poate reține forma agravată prevăzută la alin. 5, în sensul producerii unor consecințe deosebit de grave. Este de precizat că referitor la fapta descrisă la pct. 1, în dauna părții vătămate -, inculpatul s-a prezentat drept președinte al Uniunii Europene și deși cunoștea că inculpatul nu are provizia necesară în cont pentru acoperirea debitului și cunoscând de existența interdiciției bancare, a emis și semnat către - o filă CEC (pentru suma de 45.000lei) însă, fila respectivă a fost completată de reprezentantul părții vătămate, iar în momentul introducerii spre decontare a fot refuzată la plată.
În aceeași modalitate, inculpatul s-a prezentat drept reprezentant al aceleiași Uniuni și împreună cu inculpatul, au încheiat contractul cu -, iar pe fila CEC nu a trecut și mențiunile obligatorii, marfa având o valoare de 58.810 lei și apoi, cei doi inculpați au decis să acopere aceste prejudicii prin girarea și transferarea datoriilor și împreună cu, prin inducere în eroare, au încheiat un nou contract cu -, de această dată, fila fiind semnată de, iar beneficiar - Inculpatul a primit contravaloarea mărfii de la martorul e și a depus acești bani în contul - & Lang Finance și a plătit marfa achiziționată inițial de la - care a permis autocisternelor - să părăsească sediul și ulterior, inculpatul prin inducerea în eroare a reprezentantului - B cu care a încheriat contractul în valoare de 82.204 lei.
Față de valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea fiecărei infracțiuni, se constată că pentru fiecare dintre ele, valoarea acestuia este inferioară sumei de 200.000 lei, impusă ca o condiție a producerii consecințelor deosebit de grave de art. 146 Cod penal, astfel că această condiție nu mai există. Este adevărat că la momentul sesizării instanței art. 146 Cod penal avea o altă redactare însă, în prezent, față de modificările acestui text nu mai este îndeplinită cerința legii pentru existența unei consecințe deosebit de grave, cu atât mai mult cu cât se are în vedere prejudiciul produs prin săvârșirea fiecărei infracțiuni și nu prejudiciul calculat împreună pentru toate faptele.
În consecință, se impune înlăturarea formei agravate prevăzută de art. 215 alin. 5 Cod penal, ceea ce va atrage schimbarea încadrării juridice în acest sens.
Mai mult, este de observat că pentru fiecare faptă a existat o rezoluție infracțională distinctă, luată împreună cu inculpatul și apoi cu astfel că nu se poate vorbi de forma continuată infracțiunii, ci de infracțiuni aflate în concurs real, sens în care se va admite apelul inculpatului.
În ce privește solicitarea de achitare a acestuia, așa cum s-a arătat anterior, nu se poate susține că în speță a lipsit intenția de inducere în eroare a reprezentanților părților vătămate, câtă vreme inculpatul s-a prezentat drept reprezentant al Uniunii Europene, deși denumirea corectă a acesteia era de Uniunea Europeană, ambele denumiri fiind utilizate, tocmai în vederea facilitării activității infracționale, pentru crearea unei confuzii între acestea, inculpatul cunoscând că în contul acesteia exista doar o sumă modică de bani (declarația inculpatului de la fila 1660 dos. ), astfel că reaua credință a inculpatului în sensul legii penale, respectiv al art. 215 Cod penal, constă în faptul că a indus în eroare reprezentantul părții civile prin manopere dolosive, știind că firma a nu avea lichidități sau că existând interdicție bancară, nu avea nici dreptul de a derula nici un fel de relații comerciale.
În consecință, apărările inculpatului sunt lipsite de fundament și nu pot fi primite, vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită, iar soluția de condamnare corectă.
În procesul individualizării judiciare a pedepsei instanța trebuie să aibă în vedere criteriile instituite de art. 72 Cod penal, noua încadrare juridică a faptelor, atât existența concursului de infracțiuni, dar și înlăturarea formei agravate a ultimului alin. al art. 215 Cod penal, precum și celelalte criterii referitoare la gradul de pericol social al faptelor, modalitatea concretă de comitere a acestora, valoarea prejudiciului produs, dar și persoana inculpatului.
În consecință, Curtea va admite apelul inculpatului, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și va desființa sentința penală atacată în ce privește încadrarea juridică și individualizarea judiciară a pedepsei și cu prilejul rejudecării în aceste limite, se va dispune, în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în 3 infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 3, 4, cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal pentru care inculpatul va fi condamnat cu respectarea criteriilor menționate anterior la: 2 pedepse de câte 5 ani închisoare și la pedepsele complementare a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv de a fi administrator sau asociat în vreo societate comercială, pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepsei principale (părți vătămate - SRL O și - România SRL) și la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi administrator sau asociat în vreo societate comercială, pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepsei principale (parte vătămată - SRL B), instanța apreciind că aceste pedepse sunt suficiente și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv de a fi administrator sau asociat în vreo societate comercială, pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepsei principale.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cu privire la apelul inculpatului, acesta este neîntemeiat, având în vedere și cele menționate cu prilejul examinării apelului inculpatului care relevă și activitate acestui inculpat.
Este adevărat că inculpatul a comis o faptă însă, nu se poate susține că nu a avut intenția de induce în eroare partea vătămată câtă vreme acesta a fost inițiatorul circuitului financiar și a prezentat reprezentantului - o filă CEC girată de - cunoscând că pentru acoperirea acesteia nu există în cont și după ce a primit banii, a comunicat că nu există acoperire bancară și a propus remiterea altei file CEC pentru care ar fi avut provizionul necesar, dar de fapt, a luat legătura cu inculpatul și au stabilit modalitatea prin care vor induce în eroare partea vătămată, astfel cum a fost mai sus descrisă și care se circumscrie infracțiunii de înșelăciune, dovedește reaua credință a inculpatului, nicidecum lipsa intenției de a înșela.
Cum Tribunalul Brașova încadrat juridic legal fapta acestui inculpat, pe baza stabilirii judicioase a stării de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și la individualizarea tratamentului penal au fost avute în vedere criteriile instituite de art. 72 Cod penal, Curtea constată că față de acest inculpat, hotărârea este în afara oricărei critici.
Așa fiind, se constată că sentința penală atacată este legală și temeinică și în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul declarate de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 468/28 mai 2008 Tribunalului Brașov, pe care o desființează sub aspectul încadrării juridice și individualizării judiciare a pedepsei și rejudecând în aceste limite:
În baza art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în 3 infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 3, 4, cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal pentru care îl condamnă la: 2 pedepse de câte 5 ani închisoare și la pedepsele complementare a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv de a fi administrator sau asociat în vreo societate comercială, pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepsei principale (părți vătămate - SRL O și - România SRL) și la pedeapsa de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi administrator sau asociat în vreo societate comercială, pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepsei principale (parte vătămată - SRL B).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv de a fi administrator sau asociat în vreo societate comercială, pe o perioadă de 5 ani de la terminarea executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
II. Respinge apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri.
Onorariile pentru apărătorii din oficiu în sume de câte 100 lei, se suportă din fondurile și se includ în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul acestor cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
Grefier
- -
red./03.12.2008.
dact.Gh./09.12.2008
3 exemplare
jud fond/
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Gheorghe Radu
