Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 115/
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea judecarea apelurilor penale formulate de apelanții-inculpați, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal și art.290 alin.1 Cod penal, precum și de apelanta-parte civilă SC "5 D " SA (fosta SC Trans Mixt SA) împotriva Sentinței penale nr. 107 din data de 02.03.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (nr. în format vechi 2301/P/2005).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.09.2008, respectiv la 30.09.2008.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.107/02.03.2007, Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b penal pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1,2,3,4,5 penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal și art 37 lit. a penal.
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 al.1 penal, cu aplicarea art 41 al.2 penal și art 37 lit. a penal.
În baza disp. art. 33 lit.a-34 lit.b și art 35 al.1 pen. contopit pedepsele mai sus aplicate, urmând fi executată pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară.
În baza disp.art. 61.pen. a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1241/2002 a Judecătoriei Galați și contopirea restului rămas neexecutat, de 940 zile închisoare, cu pedeapsa rezultantă mai sus menționată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 11 ani închisoare, și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b penal pe perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
A făcut aplicarea disp.art. 71,64 lit. a,b,c penal.
În baza disp.art. 350 C pr.pen. a menținut măsura arestării preventive, iar în baza disp. art. 88.penal dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la 1.10.2005 la zi.
A condamnat pe inculpata, la pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa complimentară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c penal ( aceasta din urmă privește interdicția de mai fi reprezentat convențional al vreunei societăți comerciale ), pe perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al.1,2,3,4,5 penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal art. 74 lit. a -76 lit. a penal.
A făcut aplicarea disp. art. 71,64 lit. a,b,c penal.
În baza disp art. 14.pr.pen. în ref. la art. 346.pr.pen. combinat cu art. 998, 1003.civil obligat pe cei doi inculpați, în solidar, la plata de despăgubiri civile, după cum urmează: - 30.709 RON, către partea civilă SC " Serv " SRL T
- 2.500 EURO, către partea civilă SC "- Mecanic Benz 2003" SRL Pitești.
- 31.152,44 RON, actualizată la momentul efectuării plății, către SC " " SRL
- 31.166,87 RON, către partea civilă SC " "SRL
- -25.693,55 RON, către partea civilă SC " "SRL
- 6.465,88 RON, către partea civilă SC "- "SRL
A respins pretențiile solicitate cu titlu de daune morale de către părțile civile SC " " SRL și SC " " SRL precum și acțiunea civilă formulată de partea civilă SC " 5 D "SA ( fost SC " Trans Mixt "SA I ).
A constatat că partea vătămată SC" "SRL nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit integral,prin plată.
În baza disp. art. 14.pr.pen. în referire la art. 346.pr.pen. a obligat pe inculpatul la plata de despăgubiri civile după cum urmează:
- 22.715,20 RON, către parte civilă SC" "SRL
- 9.074,31 RON, către partea civilă SC " " SRL
În baza disp. art. 348.pr.pen. a dispus anularea filelor CEC falsificate, având seria - 338 și numărul -, respectiv nr. --- ( aflate la filele 19-21, respectiv 30 dosar de urmărire penală, vol III.).
În baza disp. art. 191.pr.pen., a obligat inculpații la plata câte 500 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul era administrator la SC M & M-SRL G iar inculpata era administrator la SC SRL Cu toate că aveau propriile societăți comerciale, cei doi inculpați au hotărât, în baza aceleiași rezoluții infracționale comune, să se folosească de alte societăți comerciale,cesionate de alte persoane dar în numele lor, pentru a induce și a menține în eroare reprezentanții legali ai mai multor societăți comerciale,în vederea obținerii unor foloase injuste. In acest sens, au profitat de naivitatea și necunoașterea unor persoane - martorii, -de aceasta din urmă doar inculpatul, persoane pe care le-au determinat să cesioneze, în numele lor, societăți comerciale, creându-le posibilitatea inculpatului și inculpatei să obțină carnete CEC și să emită file CEC, fără a proceda la alimentarea conturilor. De asemenea, mărfurile ce le achiziționau de la părțile vătămate, erau vândute mai departe de inculpat și inculpată, fără a întocmi facturi, banii obținuți fiind folosiți în interes personal, fără a-și pune problema achitării contravalorii mărfurilor către părțile vătămate. Atât inculpatul cât și inculpata au susținut că au hotărât înființarea sau cesionarea de firme pentru a putea achiziționa mărfuri iar sumele obținute din valorificarea acestora să le folosească la restituirea împrumutului unor sume de bani luate de la cămătari. Inculpatul și inculpata sunt cei care s-au ocupat de parcurgerea etapelor necesare înființării sau cesionării firmelor, de parcurgerea etapelor deschiderii de conturi și ridicării de file CEC. S-au ocupat de închirierea spațiilor ce aveau să constituie sediul "fictiv" al firmelor și de închirierea spațiilor ce aveau să constituie, temporar, locuri de depozitare a mărfurilor ridicate de la părțile vătămate.
De asemenea, inculpatul este cel care a deschis conturile"e-mail" (cultvest @ yahoo.com, patmarotrading @ yahoo.com și carninmar @ yahoo.com), de pe care a lansat cereri de achiziționare de diverse mărfuri.
Așa cum au precizat și în declarațiile date, procesele verbale în care s-a consemnat că ei ar fi predat mărfurile achiziționate de la părțile vătămate către așa zișii administratori sunt fictive și au fost realizate în încercarea de a elimina orice suspiciune cu privire la persoana lor.
Faptele săvârșite de inculpat și inculpată sunt acte materiale ale aceleiași infracțiuni, aceste acte materiale realizându-se împreună pe firmele SC -SRL G, SC -SRL G și doar de către inculpat pe SC SRL G după cum.se va arăta în cele ce urmează:
In luna august 2004, martora s-a angajat ca vânzătoare la SC -SRL G, societate administrată de inculpata,prin intermediul căreia, martora l-a cunoscut și pe inculpatul.
In luna noiembrie 2004, inculpata i-a propus martorei să înființeze o firmă la care să fie administrator, aceasta fiind unica posibilitate de a-și putea achita creditorii propriei sale societăți. Inculpata i-a mai spus că ea personal nu mai putea să figureze ca și unic administrator al altei societăți urmând ca, în timp, să preia totuși conducerea societății. Conform spuselor acesteia, urmau să deschidă un depozit de băuturi alcoolice, afacere care avea să fie susținută de o persoană suspusă.
De actele necesare înființării firmei s-a ocupat inculpata care a însoțit-o pe martoră la toate instituțiile. Astfel, actele au fost întocmite de martora -, jurist la SC SRL Sediul firmei urma să fie la adresa din G,-, - 1,.65, apartament care era proprietatea martorei (o concubină de-a inculpatului ). Contractul de închiriere a fost încheiat la data de 25.11.2004, pe o durată de 1 an, până la data de 25.11.2005, cu precizarea că închirierea era pur formală și s-a realizat numai pentru a putea înregistra firma SC SRL La data de 02.12.2004, inculpata a condus-o pe martora la Bank- Sucursala G, unde SC SRL Gad eschis cont, iar martora a lăsat specimen de semnătură. La aceeași dată martora a ridicat un carnet de file CEC (25) cu seria - 314 numerotat de la 41701 la 41725, acesta fiind preluat imediat de inculpata. De asemenea, la aceeași dată, inculpata a depus la Bank - Sucursala God elegație specială, scrisă de ea și doar semnată de martoră, care îi dădea dreptul să ridice și să depună numerar în bancă, să ridice extrase, documente și/sau să depună documente de bancă. De altfel, toate cererile adresate unității bancare au fost scrise de inculpata, martora fiind determinată doar să semneze. De la deschiderea contului și până la finalizarea urmăririi penale, nu s-a efectuat nici o operațiune prin și în acest cont.
In paralel, inculpatul a deschis un cont e-mail (la apartamentul din-, - 5,.44) "patmarotrading @ yahoo.com" de pe care, pe site-ul "stocuri.com"a lansat diverse cereri de cumpărare mărfuri.
Încă de la momentul înființării SC SRL G, toate actele societății, inclusiv ștampila și filele CEC semnate de către martoră, s-au aflat la inculpata.Folosindu-se de această societate,activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat după cum urmează:
1.La începutul lunii decembrie 2004, inculpatul l-a sunat pe martorul Romanaș- Biroul Comercial la partea vătămată SC TRANS-SA Inculpatul s-a recomandat ca fiind " -- director la SC -SRL G" și s-a arătat interesat în a achiziționa o cantitate mare de anvelope. Au stabilit ca, în perioada următoare, inculpatul să transmită o comandă cu specificațiile de calitate și cantitate, legătura telefonică urmând să fie ținută pe numărul de telefon 0741/-. La data de 10.12.2004, inculpatul a transmis o comandă către partea vătămată specificând în ea și numărul de telefon (nr. de telefon ce aparținea inculpatului ). Pentru a se deplasa la partea vătămată, inculpatul a apelat la ajutorul martorului - (administrator și asociat la SC M & M-SRL G). Acestui martor, inculpatul i-a făcut cunoscut că a înființat o altă societate și că dorește să meargă la I pentru a achiziționa anvelope. La data deplasării, inculpatul avea asupra sa o mapă cu actele firmei. Din această mapă, inculpatul a scos o delegație semnată și ștampilată în alb, delegație pe care a dat-o martorului pentru aoc ompleta. Astfel, la dictarea inculpatului, martorul - a completat delegația nr. 0207 pe SC SRL G, delegație în care inculpatul figura ca și "coordonator vânzări", delegat pentru "încheierea de contract cu SC TRANS-SA Ajuns la partea vătămată, inculpatul s-a prezentat martorului ca fiind desemnat de administratora societății să încheie contractul. Inculpatul a prezentat actele SC SRL G și a lăsat copii de pe acte. S-a procedat la întocmirea contractului cadru nr.1/12.12.2004, contract în care, la indicația sa, ca și director general al SC SRL G,a fost trecut " -" (persoană care în realitate nu avea nici o legătură cu firma) iar ca și reprezentant achiziții a fost trecut inculpatul. Contractul a fost semnat și ștampilat de inculpat, stabilindu-se ca modalitatea de plată să fie cu file CEC, cu termen scadent în 30 de zile de la livrare. De asemenea, pentru garantarea plății, se prevedea în contract ca beneficiarul să emită bilete la ordin avalizate. Inculpatul a semnat contractul de vânzare cumpărare cadru și anexele la contract și a luat 2 exemplare de contract pentru a fi semnate de administratorul firmei,. Transportul mărfii urma să fie asigurat de partea vătămată.
Cu facturile nr. -/21.12.2004, -/22.12.2004, -/ 27.12.2004, -/28.12.2004, -/07.01.2005 și -/07.01.2005, partea vătămată SC TRANS SA Ial ivrat către SC SRL G, marfă în valoare totală de 1.281.103.444 lei (ROL). Martorul a însoțit transportul, autovehiculul fiind condus de martorul. La indicațiile inculpatului, aceștia s-au deplasat în zona "Metro" din mun.G, unde au fost așteptați de inculpat și de martorul -. La indicația inculpatului, martorii au dus marfa într-un spațiu de pe B-dul G, aferent blocului A 12, spațiu închiriat pentru inculpat de către martorul - de la martorul. Au fost descărcate anvelopele iar o parte din ele au fost încărcate într-un alt mijloc de transport și transportate într-o direcție necunoscută. Inculpatul a completat procesele verbale de predare primire a mărfii și a emis un bilet la ordin pentru suma de 244.193.153 lei și o filă CEC seria - nr.-. Biletul la ordin și fila CEC au fost completate integral de inculpatul. Pentru că biletul la ordin fusese completat greșit, martorul, aflat în municipiul I, a sunat la numărul - și a vorbit cu inculpatul care s-a recomandat însă " -". Acesta l-a asigurat că la următorul transport îi va elibera alt bilet la ordin.
Inițial, inculpatul a eliberat filele CEC seriile - nr.- (în valoare de 448.941.848 lei), - 314 nr.- (în valoare de 103.684.700 lei), - 314 nr.- (în valoare de 395.288.825 lei) și - 314 nr.- în valoare de 333.188.100 lei). (pr-verbal fila 31, vol.I dosar de urmărire penală).
In aceeași modalitate s-a procedat și cu celelalte transporturi de marfă. Pentru toată marfa achiziționată, inculpatul a eliberat: bilet la ordin emis la 21.12.2004, scadent la 27.01.2005, în valoare de 244.193.153 lei, filă CEC girată;-bilet la ordin emis la 22.12.2004, scadent la 27.01.2005, în valoare de 204.748.696 lei (ROL);-bilet la ordin emis la 27.12.2004, scadent la 03.02.2005, în valoare de 333.188.100 lei (ROL);-bilet la ordin emis la 28.12.2004, scadent la 10.02.2005, în valoare de 103.684.700 lei (ROL);-bilet la ordin emis la 07.01.2005, scadent la 10.02.2005, în valoare de 395.288.825 lei (ROL);
Martorul a declarat că a vorbit la telefon și cu o persoană de sex feminin,cel mai probabil inculpata, care s-a recomandat secretară la SC SRL
In apropierea datei scadenței primei file CEC, inculpatul l-a sunat pe martorul, recomandându-se " -" și a comunicat acestuia că nu are lichidități și, ca atare, să restituie filele CEC emise inițial dar să păstreze biletele la ordin. In schimbul filelor CEC, inculpatul a precizat că va elibera o filă CEC cu întreaga valoare a mărfii cu un termen scadent mai îndepărtat S-a procedat ca atare, inculpatul eliberând fila CEC seria - 303 nr.- aparținând firmei SC SRL G și girată de SC SRL G către partea vătămată (valoare totală de 1.304.097.200 lei).
In legătură cu această filă CEC, din declarația martorului (administrator la SC SRL G) rezultă că fila CEC a fost lăsată martorului, pentru garantarea restituirii unui împrumut. De asemenea martorul a precizat că societatea sa se afla sub interdicție bancară și că nu a avut niciodată relații comerciale cu SC SRL G și, ca atare, nu a emis vreo filă CEC către această societate.
Martorul recunoaște că i-a fost lăsată în garanție această filă CEC și că în luna ianuarie 2005, inculpatul s-ar fi prezentat la biroul său și i-ar fi solicitat acordarea unui împrumut. Martorul nu a acceptat propunerea și, în condiții pe care nu le poate preciza cu exactitate, inculpatul a intrat în posesia filei CEC lăsată în garanție de martorul. Fiind introduse la plată atât fila CEC cât și biletele la ordin au fost refuzate pentru lipsă totală disponibil în cont. Biletele la ordin au fost investite de partea vătămată cu titlu executoriu dar nu au fost puse în executare,probabil datorită lipsei de bunuri urmăribile. După achiziționarea mărfii, inculpatul a determinat-o pe martora să semneze niște procese-verbale prin care se atestă că aceasta ar fi preluat marfa ridicată de la partea vătămată SC TRANS SA Aceste procese-verbale nu atestau realitatea așa cum, de altfel, rezultă și din declarațiile inculpatului care recunoaște că aceste procese-verbale au fost încheiate formal. Inculpatul recunoaște, de asemenea, că s-a ocupat de valorificarea acestei mărfi fără a întocmi acte în acest sens. Inculpatul a susținut că marfa a dat-o unui cămătar (nu a precizat numele) în contul unei datorii pe care o avea la acesta.
La urmărire penală,partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de1.281.103.474 lei ROL,plus penalități de întârziere,dobândă legală și cheltuieli de executare. În cursul judecății și-a schimbat atât denumirea cât și sediul,actualmente numindu-se SC"5D."SA Conform adresei de la fila 38vol.1,a solicitat suma de 1.303.603.474leiROL plus indicele de inflație lunar și dobânda legală până la recuperarea integrală a debitului,din care,suma de 1.281.103.474lei reprezintă c/val. mărfii vândute iar diferența, cheltuieli de judecată și executare.
Întrucât aceasta are deja titluri executorii pentru întreaga sumă,cele trei bilete la ordin fiind investite cu formulă executorie(filele 22-24,vol.1,dosar de urmărire penală),iar pentru diferență obținând hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă(fila 30 vol.1),nu mai poate obține un nou titlu executoriu,sens în care urmează a respinge acțiunea civilă formulată în prezenta cauză.
2.Așa cum s-a precizat anterior, inculpatul lansase pe internet diverse oferte de cumpărare produse de către SC SRL Printre produse, s-a precizat că se dorește și achiziționarea de laptop-uri. Ca atare, prin poșta electronică, martorul -, colaborator la partea vătămată SC SERV-SRL T, a expediat la adresa de email "patmarotrading @ yahoo.com" o ofertă conținând configurația sistemului și prețul. A doua zi, inculpatul l-a sunat pe martorul - și s-a prezentat ca fiind "-" reprezentant al firmei SC SRL La solicitarea martorului, inculpatul a expediat prin email actele firmei. Ulterior acestor verificări, cu acordul martorului (administratorul părții vătămate), martorul - a stabilit cu inculpatul ca livrarea să se facă în 2 tranșe, prima dată 9 bucăți iar după ce vor fi achitate acestea, alte 7 bucăți. Ca modalitate de plată au stabilit ca 10 % să se facă în numerar iar restul cu filă CEC, în termen de 7-8 zile de la livrare. Inculpatul a dat de înțeles martorilor că deja are o cerere de cumpărare de la un alt agent economic și a încercat să urgenteze livrarea.
Inculpatul s-a întâlnit cu martorul - în municipiul B, unde martorul a completat factura seria - nr.-/31.01.2005, pentru 9 bucăți laptop-uri, în valoare de 342.900.000 lei. Inculpatul a achitat în numerar 35.000.000 lei iar pentru restul de plată a eliberat fila CEC seria - 314 nr.-, cu termen scadent în 8 zile, pentru suma de 307.900.000 lei. Fila CEC a fost completată în întregime de inculpat. Introdusă fiind la plată la termenul scadent, fila CEC a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont.
Sunat fiind de către martorul -, inculpatul l-a asigurat că va face plata bunurilor și i-a spus că a livrat deja laptop-urile în Republica Inculpatul a declarat că a dat și aceste laptop-uri cămătarului,în contul datoriei, fiind evaluate la 2800 euro.
Inculpatul a recunoscut că deși a întocmit procesul verbal de predare primire a bunurilor cu martora, aceasta nu le- a văzut și nu a avut nici o legătură cu achiziționarea sau livrarea lor. Martorul - l-a recunoscut pe planșa foto pe inculpatul ca fiind cel care a contractat. Partea vătămată SC SERV SRL Tap recizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 30.709lei RON,reprezentînd diferența de bani neachitată. Apreciind acțiunea civilă ca fiind dovedită și fondată,instanța o va admite astfel cum a fost formulată.
3.In luna ianuarie 2005, inculpatul însoțit de martorul - s-au deplasat la sediul părții vătămate SC - BENZ 2003 SRL Pitești, în scopul achiziționării unui motor 316 CDI și a unei cutii de viteză. Inculpatul a luat legătura cu martorul (împuternicit să reprezinte interesele părții vătămate) și a precizat că plata o va face cu filă CEC, în termen de 30 de zile de la livrare. La data de 22.01.2005, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate ocazie cu care s-a întocmit factura seria - nr.- în valoare de 301.717.360 lei (ROL). Rubrica privind delegatul a fost completată conform cărții de identitate prezentată de inculpat și cu nr. autoturismului -. S-au înțeles ca marfa să fie ridicată pe data de 24.01.2005, pentru ca martorul să verifice bonitatea SC SRL Urmare verificărilor a constatat că SC SRL avusese în luna decembrie 2004 un incident cu un bilet la ordin. Explicația inculpatului a fost că biletul la ordin fusese introdus la data de 29.12.2004, dată la care toți angajații firmei intraseră în concediu pentru sărbători. In continuare, inculpatul a ridicat motorul și cutia de viteze și a emis martorului o filă CEC cu valoarea de 301.717.360 lei. La termenul scadent, martorul a luat legătura cu inculpatul, acesta precizându-i că patroana firmei este plecată în străinătate și că au unele probleme financiare, solicitând în acest sens, returnarea filei cec și eliberarea alteia, cu termen scadent mai îndepărtat. Acest lucru s-a și întâmplat, inculpatul emițând fila CEC seria - 314 nr.- cu termen scadent la 11.02.2005,care, introdusă fiind la plată a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont și client aflat în CIP.Martorul s-a prezentat în municipiul G, unde a reușit să ia legătura cu inculpatul și,după lungi insistențe, la data de 18.02.2005, a reușit să recupereze motorul,dar descompletat (fără cinci injectoare, electromotor, alternator și pompa putere). Inculpatul a declarat că motorul și cutia de viteze le-a dat unui prieten care l-a asigurat că i le va plăti. Inculpatul, ca și în celelalte cazuri, a întocmit proces-verbal de predare-primire a motorului și cutiei de viteze către martora, dar în realitate acest lucru nu s-a întâmplat. Partea vătămată SC BENZ 2003 SRL Pitești, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.500 euro,reprezentând c/val. pieselor lipsă. Acțiunea civilă, astfel cum a fost formulată,apare ca fiind fondată urmând a fi admisă ca atare.
Martorul era muncitor la SC -SA B iar din luna iunie 2004 fost detașat în municipiul G, o perioadă locuind în barăcile din zona Bariera - unde a cunoscut-o pe martora - sora inculpatei. Martorul a devenit concubinul martorei și a început să locuiască la aceasta, în imobilul situat pe- astfel să o cunoască pe inculpata și,prin intermediul acesteia,și pe inculpatul.
In luna februarie 2005, în prezența martorei, inculpata a făcut cunoscut martorului că are unele datorii la diverși agenți economici și l-a rugat să o gireze pentru contractarea unui împrumut la o bancă. In faza inițială, martorul a refuzat acest lucru, dar, la insistențele inculpatei a acceptat.
Avînd în vedere că martorul are o educație școlară redusă nu cunoștea ce anume etape trebuiesc parcurse și ce acte trebuiesc completate pentru obținerea unui credit sau pentru cesionarea unei societăți,aspect de care a profitat inculpata.
In aceeași lună, februarie 2005, martorul dăduse anunț la ziar în vederea cesionării părților sociale ale SC SRL G, firmă ai căror asociați erau martorii și. citise acest anunț și, ca atare, după ce în prealabil stabiliseră legătura telefonic, la data de 16.02.2005, s-a întâlnit cu martorii și. Cei doi i-au spus inculpatei că firma are suspendată activitatea din anul 2004 și că nu are datorii la bugetul de stat. S-au înțeles să se întâlnească a doua zi la biroul " "SRL G, în vederea încheierii contractului de cesiune. Pe data de 17.02.2005, inculpata l-a luat de acasă pe martorul, și împreună s-au deplasat la biroul martorei. Sub pretextul că nu are domiciliu cu forme legale pe raza municipiului G, inculpata a făcut cunoscut martorilor și că firma va fi preluată de martorul. Astfel, s-au încheiat contractul de cesiune și actul adițional la actul constitutiv al SC SA G,martorul
devenind unic asociat și administrator al firmei acestuia fiindu-inculpata predate și acte firmei. Martorul chiar a declarat că acesta părea a fi o persoană mai mult decât modestă și nu părea a fi potrivită pentru a administra o societate..
Ulterior, martorul a fost dus de inculpată la Oficiul Registrului Comerțului unde s-au întocmit actele necesare înregistrării modificărilor SC SRL
La data de 17.03.2005, inculpata și martorul au mers la Banca Românească- Sucursala G unde au deschis cont și au lăsat specimenele de semnătură. Anterior, l-a dus pe martor la notarul public unde s-a emis procura autentificată nr.276/15.03.2005 privind mandatarea inculpatei de a reprezenta interesele societății. Cu aceeași ocazie, s-a eliberat inculpatei un carnet CEC barat, seriile - 311 nr.---. De asemenea, inculpata a mers cu martorul la Banca Comercială - Sucursala G unde, la data de 24.02.2005 au deschis cont. Spre deosebire de Banca Românească SA- Sucursala G, la Banca Comercială - Sucursala G, a lăsat specimen de semnătură numai martorul. In baza procurii, inculpata avea dreptul să depună și să ridice numerar, instrumente de plată și extrase de cont. Inculpatei i-au fost eliberate 3 file CEC seriile - 338nr.-, - 338 nr.- și - 338 nr.-. La data de 23.02.2005,inculpata l-a dus pe martorul la Banca Transilvania SA-Sucursala G unde,de asemenea, a deschis cont, cu drept de semnătură a amândurora. La data de 14.03.2005, inculpata a formulat cerere de acordare a unui carnet CEC barat, cerere care i-a fost refuzată de conducerea băncii.
Întrucât pentru înființarea legală a societății, era nevoie și de un sediu, inculpatul a contactat-o pe martora - proprietara imobilului din G,-, - 5,.44. Inculpatul a făcut cunoscut martorei că, la această adresă urma să figureze sediul unei firme. S-a încheiat contractul de închiriere nr.3821, pe o perioadă de 1 an, până la data de 18.02.2006, de înregistrarea contractului la Administrația Financiară G ocupându-se inculpatul. Din contract rezultă că inculpatul a contractat ca și reprezentant al SC SRL De asemenea, martorei, inculpatul i-a spus că nu vor sta prea mult timp în apartament, acesta urmând, de fapt, să fie biroul firmei SC VEST SRL. In mod evident, acest apartament a fost închiriat numai pentru stabilirea scriptică a sediului firmei SC SRL Tot la solicitarea inculpatului, martora a reactivat telefonul fix cu nr.0236/-.
La aceeași adresă, tot inculpatul, a încheiat contractul de prestări servicii nr.2127/20.01.2005 cu SC SA, pentru servicii internet,martora declarând că inculpatul i-a spus că în 3 luni, apartamentul va deveni proprietatea sa, urmând să fie achiziționat de la o mătușă de-a sa.
Pentru depozitarea temporară a mărfurilor ce urmau să le achiziționeze, inculpatul și inculpata s-au hotărât să închirieze un spațiu. In acest sens,inculpata l-a contactat pe martorul, administrator la SC -SRL G și au încheiat, la data de 30.03.2005, contractul de închiriere nr.22, pe o perioadă de 1 an. Inculpata a semnat în calitate de reprezentant al SC SRL G iar depozitul era situat pe șoseaua - nr.1, lângă SC SA G și a fost folosit numai în două rânduri pentru descărcarea unor mărfuri, mărfuri care în scurt timp au fost ridicate de inculpatul și inculpata. Inculpata și inculpatul l-au determinat pe martorul - să semneze, în alb, o filă CEC. De asemenea, după ce au achiziționat mărfurile de la părțile vătămate, l-au dus într-un apartament (cel din-, - 5) unde, după ce i-au dat de băut, l-au determinat să scrie și semneze niște procese-verbale de predare primire a mărfurilor, procese-verbale care, în mod evident, nu erau reale și a căror neconformitate cu adevărul a fost recunoscută de ambii inculpați.
Din adresa rezultă că SC SRL G figurează în baza de date a cu un incident de plată cu CEC transmis de Banca Comercială - Sucursala Ca atare, SC SRL G se află în interdicție bancară de a emite CEC uri în perioada 22.04.2005-22.04.2006. Intrarea în interdicție bancară s-a comunicat la sediul SC SRL G, motivul interdicției fiind că semnătura nu corespundea cu specimenul existent în bancă. La celelalte unități bancare filele CEC au fost refuzate pentru același motiv.
Condițiile fiind astfel create, inculpatul și inculpata au indus și menținut în eroare, în baza aceleiași rezoluții infracționale comune, 5 părți vătămate- societăți comerciale,activitatea infracțională desfășurată de către aceștia fiind descrisă în cele ce urmează.
1.La începutul lunii martie 2005, inculpata s-a prezentat la punctul de lucru al părții vătămate SC SRL G unde a luat legătura cu martorul căruia i s-a prezentat ca fiind " ", reprezentant al SC SRL G și s-a arătat interesată în a achiziționa materiale de construcții, cu plata prin file CEC. La data de 21.03.2005, a revenit la punctul de lucru din municipiul G,- și a achiziționat mai multe materiale pentru plata cărora inculpata a emis fila CEC seria - 311 nr.-, decontabilă la Banca Românească- Sucursala G, cu termen scadent la 20 de zile.
La data de 06.04.2005, inculpata a revenit la partea vătămată și a achiziționat din nou de marfă, pentru plata căreia a emis fila CEC seria - 338 nr.-, cu termen scadent la data de 21.04.2005. A doua zi, inculpata l-a sunat pe martorul solicitând acestuia să nu introducă la plată fila CEC deoarece administratorul firmei - - este plecat la Râmnicu V, datorită unui deces în familie. In scurt timp, martorul a fost sunat de inculpatul care s-a prezentat ca fiind " " și care l-a asigurat că filele CEC vor fi onorate la plată în câteva zile,însă, introdusă fiind la plată, fila CEC seria - 311 nr.- a fost refuzată întrucât semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură aflat în bancă. A doua filă CEC seria - 338 nr.- a fost refuzată parțial la plată, în limita sumei de 37.180 lei, rămând nedecontată suma de 170.7737.356 lei.
Martorele, și (gestionare la partea vătămată) au precizat că inculpata și-a declinat numele " " și că, în acest sens a și prezentat o carte de identitate seria - nr.- pe numele " " și au recunoscut-o pe planșa fotografică pe ca fiind cea care s-a recomandat " " și care a contractat din partea SC VEST-SRL
Cu toate diligențele depuse, partea vătămată nu a reușit recuperarea prejudiciului și a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 31.152,44RON,actualizată la momentul plății,cu titlu de daune materiale și cu suma de 10.000RON,daune morale. Dacă în privința daunelor materiale acțiunea civilă este pe deplin dovedită și urmează a fi admisă astfel cum a fost formulată,în privința daunelor morale nu a administrat nici o probă pt. a demonstra în ce a constat prejudiciul moral pe care l-a suferit,sens în care urmează a respinge această cerere ca nefondată.
2.La începutul lunii martie 2005, inculpatul a sunat la partea vătămată SC TOURISM-SRL B unde a luat legătura cu martora -. Inculpatul s-a recomandat ca fiind administrator la SC VEST SRL G și s-a arătat interesat în a achiziționa produse sanitare. In acest sens, a solicitat martorei să-i trimită o ofertă de prețuri prin e-mail la adresa "cultvest yahoo.com". Cu aceeași ocazie, inculpatul a făcut cunoscut că ar putea să facă plata cu filă CEC, în termen de 30 de zile de la ridicarea mărfii și a precizat că pentru ridicarea mărfii se va prezenta inculpata, el trebuind să plece din țară. La data de 16.03.2005, inculpata s-a prezentat la sediul părții vătămate,însoțită de martorul - și a luat legătura cu martorii - și fiind întocmit un contract de distribuție, cu valabilitate un an, la rubrica vânzător fiind trecută SC -SRL G, reprezentată de " ". Contractul a fost semnat de inculpata și tot aceasta le-a spus martorilor că are în municipiul G 8 magazine și că urmează să mai deschidă și altele. s-a efectuat la data de 29.03.2005, dată până la care inculpata și inculpatul au ținut legătura telefonic cu martora -.
Cu facturile nr. -, -, -, - și -/29.03.2005,a fost achiziționată marfă în valoare totală de 311.668.747 lei (ROL), marfa ce a fost transportată în municipiul G și descărcată la depozitul de pe str.- unde învinuita a semnat și ștampilat facturile și a eliberat fila CEC seria - 311 nr.- scadentă la 29.04.2005. Inculpata a completat rubricile filei CEC în prezența martorei -, fila CEC fiind deja semnată și ștampilată.
La termenul scadent,fila CEC a fost introdusă la plată și refuzată deoarece semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură aflat în bancă. Martorii - și au recunoscut-o pe planșa foto pe inculpata ca fiind cea care a contractat din partea SC SRL
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 31.166,87lei RON,reprezentând c/val. mărfii vândute. Apreciind acțiunea civilă ca fiind pe deplin dovedită urmează o admite ca atare.
3.La jumătatea lunii martie 2005, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul, administrator la partea vătămată SC -SRL Inculpatul s-a recomandat ca fiind ""- administrator la SC -SRL G și s-a arătat interesat în a achiziționa fier beton. S-a discutat pe tema calității mărfii și modalității de plată, inculpatul făcând cunoscut că din partea SC -SRL G va veni .
La data de 16.03.2005, martorul a fost sunat de inculpata de pe nr. de telefon 0741/-, număr de telefon ce aparținea inculpatului, cu care a stabilit modalitatea de plată cu filă CEC și achitarea unui avans de 10 % din valoarea mărfii.
La data de 29.03.2005, inculpata s-a întâlnit cu martorul la depozitul din municipiul G, unde ea a făcut dovada achitării unui avans în sumă de 29.000.000 lei cu ordin de plată. S-a întocmit factura nr.-/30.03.2005 cu valoarea de 258.285.214 lei, ea semnând și ștampilând la rubrica "primitor". Totodată, inculpata i- prezentat, în original, actele SC -SRL G și a emis pentru plată fila CEC seria - 311 nr.00- cu termen scadent la 14.04.2005 și cu valoarea de 229.285.214 lei. Inculpata a completat în prezența martorului rubricile filei CEC, aceasta fiind deja ștampilată și semnată,după care,marfa a fost încărcată în autovehiculul B-38- și dusă la depozitul de pe-.
Cu două zile înainte de termenul scadent, inculpata l-a sunat pe martor și i-a solicitat să amâne introducerea la plată filei cec deoarece administratorul societății este plecat din localitate. La data de 19.04.2005 fila CEC a fost refuzată deoarece semnătura nu corespundea specimenului existent în bancă. fiind,inculpata, s-a justificat prin aceea că administratorul își schimbă des semnătura și l-a asigurat că va face plata cash însă acest lucru nu s-a întâmplat.
Martorul a recunoscut-o pe inculpata, de pe planșa foto, ca fiind cea care a contractat din partea SC SRL
Partea vătămată SC SRL G, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 25.639,55 lei RON reprezentând c/val. mărfii vândute și neachitate și beneficiu nerealizat constând în dobândă bancară, și cu suma de 1.500 RON cu titlu de daune morale. Ca și în cazul părții civile SC""SRL G,apreciem că suma solicitată cu titlu de daune morale nu este justificată,sens în care urmează a admite cererea de despăgubiri doar în ce privește obligarea inculpaților la plata de daune materiale.
4.La data de 16.04.2005, inculpatul s-a deplasat la sediul părții vătămate SC SRL G unde a luat legătura cu martorii - - și. Inculpatul s-a arătat interesat în a achiziționa un sistem de calcul și s-a prezentat martorilor ca fiind administrator la SC SRL G. A solicitat ca plata să se facă cu filă CEC și,întrucât cerea a fost acceptată, inculpatul a emis fila CEC seria - 311 nr.-, cu termen scadent la data de 16.04.2005 Cu aceeași ocazie s-a întocmit factura nr. -/16.04.2005 cu valoarea de 13.240.000 lei,fiind semnată și ștampilată la rubrica "primitor" de inculpatul.
Introdusă fiind la plată, fila CEC a fost refuzată deoarece semnătura nu corespundea specimenului de semnătură existent în bancă.
La datele de 27.04.2005 și 04.05.2005 inculpata a achitat,în numerar, contravaloarea calculatorului,fapt pt. care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
5.La data de 11.04.2005, inculpata s-a prezentat la sediul părții vătămate SC - SRL -punct de lucru G, unde a luat legătura cu martorul. Inculpata s-a prezentat cu numele de " ", administrator la SC SRL G,și s-a arătat interesată în a achiziționa o cantitate mai mare de parchet. In aceeași zi a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.483/11.04.2005,la rubrica cumpărător fiind trecut numele " " cu domiciliul în G,-, seria - nr.-, martorul consemnând aceste date pe baza unei cărți de identitate date de inculpată. Aceasta a semnat și ștampilat atât contractul cât și factura seria - nr.-, în valoare de 64.638.800 lei, iar pentru plată s-a emis fila CEC seria - nr.- pe care a completat-o la toate rubricile, mai puțin semnătura, întrucât era deja semnată și ștampilată, cu termen scadent la data de 06.05.2005. Marfa a fost transportată cu autovehiculul - condus pe martorul - și a fost dusă, la indicația inculpatei, la un magazin situat pe str. -, la ieșirea din municipiul Martorul - a recunoscut pe planșa fotografică pe inculpatul ca fiind cel care a contractat transportul și care a preluat marfa și pe inculpata ca fiind cea care a însoțit transportul și a supravegheat descărcarea.
La termenul scadent, fila CEC a fost introdusă la plată și refuzată de Banca Românească- Sucursala G deoarece contul SC SRL G era închis de la data de 26.04.2005, dată după care toate filele CEC au fost anulate. fiind telefonic,inculpata s-a justificat spunând că nu este ea administratorul firmei și a dat martorilor și un alt număr de telefon la care nu a răspuns nimeni. Partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6.465,88RON,reprezentănd c/val mărfii vândute și neachitate. Apreciind acțiunea civilă ca fiind fondată,urmează fi admisă astfel cum a fost formulată.
Martora era concubina inculpatului din luna 2004 fapt ce l-a ajutat pe acesta să determine pe aceasta să înființeze o societate comercială, urmând ca, de activitatea acesteia, să se ocupe doar el. In acest sens, inculpatul a îndrumat-o pe martoră să meargă la cabinetul martorei pentru întocmirea actelor necesare înființării firmei.
La data de 20.10.2004, inculpatul a închiriat apartamentul situat în mun.G,-, -S 14,.22, apartament care urma, scriptic, să constituie sediul firmei. Contractul de închiriere s-a încheiat cu martorul, pe o durată de 1 an. Martora a declarat că a solicitat înregistrarea contractului la Administrația Financiară G dar acest lucru nu s-a întâmplat, inculpatul spunând că,în realitate, titulara contractului de închiriere este și că apartamentul va constitui un sediu de firmă, dar că la acest sediu se va primi doar corespondența. Inculpatul și martora au locuit în acest apartament până în luna aprilie 2005, acumulând datorii mari la chirie și energie electrică,pe care nu le-au achitat nici până în prezent.
In continuare, la data de 10.03.2005 inculpatul a mers împreună cu martora la Banca Comercială SA-Sucursala G, în vederea deschiderii unui cont și pentru ridicarea filelor CEC,martora lăsând specimenul de semnătură (unic drept de semnătură). Ca și în celelalte situații, inculpatul a lansat diverse oferte de pe adresa e-mail "carninmar @ yahoo.com"și a continuat activitatea infracțională după cum urmează:
1.La data de 06.05.2005, inculpatul s-a prezentat la magazinul părții vătămate SC SRL G, administrată de martorul și s-a arătat interesat în a achiziționa diverse produse de amenajări interioare(căzi, gresie, etc). După ce au stabilit condițiile de achiziționare, s-a întocmit factura nr.-/06.05.2005, cu valoarea de 227.152.000 lei (ROL). Pe factură s-a făcut mențiunea că plata se face cu fila CEC, la termen, seria - 338 nr.-/23.05.2005,completată și semnată de inculpat în prezența martorului. La data de 20.05.2005, inculpatul l-a sunat pe martor și i-a solicitat să nu introducă la plată fila CEC deoarece nu are toți banii în contul bancar, dar că în zilele următoare îi va avea. De asemenea, a solicitat martorului să eșaloneze plata în 3 rate, lucru cu care martorul a fost de acord. In acest sens, inculpatul a retras prima filă CEC și a emis martorului alte trei file CEC, după cum urmează: seria - 338 nr.-, termen 23.05.2005 în valoare de 96.000.000 lei, seria - 338 nr.- termen 02.06.2005, în valoare de 5.000.000 lei și seria - 338 nr.-, termen 15.06.2005, în valoare de 66.152.000 lei,toate completate și semnate de către inculpat.
Introduse la plată, acestea au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil în cont. (prima filă) iar celelalte pt. lipsă totală de disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară. Cu toate diligențele depuse de partea vătămată nu s-a reușit recuperarea prejudiciului,fapt pentru care s-a constituit parte civilă cu suma de 22.715,20RON,sumă pe care instanța apreciază ca fiind justificată,sens în care va admite acțiunea civilă astfel cum a fost formulată.
2. La data de 07.05.2005, inculpatul,însoțit de inculpata, s-a prezentat la magazinul aparținând SC SRL G, administrată de martorul și a solicitat achiziționarea a două căzi, precizând că plata o va face cu filă CEC,fapt acceptat de către martor. S-a întocmit factura nr.-/07.05.2005, în valoare de 90.743.100 lei, factură pe care inculpatul a semnat-o și a ștampilat- Pentru plată, inculpatul a emis fila CEC seria - 338 nr.-, cu termen la 02.06.2005, factură pe care a completat-o în întregime, a semnat-o și a ștampilat-
Fiind introdusă la plată, aceasta a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară,fapt pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 9.074,31RON,sumă pe care instanța apreciază ca fiind justificată,sens în care va admite acțiunea civilă astfel cum a fost formulată.
Din adresa rezultă că SC SRL Gai ntrat în interdicție bancară la data de 01.06.2005, fiind înscrisă în CIP cu 5 incidente de plată (4 cu file CEC și 1 cu bilet la ordin). Motivul intrării în interdicție bancară a fost lipsa totală de disponibil în cont.
Prima instanță a apreciat că vinovăția celor doi inculpați este pe deplin dovedită prin toate mijloacele de probă administrate în cauză, inclusiv prin declarațiile inculpatului și ale inculpatei.
S-a reținut că modalitatea în care au acționat, determinându-i pe martorii, și să înființeze sau să cesioneze societăți comerciale,a avut ca unic scop acela de a intra în posesia unor file CEC, pe care să le emită părților vătămate pentru plata unor mărfuri, banii obținuți din valorificarea acestor mărfuri fiind folosiți doar de inculpat și inculpată,în interes personal.
In cauză, s-au efectuat expertize grafoscopice ale căror concluzii sunt:
-scrisul care completează filele CEC seria - 303-, seria - 311 nr.00-, seria - 311 nr.-, seria - 311 nr.-,prima filă CEC girată către partea vătămată SC TRANS-SA I, a doua filă CEC girată către SC""SRL G,a treia filă emisă către SC" TOURISM"SRL și a patra către SC"- "SRL,prezintă elemente de asemănare cu scrisul inculpatei.
. -scrisul care completează contractul de distribuție încheiat cu partea vătămată SC TOURISM SRL I și semnătura de pe același contract, prezintă elemente de asemănare cu scrisul și semnătura executate de inculpata. -scrisul de pe biletul la ordin emis la data de 28.12.2004 către partea vătămată SC TRANS-SA G prezintă elemente de asemănare cu scrisul inculpatei;
-scrisul care completează rubricile "suma de litere" și "localitatea" de pe filele CEC seria - 338 nr.-, seria - 338 nr.-, seria - 338 nr.- și seria - 338 nr.-,emise către partea vătămată SC -SRL G și SC SRL G, prezintă elemente de asemănare cu scrisul executat de inculpatul;
-semnăturile de pe filele CEC seria - 338 nr.-, seria - 338 nr.-, seria - 338 nr.- și seria - 338 nr.-,emise către partea vătămată SC SRL G și SC SRL G,nu prezintă elemente de asemănare cu semnăturile executate de martora;
Apărătorul inculpaților solicitat schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării alin. 5 al art. 215.penal și reținerea, față de inculpat infracțiunii prev. de art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr 59/1934, cu aplicarea art 41 al. 2 Cod penal, iar față de inculpată, în cazul în care se va aprecia că l-a ajutat pe inculpat să emită file CEC celor trei societăți comerciale, reținerea infracțiunii de complicitate la infracțiunea mai sus menționată.
În acest sens, a invocat faptul că în ceea ce privește societățile comerciale Serv, - Mecanic Benz și, inculpatul, la momentul încheierii contractelor comerciale le-a adus la cunoștință reprezentanților acestora că nu are în cont disponibil bănesc înscris în filele CEC pe care le emisese.
Prima instanță a apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice nu este fondată, în condițiile în care, așa cum au arătat mai sus, modalitatea în care au acționat inculpații, conduce la concluzia că au urmărit inducerea în eroare a părților vătămate încă de la început.
În acest sens, invocat faptul că în ceea ce privește societățile comerciale
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului,astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 al.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal. S-a mai reținut că prin sentința penală nr. 1241/07.05.2002, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 895/R/26.09.2003, a Curții de APEL GALAȚI, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune. A fost arestat la data de 11.10.2001 și liberat condiționat la 02.03.2004, cu un rest rămas neexecutat de 940 zile.
Faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că s-au reținut în încadrarea juridică prevederile disp. art. 37 lit. a.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere toate criteriile prev. de art. 72. penal.
În ceea ce o privește pe inculpata, s-a reținut că prin ordonanța nr. 640/P/2005 din 17.10.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o durată de 30 de zile, măsură ce a fost prelungită până la data de 15.12.2005,dată la care,instanța sesizată cu fondul cauzei a dispus luarea aceleiași măsuri preventive. Ulterior, pentru considerentele acolo arătate,prin încheierea din data de 26.10.2006 a Tribunalului Galați,s-a dispus înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatei (actualmente ),astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează fi aplicată inculpatei se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art 72.pen. în favoarea acesteia reținând și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a pen. având în vedere faptul că aceasta se află la primul impact cu legea penală.
În baza disp. art. 71.pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c penal.
Acțiunile civile au fost soluționate conform celor arătate în considerentele prezentei hotărâri, cu reținerea solidarității obligației de despăgubire a celor doi inculpați, față de părțile civile prejudiciate de activitatea concordantă a acestora.
S- constatat că partea vătămată SC " "SRL G nu s- constituit parte civilă, prejudiciul suferit de aceasta fiind acoperit integral prin plată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și precum și partea civilă SC " 5 D "SA
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpata a invocat împrejurarea că, pentru o parte dintre actele materiale, reprezentanții societăților comerciale părți-vătămate au fost informați cu privire la lipsa disponibilului din contul bancar, astfel că s-ar impune schimbarea încadrării juridice, în sensul de a se reține infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 din Legea nr. 59/1934.
Privitor la celelalte acte materiale, a solicitat să se constate că valoarea totală a prejudiciului este sub 200.000 lei, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice infracțiunii de înșelăciune, în sensul înlăturării dispozițiilor art.215 alin.5 din Codul penal.
De asemenea, a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, ținându-se cont de contribuția sa mai redusă la săvârșirea infracțiunii, cât și de faptul că are un copil minor în întreținere.
Inculpatul a solicitat prin motivele de apel, reținerea ca circumstanțe atenuante judiciare, conform art.74 alin.1 lit.a și c din Codul penal,a împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele, precum și a atitudinii sincere pe care a manifestat-o pe parcursul procesului penal - circumstanțe care, în opinia sa justifică aplicarea unei pedepse situată sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Apelurile declarate de inculpații și sunt fondate,pentru considerentele ce urmează a fi arătate:
Partea civilă SC " 5D " SA (fosta SC TRANS MIXT SA) a invocat motivul că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea civilă, atâta vreme cât a fost prejudiciată de inculpați prin infracțiunile săvârșite și a făcut dovada prejudiciului suferit.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate prin motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția celor doi inculpați, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, care au fost în mod judicios analizate și interpretate de către prima instanță - cei doi inculpați au hotărât,în baza aceleiași rezoluții infracționale, să se folosească de societăți comerciale înființate sau cesionate pe numele altor persoane - respectiv al martorilor, și, de căror naivitate și necunoaștere au profitat-pentru a induce și menține în eroare reprezentanții legali ai mai multor societăți comerciale, în vederea obținerii unor foloase injuste.
Astfel, cei doi inculpați s-au ocupat de parcurgerea etapelor necesare pentru înființarea SC " " SRL ( având ca administrator pe ) și pentru cesionarea SC SRL G (administrator ), și tot ei au făcut demersurile necesare pentru deschiderea conturilor bancare, au ridicat filele CEC și s-au ocupat de închirierea spațiilor care aveau să constituie sediul fictiv al firmelor precum și de închirierea spațiilor de depozitare a mărfurilor, iar în cazul SC SRL G (având ca administrator pe ) toate activitățile mai sus menționate au fost efectuate de inculpatul.
Inculpatul este cel care a deschis conturi "e-mail", de pe care a lansat, în numele celor trei societăți comerciale, diverse cereri de achiziționare de mărfuri. Mărfurile livrate de părțile vătămate au fost valorificate de inculpați,iar banii obținuți au fost folosiți în interes propriu, și nu pentru alimentarea conturilor bancare, astfel că filele CEC lăsate furnizorilor nu au putut fi onorate la plată.
Susținerile inculpaților, în sensul că sumele de bani astfel obținute au fost folosite pentru plata datoriilor pe care le aveau la mai mulți cămătari, chiar dacă ar fi adevărate, nu sunt de natură să ducă la înlăturarea răspunderii penale.
Modul premeditat în care inculpații au acționat, în baza unei rezoluții infracționale unice, conduce la convingerea certă că, prin emiterea filelor CEC fără acoperire, ei au urmărit, în cazul tuturor actelor materiale, să inducă în eroare pe reprezentanții părților vătămate, și să-i determine să le livreze mărfuri, a căror contravaloare,care depășește 200.0000 RON, nu aveau intenția să o plătească - poziție subiectivă care atrage reținerea în sarcina inculpaților infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 din Codul penal.
În consecință, este neîntemeiată critica formulată de inculpata, în sensul că, pentru unele dintre actele materiale s-ar impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 din Legea nr. 59/1934.
Hotărârea primei instanțe este, de asemenea, legală și temeinică în ceea ce privește individualizarea pedepsei cu închisoare aplicată inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare.
Având în vedere rolul determinant pe care acest inculpat l-a avut în desfășurarea activității infracționale, amploarea deosebită a acestei activități, cuantumul ridicat al prejudiciilor cauzate părților vătămate, precum și împrejurarea că inculpatul este recidivist, în mod corect prima instanță a considerat că nu se justifică reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante judiciare, de natura celor prevăzute de art.74 din Codul penal.
Chiar dacă nu a fost reținută ca circumstanță atenuantă, atitudinea relativ sinceră manifestată de inculpatul pe durata procesului penal a fost avută în vedere-în contextul criteriilor de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 din Codul penal - astfel că i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 10 ani închisoare, situată la limita minimă specială prevăzută de lege și aptă să îndeplinească scopul și funcțiile prevăzute de art.52 din Codul penal.
Așa fiind,apare ca nefondată critica formulată sub acest aspect de inculpatul.
Este însă întemeiat motivul de apel al inculpatei, care vizează greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei.
Având în vedere contribuția mai redusă a inculpatei la desfășurarea activității infracționale - activitate al cărei inițiator și principal executant a fost inculpatul - precum și aspectele referitoare la persoana inculpatei, care nu are antecedente, a avut anterior o bună conduită, are un copil minor în întreținere și a manifestat sinceritate pe întreaga durată a procesului penal, Curtea apreciază că scopul pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată acesteia, poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere a executării, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.861din Codul penal.
Examinând și din oficiu hotărârea apelată, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 din Codul procedură penală, Curtea constată că aceasta este netemeinică sub aspectul aplicării celor doi inculpați, a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de alege, prevăzut de art.64 lit. tz.I din Codul penal.
În raport cu natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere prin infracțiunea săvârșită de inculpați- relații care privesc exercitarea cu bună-credință a drepturilor și libertăților economice ale cetățenilor -Curtea apreciază că restrângerea exercițiului dreptului de a alege constituie o măsură disproporționată, nejustificată de o nevoie reală de apărare socială.
Acest motiv, care va fi luat în considerare din oficiu, justificăadmiterea apelurilor ambilor inculpați,impunându-se modificarea în sentința apelată a dispozițiilor privind aplicarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, în sensul mai sus arătat.
Apelul declarat de partea civilă SC "5D " SA ( fostă SC TRANS SA) I este nefondat, pentru următoarele considerente:
Mai înainte de finalizarea urmăririi penale în prezenta cauză, partea vătămată SC "5D " SA a învestit cu formulă executorie cele trei bilete la ordin emise de inculpați ( filele 22-24, vol.I, dosar de urmărire penală), iar pentru diferența pretențiilor a obținut o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă ( fila 30, vol.1), astfel că în mod corect prima instanță a respins acțiunea civilă a acestei părți vătămate, reținând că ea se află deja în posesia unor titluri executorii.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, urmează a fi admise apelurile declarate de inculpații și, va fi desființată în parte sentința penală nr. 107/02.03.2007 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat.
Conform dispozițiilor art.379 pct. 2 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă SC 5 D SA ( fostă SC Trans Mixt SA) și va fi obligată această parte civilă în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Având în vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au dispărut și impun în continuare privarea acestuia de libertate, urmează a dispune, în baza art.383 alin.11și 2 din Codul d e procedură penală menținerea arestării preventive și deducerea din pedeapsă a duratei reținerii și arestării preventive, începând cu data de 01.10.2005 și până la zi.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de21.06.1977 în G,cetățean rom,ânm, are antecedente penale,recidivist, studii medii, domiciliat în G,str.-.- nr. 2, bloc 5A,.45, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B) și (fostă, fiica lui și, născută la data de 29.03.1976 în G,cetățean român, fără antecedente penale, domiciliată în G,str.-, -.3, posesor CI seria - nr. - eliberată de Poliția G, CNP -).
Desființează în parte sentința penală nr. 107/02.03.2007 a Tribunalului Galați numai sub aspectul laturii penale a cauzei și, în rejudecare:
În baza art.861și art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare și a pedepsei accesorii aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare de 7 ani stabilit conform art.862Cod penal.
Conform art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.864Cod penal, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.
Modifică dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii și a pedepsei complementare față de inculpații și (fostă ) în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b,c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă SC 5D SA (fostă SC Trans Mixt SA)
Conform disp.art.383 alin.11și 2 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 01.10.2005 la zi.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 100 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe apelanta -parte civilă SC 5D SA I la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelanta-inculpată și de la comunicare pentru apelantul-inculpat, în prezent aflat în Penitenciarul Brăila, pentru apelanta -parte civilăSC 5 SA( fostă SC Trans Mixt SA), cu sediul în I,--83 jud. I, pentru intimatele-părți civileSRL, cu sediul în G,str. - -, nr. 9-.1,.1,.7, județ G,SC SERV SRLT, str. - -, -0,.B, parter,.3, cam.2, jud. T, sediu social în T,str. - -, nr. 5, jud. T, SC- Mecanic Benz 2003, SRL, Pitești, str. - -, -. C,.2, jud. A,SC SRLcu sediul în G,-, -lomba,. 6, și prin afișare la ușa Consiliului Local G,SC Turism SRL, cu sediul în com., str. -. G, nr 20, jud și în B, Calea nr.1, scara 2,.3,.7,SC SRL, cu sediul în G,-,SC - SRL, C N--9, jud C,SC SRLG,-, -. 7, pentru intimata- partea vătămatăSC SRLG, cu sediul în G,str. -, nr. 4.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./ 3 ex/6.10.2008.
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
