Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 115/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 87/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 115
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 decembrie 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Bogdan Corneliu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSULUI declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 703/21 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal,aflat în stare de arest la penitenciarul Jilava, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind intimata - parte civilă SC - SRL și intimata - parte responsabilă civilmente SC C SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat invocă cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 5 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, inculpatul susținând că la instanța de apel nu a fost legal citat, iar judecata a avut loc fără participarea sa.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază soluția instanței de apel ca fiind legală și temeinică, la soluționarea cauzei în apel inculpatul a fost prezent personal, fiind asistat și de apărător din oficiu.
Examinând cauza prin prisma cazurilor de casare prevăzute de lege, apreciază că nu este incident nici unul din cazurile de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, întrucât hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, apelul fiind corect respins, ca tardiv, față de data la care a început executarea pedepsei recurentul, 27.-, declarația de apel fiind făcută cu mult după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de lege, respectiv la 11.09.2009.
În consecință, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, învederează ca a avut două mandate de executare a pedepsei închisorii, pentru unu dintre acestea i s-a admis apelul declarat peste termen, și ambele s-au judecat fără să fie citat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penala nr.688/10.04.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul art.334 Cod procedură penală, respingerea, ca neîntemeiată, a cererii inculpatului de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din art.215 alin 1 și 4.pen în art.84 alin.1 pct.2 teza 1 din Legea nr.59/1934.
A fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 și 4.pen. în dauna părții civile "Dinamic 92 Distribution"
În temeiul art.71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b, c Cod penal.
În temeiul art.346 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.1000 alin.1 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă și a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente "Casa " la plata sumei de 5.026,09 lei, către partea civilă "Dinamic 92 Distribution" B, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.
În temeiul art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală, a desființat fila cec: seria - nr.-(fila 21 ).
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente "Casa " la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că, la data de 27.10.2006, între partea vătămată - și C, reprezentată legal de inculpatul s-a încheiat contractul comercial nr.1209/27.10.2006, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de anvelope, C - în calitate de beneficiar - obligându-se să achite contravaloarea anvelopelor livrate prin file cec, bilete la ordin sau ordine de plată. Prin același contract, inculpatul și-a asumat obligația ca, la emiterea instrumentelor de plată bancar, să aibă constituite resursele financiare suficiente decontării contravalorii facturilor emise de societatea furnizoare (art. 5 alin.2 din Contractul comercial nr. 1209/27.10.2006, fila 38 ).
Conform declarațiilor martorului, date în faza de urmărire penală ( 11 ) și reiterate în fața instanței, la aceeași dată, inculpatul a eliberat fila cec seria - 300 nr. -, pentru suma de 5.026,09 lei asupra unei instituții de credit (Banca Comercială Română), înscriind ca dată a emiterii filei cec o dată ulterioară, respectiv 21.12.2006. Din declarația martorului reiese că, la momentul emiterii filei cec, inculpatul a dat asigurări că are disponibil în cont și a precizat că va avea și la data trecută ca scadență, respectiv peste 45 de zile.
mpotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât soluționarea cauzei în fond a avut loc fără o citare legală a inculpatului, acesta fiind citat la o altă adresă decât aceea unde locuia efectiv, așa încât, apelantul a formulat apel peste termen.
Prin decizia penală nr.7937A/21.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-a respins - ca tardiv formulat - apelul declarat de către inculpatul.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a constatat că inculpatul a fost încarcerat la data de 27.05.2008, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.767/2008, emis de Judecătoria Sectorului 5 B, iar apelul a fost declarat la data de 14.09.2009.
Potrivit dispozițiilor art.365 alin.1 Cod procedură penală, apelantul trebuia să declare apel în termen de 10 zile de la încarcerare, de la data începerii executării pedepsei.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.5 din Codul d e procedură penală, "judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii".
Curtea, examinând recursul declarat prin prisma cazului de casare invocat, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3859alin.3 din Codul d e procedură penală, constată că este nefondat, urmând a-l respinge ca atare.
Astfel, din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că instanțele au reținut corect situația de fapt, căreia i s-a dat o corespunzătoare încadrare juridică.
De asemenea, se constată că s-a dovedit cu certitudine și fără echivoc, vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată - art.215 alin.1 și 4 din Codul penal.
Faptul că inculpatul, judecat în stare de libertate, nu a anunțat instanțele despre noul său domiciliu nu incumbă obligativitatea acestora de a cunoaște adresa.
Prin urmare, citarea inculpatului s-a făcut la adresa indicată în actele dosarului și prin afișare la Consiliul Local al Sectorului 5
Rezultă, deci, că instanțele - în baza rolului lor activ - au efectuat toate diligențele pentru a fi îndeplinită procedura de citare cu inculpatul.
Astfel, prin încheierea de ședință din 14.02.2008, instanța fondului (Judecătoria Sectorului 5) a citat inculpatul prin Administrația Națională a Penitenciarelor - Direcția Cercetări Penale - Poliția, prin afișare la Consiliul Local al Sectorului 5 B, la ultimul domiciliu indicat.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, Curtea constată că instanța fondului a făcut o justă și corectă individualizare a pedepsei aplicate, cu referire la art.72 Cod penal și a art.52 Cod penal, vizând scopul pedepsei.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1, lit.b din Codul d e procedură penală, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de către inculpat.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penale nr.703/A/21.12.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Constată că recurentul inculpat a fost arestat și încarcerat la data de 27.05.2008.
Obligă recurentul la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei - onorariu avocat din oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
.-Jud.sect.5
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Ion Tudoran Bogdan Corneliu
