Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 116
Ședința publică din 05 martie 2008
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul,domiciliat în com., sat, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 443 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat din oficiu, pentru inculpatul recurent, și partea civilă intimată, lipsă fiind inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece în cuprinsul sentinței se face referire la un alt inculpat, respectiv.
În situația în care se va aprecia că fapta a fost probată, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare, să se aplice inculpatului o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere prejudiciul modic și poziția acestuia de recunoaștere și regret a faptei comise.
Partea civilă intimată arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului de față, însă consideră că acesta trebuie să plătească pentru faptele comise.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice, considerând că pedeapsa a fost corect individualizată potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal și că la aplicarea acesteia instanța a avut în vedere inclusiv dispozițiile art. 52 teza a II-a Cod penal, respectiv cele referitoare la scopul pedepsei.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 369 din 22 mai 2007, Judecătoria Suceaval -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul neexecutat de 414 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 939 din 06.04.2004 a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin neapelare, care a fost contopită cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 - 999 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă.
Inculpatul a fost obligat și la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 15.12.2005, inculpatul a indus-o în eroare pe partea vătămată, spunându-i că i-a adus un pachet din Italia, pretinzând și primind suma de 250 lei în vederea achitării unor presupuse taxe vamale.
La data sus-menționată, inculpatul a mers la sediul Asociației de proprietari nr. 29 din S, al cărei președinte este partea vătămată, și a spus acestuia că i-a adus de la o rudă din Italia un pachet care conține un calculator, un televizor și o mașină de spălat, dar că pentru a intra în posesia bunurilor trebuie să achite taxe vamale în cuantum de 300 lei.
Întrucât partea vătămată a considerat că suma pe care o are de plătit este prea mare, inculpatul s-a oferit să-i faciliteze plata unor taxe mai mici, afirmând că el cunoaște un vameș care-i poate ajuta în acest sens.
Cele două părți s-au deplasat în B-dul - - unde inculpatul i-a solicitat părții vătămate 100 lei spunând că merge să vorbească cu un vameș care locuiește în apropiere. După 10 minute acesta a revenit cerându-i părții vătămate încă 150 lei în același scop. După ce a luat și acești bani, inculpatul nu s-a mai întors la locul unde îl aștepta partea vătămată.
În timpul urmăririi penale inculpatul a fost identificat după planșe foto atât de partea vătămată cât și de martora care se afla la momentul respectiv la sediul Asociației de proprietari.
S-a reținut că fapta inculpatului de a prezenta părții vătămate ca adevărată o faptă mincinoasă cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust cauzându-i acesteia o pagubă în cuantum de 250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul a comis prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie în termenul de liberare condiționată.
Apelul declarat de inculpat prin care solicita reindividualizarea pedepsei, a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr. 443 din 12.11.2007 a Tribunalului Suceava.
S-a reținut că, pedeapsa aplicată este minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, în cauză nefiind date împrejurări care să fie apreciate ca și circumstanțe atenuante.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apărătorul inculpatului, motivat pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, solicitând reindiviualizarea pedepsei în sensul coborârii acesteia sub minimul prevăzut de lege.
Deși a fost legal citat inclusiv cu mandat de aducere, inculpatul nu s-a prezentat în instanță.
Analizând recursul Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările în care a fost săvârșită fapta, inculpatul insistând ca partea vătămată să obțină acea sumă de bani pentru achitarea presupuselor taxe vamale, persoana inculpatului care a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind liberat condiționat la data de 25.01.2005 din executarea unor pedepse aplicate tot pentru infracțiunea de înșelăciune.
Deși în declarația dată la urmărirea penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, aceasta nu constituie o împrejurare care să fie considerată circumstanță atenuantă, precum nici prejudiciul de 250 lei cauzat părții vătămate, aceste situații fiind avute în vedere de către instanța de fond la stabilirea pedepsei orientată spre minimul special prevăzut de lege.
De altfel, inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță pentru a fi audiat deși la instanța de apel, la termenul din 22.10.2007 i s-a pus în vedere să se prezinte cu buletinul de identitate pentru a fi audiat.
Față de aceste considerente, Curtea reține că pedeapsa a fost în mod corect individualizată, scopul pedepsei putând fi atins numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat, jud. împotriva deciziei penale nr. 443/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală în dosar nr-.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei, onorar avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.03.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. IT
Tehnored. TD
Ex.2/24.03.2008
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
